Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-308/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene FS (sada F), zbog kaznenih djela protiv imovine – prijevara – iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: KZ/11) i drugih odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: K- 216/2019-167 od 24. listopada 2022. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici proglasio je krivom optuženu FS (sada F), pod točkama 3., 4. i 5., zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine – prijevara – iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a pod točkama 4. i 5. i u svezi članka 52. KZ/11, te pod točkom 3. i zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave - iz članka 278. stavak 1. KZ/11, činjenično pobliže opisanih u izreci presude. Za djela pod točkama 3. i 5., na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11, optuženoj FS (sada F) utvrđena je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci za svako djelo, za djelo pod točkom 3. na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11 utvrđena joj je kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, a za djelo pod točkom 4. b) i c) utvrđena joj je kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci i uz primjenu članka 51. KZ/11 optužena FS (sada F) osuđena je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i primjenom članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako optuženica u roku 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, u koju kaznu će joj, u slučaju opoziva uvjetne osude, na temelju članka 54. KZ/11, biti uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 27. lipnja 2019 do 4. listopada 2019. i od 15. studenog 2019 do 29. siječnja 2020.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17., 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) optužena FS (sada F) dužna je platiti na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oštećenom TD "[obrt]" d.o.o. Varaždin, [adresa] iznos 6.495,00 kuna (šest tisuća četiristo devedeset pet) / 862,03 eura (osamsto šezdeset dva eura i tri centa)[1] , oštećenom TD "[obrt]" , Varaždin, [adresa] iznos 926,90 kune (devetsto dvadeset šest kuna devedeset lipa) / 123,02 eura (sto dvadeset tri eura i dva centra), oštećenom "[obrt]" d.o.o., [adresa] iznos 8.910,00 kuna (osam tisuća devetsto deset kuna) / 1.182,56 eura (tisuću sto osamdeset dvije kune pedeset šest centi)
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP optužena FS (sada F) dužna je platiti sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu 2.000,00 kuna (dvije tisuće kuna) / 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset pet centi) te troškove kaznenog postupka u iznosu 2.868,00 kuna (dvije tisuće osamsto šezdeset osam kuna) / 380,65 eura (tristo osamdeset eura šezdeset pet centi), u roku 15 (petnaest) od dana pravomoćnosti presude, te nužne izdatke postavljenih branitelja o čemu će biti donesena posebna rješenja.
1.3. Istom presudom optužena FS (sada F), na temelju članka 453. ZKP, oslobođena je od optužbe da bi pod točkama 1., 2., 4. i 5. počinila kaznena djela protiv imovine prijevara – iz članka 236. stavak 1. KZ/11, a pod točkama 4. i 5. i u svezi članka 52. KZ/11 te pod točkom 6. kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11.
1.4. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. ZKP/08 oštećenici NS, [adresa], s iznosom 9.800,00 kuna, ŽS, [adresa] s iznosom 1.600,00 eura, odnosno 11.854,84 kune, MS, [adresa] s iznosom 2.558,30 kuna, LS, [adresa], s iznosom 11.094,88 kuna, FSC, [adresa], s iznosom 10.000,00 kuna, ... Varaždin, [adresa], s iznosom 10.400,00 kuna, IS, [adresa], s iznosom 2.500,00 kuna, "... [adresa], s iznosom 3.998,00 kuna, ... [adresa], s iznosom 1.125,00 kuna, OS, [adresa], s iznosom 2.000,00 kuna upućeni su da imovinskopravni zahtjev mogu ostvarivati u parnici.
-
1.5. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrade postavljenih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Odgovor na žalbu podnijela je optužena FS (sada F) po branitelju Krunoslavu Kunštiću, odvjetniku iz [adresa], s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, prema odredbi 476. stavak 1. točka 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prekoračio optužbu, odnosno da je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP. Naime, podnesenom optužnicom optuženici se pod točkama 4. i 5. inkriminira da je počinila dva produljena kaznena djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11. Iz izreke prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud od dva kaznena djela „stvorio“ četiri kaznena djela jer je optuženicu za kazneno djelo pod točkom 4. koje se sastoji od 3. kaznenopravne radnje za dvije radnje proglasio krivom, a za jednu radnju ju je oslobodio od optužbe, dok je u odnosu na točku 5. koja se sastoji od šest kaznenopravnih radnji za jednu radnju optuženicu proglasio krivom, a za pet radnji ju je oslobodio od optužbe. Prvostupanjski sud ispušta iz vida da se pod navedenim točkama radi, u svakoj, o jednom kaznenom djelu koje se sastoji, kao što je navedeno, od više kaznenopravnih radnji i u takvoj pravnoj situaciji kada počinitelj kaznenog djela počini jedno, produljeno kazneno djelo, u slučaju da za pojedine kaznenopravne radnje sud utvrdi da nije dokazano da ih je optuženik počinio, ispušta te radnje iz činjeničnog opisa kaznenog djela i u razlozima presude iznosi argumentaciju zašto nije dokazano da ih je, u konkretnom slučaju optuženica, počinila. Treba imati na umu da u odnosu na jedno kazneno djelo nije moguće donijeti dvije različite presude, pa je u konkretnom slučaju, time što je optuženicu za isto kazneno djelo proglasio krivom i oslobodio ju od optužbe, prvostupanjski sud prekoračio optužbu jer se optuženici, podnesenom optužnicom, nije inkriminiralo da je počinila četiri, već dva kaznena djela.
4.1. U pravu je i državni odvjetnik kada se, u odnosu na oslobađajući dio presude, žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 sadržajno tvrdeći da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama jer je prvostupanjski sud propustio dati ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenika, a što je bio dužan učiniti prema članku 459. stavak 5. ZKP/08. Kako to navodi državni odvjetnik prvostupanjski sud u odnosu na kaznena djela za koju je optuženicu oslobodio od optužbe u bitnome navodi da ne postoje materijalni dokazi da je ta djela počinila, optuženica poriče da je ta kaznena djela počinila, a za oštećenike koji ju svojim iskazima terete prvostupanjski sud u stvari zaključuje da se radi o „riječi protiv riječi“ i smatra da nije dokazano da bi počinila ta kaznena djela. Naime, iz razloga presude proizlazi da prvostupanjski sud samo navodi proturječne iskaze optuženice, koja kaznena djela za koja je oslobođena od optužbe poriče da je počinila i oštećenika koji ju terete da je ta kaznena djela počinila, međutim, prvostupanjski sud je propustio navesti prihvaća li ili ne prihvaća iskaz optuženice i oštećenika te ispitanih svjedoka i iz kojeg razloga. Prvostupanjski sud samo ističe da je utvrdio da postoje proturječni dokazi iz čega proizlazi zaključak da optuženicu ustvari oslobađa od optužbe primjenom dokaznog pravila in dubio pro reo, a koje pravilo se u konkretnom slučaju ne može primijeniti jer sud mora iznijeti ocjenu vjerodostojnosti navedenih suprotstavljenih iskaza i kao što je navedeno, navesti zašto svaki pojedini iskaz prihvaća ili ne prihvaća. Slijedom navedenog presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.
5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će s više pažnje i kritičnosti analizirati sve provedene dokaze imajući pri tome na umu, kako barem za sada proizlazi, da oštećenici nisu imali razloga neosnovano teretiti optuženicu.
6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. listopada 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Gordana Mihela Grahovac
