REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-533/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Marko Blečić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 9447245976, Zagreb, Podružnica Rijeka, koga zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri, u Zagrebu, Pisarnica Rijeka, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-368/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-10/2020-33 od 8. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-368/2023-2 od 7. rujna 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-10/2020-33 od 8. prosinca 2022., u toč. I. izreke za iznos od 5.600,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. prosinca 2022. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
"Je li se plaćanjem nespornog iznosa naknade neimovinske štete prekida zastarni rok za potraživanje naknade imovinske štete odnosno naknade za tuđu pomoć i njegu?"
Obrazloženje
1. Tuženik je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-368/2023-2 od 7. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-10/2020-33 od 8. prosinca 2022., podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te postavlja sedam pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu činjenicu na temelju koje je nakon okončanja prethodnog postupka dozvoljeno preinačiti tužbu (čl.190. i čl.191. ZPP-a) te predstavlja li nalaz medicinskog vještaka novu okolnost nastalu nakon podnošenja tužbe na temelju koje je dozvoljeno preinačiti tužbu (čl.190. i čl.191. ZPP-a)?
2. Je li u smislu odredbi čl.190. i čl.191. Zakona o parničnom postupku dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva, nakon zaključenja prethodnog postupka, s pozivom i na temelju izmijenjenih Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH od 5. ožujka 2020. godine i 15. lipnja 2020. godine?
3. Predstavlja li izmjena Orijentacijskih kriterija za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete Vrhovnog suda RH okolnost iz odredbe čl.191. st.2. Zakona o parničnom postupku radi koje će sud dopustiti preinaku tužbenog zahtjeva njegovim povećanjem?
4. Predstavlja li povećanje tužbenog zahtjeva, pa i temeljem iste činjenične i pravne osnove, preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191. st.1. ZPP-a i je li i u tom slučaju za ocjenu prigovora zastare u odnosu na preinačeni/povećani dio tužbenog zahtjeva bitan dan preinake tužbenog zahtjeva, a ne dan podnošenja tužbe?
5. Je li podnošenjem tužbe došlo do prekida tijeka zastare i u pogledu preinačenog (povećanog) dijela tužbenog zahtjeva te ocjenjuje li se prigovor zastare za taj preinačeni (povišeni) dio tužbenog zahtjeva samostalno (kao novi zahtjev)?
6. Je li se plaćanjem nespornog iznosa naknade neimovinske štete prekida tijek zastare za potraživanje naknade neimovinske štete?
7. Je li se plaćanjem nespornog iznosa naknade neimovinske štete prekida zastarni rok za potraživanje naknade imovinske štete odnosno naknade za tuđu pomoć i njegu?"
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.
4. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženika.
5. Ovaj sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja (koje je u prijedlogu označeno pod rednim brojem sedam), važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem ovog revizijskog suda izraženo u odluci broj Rev-925/1988, a i praksa nižih sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Rijeci Gž-1075/2018), pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
6. U odnosu na ostala postavljena pravna pitanja, uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
