Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-618/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić kao predsjednice vijeća, te Tomislava Brđanovića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. O., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-358/2024-17 od 28. svibnja 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio prijedlog državnog odvjetnika da se protiv okrivljenog B. O. odredi istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje ili preinači isto i protiv okrivljenika odredi istražni zatvor iz razloga iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08).

2.1. Žalba državnog odvjetnika dostavljena je na znanje okrivljeniku.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Državni odvjetnik tvrdi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na postojanje iteracijske opasnosti okrivljenika. Tako državni odvjetnik tvrdi da podaci o dosadašnjoj osuđivanosti okrivljenika, podatak da je protiv njega u tijeku kazneni postupak za srodno kazneno djelo i da je višestruko prekršajno osuđivan govore u prilog zaključku o postojanju iteracijske opasnosti okrivljenika.

5.1. Navedene tvrdnje državnog odvjetnika protivne su stanju spisa. Prvostupanjski sud je 28. ožujka 2024. pribavio izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 70 spisa) iz kojega proizlazi da je okrivljenik neosuđivana osoba. U spisu nema izvoda iz prekršajne evidencije, pa se tvrdnja državnog odvjetnika o višestrukoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika ne može provjeriti. Okolnost koja se spominje u pobijanom rješenju o vođenju kaznenog postupka protiv okrivljenika za srodno kazneno djelo, sama za sebe, pa i u vezi s okolnostima počinjenja konkretnog kaznenog djela, nije takve naravi da bi predstavljala osobitu okolnost iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Iz tih razloga žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 22. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.