REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
ODJEL ZA MLADEŽ
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj Kzd-119/2020-104
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu toga suda Iki Peranović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆZ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/2018 i 126/19– dalje u tekstu: KZ/11), zatim kaznenog djelo iz članka 179. a KZ/11 te dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. veljače 2020. godine broj KOz-DO-44/2020, nakon nejavne rasprave održane 17. listopada 2024. godine, u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Josipa Kopunića, okrivljenog ĆZ, braniteljice okrivljenog odvjetnice Višnje Galešić u zamjenu za odvjetnicu Kseniju Gržin i punomoćnice maloljetnih oštećenika RZ i NZ, odvjetnice Tatjane Žarković te punomoćnika oštećene Liljane Sabolić, odvjetnika Matije Duka, dana 22. listopada 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R, rođene N, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom – tri razreda srednje škole, strojobravar i vozač, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu sa primanjima u iznosu od 790,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni, neosuđivan
k r i v j e
što je:
1.) u vremenu od rujna 2015. do studenog 2019., na adresama u [adresa] i [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, kao očuh djeteta RZ, rođene **.**.2007., iako svjestan da nema navršenih 15 godina, učestalo joj za vrijeme kada bi sa djetetom ostajao sam u prostoriji govorio da ju voli, da je najljepša na svijetu, grlio ju, ljubio u usta, te ju svojom rukom preko odjeće dirao po stražnjici i spolovilu te u nekoliko navrata tražio od djeteta da digne majicu i legne na trbuh a on bi ju masirao po leđima sa baby uljem s tim da joj je govorio da je to njihova tajna i da kada bi to nekome rekla da bi njena majka završila u zatvoru a ona i brat u domu, koje postupanje je kod djeteta RZ izazvalo osjećaj neugode i srama te je povrijedilo njen spolni integritet,
- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,
2.) u razdoblju od početka 2015. do 06. siječnja 2020., kao očuh djece RZ, rođene **.**.2007. i NZ, rođenog **.**.2008., te u razdoblju od 01. lipnja 2015. do 06. siječnja 2020., kao izvanbračni suprug AZ, na adresama u [adresa] i [adresa], protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da omalovaži i povrijedi dostojanstvo svoje izvanbračne supruge te pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj djece RZ i NZ, učestalo, a ponekad i u prisutnosti djece, verbalno vrijeđao, omalovažavao i zastrašivao izvanbračnu suprugu te joj govorio da je maloumna, da je žena a da su sve žene glupe, da je niš koristi, nesposobna, da bi bez njega bila gladna i žedna, da će ju ubiti, sravniti sa zemljom a također ju je i fizički napadao na način da bi ju nagurivao i odgurivao do zida te ju u četiri navrata snažno ošamario otvorenim dlanom, a također je vrijeđao i djecu pa im je tako govorio da su nesposobni s tim da je RZ govorio da ima jezičinu kao mater, da ne zna zavezati i da je koza dok je NZ govorio da je glup, konj ili stari majmun te ih je oboje znao ošamariti kada bi dobili lošu ocjenu u školi s tim da je dijete NZ u dva navrata istukao i po stražnjici i to jednom remenom a drugi puta rukama uslijed čega je zadobio masnice dok ga je dana 5. siječnja 2020. otvorenim dlanom udario po obrazu uslijed kojeg udarca je isti zadobio crvenilo obraza te su mu popucale kapilare u oku a dana 6. siječnja 2020. je oko 19,00 sati od djeteta RZ zatražio da donese drva govoreći joj ''glupačico mala, ljenčugo, donesi drva'' pa kada mu se AZ suprostavila, fizički je nasrnuo na nju na način da ju je uhvatio rukom za rame, bacio na krevet te dignuo šaku iznad nje i rekao " sravnit ću te sa zemljom, odrobijat ću te ali ću izaći a ti ćeš biti 2 metra pod zemljom", kakvim svojim ponašanjem je kod izvanbračne supruge AZ izazvao osjećaj poniženosti, bespomoćnosti i straha za vlastitu sigurnost te ugrozio pravilan psihofizički rast i razvoj djece RZ i NZ,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te zlostavljao djecu,
- čime je, radnjama opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po članku 158. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a radnjama opisanim pod točkom 2) počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i dva kaznena djela povrede djetetovih prava - opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 2 KZ/11, sve u svezi sa člankom 51. KZ/11.
pa se okrivljenom ĆZ
I) na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod točkom 1) na štetu djeteta RZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
II) na temelju članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod točkom 2) na štetu AZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
III) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod točkom 2) na štetu djeteta RZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV) na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo počinjeno pod točkom 2) na štetu djeteta NZ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
V) Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljeni ĆZ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI
VI) Na temelju članka 57. KZ/11 prema okrivljenom ĆZ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
kojom određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a dio izrečene kazne zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ako okrivljeni ĆZ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.
VII) Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne od 8 (osam) mjeseci okrivljenom ĆZ se uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. siječnja 2020. do 20. veljače 2020.
VIII) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, okrivljeni ĆZ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 (petsto) eura, te na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika maloljetnih oštećenika i opunomoćenika oštećene AZ, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjima.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KOz-DO-44/2020 od 17. veljače 2020. protiv okrivljenog ĆZ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11, zatim zbog kaznenog djelo iz članka 179. a KZ/11 te zbog dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11.
2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljeni ĆZ je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljeni ĆZ u svojoj obrani je naveo da nije kriv ni za što za što ga se optužuje. Sa AZ i njenom djecom imao je normalan život, normalno su živjeli, djeci je bio otac, a ne očuh, brinuo se i skrbio o njima, radio je dva posla i borio se. Smatra da se prekretnica dogodila nakon što je AZ imala više spontanih pobačaja, a što je kulminiralo njezinim pozivanjem policije 7. siječnja 2020. Ne zna kako bi uopće dokazao da nije kriv, ne zna koga bi pozvao kao svjedoka. Na pitanja okrivljenik nije želio odgovarati.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao, izvješće o uhićenju i privođenju u pritvorsku jedinicu okrivljenu ĆZ uz pouku o pravu uhićenika (list 5 do 8 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske uprave zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb, od 8. siječnja 2020., (list 9 do 11 spisa), medicinsku dokumentaciju Klinike za dječje bolesti Zagreb od 22. siječnja 2020. za dijete RZ (list 75 do 76 spisa), nalaz Kliničke bolnice Zagreb, Zavoda za hitna i krizna stanja s nacionalnim centrom za psihotraumatologiju od 09. siječnja 2020. na ime AZ (list 77 spisa), dopis Poliklinike za zaštitu djece i mladi Grada Zagreba od 22. siječnja 2020. godine o započinjanju timske obrade maloljetne RZ (list 144 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime AZ od 20. veljače 2020. godine i od 18. veljače 2020. godine (list 147 do 148 spisa), detaljni ispis telefonskih poziva za razdoblje od 01. siječnja 2020. godine do 31. siječnja 2020. godine pretplatničkog broja [broj telefona] (list 149 do 154 spisa), ispis komunikacije putem maila između braniteljice okrivljenika i punomoćnice oštećene (list 161 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava od 20. ožujka 2020. godine u predmetu maloljetne djece RZ i NZ (list 254 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba za dijete RZ od 27. veljače 2020. godine te za dijete NZ od 28. veljače 2020. godine (list 255 do 265) te su razgledane fotografije koje je obrana predala na raspravi 17. listopada 2024. Preslušane su snimke o ispitivanju oštećene djece RZ i NZ na dokaznom ročištu 05. veljače 2020. te su pročitani zapisnici i transkripti o tom ispitivanju (list 84 do 103 spisa) te je pročitan iskaz o ispitivanju oštećene AZ sa zapisnika od 20. siječnja 2023. (list 320 do 324 spisa), te sa zapisnika od 13. ožujka 2023. (list 341 do 344 spisa), zatim zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ i LZ od 31. ožujka 2023. (list 368 do 373 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ sa rasprave 10. listopada 2023 (list 379 do 382 spisa), ispitan je okrivljenik ĆZ (list 407 do 408 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 384 do 385 spisa, list 386 spisa).
5. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP-a, kao nevažne sud je odbio dokazni prijedlog obrane za čitanjem pojedinih dijelova dnevnika oštećenog djeteta RZ jer smatra da se provođenjem ovog dokaza ne bi utvrdile nikakve činjenice koje su od značaja za predmet postupka, s obzirom da se čitanje dijelova dnevnika predlaže na okolnost provjere vjerodostojnosti iskaza oštećenog djeteta odnosno kako to obrana navodi "na okolnost da dijete nije u svemu govorilo istinu". Međutim, ocjenu o vjerodostojnosti svih provedenih dokaza pa tako i iskaza oštećenog djeteta dati će sud na temelju svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u ukupnosti, zbog toga nije potrebno čitanje pojedinih dijelova dnevnika, a kako to predlaže obrana. Nadalje, što se tiče, pribavljanja podataka od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje o tome kada i koliko je oštećena AZ bila na bolovanju tijekom inkriminiranog razdoblja, sud je po istoj zakonskoj osnovi odbio i ovaj dokazni prijedlog obrane smatrajući ga također nevažnim za predmet ovog postupka jer će i vjerodostojnost iskaza oštećene AZ sud cijeniti na temelju svih provedenih dokaza pa nalazi nepotrebnim pribavljanje ovih podataka radi provjere istinitosti njenih navoda da je uglavnom okrivljenik bio sam s djecom, a ona radila. I u konačnici sud je kao nevažan po istoj zakonskoj osnovi odbio i prijedlog obrane za provođenjem psihologijsko psihijatrijskog vještačenja djeteta RZ iz istog razloga zbog kojeg je odbio i čitanje pojedinih dijelova dnevnika djeteta RZ a to je da će ocjenu vjerodostojnosti iskaza djeteta RZ dati sud na temelju svih do sada provedenih dokaza, kao i ocjenu o tome da li je ponašanje okrivljenika opisano pod točkom 1 izazvalo osjećaj neugode i srama, te povrijedilo njen spolni integritet.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljeni ĆZ počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.
7. U ovom postupku nije bilo sporno da je tijekom inkriminiranog razdoblja od početka 2015. do 6. siječnja 2020., okrivljeni ĆZ bio u izvanbračnoj zajednici sa oštećenom AZ i da je sa istom te sa njezino dvoje djece, RZ rođenom **.**.2007. i NZ rođenim **.**.2008., kao izvanbračni suprug oštećene AZ i očuh djece, živio u [adresa], na adresama [adresa] i [adresa].
8. S obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče sve navode optužbe, spornim u ovom postupku se ukazuje, da li je okrivljeni ĆZ kad bi bio sam u prostoriji s djetetom RZ istoj govorio da ju voli, da je najljepša na svijetu, grlio ju, ljubio u usta, svojom rukom ju preko odjeće dirao po stražnjici i spolovilu, da li je u nekoliko navrata tražio od djeteta da digne majicu i legne na trbuh kako bi ju on masirao po leđima baby uljem, da li joj je govorio da je to njihova tajna i da kad bi to rekla nekome, njena majka bi završila u zatvoru, a ona i brat u domu. Nadalje spornim se ukazuje da li je okrivljenik učestalo a ponekad u prisutnosti djece, verbalno vrijeđao, omalovažavao i zastrašivao izvanbračnu suprugu AZ na način da bi joj govorio da je maloumna, da je žena a da su sve žene glupe, da je niš koristi, nesposobna, da bi bez njega bila gladna i žedna, da će ju ubiti, sravniti sa zemljom, da li ju je i fizički napadao odnosno naguravao i odgurivao do zida te ju u četiri navrata snažno ošamario otvorenim dlanom, zatim da li je vrijeđao i djecu RZ i NZ na način da im je govorio da su nesposobni, a RZ da ima jezičinu kao mater, da ne zna zavezati i da je koza, a NZ da je glup, konj ili stari majmun, da li ih je oboje znao ošamariti kada bi dobili lošu ocjenu u školi, da li je dijete NZ u dva navrata istukao po stražnjici, i to jednom remenom a drugi puta rukama uslijed čega je zadobio masnice. Također sporno je i da li je dana 5. siječnja 2020. oštećeno dijete NZ okrivljenik otvorenim dlanom udario po obrazu uslijed kojeg udarca je isti zadobio crvenilo obraza te su mu popucale kapilare u oku, a isto tako, sporno je i da li je dana 6. siječnja 2020. okrivljenik od djeteta RZ zatražio da donese drva govoreći joj ''glupačico mala, ljenčugo, donesi drva'', te da li je na izvanbračnu suprugu AZ kada mu se suprotstavila, fizički nasrnuo na način da ju je uhvatio rukom za rame, bacio na krevet te dignuo šaku iznad nje i rekao " sravnit ću te sa zemljom, odrobijat ću te ali ću izaći a ti ćeš biti dva metra pod zemljom".
9. U odnosu na sporne činjenice sud je utvrdio sljedeće. Tako je oštećeno dijete BZ u svojem iskazu na dokaznom ročištu 5. veljače 2020. (list 84, 88 do 97 spisa) opisala kako su živjeli sa okrivljenikom i smatrali su ga ocem te da je znao biti ljut i dići ruku na njih ako bi dobili lošu ocjenu a znao je udariti i majku ako bi nešto loše napravila ili rekla i oni su to ponekad i vidjeli. Također je govorio i ružne riječi koje je ona čula a ponekad bi udario rukom majku te je opisala događaj kako je majka stajala pred vratima i govorila a on ju je ošamario i gurnuo i skoro je pala niz stepenice, no na kraju nije i otišla je plakati. Pojašnjavajući ovaj događaj, navela je da je okrivljenik majku udario otvorenim dlanom po licu, a to je vidio i brat te su se ona i brat osjećali jako loše, tužno i ljuto, što je bez razloga digao ruku na majku. Sjeća se i kako je njezin brat "nastradao" kada je izgubio njezin mobitel, jer ga je zato GZ udario po licu i guzici rukama i to kada su došli doma te su poslije morali čekati u kuhinji u mraku dok se on ne vrati jer im je tako rekao, zaprijetio im je, te su onda čekali u kuhinji zaključani oko 20-tak minuta a mame nije bilo doma. Opisujući događaje koji su se dogodili njoj a da joj nisu bili lijepi, navela je da od kada su se preselili u [adresa], kada je mama bila na poslu da ju je okrivljenik pitao da li ima vremena da se okrene na trbuh i da ju mazi po leđima sa uljem i rekao joj da digne majicu i onda bi legla na krevet, ne zna zašto bi ju mazao uljem ali je to napravio. Upitana da malo opiše mazanje po leđima, opisala je da ju je rukama mazio iza po leđima i onda bi prestao. Također je opisala kako nakon što su se vratili na adresu [adresa] naprimjer kada bi ostali sami u boravku, bi joj znao reći da dođe k njemu, ona bi došla, i onda joj znao reći da ju voli na što bi onda ona rekla "dobro, zašto?" a on bi ju poljubio i rekao joj da mu je sve na svijetu, a poljubio bi ju u usta i to je bilo više puta, a kada bi mama došla onda bi joj rekao da ode. Osjećala se tužno i sramotno zato što nije nikome mogla reći što se događa jer joj je on tako rekao, da će se dogoditi nešto loše odnosno rekao joj je "ako ikome nešto kažeš što se između nas događa ja ću završiti u zatvoru ili tvoja mama ili brat u zatvoru ili Domu, što bi bilo stvarno loše", a ona voli mamu i brata pa je šutjela. Na upit koliko često se događalo da ju ljubi u usta navela je da bi jedno vrijeme prestalo par dana a onda bi opet počelo. Znao ju je i zagrliti bez razloga, govoriti volim te, najljepša si na svijetu, volim te beskrajno do svemira, a na upit da li je bilo još kakvih nelagodnih dodira, navela je da kada bi ju zagrlio znao ju je dirati po guzici, po leđima, trbuhu i po spolovilu ali je imala hlače na sebi pa bi rekao "ups, oprosti" , a to je radio kada bi ju zagrlio i kada nitko nije bio prisutan ali preko odjeće. Što se tiče mazanja po leđima to se dogodilo nekoliko puta kada je išla u drugi ili treći razred, znao je govoriti da je to njihova tajna i to bi joj govorio kada su bili sami, isto tako bio ju i dirao kada bi bili sami. Vezano za početak tih radnji okrivljenika, navela je da je počelo sa mazanjem u drugom ili trećem razredu a upitana do kada je trajalo, navela je da je bilo u razmacima, prestalo bi koji dan pa bi opet, a trajalo je sve dok nisu odselili od njega, zadnji puta se dogodilo u listopadu 2019. Nakon toga su se mama i on razdvojili a mami je pričala o tome tek u siječnju 2020. zato što ju je pitala da li joj je GZ nešto radio, obje su počele plakati. Također je opisala događaj kada je NZ u siječnju dobio šamar jer se igrao sa mačkama a alergičan je na mačke, iako je imao štap i rukavice, pa ga je GZ ošamario, imao je crveno pola lica. Kada je pitala brata da li je dobro, rekao joj je da ga pusti na miru. Bratu je iz zezanja GZ znao reći "konju donesi drva" a njoj "kozo donesi drva", zvao ju je koza zato što je bila mala, plava i šašava. Na upit da li je ikada vidjela da bi GZ udario njezinu majku, opisala je događaj kada ju je prije šetnje ošamario jer se nije slagao da maže djecu sa sprejevima protiv komaraca, to se događalo ponekad i ona bi se osjećala tužno, a na upit da li je nju koji put udario navela je da bi kada bi bila loša u školi, onda bi ju ošamario a isto tako je i brata. Što se tiče diranja, ti događaji su se dešavali popodne i navečer, uglavnom kada majke ne bi bilo doma, na primjer kada bi bila na kavi a NZ igrao igrice u sobi ili slično.
10. Oštećeno dijete NZ u svojem iskazu na dokaznom ročištu 5. veljače 2020. (list 86, 98 do 103 spisa) upitan na okolnosti kako im je bilo kada su živjeli sa ĆZ, naveo je da je bilo dobrih i loših trenutaka ali više loših jer su se on i mama svađali i on je vidio te svađe, a nekada je GZ i lupao mamu pa bi mama plakala, a on i sestra bi otišli do majke kada bi on izašao i rekli joj da će sve biti u redu. Mamu bi GZ lupio s otvorenom rukom i on je to vidio i to se događalo često. Sjeća se da je i njega GZ udario jednom s remenom i to se dogodilo samo jednom, a ne sjeća se više u koji razred je išao, misli u treći, a udario ga je zbog ocjena. Vezano za događaj kada se igrao sa mačkama, opisao je kako je imao u džepu plavu rukavicu, GZ ga je vidio kroz prozor izašao je i ošamario ga po licu, to je bilo prije par tjedana, a jednom ga je istukao tako da ga je sa otvorenom rukom udario dva puta po guzici pa mu je bila plava. Naveo da bi bio ljut i tužan kada bi GZ udario majku. Prije tri godine je vidio kako je GZ dirao BZ po nogama i po guzi nježno od gornjeg mišića preko odjeće, imala je traperice, to je bilo u [adresa] i u [adresa], i to je bilo doma u boravku kada mama nije bila doma, njemu je bilo kada je to vidio, a BZ bi mu nekada rekla da prestane, a nekada ne. Vidio je kako je GZ i udario BZ ali prije 4 godine, s tim da je njega više udarao, BZ se obraćao riječima kozo a njemu konj ili stari majmun, nekada je iz zezancije to govorio a nekada kada je bio ljut. Također je naveo kako je bio prisutan svađama između majke i GZ, GZ bi ju primao za ruku, jako bi ju stisnuo, derao se na nju, GZ bi mami govorio da ne može nikamo otići, mama bi mu govorila da prestane, a on bi se derao da je stara kobila, da ne može nikamo otići.
11. U svom iskazu AZ je opisala da je počela živjeti s okrivljenikom 2014., a živjeli su skupa do 2019., a prvi šamar dobila je za Božić 2014. kada ju je udario otvorenim dlanom po licu dok su BZ i NZ bili prisutni. Nakon ovog događaja okrivljenik ju je krajem ožujka 2015. izvrijeđao da je glupa, maloumna, da nije ni za što drugo nego za kuhinju, a u lipnju iste godine ju je htio izbaciti iz stana pa ju je napao na stepenicama i htio ju izgurati, a ona se primila za ogradu i sve su to djeca vidjela. U jednom trenutku okrivljenik joj je opalio šamar i izbio zub. Nakon što je bila u bolnici zbog kiretaže govorio joj je da je lijena, glupa, da je niš koristi, da ne može ni dijete roditi i da ju treba ubiti, a to se događalo svakodnevno i djeca su znala biti prisutna. Sjeća se kako je jednom na NZ vidjela modrice od koljena do bedara, a GZ joj je rekao da je to zaslužio jer je lagao za ocjene. Jednom prilikom kada su išli u kino vidjela je da NZ ima crven obraz jer ga je okrivljenik udario zato što se igrao s mačkom, a vidjela je i da su mu popucale kapilare u oku. Također, BZ je jednom rekao "ljenčugice donesi drva", a kad se ona usprotivila da BZ ide po drva, izgurao ju je na kauč i zamahnuo šakom kao da će ju udariti i govorio joj da će ju ubiti, sravniti, odrobijati, da će on izaći s robije, a da će ona biti dva metra ispod zemlje, a sve navedeno su djeca čula, a to zna jer ju je NZ pitao što znači odrobijati. Isto ako, NZ je znao reći da je majmun, konj, da je malouman, glup na svog tatu, a BZ da je glupa koza i plava koza. Nadalje, BZ joj je rekla da ju je GZ dirao, tražio da ga ljubi u usta, dirao rukom preko gaćica ili hlačica po spolovilu i po guzi, da joj je govorio da mu je ona sve na svijetu, da ju voli, da ne smije nikome reći, ni mami jer će ona i brat onda završiti u domu, a mama u zatvoru. Rekla joj je i da joj je okrivljenik znao reći da legne na trbuh i da ju je onda mazao dječjim uljem po leđima, a da se sve to događalo u boravku, a i NZ joj je otkrio da je znao vidjeti da GZ dira po guzi i ljubi u usta. Kada je okrivljenika suočila sa ovim on je GZ rekao "lažljivice jedna mala".
12. Iz medicinske dokumentacije za AZ (list 77 spisa) proizlazi kako je ista zatražila medicinsku pomoć dana 9. siječnja 2020. u KBC Zagreb, u Zavod za hitna i krizna stanja s nacionalnim centrom za psihotraumatologiju, a u anamnezi se navodi kako 7 godina živi s partnerom koji ju psihički i fizički zlostavlja, a da je dan prije doznala da je nad njenom kćerkom vršio bludne radnje. Također, u njenom psihičkom statusu se navodi da je uznemirena, na rubu suza te okupirana ranije navedenim.
13. Iz dopisa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 22. siječnja 2020. godine o započinjanju timske obrade maloljetne RZ (list 144 spisa) proizlazi kako su od RZ dobivene informacije da dok su živjeli s majčinim partnerom GZ, da ju je isti ljubio u usta, dirao rukama po stražnjici, nogama, leđima i po spolnom organu preko odjeće, da je on po kući hodao u gaćama i potkošulji,da ju je u drugom ili trećem razredu kad nikog nije bilo kod kuće mazao uljem po leđima, a da bi to u njoj izazivalo da se osjeća loše, uplašeno, a da je nekad i mislila da je ona kriva. Isto tako, navodi se da je RZ vidno uznemirena, sniženog raspoloženja i suznih očiju. Osim navedenog, od RZ su dobivene informacije i da ju je majčin partner znao ošamariti kad bi dobila lošu ocjenu, govoriti joj da je nitko i ništa, a da je i mlađeg brata tukao tako da bi mu cijelo lice bilo crveno, udarao bi ga po licu i po guzici, da je znao imati i modrice od udaraca. Također, RZ je navela da je i majci znao govoriti da ju može ubiti bez problema, gurao ju preko stepenice pred vratima, dao joj šamar, govorio ružne riječi, govorio da bez njega ne može nigdje, da je "kurva", da ju je Dvinin tata "samo napumpao".
13.1. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za dijete Dvinu Sabolić od 27. veljače 2020. (list 255 do 260) proizlazi da je nakon provedene timske obrade djeteta, zajedničko mišljenje multidisciplinarnog tima bilo kako se radi o djevojčici koja je bila izložena spolnom zlostavljanju, tjelesnom zlostavljanju te emocionalnom zlostavljanju, sve od strane očuha te da je svjedočila nasilnom ponašanju očuha spram majke i brata.
14. Iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba za dijete Luku Sabolića od 28. veljače 2020. godine (list 261 do 265) proizlazi da su rezultati provedene obrade djeteta pokazali da se radi o dječaku koji manifestira reaktivne emocionalne teškoće vezane uz separirane roditelje s traumatskim iskustvom tijekom života u zajednici majke i njenog partnera, od kojeg je doživio višekratno fizičko nasilje i psihološko zlostavljanje. Nadalje, u nalazu i mišljenju se navodi da je dječak svjedočio seksualnom zlostavljanju sestre i konfliktima majke i partnera. Također, navodi se da je kod dječaka vidljiva sklonost za preuzimanje uloge neprimjerene njegovoj dobi kako bi zaštitio majku i sestru, da je kod istog prisutno sniženo raspoloženje, nezadovoljstvo, povišena srdžba, separacijski strahovi, anticipacija zastrašujućih događaja i sklonost burnijim reakcijama.
15. U svojstvu svjedoka ispitanu su i UZ i ŠZ, ujak i baka oštećene FZ. Oboje su u bitnom naveli da su se družili s FZ, GZ i djecom i nikada nisu primijetili da nešto nije u redu, da bi GZ bio bezobrazan ili da bi bilo nekog drugog njegovog neprimjerenog ponašanja, a nikada im se ni FZ a ni djeca nisu žalili na GZ. Ističu da se GZ ponašao kao otac prema djeci i da su ga djeca voljela. Svjedok UZ je jedino naveo da mu je FZ nakon što se razišla s okrivljenikom rekla da je okrivljenik zlostavljao nju i djecu na način da ih je tukao, ali ništa konkretnije o tome nije rekla, a pričala mu je nešto i u smislu kako je okrivljenik tražio od RZ da ju masira.
16. Također je u svojstvu svjedoka ispitan otac okrivljenika SZ. Isti je u svojem iskazu naveo kako su njegov sin GZ, njegova bivša izvanbračna supruga FZ koju je on oduvijek zvao snahom, i njezina djeca, najprije živjeli nedaleko od njega u [adresa] a poslije su doselili u kuću u kojoj on živi sa suprugom, na adresi [adresa]. Supruga i on su živjeli u prizemlju kuće a sin, snaha i djeca na katu. Uglavnom on nikada nije primijetio da bi oni imali bilo kakve probleme, niti se netko od njih žalio, znali su se čuti povišeni tonovi, ali ništa u smislu da bi to znale biti neke svađe, uglavnom život među njima tekao je normalno. Sjeća se kako su jedan dan poslije nove godine, supruga i on čuli viku i galamu iz njihovog stana te ga je tada nazvala snaha da dođe gore, a kad je došao rekla mu je kako joj je RZ ispričala da ju je njegov sin GZ pipkao i dirao po tijelu i da joj je davao puse. On joj je govorio da se smiri, no ona je rekla da će zvati policiju, a sve to isto je rekla i sinu kada je došao s posla a onda je pozvala policiju. Uglavnom i on i sin su joj odmah rekli da je to nemoguće i da se njemu RZ nikad nije žalila na takvo što. Inače, naveo je da se snaha nikada nije žalila a ni djeca, niti je on kada vidio, da bi njegov sin GZ na bilo koji način bio nasilan prema njoj i djeci, da bi im govorio nešto neprimjereno, vrijeđao, psovao, prijetio. Na NZ nikada nije vidio da bi imao popucane kapilare u oku ili da bi djeca imala kakve masnice ili ozljede po sebi.
17. Dakle, slijedom svih prethodno navedenih dokaza, sud je na temelju iskaza djeteta RZ utvrdio da je ista od strane okrivljenika, kada bi ostali sami, tijekom njenog drugog ili trećeg razreda, bila izložena njegovim bludnim radnjama na način da ju je grlio, dirao po stražnjici i po spolovilu preko hlača, zvao da dođe do njega i skine majicu, govorio bi joj da je najljepša na svijetu, da ju voli beskrajno do svemira, ljubio bi ju u usta, mazao ju uljem po leđima te joj je prijetio da to ne smije reći nikom da mama ne bi završila u zatvoru, a brat i ona u domu. Isto tako sud je utvrdio da je okrivljenik znao ošamariti nju i brata, a i majku i njihovoj prisutnosti, da je bila prisutna kad je majku gurnuo da je skoro pala niz stepenice, a i da je brat NZ dobio šamar od okrivljenika jer se igrao s mačkama, a jednom jer je izgubio mobitel. Također, sud je utvrdio da joj je jednom prilikom okrivljenik rekao "kozo odi po drva". Sud je utvrdio da su navedeni događaji kod oštećenog djeteta izazvali osjećaj nelagode, srama, tuge, ljutnje i osjećaja krivnje.
18. Na temelju iskaza oštećenog djeteta NZ, sud je utvrdio da su se u njegovoj prisutnosti okrivljenik i izvanbračna supruga AZ često svađali, da je okrivljenik učestalo udarao izvanbračnu suprugu AZ otvorenim dlanom po licu i stiskao ju za ruku. Isto tako, sud je utvrdio da je fizičko nasilje pretrpio i samo dijete NZ na način da ga je okrivljenik tukao rukama, odnosno ošamario otvorenim dlanom jer se igrao s mačkom, da ga je tukao po stražnjici rukom što mu je ostavljalo modrice te da ga je jednom istukao remenom. Osim navedenog, sud je utvrdio da je dijete NZ čuo riječi koje je okrivljenik izgovarao oštećenoj AZ, odnosno da će ju "robijati 20 godina". Također, sud je utvrdio da je dijete NZ bio prisutan nekoliko puta dok je okrivljenik dodirivao dijete RZ po gornjem dijelu noge, dok je ona na sebi imala odjeću, i da ju je znao ošamariti.
19. Na temelju iskaza oštećene AZ sud je utvrdio da je u prisutnosti djece okrivljenik na nju više puta fizički i verbalno nasrnuo, na način da ju je pred djecom udario otvorenim dlanom po licu, da ju je vrijeđao govoreći da je glupa, maloumna, da nije ni za što nego za kuhinju, da je lijena, da je niš koristi, da ju treba ubiti i da ju je htio gurnuti niz stepenice. Isto tako, sud je utvrdio da je ista na svom djetetu NZ vidjela crveni obraz od udarca, da je vidjela da su mu popucale kapilare u oku i da ima modrice od koljena do bedara, a da je sve zadobio od okrivljenika jer se igrao s mačkama i zbog ocjena. Nadalje, sud je utvrdio da je jednom prilikom okrivljenik poslao dijete RZ po drva na način da joj je rekao "ljenčugice donesei drva", a da je na njeno protivljenje da RZ ide po drva, okrivljenik odgovorio na način da je oštećenu AZ izgurao na kauč, zamahnuo šakom kao da će ju udariti i govorio joj da će ju ubiti, sravniti, odrobijati, da će on izaći s robije, a da će ona biti dva metra ispod zemlje, a sve navedeno su čula i djeca. Sud je utvrdio i da je razne uvrede okrivljenik govorio NZ, odnosno da je majmun, konj, malouman, glup na svog tatu, a djetetu RZ da je glupa koza i plava koza. Također, sud je utvrdio da joj je kćer RZ rekla da ju je okrivljenik dirao, govorio da mu je sve na svijetu, da ju voli, da ju je dirao rukom preko gaćica ili hlaćica po spolovilu i stražnjici i da ne smije nikom reći jer će mama završiti u zatvoru, a ona i brat u domu, a i da joj je dijete NZ otkrio da je znao vidjeti kako okrivljenik RZ dodiruje po stražnjici i ljubi u usta.
20. Na temelju dopisa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 22. siječnja 2020. godine o započinjanju timske obrade djeteta RZ, sud je utvrdio da se dijete RZ požalila na neugodnosti koje je proživjela s majčinim partnerom ĆZ u vidu da ju je isti ljubio u usta, dirao po stražnjici, nogama, leđima i spolnom organu preko odjeće, da ju je mazao uljem po leđima te da je sve navedeno kod djeteta uzrokovalo loše osjećaje, uplašenost i krivljenje same sebe. Isto tako, sud je utvrdio da se ista požalila i na nasilje prema bratu NZ i njenoj majci AZ, također od strane ĆZ, na način da je bila prisutna tijekom navedenih događaja. Na temelju nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete Dvinu Sabolić sud je utvrdio da se radi o djetetu koje je bilo izloženo spolnom, fizičkom i psihičkom zlostavljanju od strane očuha.
21. Na temelju nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za dijete Luku Sabolića, sud je utvrdio da je dječak traumatiziran zbog proživljenog fizičkog i psihičkog zlostavljanja od strane majčinog partnera. Također, sud je utvrdio da su na dječaka navedeni događaji utjecali neprimjerenim preuzimanjem uloga u životu, obzirom na dob djeteta, a isto tako da je na dijete to utjecalo sniženim raspoloženjem, nezadovoljstvom, povišenom srdžbom i strahovima.
22. Na temelju iskaza svjedoka UZ, LZ i SZ, sud nije došao do relevantnih saznanja o predmetu postupka i ponašanjima za koja se okrivljenik tereti jer su naveli da im ništa nije poznato o tome, niti su kada bili prisutni tako nečemu niti im je kada netko o tome pričao.
23. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je ovakve navode svjedoka UZ, LZ ocijenio životnim i logičnim s obzirom da su se prema iskazima oštećenika koji su i žrtve, AZ i djece RZ i NZ, svi događaji događali dok su bili u kući, nikada u javnosti ni u prisutnosti drugih osoba, a kao što je navedeno isti se nikada nisu žalili navedenim svjedocima o zlostavljanju od strane okrivljenika niti su im pričali bilo kakve događaje o tome.
24. Iskaze svjedoka oštećenika i žrtvi, AZ i djece RZ i NZ, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim. Naime, svo troje svjedoka su iskazivali sigurno i uvjerljivo, te su jasno i određeno opisali ponašanje okrivljenika i sve njegove radnje, i njihovi iskazi su gotovo do u detalje suglasni a isto tako su u suglasju sa materijalnom dokumentacijom u spisu. Dijete RZ dosljedna je u opisivanju bludnih radnji koje je okrivljenik izvršio prema njoj, sve što je iznijela u svojem iskazu, ispričala je majci te prilikom multidisciplinarne obrade u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Sud ne nalazi nikakvih razloga ni motiva zbog kojih bi svo troje svjedoka izmislili sve što je opisano u optužnicu i tako lažno teretili okrivljenika, pogotovo kada se uzme u obzir da su sedam godina živjeli s njim i on je radio i materijalno skrbio o njima.
25. S obzirom na sve navedeno jasno je da je obrana okrivljenika kako ništa nije istina za što ga se tereti optužnicom, neistinita i ničim potkrijepljena te usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
26. Dakle, na temelju svega iznijetog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĆZ u inkriminiranom razdoblju od rujna 2015. do studenog 2019., na adresama na kojima su živjeli, [adresa] i [adresa], u odnosu na dijete RZ, rođenu **.**.2007., učestalo joj za vrijeme kada bi ostali sami u prostoriji govorio da ju voli, da je najljepša na svijetu, grlio ju, ljubio u usta, te ju je svojom rukom preko odjeće dirao po stražnjici i spolovilu te u nekoliko navrata tražio od nje da digne majicu i legne na trbuh, a on bi ju masirao po leđima sa baby uljem, pri čemu joj je govorio da je to njihova tajna, a kada bi to nekome rekla da bi njena majka završila u zatvoru a ona i brat u domu. Jednako tako sud je utvrdio da je ovakvim svojim radnjama okrivljenik kod djevojčice izazvao osjećaj srama i nelagode te povrijedio njezin spolni integritet te da je bio svjestan da djevojčica nema navršenih 15 godina, a navedene radnje je poduzeo s ciljem zadovoljenja svojeg spolnog nagona. Dakle, kada okrivljenik iako svjestan da dijete RZ nema navršenih 15 godina u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona istu grli, ljubi u usta, dira po stražnjici i po spolovilu, masira ju po leđima s uljem nakon što je od iste tražio da digne majicu i legne na trbuh, a pri tome joj govori da ju voli, da je najljepša na svijetu, on je time nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju. Stoga je opisanim radnjama pod točkom jedan optužnice, okrivljenik ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11.
27. Jednako tako s obzirom na sve iznijeto, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĆZ u inkriminiranom razdoblju od početka 2015. do 6. siječnja 2020., fizički i verbalno bio nasilan prema djeci RZ i NZ kao i prema izvanbračnoj supruzi AZ ponekad i u nazočnosti djece RZ i NZ, pa je tako u namjeri da je omalovaži i povrijedi joj dostojanstvo te pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj djece, izvanbračnu suprugu verbalno vrijeđao, omalovažavao i zastrašivao te joj govorio da je maloumna, da je žena a da su sve žene glupe, da je niš koristi, nesposobna, da bi bez njega bila gladna i žedna, da će ju ubiti, sravniti sa zemljom a također ju je i fizički napadao na način da bi ju nagurivao i odgurivao do zida te ju u četiri navrata snažno ošamario otvorenim dlanom, a jednako tako je vrijeđao i djecu, pa im je tako govorio da su nesposobni s tim da je RZ govorio da ima jezičinu kao mater, da ne zna zavezati i da je koza dok je NZ govorio da je glup, konj ili stari majmun te ih je oboje znao ošamariti kada bi dobili lošu ocjenu u školi s tim da je dijete NZ u dva navrata istukao i po stražnjici i to jednom remenom a drugi puta rukama uslijed čega je zadobio masnice, jedan puta ga je otvorenim dlanom udario po obrazu uslijed kojeg udarca je isti zadobio crvenilo obraza te su mu popucale kapilare u oku, a jednom prilikom kada je od djeteta RZ zatražio da donese drva, rekao joj je ''glupačico mala, ljenčugo, donesi drva'', a kada mu se AZ suprotstavila, fizički je nasrnuo na nju na način da ju je uhvatio rukom za rame, bacio na krevet te dignuo šaku iznad nje i rekao "sravnit ću te sa zemljom, odrobijat ću te ali ću izaći a ti ćeš biti 2 metra pod zemljom".
28. Naprijed opisanim radnjama okrivljenik je izvršio nasilje u obitelji na štetu svoje izvanbračne supruge AZ, čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te je zlostavio djecu RZ i NZ, čime je počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
29. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 počinjenog na štetu izvanbračne supruge AZ, sud je utvrdio da je okrivljenik opisanim radnjama, teško prekršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time svoju izvanbračnu suprugu omalovažio, ponizio, obezvrijedio i izazvao strah za njezinu sigurnost. Naime, kada okrivljenik vrijeđa, prijeti, verbalno a i fizički napada i zadaje udarce svojoj izvanbračnoj supruzi AZ, on time postupa protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/17, 126/19 i 84/21) jer takvo njegovo ponašanje predstavlja oblik psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji. Naime, navedenom odredbom je propisano da je nasilje u obitelji između ostalog, tjelesno nasilje, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Okrivljenik je bio svjestan svojeg ponašanja, bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje predstavljaju nasilje nad suprugom, a bio je svjestan i da joj time nanosi psihičku i fizičku bol, da ju omalovažava i ponižava, da joj povrjeđuje dostojanstvo, da zbog svega tog ona osjeća uznemirenost, bespomoćnost i strah, i upravo sve to mu je i bila namjera kada je poduzimao navedene radnje, dakle postupao je sa izravnom namjerom.
30. Što se tiče kaznenog djela zlostavljanja djeteta, zlostavljanje predstavlja izazivanje fizičke i psihičke boli i neugode jačeg intenziteta bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja, što je u konkretnom slučaju okrivljenik svojim ponašanjem kod djece RZ i NZ, nesumnjivo izazvao kako u pogledu psihičke boli i neugode jačeg intenziteta tako isto i u pogledu fizičke boli. Naime, okrivljenik je prvenstveno u njihovoj nazočnosti svoju izvanbračnu suprugu, koja je njihova majka, vrijeđao, prijetio joj, tukao ju, pa su se uslijed ovakvog njegovog ponašanja djeca osjećala loše, tužno, ljuto, ustrašeno, a isto tako i djecu je vrijeđao govoreći im pogrdne riječi da su nesposobni, RZ da ima jezičinu kao mater i da ne zna zavezati, da je koza a NZ je govorio da je glup, konj ili stari majmun, te je isto tako djecu znao ošamariti, a dijete NZ je u dva navrata istukao po stražnjici. Okrivljenik je kao odrasla i zrela osoba bio svjestan da ovakvo njegovo ponašanje prema svojoj izvanbračnoj supruzi u nazočnosti djece te direktno prema djeci, predstavlja fizičko, emocionalno i psihičko zlostavljanje djeteta, bio je svjestan da takvim svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj i rast djece, pa je pristao na to, dakle postupao je s neizravnom namjerom. Stoga su se u ovakvom postupanju okrivljenika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.
31. Pri izboru vrste i mjere kazne koju bi bilo primjereno izreći okrivljeniku za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.
32. Okrivljenik je radno aktivan, zaposlen je i svojim radom osigurava sredstva za svoju egzistenciju, a tijekom izvanbračne zajednice sa AZ također je radio, znao je raditi i dva posla, i materijalno je brinuo i skrbio o djeci kao i svojoj izvanbračnoj supruzi kada ona ne bi radila ili bila na bolovanju. Prema iskazima svjedoka a i navodima okrivljenika, može se zaključiti da je tijekom izvanbračne zajednice koja je trajala sedam godina, koja su bila pozitivna i kada su odnosi između okrivljenika i izvanbračne supruge i djece bili dobri, kada je okrivljenik pokazivao brižnost prema supruzi i djeci. Okrivljenik je loših imovnih i materijalnih prilika, nema nikakve imovine i ne ostvaruje velika primanja. Nije osuđivan za kaznena djela i prekršaje sa elementima nasilja. Sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku cijenio olakotnim.
33. Nasuprot navedenim olakotnim okolnostima, otegotnim okolnostima sud je okrivljeniku cijenio brojnost počinjenih kaznenih djela, duljinu inkriminiranog razdoblja u odnosu na sva kaznena djela te njegovu nekritičnost naspram svojeg ponašanja kao i okolnost da je očito iskoristio povjerenje djeteta RZ a kako bi ju spriječio da se bilo kome požali o bludnim radnjama koje je činio prema njoj, zastrašivao ju je da će ako nekome kaže, njezina majka završiti u zatvoru a ona i brat u domu, i sve to je doprinijelo da djevojčica doista četiri godine šuti i trpi seksualno zlostavljanje od strane okrivljenika, majci je tek rekla kada je majka sama posumnjala na to i kada ju je pitala o tome. Otegotnom sud je okrivljeniku cijenio i okolnost da je nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela osuđen za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 što pokazuje da je sklon kršenju zakona i činjenju kaznenih djela.
34. Imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu djeteta RZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 počinjeno na štetu bivše izvanbračne supruge AZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjena na štetu djece RZ i NZ utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 1 (jedne) godine. Nakon ovako pojedinačno utvrđenih kazni, sud je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, koja kazna je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi veća od svake pojedinačno utvrđene kazne, ali manja od njihova zbroja. Međutim, sud ne nalazi potrebnim u cijelosti izvršiti izrečenu kaznu zatvora, pa mu je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu određujući da se od izrečene kazne zatvora ima izvršiti 8 (osam) mjeseci kazne zatvora, a dio izrečene kazne zatvora od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu sa ovakvim trajanjem neuvjetovanog kao i uvjetovanog dijela kazne zatvora, sud nalazi odgovarajućom mjerom utjecaja na okrivljenika ali i na sve građane da uvide pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja počinitelja, a sve kako se u budućnosti ne bi pojavljivali kao počinitelji. Ovakvu vrstu i mjeru kazne sud nalazi za odgovarajuću i u odnosu na okrivljenika i drži da će se istom utjecati na njega da svoje ponašanje u budućnosti uskladi sa društvenim normama i zakonom.
35. Primjenjujući članka 54. KZ/11, u izrečeni neuvjetovani dio kazne, od osam mjeseci, okrivljenom ĆZ, se uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 8. siječnja 2020. do 20. veljače 2020.
36. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavka 1., sud mu je naložio obvezu plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP-a, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) te na nagradu i nužne izdatke postavljenog opunomoćenika maloljetnih oštećenika i opunomoćenika oštećene AZ, o čijim visinama će se odlučiti posebnim rješenjima. Naime, okrivljenik zdrav i radno sposoban, radi i ostvaruje prihode, osim sebe nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba, pa sud smatra da je kao takav u mogućnosti podmiriti navedene troškove postupka bez ugrožavanja svoje egzistencije.
U Zagrebu, 22. listopada 2024. godine
Predsjednica vijeća:
Ika Peranović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od pismenog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, KOz-DO-44/2020
2. okrivljeni ĆZ
3. braniteljica okrivljenika odvjetnica Višnja Galešić
4. punomoćnica maloljetnih oštećenika, odvjetnica Tatjana Žarković
5. punomoćnik oštećene Liljane Sabolić, odvjetnik Matija Duk
