Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1542/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 67648791479, protiv protivnika osiguranja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr- 1166/2024-2 od 28. kolovoza 2024., 22. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja VV, izjavljena izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje OZ) kao neosnovana i u tom dijelu potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1166/2024-2 od 28. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Grada Vinkovaca od 10. svibnja 2016., pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika koji ima na računu kod banke, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini koja je upisana vlasništvom protivnika osiguranja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge osim nastupa zastare, tvrdnjom kako objekt nije u funkciji a izjavom Hrvatskih voda je izvršena kompenzacija dok je FINA naplatila 2.063,90 kn previše u provedbi izravne naplate od 11. studenog 2022. te da mu je obećano kako će mu biti vraćene usluge.

2.1. Predlagatelj osiguranja se u odgovoru na žalbu protivi navodima protivnika osiguranja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje o osiguranju suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ i čl. 381. st. 1. ZPP.

5. Pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto je na osnovi isprave koja je ovršna i njome je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja u odnosu na protivnika osiguranja pa, budući da je pobijano prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja i koja predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 4. OZ, čiju zakonitost i pravilnost nije moguće pobijati žalbom protiv rješenja o osiguranju, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbi čl. 50. st. 1., 2. i 3. OZ jer je isprava na temelju koje je pobijano rješenje donijeto ovršna isprava koja je stekla svojstvo ovršnosti a nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili bi bilo utvrđeno da je bez učinka.

6. Kako se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom javnom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave nisu sporazumjele da protivnik osiguranja neće na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje, niti je protekao rok u kojem se ono može po zakonu tražiti a određeno je na predmetu koji nije izuzet od osiguranja odnosno, na kojem mogućnost osiguranja nije ograničena dok ne postoji niti jedan uvjet određen ovršnom ispravom, nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 4. do 6. i 8. OZ a o kojim razlozima, u smislu odredbe čl. 52. st. 7. OZ, odlučuje ovaj sud drugog stupnja.

7. Sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine pa budući da je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja određeno na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja sukladno odredbama čl. 296. i 297. OZ je, slijedom svega iznijetog a u okviru žalbenih razloga o kojima odlučuje ovaj sud, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba protivnika osiguranja kao neosnovana a podnijeta izvan žalbenih razloga iz odredbi čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ, o kojim razlozima odlučuje prvostupanjski sud i u tom dijelu potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju suda prvog stupnja.

U Zagrebu 22. listopada 2024.

Sudac

Željka Rožić Kaleb