Poslovni broj: K-1013/2022-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ED, zbog kaznenih djela iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja RADNE PLATFORME d.o.o. od 14. srpnja 2022., izmijenjene 30. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave 22. listopada 2024. u prisutnosti opunomoćenice privatnog tužitelja odvjetnice SD, optuženog ED i branitelja optuženog odvjetnika Ivana Krnića, dana 25. listopada 2024., objavio je, a 22. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)

Optuženi ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], zanimanje dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000 eura, oženjen, otac petero malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

1) u travnju 2022.godine, točno neutvrđenog dana, a o čemu je privatni tužitelj saznao dana 28. travnja 2022. godine, u poslovnicu KENTBANK d.d. na adresi [adresa], u nakani klevetanja privatnog tužitelja u istoimenu banku uputio dopis kojim je iznio i pronio činjenične tvrdnje za koje je znao da su neistinite, navodeći, između ostalog, da je privatni tužitelj ostao “dužan”, odnosno da privatni tužitelj nije platio usluge trgovačkog društva ELEKTRO MARCEL d.o.o., Zagreb, Dubrava 116, OIB 78838493708, htijući prikazati privatnog tužitelja kao pravnu osobu koja se u svojem poslovanju služi protuzakonitim sredstvima i neistinito naveo, iznoseći tako tvrdnju da je privatni tužitelj “pronevjerio i nenamjenski trošio sredstva ishođenog kredita KENTBANK d.d. te na taj način prevario navedenu banku,” a za koje neistinite navode je znao da škode časti i ugledu privatnog tužitelja trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB 39238635717,zastupanog po direktorici EDD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

dakle, pred drugim za nekoga iznio ili ponio neistinite činjenične tvrdnje znajući da su neistinite te za koje je znao da mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB 39238635717, zastupanog po direktorici EDD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja djela su počinjenja pred više osoba pa su time klevete postale pristupačne većem broju osoba,

2) dana 27.5.2022. g. u nakani klevetanja privatnog tužitelja, Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, u predmet broj R1-40/2022 dostavio podnesak u kojem je iznio i pronio činjenične tvrdnje za koje je znao da su neistinite, navodeći, između ostalog „….izgradnja obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu Protustranke financirana je od strane trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o…..“, zatim „…. po prethodnom dogovoru sklopili sa trgovačkim društvom KentBank d.d. Ugovor o namjenskom kreditu u kunskoj protuvrijednosti od 750.000,00 EUR za izgradnju građevine gospodarske namjene (poslovne hale) te da su isti odobrena novčana sredstva i kredit koristili nenamjenski, odnosno uz financiranje izgradnje građevine gospodarske namjene (poslovne hale) financirali su i izgradnju obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu Protustranke…. „i“…razvidno je da se radi o manipulacijama novčanim sredstvima iz Ugovora o kreditu…“, a za koje neistinite navode je znao da škode časti i ugledu privatnog tužitelja trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 184, OIB 39238635717, zastupanog po direktorici EDD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

dakle, pred drugim za nekoga iznio ili ponio neistinite činjenične tvrdnje znajući da su neistinite te za koje je znao da mogu škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB 39238635717, zastupanog po direktorici EDD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koja djela su počinjenja pred više osoba pa su time klevete postale pristupačne većem broju osoba,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano po članku 149. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 privatni tužitelj RADNE PLATFORME d.o.o. OIB: 39238635717, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, te nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj RADNE PLATFORME d.o.o. podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu protiv optuženog ED, zbog dva kaznena djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi ED pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se privatnom tužbom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je podnesak ZOU-a VD i Antonija Šimunković od 27. svibnja 2022. (list 7-11), izvadak iz sudskog registra za Radne Platforme d.o.o. za usluge i trgovinu (list 12-14), izvadak iz sudskog registra za Elektro-Marcel d.o.o. za trgovinu i usluge (list 15-17), dopis Kent Bank od 18. lipnja 2024. zajedno sa podneskom ZOU-a VD i Antonija Šimunković od 6. travnja 2022. (list 62-70), pregledana je preslika dijela spisa Općinskog suda u Sesvetama broj R140/22, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka EDD od 13. veljače 2024. (list 42-45), FD od 5. travnja 2024. (list 47- 48), LD od 5. travnja 2024. (list 48-49) i GD od 5. travnja 2024. (list 49-50), u svojstvu svjedoka je ispitan VD (list 84-86), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 23-25 spisa).

4. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša RD jer se navedenim dokaznim prijedlogom ne bi mogla utvrditi niti jedna činjenica važna za odlučivanje.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo da nije kriv za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret privatnom tužbom, s time da je njegov odvjetnik VD u svom iskazu objasnio svu proceduru kako teče njihova suradnja. Naime, kada ima neki pravni problem, pa tako i u konkretnom slučaju kada treba naplatiti svoja potraživanja obrati se njemu, on obavlja svoj dio posla jer on (optuženi) nije pravnik te ne razumije pravo te je odvjetniku prepustio da sve obavi do kraja, međutim u konkretnom slučaju je svoja potraživanja samo dijelom naplatio i to prije mjesec do dva dana kako je to i sam svjedok VD naveo u svom iskazu. Optuženi je naveo da neće odgovarati na pitanja opunomoćenice privatnog tužitelja i suda. Na posebno pitanje branitelja, a vezano za dopise i podnesak koji su predmet privatne tužbe da li je imao saznanja što u istima piše, odgovorio je da nije, da je za njihov sadržaj saznao tek kada je zaprimio privatnu tužbu.

6. Naime, kazneno djelo iz klevete iz članka 149. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita, dok kvalificirani oblik kaznenog djela (članak 149. stavak 1. i 2. KZ/11) postoji ako je djelo iz članka 149. stavak 1. KZ/11 počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba.

7. U konkretnom slučaju, sud se nije upuštao u obrazlaganje objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenih djela koja su optuženom stavljena na teret, odnosno da li se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, mogu li takve činjenične tvrdnje škoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, te da li je optuženi znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama iz razloga što je sud u odnosu na oba kaznena djela koja su optuženom stavljena na teret utvrdio kako nije dokazano da bi upravo optuženi bio osoba koja je u zakonskom opisu kaznenih djela koja su mu stavljena na teret označena kao „tko”.

8. Optuženi je u svojoj obrani naveo da je njegov odvjetnik VD u svom iskazu objasnio svu proceduru kako teče njihova suradnja. Naime, kada ima neki pravni problem, pa tako i u konkretnom slučaju kada treba naplatiti svoja potraživanja obrati se njemu, on obavlja svoj dio posla jer on (optuženi) nije pravnik te ne razumije pravo te je odvjetniku prepustio da sve obavi do kraja, s time da je za dopise i podnesak koji su predmet privatne tužbe naveo da je za njihov sadržaj saznao tek kada je zaprimio privatnu tužbu.

9. Svjedokinja EDD kao predstavnica privatnog tužitelja je u svom iskazu kazala u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) da su je iz KENT BANKE zvali na sastanak te su joj telefonskim putem kazali da su dobili uznemirujuće vijesti da ne plaćaju izvođače te da ne troše kredit sukladno ugovoru, a da su te vijesti primili dopisom od optuženika. Što se tiče kleveta koje su iznesene u podnesku koji je dostavljen Općinskom sudu u Sesvetama u predmetu R1-40/22 (točka 2. privatne tužbe) kazala je da su oni u tom predmetu bili zainteresirana stranka, a protu stranka BD je njezina kćer. U tom podnesku su iznesene neistinite činjenične tvrdnje odnosno napisane su iste klevete kao i u dopisu koji je dostavljen HNB-u (i KENT banci) te da ne zna što je optuženi s tim dopisom htio postići jer je isti već tada imao nalaz i mišljenje vještaka da radovi nisu bili izvedeni po pravilima struke i da je sve preplaćeno. Na posebno pitanje branitelja optuženog da li je dopis za koji je u svojem iskazu navela da ga je optuženi uputio u KENT BANKU pisao optuženi ili njegov odvjetnik, a s obzirom da je u posjedu tog dopisa svjedokinja je navela da ne zna da li ga je pisao optuženi ili njegov odvjetnik, a na pitanje kada joj je taj dopis dostavljen odgovorila je da ne zna, a na daljnje pitanje tko je istoj dostavio taj dopis odgovorila je da se ne sjeća, ali je navela da joj taj dopis nije pokazan od strane djelatnika KENT BANKE na sastanku 28. travnja 2022.

10. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1) treba kazati da je sud tijekom postupka od KENT BANKE pribavio dopis na koji se predstavnica privatnog tužitelja poziva u svom iskazu, a radi se o dopisu na listu 66-69 spisa, a iz istog proizlazi da je taj dopis KENT BANCI upućen od strane opunomoćenika trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o., i to Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković, s time da se na listu 69 spisa nalazi punomoć kojom direktor trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o., odnosno ovdje optuženi opunomoćuje odvjetnike VD i Antoniju Šimunković da ga zastupaju pred KENT BANKOM, a navedena punomoć datira od 5. travnja 2022., s time da je predmetni dopis u KENT BANCI zaprimljen 8. travnja 2022.. Isto tako u odnosu na kazneno djelo iz točke 2) treba kazati kako spisu prileži podnesak kojeg je Zajednički odvjetnički ured Lovro Zovko i Antonija Šimunković kao opunomoćenik trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o. dostavio Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini i to u postupku broj R1-40/22, a radi se o postupku radi osiguranja dokaza za što u spisu prileži punomoć s datumom 5. travnja 2022.

11. Tijekom postupka je u svojstvu svjedoka iskazivao VD koji je zastupao trgovačko društvo ELEKTRO-MARCEL d.o.o., a koji je u svom iskazu naveo da što se tiče trgovačkog društva Elektro Marcel d.o.o. čiji je direktor ovdje optuženi njegov odvjetnički ured navedeno trgovačko zastupa već nekoliko godina. Kada se pojavi situacija da je tom trgovačkom društvu potrebna pravna pomoć tada oni "uskaču" odnosno rješavaju razne vrste pravnih problema, a uglavnom je situacija takva da optuženi osobno ili netko iz njegovog ureda pošalje inicijalni e-mail na njihov odvjetnički ured nakon čega oni poduzimaju sve potrebne pravne radnje, s time da njegov odvjetnički ured i trgovačko društvo čiji je optuženi direktor imaju potpisan ugovor za zastupanju i bjanko punomoć za zastupanje. Što se tiče događaja koji su predmet ove privatne tužbe za to je saznao kada mu je optuženi taj primjerak privatne tužbe donio u odvjetnički ured te se sjeća da je tu pisalo da je optuženi osobno išao u Kent Banku te da je tamo galamio, što ne odgovara stvarnom stanju stvari već je njegov odvjetnički ured Kent Banci uputio dopis, međutim sada se nije mogao sjetiti da li je taj dopis pisao osobno ili netko iz ureda obzirom da njih u uredu ima osam i to tri odvjetnika, dva odvjetnička vježbenika sa položenim pravosudnim ispitom i tri vježbenika bez položenog pravosudnog ispisa. Što se tiče same procedure vezano za pisanje i slanje raznih podnesaka kazao je da se optuženi ne miješa u ono što će on ili netko iz njegovog ureda napisati kao što se on ne miješa u elektro-instalacijske radove. Praksa je takva da optuženi ili netko iz ureda inicijalno pošalje e-mail, nakon čega on traži određena pojašnjenja pa vezano za predmetni dopis pretpostavlja da su izvršili sve potrebne uvide u zemljišne knjige, građevinske knjige, ugovor o kreditu te nakon što izvrše sve potrebne provjere u uredu sami sastavljaju sve podneske i sami ih šalju bez da te podneske nakon što su napisani šalju na provjeru optuženom jer od njega imaju punomoć. Što se tiče navoda u dopisu Kent Banci, a u kojem se navodi nenamjensko trošenje kredita kazao je da je naprijed opisao proceduru u takvim situacijama odnosno da je izvršio uvid u svu potrebnu dokumentaciju, u zemljišnoknjižne izvatke, vjerojatno su izvršili uvid u zbirku isprava jer je tu položen ugovor o kreditu te se iz njega može iščitati za što je kredit namijenjen, s time da ovo nije bio prvi slučaj da se bavio tim pitanjima nenamjenskog trošenja kredita obzirom da su česte situacije da se kredit troši dijelom nenamjenski. Isto tako je kazao da se sada prisjetio da su došli u posjed kaznene prijave koju je izvođač podnio protiv naručitelja i moguće glavnog izvođača te odgovornih osoba Kent Banke. Naime, TD Elektro Marcel d.o.o. je tužio izvođača radova, a to je bila Kopra Građenje d.o.o., nakon čega su došli do informacije da je naručitelj ostao dužan Kopra Građenju d.o.o., a misli da je naručitelj bio ili Radne Platforme d.o.o. ili Up Rent d.o.o. ili Up Lift d.o.o., bilo je više trgovačkih društava, ali se sada nije mogao sjetiti svih njihovih imena, nakon čega su oni ili direktno od Kopra Građenja d.o.o. ili od njihovih odvjetnika dobili primjerak kaznene prijave koju su podnijeli protiv naručitelja, odgovornih osoba Kent Banke ali se nije mogao sjetiti da li su tu kaznenu prijavu prilagali uz neke od podnesaka. Što se tiče podneska koji je upućen Općinskom sudu u Sesvetama, a koji se odnosi na postupak osiguranja dokaza na istome je njegov potpis, ali se nije mogao sjetiti tko je taj podnesak sastavio obzirom na veći broj ljudi u uredu, odnosno pojasnio je da je na svim podnescima koji izađu iz ureda ili njegov elektronički potpis ili faksimil. Na posebno pitanje branitelja optuženog da li je procedura vezano za slanje podneska Općinskom sudu u Sesvetama u postupku osiguranja dokaza bila jednaka onoj koju je opisao vezano za dopis koji je upućen Kent Banci odnosno da su oni u uredu sve sami pisali i sastavljali i slali podneske bez da bi ga prethodno dali na čitanje optuženom, odgovorio je da se tu radilo o jednom čitavom paketu poduzetih mjera kako bi Elektro Marcel d.o.o. moglo naplatiti svoje potraživanje tako da je za sve podneske bila ista procedura onako kako je opisao na početku svog iskaza, a procedura je ista i dan danas obzirom da njegov odvjetnički ured i dalje zastupa Elektro Marcel d.o.o. Na posebno pitanje opunomoćenice privatnog tužitelja da li mu stranke daju naloge što treba raditi, odgovorio je da mu ne daju konkretne naloge obzirom da je sama punomoć nalog, a oni mu kažu koji je cilj potrebno postići, a onda on poduzima sve potrebne pravne radnje. Na daljnje pitanje, obzirom da je prethodno u svom iskazu naveo da se u konkretnom slučaju radilo o čitavom paketu da Elektro Marcel d.o.o. naplati svoje potraživanje, pa upitan tko je konkretno ostao dužan Elektro Marcel d.o.o., odgovorio je da je Elektro Marcel d.o.o. ostalo dužno Kopra Građenje d.o.o., a Kopri Građenje d.o.o. je ostao dužan naručitelj, misli da su to bile Radne Platforme d.o.o. i glavni izvođač, TD Up Rent d.o.o. ili Up Lift d.o.o., međutim po čl. 602. ZOO-a podizvođač može tražiti naplatu potraživanja od naručitelja. Na daljnje pitanje, da li je onda Elektro Maracel d.o.o. podmireno potraživanje, odgovorio je da je podmireno dijelom i to od strane Kopra Građenje d.o.o., međutim to je bilo nedavno prije mjesec ili dva što znači da nije bilo u vrijeme kada su poduzimane pravne radnje koje je prethodno opisao. Na pitanje na koji način je saznao da privatni tužitelj ima ugovor o kreditu u Kent Banci, odgovorio je da je to saznao ili iz zbirke isprava ili iz kaznene prijave koju su dobili od Kopra Građenja d.o.o. ili njihovih odvjetnika, a na pitanje da li postoji mogućnosti da je to saznao od ovdje optuženog, odgovorio je da čisto sumnja jer se sve vidi iz zbirke isprava i k izvatka. Na daljnje pitanje tko je Šimunković Antonija, odgovorio je da se radi o partnerici u njegovom odvjetničkom uredu pri čemu je pojasnio da svi podnesci iz ureda izlaze van ili sa njegovim elektroničkim potpisom ili sa njegovim faksimilom neovisno o tome tko je u uredu pisao podneske. Na daljnje pitanje koji je bio cilj obraćanja banci naručitelja konkretno Kent Banci sa kojim Elektro Marcel d.o.o. nije imao nikakav ugovor, odgovorio je da se slanjem tog podneska očekivala normalna reakcija od strane banke i naručitelja odnosno da će ispuniti svoje obveze jer se radilo o nenamjenskom trošenju kredita, a sve imajući u vidu čl. 602. ZOO-a. U ovom konkretnom slučaju potraživanje nije plaćeno Elektro Marcel d.o.o. te također u takvom slučaju dolazi u obzir primjena čl. 602. ZOO-a jer je naručitelj odgovoran za plaćanje svima u lancu.

12. Naime, naprijed navedeni dopis KENT banci (točka 1. privatne tužbe), kao niti podnesak Općinskom sudu u Sesvetama (točka 2. privatne tužbe) nije uputio/dostavio optuženi, već Zajednički odvjetnički ured Lovro Zovko i Antonija Šimunković koji niti ne zastupaju optuženog osobno, već trgovačko društvo ELEKTRO-MARCEL d.o.o., čiji je optuženi direktor i koji je opunomoćio gore spomenute odvjetnike da zastupaju trgovačko društvo čiji je direktor, odnosno da poduzimaju sve potrebne pravne radnje radi naplate potraživanja, pri čemu je optuženi u svojoj obrani naveo da je njegov odvjetnik VD u svom iskazu objasnio svu proceduru kako teče njihova suradnja, pa kada ima neki pravni problem, pa tako i u konkretnom slučaju kada treba naplatiti svoja potraživanja obrati se njemu, on obavlja svoj dio posla jer on (optuženi) nije pravnik te ne razumije pravo te je odvjetniku prepustio da sve obavi do kraja, a vezano za sadržaj dopisa i podneska koji su predmet privatne tužbe je naveo da je za njihov sadržaj saznao tek kada je zaprimio privatnu tužbu. Isto tako, svjedok, VD je naveo da trovačko društvo ELEKTRO-MARCEL d.o.o. zastupa već nekoliko godina, da je njihova suradnja takva da optuženi osobno ili netko iz njegovog ureda pošalje inicijalni e-mail na njihov odvjetnički ured nakon čega oni poduzimaju sve potrebne pravne radnje, a što se tiče same procedure vezano za pisanje i slanje raznih podnesaka kazao je da se optuženi ne miješa u ono što će on ili netko iz njegovog ureda napisati kao što se on ne miješa u elektro-instalacijske radove. Praksa je takva da optuženi ili netko iz ureda inicijalno pošalje e-mail, nakon čega on traži određena pojašnjenja te nakon što izvrše sve potrebne provjere u uredu sami sastavljaju sve podneske i sami ih šalju bez da te podneske nakon što su napisani šalju na provjeru optuženom jer od njega imaju punomoć.

13. Imajući u vidu obranu optuženog i iskaz svjedoka CD, onda je razvidno da ne postoji niti jedan dokaz da bi optuženi ED pisao i dostavljao/upućivao dopis i podnesak koji su predmet privatne tužbe KENT Banci, odnosno Općinskom sudu u Sesvetama, a niti da bi punomoćniku trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o. govorio kakav treba biti sadržaj podnesaka, već je sud prihvaćajući iskaz svjedoka CD i obranu optuženog kao životnu i logičnu utvrdio da je dopis i podnesak koji su predmet privatne tužbe pisao, slao i dostavljao opunomoćenik trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o., odnosno Zajednički odvjetnički ured Lovro Zovko i Antonija Šimunković koji niti ne zastupaju osobno optuženog, već trgovačko društvo čiji je on direktor, a koji je navedene odvjetnike opunomoćio da zastupaju trgovačko društvo ELEKTRO-MARCEL d.o.o. radi naplate potraživanja, a isto tako ne postoji niti jedan dokaz da bi optuženi prije slanja podneska i dopisa bio upoznat sa njihovim sadržajem, već je sud utvrdio prihvaćajući obranu optuženog i iskaz svjedoka CD da su punomoćnici podneske pisali samostalno bez da je optuženi na bilo koji način intervenirao ili se miješao u njihov sadržaj, kao i da prije slanja takvih podneska optuženi nije bio upoznat sa njihovim sadržajem. Ovakva obrana optuženog i iskaz svjedoka CD je životan i logičan pogotovo kada je u pitanju stranka koja ne poznaje pravo i to u pogledu suradnje između takve stranke i punomoćnika, odnosno da davanjem punomoći stranka povjerava punomoćniku zastupanje i poduzimanje pravnih radnji radi postizanja određenog pravnog cilja, bez da se od stranke traži odobrenje za poduzimanje svake pojedine pravne radnje ili da se stranci prethodno šalju podnesci na provjeru, pri čemu se radi o uobičajenoj proceduri kada odvjetnik dobije punomoć za zastupanje, odnosno da tada kao punomoćnik stranke upravo zato što se radi o stručnoj osobi kojoj je stranka povjerila zastupanje samostalno poduzima pravne radnje, što je uostalom i navedeno u samoj punomoći, pri čemu u konkretnom slučaju, neovisno o tome koje je okolnosti optuženi inicijalno iznio punomoćniku trgovačkog društva čiji je direktor kako bi ga uputio u problematiku zbog koje je zatražio pravnu pomoć isti ne može odgovarati za činjenične, odnosno pravne konstrukcije koje je naveo u dopisu i podnesku koji su predmet privatne tužbe punomoćnik trgovačkog društva ELEKTO-MARCEL d.o.o. te takve podneske i dopise samostalno uputio KENT banci i Općinskom sudu u Sesvetama kada optuženi nije bio upoznat sa njihovim sadržajem te kada su isti upućeni KENT banci i Općinskom sudu u Sesvetama bez da je optuženi intervenirao, odnosno miješao se u sadržaj podneska/dopisa i sudjelovao u njihovom sastavljanju.

14. Pored toga, svjedok VD je u svom iskazu naveo da se radilo o čitavom paketu mjera koje je njegov odvjetnički ured poduzeo kako bi trgovačko društvo čiji je direktor optuženi naplatio svoja potraživanja, a što je razvidno obzirom da su pravne radnje poduzete prema KENT banci u vidu slanja podneska, kao i iniciranjem postupka pred Općinskim sudom u Sesvetama, pri čemu je svjedok VD naveo i razloge obraćanja KENT banci pozivajući se na odredbu članka 602. ZOO-a, a po ocjeni suda upravo su to razlozi za angažiranjem stručne osobe od strane optuženog kao direktora trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o., obzirom da isti ne raspolaže pravnim znanjem, odnosno kako bi stručna osoba činjenice do kojih je došla podvela pod određenu pravnu normu radi zaštite prava i interesa svoje stranke, međutim, kako je naprijed navedeno, optuženi ne može biti odgovoran zbog onoga što je u podnescima pisao punomoćnik trgovačkog društva čiji je on direktor jer je nakon davanja punomoći poduzimanje svih pravnih radnji, pa tako i pisanje podnesaka radi ostvarenja naplate potraživanja povjerio punomoćniku, a ne postoji niti jedan dokaz da je optuženi bio upoznat sa sadržajem podneska prije nego što su upućeni KENT banci i Općinskom sudu u Sesvetama, niti da bi isti na bilo koji način sudjelovao u njihovom sastavljanju, već je utvrđeno da je iste isključivo pisao punomoćnik trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o, a optuženi kao direktor tog trgovačkog društva ne može odgovarati za pravne zaključke punomoćnika, rečenične i pravne konstrukcije, kao niti za pozivanje na određene zakonske odredbe podvodeći ih pod činjenično stanje, odnosno okolnosti kojima raspolaže. Nadalje, iskaz svjedoka CD u pogledu procedure radi poduzimanja potrebnih pravnih radnji i pribavljanja potrebne dokumentacije i to kaznene prijave protiv odgovornih osoba KENT banke i naručitelja je potkrijepljen sadržajem podneska koji je upućen Općinskom sudu u Sesvetama, a na koji se poziva privatni tužitelj u točki 2) privatne tužbe, pa je tako iz navedenog podneska razvidno da u podnesku kako je to navedeno u privatnoj tužbi nije naznačeno „izgradnja obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu Protustranke financirana je od strane trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o…..“, već je ta rečenica izvučena iz konteksta obzirom da je na stranici 8 spisa razvidno da punomoćnik trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o. navodi „prema dostupnim informacijama kojima raspolaže predlagatelj, izgradnja obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu Protustranke financirana je od strane trgovačkog društva RADNE PLATFORME d.o.o. na način kako to PREDLAGATELJ dalje obrazlaže”, nakon čega se punomoćnik poziva na sadržaj kaznene prijave koji je podnesena protiv osoba ovlaštenih za zastupanje privatnog tužitelja, te osobno protiv EDD, a upravo ono što je naznačeno u toj kaznenoj prijavi, koje dijelove punomoćnik navodi na stranici 8 i 9 spisa, odnosno drugoj i trećoj stranici podneska upućenom Općinskom sudu u Sesvetama (po prethodnom dogovoru sklopili sa trgovačkim društvom KentBank d.d. Ugovor o namjenskom kreditu u kunskoj protuvrijednosti od 750.000,00 EUR za izgradnju građevine gospodarske namjene (poslovne hale) te da su isti odobrena novčana sredstva i kredit koristili nenamjenski, odnosno uz financiranje izgradnje građevine gospodarske namjene (poslovne hale) financirali su i izgradnju obiteljske kuće na nekretnini u vlasništvu Protustranke…. „) se privatnom tužbom stavlja na teret optuženom, kao i dio „razvidno je da se radi o manipulacijama novčanim sredstvima iz Ugovora o kreditu…“ međutim navedeno predstavlja zaključak punomoćnika nakon što je naveo činjenice kojima raspolaže te sadržaj kaznenih prijava koje su podnesene protiv odgovornih osoba privatnog tužitelja te osobno protiv EDD, a sve kako bi postigao da se zakaže očevid na licu mjesta radi osiguranja dokaza, a što je sve usmjereno na zaštitu prava i interesa stranke kako bi ista naplatila svoje potraživanje, a za sadržaj takvih izjava, odnosno za pozivanje na sadržaj podnesenih kaznenih prijava do koji je došao punomoćnik kao i za iznošenje pravnih zaključaka ne može odgovarati optuženi.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, odnosno kako u odnosu na navode iz točke 1) i 2) privatne tužbe nije dokazano da bi optuženi kao direktor trgovačkog društva ELEKTRO-MARCEL d.o.o. na bilo koji način sudjelovao u sastavljanju podnesaka na koje se poziva privatni tužitelj te da bi isti bio upoznat sa njihovim sadržajem prije nego što su od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Lovro Zovko i Antonija Šimunković kao punomoćnika trgovačkog društva ELEKTO-MARCEL d.o.o. upućeni/dostavljeni Kent BANCI i Općinskom sudu u Sesvetama, odnosno kako nije dokazano da bi optuženi bio ona osoba koja je u zakonskom opisu kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 bila označena kao „onaj tko”, sud je optuženog sukladno odredbi članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz točke 1) i 2) privatne tužbe oslobodio od optužbe.

16. Isto tako, s obzirom je optuženi oslobođen optužbe sud je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 i to u paušalnom iznosu od 300,00 eura, razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke optuženika te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženog u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude.

U Zagrebu, 22. listopada 2024.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj RADNE PLATFORME d.o.o. Radnička cesta 184, Zagreb

2. opunomoćenica privatnog tužitelja odvjetnica SD

3. optuženi ED, [adresa]

4. branitelj optuženog odvjetnik Ivan Krnić.