K-130/2020-59

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog UAČ, radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 4. listopada 2019., broj: K-DO-496/2018-56, nakon javne rasprave održane i završene 16. listopada 2024., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ČAČ, optuženika UAČ, braniteljice Korane Kovačić, odvjetnice iz [adresa], opunomoćenika oštećenika Hrvoje Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara i odsutnosti stečajnog upravitelja oštećenika Agrokom Natura d.o.o. u stečaju, dana 22. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

optuženik UAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina UA i ČA, rođene UAČ,  rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  prometni  radnik,  sa završenom  srednjom  prometnom  školom, državljanin  Republike  Hrvatske,  živi  u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, lošeg  imovnog  stanja,  prema  izvatku prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

da je početkom ožujka 2018., u Bjelovaru, u poslovnim prostorijama trgovačkog društva Sedlić d.o.o. Berek, A. Mihanovića kbr. 10, u namjeri pribavljanja veće nepripadne materijalne dobiti, predstavniku trgovačkog društva naveo je kako je zainteresiran za proizvodnju silažne zelene biomase te da mu je za to potrebno financiranje od strane trgovačkog društva Sedlić d.o.o. Berek, iako je znao da to neće učiniti, a kako bi predstavnika trgovačkog društva uvjerio da će zasijati kukuruz za silažu i na taj način otplatiti odobreno mu financiranje, predao je bjanko zadužnicu na 500.000,00 kuna ovjerenu 22. ožujka 2018., znajući da na računima otvorenim na njegovo ime nema novca za naplatu zadužnice, pa su predstavnici trgovačkog društva Sedlić d.o.o. Berek i trgovačkog društva Agrokom Natura d.o.o. Gunja, ne sumnjajući u njegove navode dana 22. ožujka 2018. sa njim zaključili ugovor broj 1/KKŽ-2018 o proizvodnji i otkupu kukuruzne silaže i silaže od žitarica, kojim ugovorom se obvezao na poljoprivrednoj površini oko 40 hektara zasijati kukuruz za proizvodnju kukuruzne silaže, dok se trgovačko društvo Sedlić d.o.o. Berek i trgovačko društvo Agrokom Natura d.o.o. Gunja obvezali osigurati adekvatnu količinu repromaterijala te otkup kukuruzne silaže, slijedom čega su mu 28. i 29. ožujka 2018. isporučili 26,25 tona Uree N46 i 23,375 tona NPK 15-15-15, sveukupne vrijednosti 141.467,50 kuna, a koji repromaterijal, prema ranije stvorenoj namjeri nije iskoristio za proizvodnju već je 18,75 tona Uree N46 i 23,375 tona NPK 15-15-15 prodao raznim osobama te novac zadržao za sebe, čime je, na štetu trgovačkog društva Sedlić d.o.o. Berek i trgovačkog društva Agrokom Natura d.o.o. Gunja, pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 121.217,50 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a počinjenjem kaznenog djela pribavljena je znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem pribavljanja takve koristi,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18; dalje Kazneni zakon),

III. te se, na temelju članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona, optuženik UAČ,

o s u đ u j e

kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

a temeljem članka 57. Kaznenog zakona, izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se neuvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se uvjetovani dio kazne zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 560. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se

- da je optuženik UAČ kaznenim djelom za koje je izrekom ove presude proglašena krivim ostvario protupravnu i nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 121.217,50 kuna ili sada 16.088,33 €;

- da je iznos 16.088,33 € imovina Republike Hrvatske;

- optuženom UAČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže se da iznos od 16.088,33 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, uplati u Državni proračun Republike Hrvatske.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik UAČ dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojim iznosu troškova i roku podmirenja odlučit će se posebnim rješenjem, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 4. listopada 2019., broj: K-DO-496/2018-56, protiv okrivljenog UAČ, radi kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 19. listopada 2020., broj: Kov-269/2019-6 (list 124,125).

3. Tijekom pokrenutog postupka rasprava je završena 16. listopada 2024., u okviru koje rasprave optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, a potom, u nastavku rasprave Sud je izveo dokaz čitanjem iskaza svjedoka IA (list 145,146), HA (list 147,148), DA (list 149), ĆA (list 168,169), RA (list 169,170) i OA (249, 249), pregledavanjem i čitanjem izvedeni su dokazi priloženi uz Optužnicu, i to:

Ugovor, broj 1/KŽ-2018, Otpremnica, broj 51 i broj 63, Zahtjev za izravnu naplatu, bjanko zadužnica, Podaci Wustenrot stambene štedionice d.d., Erste&Steiermarkische banke d.d., Podravske banke d.d., Slatinske banke d.d., Banke kovanica, Privredne banke Zagreb i Raiffeisen bank, Nacrta sporazuma, Potvrda o visini dohotka i primitaka za okrivljenika, Zapisnici o ispitivanju svjedoka IA, ŠA i HA, Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa AV snimkom ispitivanja, Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika, Račun od 13. srpnja 2018., broj 394/1142/1 (list 155) i teretni list tvrtke Sedlić d.o.o. (list 187), a na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik UAČ (list 279,280).

3.1. Optuženik UAČ u obrani iznosi da za ono što ga se tereti ne osjeća se kriv, niti je imao namjeru da učini ono za što ga se optužuje. Imao je namjeru samo na svojem naslijeđenom imanju raditi i zaraditi jer nije želio otići u Njemačku. U tome mu nije bilo dozvoljeno prekidom ugovora. Naime, dio umjetnog gnojiva stavio je u zemlju, ali zbog toga što nije dobio sjeme i zaštitna sredstva nije mogao posaditi kukuruz. Što se tiče oduzetog umjetnog gnojiva, i to tipa urea, za razliku od gnojiva tip 15-15-15, nije mu poznata količina gnojiva koja je oduzeta jer nije bio kod kuće kada mu je ono oduzeto. Stoga, što se tiče kaznenog djela osjeća se, kako se kaže, čist pred U i narodom.

3.2. Nakon što je optuženiku predočen dopis opunomoćenika oštećenika od 11. travnja 2018. i preslik povratnice, optuženik iznosi da se ovog dopisa danas više ne sjeća, s time da priloženu dostavnicu moguće da ju je on potpisao, ali moguće i da nije. Što se tiče blokade računa do kojega je došlo aktiviranjem predane zadužnice danas sa sigurnošću ne može reći da li je to učinjeno od strane vjerovnika prije nego što mu je oduzeto umjetno gnojivo ili nakon toga. Njemu je kamionom dovezeno gnojivo, a nakon nekoliko dana ponovno je kamionom dovezeno umjetno gnojivo, točnije u dva dana došla su dva kamiona gnojiva i odmah nakon toga puštena je zadužnica, a onda slijedi blokada računa. O kojem je iznosu bilo riječ, danas se više ne sjeća. Nakon što mu je blokiran račun 11. svibnja 2018. obratio se policiji jer su ga AA, koji je potpisnik ugovora o poslovnoj suradnji i GA oteli na način da su ga protiv njegove volje stavili u automobil i vozili za [adresa], kada su od njega tražili da ide sa njima u [adresa] na neki dogovor, pa kada na to nije pristao, ugurali su ga u automobil Caddy, ali su ga na dionici puta ostavili kada je on posegnuo za mobitelom. Imao je 40 kj pripremljenog poljoprivrednog zemljišta za sadnju kukuruza i 40 jutara još u pripremi za sadnju na kojem zemljištu nije bacio umjetno gnojivo, ali iz tvrtke s kojom je sklopio ugovor nisu se željeli uvjeriti da je to učinio, samo su mu blokirali račun. O sebi može reći da je bio poljoprivrednik, ali se poljoprivredom više ne bavi i živi od bakine mirovine u iznosu od 126,00 eura, s time da uzdržava plaćanjem alimentacije dvoje djece. Razveden je.

4. Na temelju svih izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odučeno je kao u izreci presude.

4.1. Nije sporno u ovome postupku da je 22. ožujka 2018. optuženik sklopio ugovor sa tvrtkom Sedlić d.o.o. Berek i Agronom Natura d.o.o. Gunja, broj: 1/KKŽ-2018 (list 10,11), preuzevši obvezu proizvodnje kukuruzne silaže na površini od 40 hektara, dok su spomenuta trgovačka društva preuzela obvezu osigurati potrebni repromaterijal i otkupa kukuruzne silaže.

4.2. Također nije sporno jer optuženik ne osporava navode iskaza svjedoka IA, ali proizlazi i logičnim obzirom na sklopljeni ugovor, da je prije sklapanja ovog ugovora u tvrtki Sedlić d.o.o. Berek zaposleniku IA, prema njegovom prihvaćenom iskazu, priopćio da je zainteresiran za proizvodnju silažnog kukuruza i na kojoj površini planira proizvodnju, koji je tada od optuženog uzeo osobne i podatke o površini zemljišta, te ih poslao tvrtki Agro Natura d.o.o. Gunja, jer su ove dvije tvrtke imale ugovorenu poslovnu suradnju, s time da je tom prilikom optuženik predao i bianco zadužnicu na iznos od 500.000,00 kuna, ovjerenu po javnom bilježniku 22. ožujka 2018. (list 18).

4.3. Sukladno sklopljenom ugovoru od 22. ožujka 2018. optuženiku je dostavljeno umjetno gnojivo, i to: 26,25 tona uree N46 i 23,75 tona NPK 15-15-15, za koju su isporuku izdane otpremnice tvrtke Agrokom natura d.o.o. Gunja, broj 51 od 28. ožujka 2018. i broj: 63 od 29. ožujka 2018. (list 12 i 13). Da je tome tako iskazom potvrđuje ŠA, djelatnik skladišta u Slatini iz kojega je izvršena isporuka umjetnog gnojiva, ali je utvrđeno i to da mu je nakon ovih isporuka IA naložio da se optuženiku prestane sa isporukama.

4.4. Prema prihvaćenim iskazima svjedoka IA i HA utvrđeno je da su došli kod optuženikove kuće, a zbilo se to dan nakon zatvaranja proljetnog Poljoprivrednog sajma u Gudovcu, gdje su zatekli samo 7,5 tona uree, koje umjetno gnojivo optuženik je traktorom osobno pomagao utovariti na kamion i ono je odvezeno istoga dana.

4.5. Svjedoci IA i HA razlog odlaska do kuće optuženika, potpuno sukladno opisuju kada iznose da su na spomenutom sajmu od OA i ĆA, što su oni potvrdili svojim iskazima danim u raspravi (list 145,146 i list 168,169), osobe u koje IA i HA nisu dvojili jer su bili u poslovnoj suradnji sa njihovom tvrtkom, dobili uvjeravanja da optuženik prodaje umjetno gnojivo, čak i po povoljnijim cijenama nego na tržištu.

4.6. Ovi svjedoci, također, tvrde a Sud prihvaća, neovisno o obrani optuženika, da im je optuženik kada su došli do njegove kuće priznao da je primljeno umjetno gnojivo prodao, da predana zadužnica od 22. ožujka 2018. nije valjana i da nije započeo sa obradom zemlje.

4.7. Osim toga, svjedok RA, u koju osobu i iskaz nije bilo razloga dvojiti, u iskazu tvrdi da je poznaje optuženika od ranije, koji mu je rekao da prodaje višak umjetnog gnojiva. Obzirom da mu je umjetno gnojivo bilo potrebno i da ga nije bilo u trgovinama, kupio je od optuženog 200 kg umjetnog gnojiva uree i KAN-a, s time da je to bilo, koliko se sjeća, prije 3 ili 4 godine.

4.8. Prema tome, na osnovu prethodno navedenih činjenica, utvrđenih izvedenim dokazima, proizlazi dokazanim da je, nakon optuženikova razgovora sa IA, zaposlenikom tvrtke Sedlić d.o.o. Berek, sa ovom i tvrtkom Agro Natura d.o.o. Gunja zaključio Ugovor od 22. ožujka 2018. koji se, između ostaloga, odnosi na optuženikovo preuzimanja obveze proizvodnje silažnog kukuruza i obveze rečenih tvrtka na isporuci umjetnog gnojiva i drugog repromaterijala za ovu poljoprivrednu proizvodnju, s time da je optuženik umjetno gnojivo isporučeno na osnovu navedenog ugovora i namijenjenog za ugovorenu proizvodnju silažnog kukuruza nije koristio sukladno zaključenom ugovoru od 22. ožujka 2018., broj: 1/KKŽ-2018.

4.9. Stoga, prethodno utvrđeno činjenično stanje osnova je odluke Suda da obranu optuženika kako je dio umjetnog gnojiva iskoristio započevši sa obradom zemlje za proizvodnju silažnog kukuruza, da nije bio kod kuće kada je preostalo umjetno gnojivo „oduzeto“ mu i da zbog toga ne zna koliko ga je bilo, odbijeno je kao neuvjerljive i neosnovane tvrdnje koncipirane samo kao optuženikov pokušaj otklanjanja tereta kaznene odgovornosti.

4.10. Treba napomenuti, u svezi obrane optuženika, da je potpuno neuvjerljivo i ne životno kada na kraju dokaznog postupka i rasprave (list 279,280) tvrdi da je započeo sa pripremom zemljišta za sadnju kukuruza razbacivanjem umjetnog gnojiva, jer svjedok HA izričito tvrdi da su dolaskom do kuće optuženika prethodili Uskršnji blagdani kada se, u pravilu, zemlja ne obrađuje, tako da bi bilo očekivano, u slučaju doista započete priprema zemljišta za sadnju kukuruza, da je optuženik ponudio mogućnost uvida u pripremljeno zemljište ili na neki drugi način barem pokušao dokazati da je umjetno gnojivo iskoristio u za ugovorenu proizvodnju obzirom da je bio izložen tvrdnjama o povredi sklopljenog ugovora prodajom dobivenog umjetnog gnojiva, što prema iskazima svjedoka IA i HA, na što je optuženik priznao njegovu prodaju i da zemlju nije obrađivao.

4.11. Preuzimanje po IA i HA kod optuženika zatečene količine umjetnog gnojiva uree izvršeno je, a nakon toga obračun je proveden prema cjeniku iz privitka Otpremnice, broj: 63 od 29. ožujka 2018. (list 14), obračun razlike vrijednosti optuženom svega dostavljenog umjetnog gnojiva i onog po IA i HA zatečenog i za oštećenu pravnu osobu nazad preuzetog umjetnog gnojiva uree u količini od 7,5 tona, kojim obračunom proizašla je vrijednost optuženiku dostavljenog umjetnog gnojiva, umanjeno za vrijednost zatečenog i nazad u tvrtku preuzetog umjetnog gnojiva, u iznosu od 121.217,50 kuna. Uz prethodno opisano preuzimanje zatečenog umjetnog gnojiva kod kuće optuženika po IA i HA treba ukazati da je Sud imao u vidu članak 1. točka 2. Ugovora od 22. ožujka 2018., broj: 1/KKŽ-2018, kojim je ugovoren jednostrani otkaz ovog ugovora, bez poštivanja otkaznog roka, u slučaju grubog kršenja njegovih odredba (list 10).

4.12. U navedenom iznosu proizašla obračuna, odnosno 121.217,50 kuna oštećenici su, na osnovu zadužnice ovjerene 22. ožujka 2018., podnijeli FINA-i Zahtjev od 11. svibnja 2018. za naplatom koja je nije provedena zbog blokade računa optuženika.

4.13. Prema tome i zaključno, optuženik je lažnim prikazivanjem zainteresiranosti za poljoprivrednom proizvodnjom silažnog kukuruza i predajom bianco zadužnice na iznos od 500.000,00 kuna, iako je znao da na računima otvorenim na njegovo ime nema novca za naplatu ove zadužnice u bilo kojem iznosu, kratko nakon toga, zaključenjem sa oštećenim pravnim osobama Ugovora od 22. ožujka 2018., broj: 1/KKŽ-2018, iako u trenutku njegova potpisa nije imao namjeru ispunjenja preuzetih obveza, na koji je način djelatnike oštećenih pravnih osoba doveo je u zabludu o preuzimanju obveza iz zaključenog ugovora i, nastavno na prednje, predajom nenaplative zadužnice osiguranja plaćanja, u kojoj su zabludi djelatnici oštećenika optuženiku isporučili umjetno gnojivo potrebno za poljoprivrednu proizvodnju silažnog kukuruza za ugovorenu površinu zemljišta od 40 ha, koje je umjetno gnojivo u značajnoj mjeri optuženik prodao točno neutvrđenim osobama i novac ostvaren tom prodajom, očito u gotovini bez uplate na račun, zadržao za sebe jer naplata putem zadužnice u iznosu od 121.217,50 kuna zbog blokade računa optuženika nije izvršena, čime je za oštećenike u rečenom iznosu prouzročena šteta, dok je u istom iznosu optuženik stekao znatnu protupravno imovinsku korist.

4.14. Tijekom postupka Sud nije bio u dvojbi glede optuženikove ubrojivosti, niti je na takve okolnosti ukazivao optuženik ili njegov branitelj. Optuženik je odrasla, srednjoškolski obrazovana osoba i, prema svojoj životnoj dobi, dostatno iskusna osoba tako da je znao što znači lažno predstavljanje drugoj osobi činjenica, konkretno proizvodnje kukuruzne silaže na površini od 40 ha. Radi se o krajnje ozbiljnom i obimnom, potrebnim strojevima i radom, poduhvatu. Međutim, optuženik je sa unaprijed formiranim ciljem ostvarenja imovinske koristi, lažno se predstavio zainteresiranim za proizvodnju silažnog kukuruza, podupirući taj potpuno lažni nastup predajom osobnih i podataka o zemljištu, te predajom zadužnice za koju je znao, zbog blokade od ranije svih svojih bankovnih računa, da nije naplativa, a zatim zaključenjem ugovora od 23. ožujka 2018., u okviru unaprijed planiranog da ostvari temeljem navedenog ugovora, preuzimanje značajne količine umjetnog gnojiva koje je, potom prema također unaprijed planiranoj zamisli u realizaciji krajnjeg cilja, prodavano drugim osobama, a novac polučen prodajom u gotovini nije uplaćivan na optuženikov bankovni račun, što je sve imalo za rezultat optuženikovo protupravno pribavljanje imovinske koristi lažnim prikazivanjem činjenica s ciljem dovođenja u zabludu predstavnika oštećenika i time, smišljeno i namjerno kršeći ugovorom preuzete obveze, prodavao primljeno umjetno gnojivo zadržavši za sebe protupravno stečenu materijalnu dobit, odnosno novac u iznosu od 121.217,50 kuna (sada 16.088,33 €,), za koji je iznos nanio štetu oštećenicima.

4.15. Prijedlozi obrane za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka TA i ZA na okolnosti mjesta gdje se umjetno gnojivo optuženika nalazilo i računovodstvena vještačenja vrijednosti po oštećeniku preuzeta umjetna gnojiva odbijeni su jer, prema dosada izvedenim dokazima i na osnovu njih utvrđenih činjenica, ocijenjeno je da bi to bilo nepotrebno i odugovlačeći utjecalo na ovaj kazneni postupak, obzirom je optuženik bio nazočan dolsku predstavnika oštećenika, utovaru i odvozu zatečena kod njega preostalog gnojiva kada je lako mogao pokazati i dokazati da on dobiveno umjetno gnojivo nije prodavao. Glede računovodstvenog vještačenja tog preostalog i po oštećenicima preuzetog umjetnog gnojiva ono nije potrebno jer je optuženik zaključio ugovor kojim su detaljno regulirana međusobna prava i obveze, s time da je primitkom umjetnog gnojiva i u privitku Otpremnice, broj: 63 od 29. ožujka 2018. obračuna svega isporučenog umjetnog gnojiva, po vrsti , količinama i cijeni isporučena gnojiva (list 14), ne smo da je bio upoznat već i, prema ovom postupku, na taj obračun nije imao primjedba, tako da ga valjanim i obvezujući za potpisnike ugovora, iz istih razloga prihvatio i Sud.

4.16. Stoga, na osnovu izvedenih dokaza i utvrđena činjenična stanja koje dokazuje optuženikovo počinjenja terećena kaznena djela, a stečena imovinska korist je znatna (članak 87. stavak 29. Kaznenog zakona), valjalo je odučiti kao u izreci presude.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 236. stavak 2. Kaznenog zakona propisana kaznom zatvora od 1 do 8 godina, Sud je cijenio težinu počinjenog kaznena djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u optuženikovoj upornosti i dosljednosti glede lažnog prikazivanja činjenica radi dovođenja u zabludu predstavnika oštećenika, jer je isprva iskazao zainteresiranost za poljoprivrednu proizvodnju, dao je svoje osobne i podatke o površini zemljišta, a onda predao nenaplativu zadužnicu, a potom, i dalje ne prežući od smišljenog cilja za kojega je dobro znao, kao i sve što je činio u njegovu ostvarenju, da je nedopušteno i zabranjeno, zaključio je pisani ugovor kojeg, prema unaprijed stvorenoj zamisli nije poštivao, zapravo, uopće nije nikada imao svijest i namjeru da ga ovaj ugovor obvezuje, već je bio samo u funkciji ostvarenja cilja da dođe u priliko raspolaganja umjetnim gnojivom koji je traženo naročito u početkom proljetnih poljoprivrednih radova. Postojanje olakotnih okolnosti nije utvrđeno. Stoga, slijedom prednje navedenog Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora od 1 godine i 4 mjeseca, a temeljem članka 57. Kaznenog zakona, potom je izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako da će se neuvjetovani dio kazne zatvora od 8 mjeseci izvršiti, dok uvjetovani dio kazne zatvora od 8 mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženik, u roku provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud je smatrao da je djelomična uvjetna osuda u potpunosti primjerena i odgovarajuća sankcija glede optuženika i počinjena kaznena djela izvršenjem dijela izrečene kazne zatvora i u ostalom dijelu stavljanjem optuženika na provjeravanje, na koji će način na njega svakako preventivno i odgojno utjecati tako da si ubuduće više dozvoliti počinjenja novog kaznena djela. Osim toga, ovom se presudom i izrečenom sankcijom drži mogućim izvršiti odgovarajući utjecaj na druge osobe da uvide društvenu ne prihvatljivost i osobnu pogibeljnost u počinjenu kaznenih djela.

6. Temeljem članka 560. Zakona o kaznenom postupku, sukladno provedenom postupku i u njemu proizašlim činjenicama, Sud je utvrdio da je optuženik počinjenim kaznenim djelom za kojega je ovom presudom proglašen krivim, ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 121.217,50 kuna ili sada 16.088,33 €, koji iznos imovina je Republike Hrvatske. Obzirom da je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznena djela čijim izvršenjem ostvario je novčani iznosu od 121.217,50 kuna ili 16.088,33 € koji ne može zadržati, naloženo je optuženiku da ovaj iznos, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uplati u Državni proračun Republike Hrvatske.

7. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik je dužan, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, te nužne izdatke i nagrade opunomoćenika oštećenika Hrvoja Mladinića, odvjetnika iz [adresa], o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan podmiti i trošak postupka koji se odmjeren u paušalnom iznosu od 100,00 €, cijeneći složenost i dužinu ovog postupka, te imovinske prilike optuženika UAČ.

Bjelovar, 22. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

kao sudac pojedinac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.