REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9024/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Nikoline Pavlaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog prekršaja iz članka 8. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 72. stavku 1. točke 1. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske I. Policijske postaje Split Klasa: … Urbroj: … od 13. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. listopada

2024. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: M. G., OIB: … , sin Dž. i R., rođen … u V. K., Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u Z., državljanin Bosne i Hercegovine, stručna sprema SSS, zanimanje

vozač, zaposlen, mjesečna primanja cca. 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 13. srpnja 2024. oko 17,55 sati u S. na ulici

zatečen kako posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu pogodnu za nanošenje ozljeda i nosio je na javnom mjestu u okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bila uporabljena za napad ili nanošenje ozljeda,

b) što je dana 13. srpnja 2024. oko 17,55 sati u S. na ulici

zatečen kako posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu te se na zahtjev službene osobe odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja je li pod utjecajem droga,

čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj uz članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 71. stavku 1. točke 5. istog Zakona, pa se na temelju istog propisa u svezi članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog Zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 520,00 (petstodvadeset) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode temeljem Obrasca za privedene osobe PU SD iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik bio uhićen od dana 13. srpnja 2024.u 18,08 sati te pušten na slobodu dana 13. srpnja 2024. u 18,50 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 480,18 eura.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine preostale novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Za prekršaj opisan pod a) izreke presude, na temelju članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzima predmet i to:

- jedna (1) teleskopska palica sveukupne dužine cca. 35 cm koja mu je privremeno oduzeta od strane PU Splitsko-dalmatinske I. Policijske postaje Split Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 13. srpnja 2024.

Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

Općinski prekršajni sud u Splitu uputio je zamolnicu Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu da se ispita okrivljenik na okolnost počinjenja predmetnih prekršaja. Po udovoljenju istog 19.9.2024. zamolbeni sud dostavio je zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji sadrži njegovu obranu koja je pročitana na ročištu održanom pred ovim sudom.

2. Okrivljenik u svojoj obrani pred zamoljenim sudom je naveo da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Nadalje, isti je naveo da je točno da je dana 13.7.2024. kod sebe u vozilu posjedovao plastičnu teleskopsku palicu a istu je imao za samoobranu. Naime, radi kao taksist i zbog prirode posla mora imati nešto za samoobranu a tu palicu posjeduje već 5 godina i nikad je nije upotrijebio. Nadalje je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i moli sud da uzme u obzir da ima mala mjesečna primanja i da uzdržava dvoje djece.

3. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 13. srpnja 2024. serijski broj: … iz koje je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta teleskopska palica sveukupne dužine cca 35 cm komada 1, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu I Policijske postaje Split od 13. srpnja 2024. serijski broj: … iz koje je vidljivo da je ispitanik izjavio da je 11. srpnja 2024. oko 12,00 sati konzumirao amfetamine, te odbija ispitivanje i odbija stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, Obrazac za privedene osobe Ultra Europe od 13. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je M. G. doveden u Centar za privođenje 13. srpnja 2024. u 18,08 sati i da

je pušten 13. srpnja 2024. u 18,50 sati, te u prekršajnu evidenciju Ministarstva iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka obrane okrivljenika koji u potpunosti priznaje počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u pisane dokaze koji priliježu spisu sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisani i pravno označeni kao pod a) i b) izreke ove presude.

5. U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da je zabranjeno oružje - oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovana namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad ili nanošenje ozljeda.

6. Odredbom članka 72. stavak 1. točka 1. propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.)

7. Odredbom članka 6. stavak 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da hladno oružje su bokseri, bodeži, kame, mačevi, koplja, sablje, bajunete, te noževi čije se sječivo nalazi pod pritiskom sabijene opruge, a iz drške iskaču pritiskom na gumb, bez obzira na dužinu oštrice ili skrivene oštrice, druga potajna oružja sa skrivenim oštricama (oružni štapovi, oružni kišobrani i sl.), te metalne zvjezdice za bacanje. Hladnim oružjem smatraju se i razne vrste palica te drugi predmeti pogodni za nanošenje ozljeda.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje predmetnog prekršaja odnosno koji je u svojoj obrani naveo da je nesporno da je utužene prigode u vozilu posjedovao plastičnu teleskopsku palicu, da radi kao taksist i da je zbog prirode posla mora imati, međutim da istu nije nikad upotrijebio, to sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S.

što znači na

javnom mjestu zatečen od strane djelatnika

policije u posjedovanju hladnog oružja. Ocjenjujući mjesto gdje je okrivljenik držao teleskopsku palicu, a držao je u vozilu, te uzevši u obzir dio njegove obrane u kojoj je naveo da je držao radi samoobrane jer radi kao taksista i da zbog prirode posla mora imati nešto za samoobranu, to sud smatra da je okrivljenik utužene prigode posjedovao hladno oružje, a sve gore navedene okolnosti ukazuju da je nosio kako bi ju upotrijebio, a sud je mišljenja da se sa istom može nanijeti ozljeda.

9. Također je nesporno da prema gore citiranoj zakonskoj odredbi članka 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ista spada u hladno oružje, stoga sud smatra da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja iz članka 8. stavka 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

10. U odnosu na prekršaj pod b) izreke presude potrebno je navesti da je odredbom članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da građanin koji nosi oružje dužan se na zahtjev službene osobe podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

11. Odredbom članka 71. stavak 1. točka 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja se na zahtjev službene osobe odbije podvrgnuti pregledima i ispitivanjima pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (članak 29. stavak 4.)

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani u potpunosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, te uvidom u pisanu dokumentaciju u spisu i to prije svega Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu I. PP Split od 13.7.2024. kojeg sud prihvaća kao valjani pisani dokaz jer je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik utužene prigode na zahtjev službene osobe odbio se podvrgnuti testiranju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i je li pod utjecajem droga, odnosno iz ostale pisane dokumentacije koje priliježu spisu nesporno proizlazi da je okrivljenik od strane djelatnika policije na ulici zatečen kako

posjeduje hladno oružje odnosno teleskopsku palicu, stoga sud smatra da je isti na taj način ostvario obilježje prekršaja iz članka 29. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana jer je kao građanin koji nosi oružje bio dužan na zahtjev službene osobe podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga, lijekova ili drugih omamljujućih sredstava.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično i pravno opisana kao pod a) i b) izreke presude zbog čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da nije do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao te je sud okrivljeniku temeljem članka 39. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i b) izreke presude izrekao najmanje novčane kazne zakonom propisane za tu vrstu prekršaja, te je okrivljenik temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se na taj način postići specijalna i generalna prevencija, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

15. Kako je okrivljeniku tijekom ovog postupka temeljem Obrasca za privedene osobe PU SD bila oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, sukladno članku 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona navedeno oduzimanje slobode okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora, odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti ostatak novčane kazne kako je to odlučeno u izreci presude.

16. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine preostale novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazan u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

17. Odredbom članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim oružje oduzeti, pa se na temelju ove zakonske odredbe za prekršaj opisan pod a) izreke presude od okrivljenika oduzima gore navedeno oružje bez naknade, te se po pravomoćnosti presude ima predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove, temeljem članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

18. Sud se prilikom primjene te mjere rukovodio načelom razmjernosti, mjera se izrekla jer je po mišljenju ovog suda u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati od strane okrivljenika kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je sud izricanjem ove mjere postigao razuman odnos razmjernosti između konvencijskih prava i prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

20. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i b) izreke presude.

Split, 22. listopada 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Nikolina Pavlaković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Pavlaković