REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-125/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i Ileane Vinja kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika NO zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18 i 126/19. – dalje: KZ/11.) odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. listopada 2023. broj K- 202/2022-54 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 5. ožujka 2024. broj Kž- 47/2024-7, u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenika NO za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu od 5. ožujka 2024. broj Kž-47/2024-7 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 26. listopada 2023. broj K-202/2022-54 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 5. ožujka 2024. broj Kž-47/2024-7, osuđenik DO proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 4. u vezi s člankom 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora od tri godine u koju kaznu mu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. rujna do 11. prosinca 2020.
2. Osuđenik je putem braniteljice Vesne Rogulj, odvjetnice u Zagrebu, pravovremeno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog "povrede odredaba kaznenog postupka na štetu osuđenika predviđene u čl. 469. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, povrede odredaba kaznenog postupka predviđene u čl. 468. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku, činjenice što je isti pravomoćno osuđen u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom ili zakonom, povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a koja je povreda mogla utjecati na presudu". Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske "donese presudu kojom će prema naravi povrede zakona, ili preinačiti pravomoćnu odluku podredno ukinuti u cijelosti ili djelomično odluke prvostupanjskog suda i višeg suda ili samo odluku višeg suda i predmet vratiti na ponovnu odluku ili suđenje prvostupanjskom sudu ili višem sudu".
3. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno članku 518. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. -pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/24).
4. Zahtjev je osnovan.
5. U prvom dijelu zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, obrazlažući povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. -pročišćeni tekst, 91/12.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22. – dalje: ZKP/22), osuđenik navodi da je na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakon jer da su "prvostupanjski i drugostupanjski sud pogrešno utvrdili postojanje zakonskih obilježja kaznenog djela koja se osuđeniku stavlja na teret". U nastavku ističe da je "drugostupanjski sud protivno navodima iz žalbe propustio utvrditi kako se radnja počinjenja kaznenog djela iznude sastoji u namjeri pribavljanja protupravne imovinske koristi, a koja evidentno ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka“, da ni „sama oštećena ne zna kada joj je optuženi prijetio", da je oštećenica zajedno s JO podizala i trošila novac s računa trgovačkog društva Retener trade j.d.o.o. te da je oštećenica "s tim novcima plaćala stan u kojem je živjela sa svojim ljubavnikom JO". Tim navodima osuđenik zapravo dovodi u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u konkretnom slučaju, a iz kojeg osnova se, na temelju članka 517. stavka 1. ZKP/24., ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnositi.
5.1. Osuđenik, također, navodi da je u ponovljenom postupku, nakon što je ranija presuda bila ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-99/22 od 12. travnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim vijećem, prvostupanjski sud "bio nepropisno sastavljen obzirom je predmetnim ukidnim rješenjem od ponovnog suđenja bila izuzeta kao član vijeća Petra Crnko, a što je razvidno iz raspravnih zapisnika od dana 26.10.2022, godine, dana 21.11.2022. godine dana 23.10.2023. godine i dana 26.10.2023. godine." Osuđenik smatra da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/22. na koju povredu drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5.2. Prije svega treba reći da iz sadržaja žalbe protiv pobijane prvostupanjske presude proizlazi da osuđenik u žalbi nije isticao postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/22., pa sukladno odredbi članka 517. stavka 2. ZKP/24., ne bi mogao podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog navedene povrede odredaba kaznenog postupka. Međutim, opravdano osuđenik prigovara da je drugostupanjski sud propustio utvrditi postojanje ove povrede na koju pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/24. pa je iz tog razloga osuđenik bio ovlašten na podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka.
5.3. Naime, unatoč tome što je drugostupanjski sud u rješenju kojim je ranija prvostupanjska presuda bila ukinuta dao uputu da se ponovno suđenje ima provesti pred izmijenim vijećem, iz zapisnika s rasprave od 23. listopada 2023., kada je rasprava pred prvostupanjskim sudom i zaključena te iz zapisnika s objave presude od 26. listopada 2023., vidljivo je da je kao član vijeća – sudac porotnik sudjelovala Petra Crnko koja je bila član vijeća i u prethodnom postupku. Na takav način prvostupanjski sud je tijekom rasprave i kod izricanja presude u ponovljenom postupku postupio protivno odredbi članka 484. stavka 1. ZKP/22. ne postupivši po nalogu drugostupanjskog suda kojim su predsjednik i članovi sudskog vijeća koji su sudjelovali u donošenju ukinute prvostupanjske presude, izuzeti od suđenja, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/22., kako to opravdano ističe i osuđenik.
5.4. S obzirom da se radi o povredi odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a koju je u ovom predmetu drugostupanjski sud propustio utvrditi (točka 9. obrazloženja drugostupanjske presude), taj propust drugostupanjskog suda u primjeni članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/24. od utjecaja je na zakonitost drugostupanjske presude, čime je ostvarena povreda zakona iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/24.
5.5. Naime, zbog postojanja bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/22. drugostupanjski sud bi, postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu prvostupanjsku presudu trebao ukinuti sukladno odredbi članka 483. stavka 1. ZKP/24. Međutim, kako je ranija prvostupanjska presuda već bila jednom ukinuta, drugostupanjski sud je bio vezan ograničenjima iz članka 484.a ZKP/24. kojim je u stavku 1. propisano da se prvostupanjska presuda u povodu žalbe može ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje najviše jedanput, a u stavku 2. da će drugostupanjski sud sam provesti raspravu i donijeti presudu ako smatra da bi prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti nakon što je već jedanput bila ukinuta i povodom žalbe vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.6. Slijedom iznijetoga, drugostupanjski sud pobijanu drugostupanjsku presudu nije mogao donijeti u sjednici vijeća, već na temelju održane rasprave.
6. Stoga je pobijanu drugostupanjsku presudu, na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. stavkom 1. ZKP/24., trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje tijekom kojeg će, nakon provedene rasprave sukladno odredbi članka 484.a stavka 2. ZKP/24., donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća
Damir Kos
