Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-802/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene A.C. (dalje u tekstu tužiteljica), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz ... & C.C. iz G., protiv tuženika-protutužitelja E.M (dalje u tekstu tuženik), ... iz K., ..., kojeg zastupa odvjetnik Ivan Ester iz Zagreba, radi zaštite prijavitelja nepravilnosti, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-3/2024-115 od 12. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-3/2024-115 od 12. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom IV. izreke kojim tužiteljici nije priznat parnični trošak.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-3/2024-115 od 12. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. i u dijelu pod točkom IV. izreke kojom tuženiku nije priznat parnični trošak. III. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pr-3/2024- 115 od 12. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da je prema prijaviteljici nepravilnosti A.C. iz K., [adresa], poduzeta štetna radnja na način da je zbog prijavljivanja nepravilnosti opozvana s dužnosti člana Uprave – direktora.

Nalaže se tuženiku E.M. da povuče Odluku o opozivu tužiteljice A.C. s funkcije člana Uprave – direktora E.M., te se zabranjuje tuženiku poduzimanje i ponavljanje štetnih radnji prema tužiteljici."

IV. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 195,31 eur, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Utvrđuje se da je prema prijaviteljici nepravilnosti A.C. iz [adresa], poduzeta štetna radnja na način da je zbog prijavljivanja nepravilnosti opozvana s dužnosti člana Uprave – direktora.

Nalaže se tuženiku E.M. da povuče Odluku o opozivu tužiteljice AM s funkcije člana Uprave – direktora ..., te se zabranjuje tuženiku poduzimanje i ponavljanje štetnih radnji prema tužiteljici."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je prema prijaviteljici nepravilnosti A.C. iz [adresa], poduzeta štetna radnja na način da joj zbog prijavljivanja nepravilnosti tuženik E.M. K. uskraćuje pravo da bude raspoređena na poslove radnog mjesta "voditelj razvoja i zaštite okoliša" i da joj uskraćuje pravo obavljanja bilo kakvih poslova.

2. Utvrđuje se da Odluka tuženika o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 5. siječnja 2022. godine u dijelu u kojem je ukinuto radno mjesto voditelja razvoja i zaštite okoliša, predstavlja štetnu radnju, te navedena odluka tuženika ne proizvodi pravne učinke prema tužiteljici, odnosna ista je ništetna.

3. Zabranjuje se tuženiku poduzimanje i ponavljanje štetnih radnji koje bi se sastojale u donošenju odluka ili izmjena Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojima bi se ukidalo radno mjesto voditelja razvoja i zaštite okoliša, vršila izmjena uvjeta za zasnivanje radnog odnosa i propisanih koeficijenata za to radno mjesto u odnosu na one uvjete i koeficijente kakvi su bili propisani Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 21. srpnja 2021. godine, kao i u odnosu na one uvjete i koeficijente koji su za radno mjesto voditelja razvoja i zaštite okoliša navedeni u članku 2. dodatka o ugovoru o radu direktora od 12. rujna 2018. godine."

III. Odbija se protutužba tuženika koja glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužiteljici (protutuženoj) A.C., OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2022. prestao radni odnos kod tuženika (protutužitelja) E.M.; [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da je tužiteljici (protutuženoj) A.C., OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2022. prestao radni odnos kod tuženika (protutužitelja) E.M.; [osobni identifikacijski broj]."

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv točaka II. i IV. presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu u pobijanom dijelu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno istu preinači. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu kojom pobija presudu u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužiteljice nije osnovana, a žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a na koju povredu ukazuje tuženik u žalbi. Pobijana presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je prema tužiteljici kao prijaviteljici nepravilnosti poduzeta štetna radnja na način da je zbog prijavljivanja nepravilnosti opozvana s dužnosti člana uprave – direktora, te da joj je nakon opoziva tuženik uskratio pravo da bude raspoređena na poslove radnog mjesta „voditelj razvoja i zaštite okoliša“, zahtjev za nalaganjem tuženiku da povuče Odluku o opozivu tužiteljice s funkcije člana uprave-direktora tuženika i da se zabrani tuženiku poduzimanje i ponavljanje štetnih radnji, utvrđenje da je Odluka tuženika o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 5. siječnja 2022. predstavlja štetnu radnju, te da ista ne proizvodi pravne učinke, te zabrana tuženiku poduzimanja daljnjih štetnih radnji u pogledu izmjene Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i drugih akata kojima bi se ukidalo radno mjesto „voditelj razvoja i zaštite Okoliša“ ili se tužiteljica dovodila u nepovoljniji položaj u smislu izmjene koeficijenata.

8. Predmet protutužbenog zahtjeva je zahtjev tuženika-protutužitelja za utvrđenjem da je tužiteljici 12. siječnja 2022. prestao radni odnos kod tuženika.

9. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da je Odlukom Skupštine tuženika od 18. listopada 2017. tužiteljica imenovana direktoricom društva, te je dana suglasnost na sklapanje Ugovora o radu između tužiteljice kao direktorice društva i tuženika,

- da je između stranaka 19. listopada 2017. sklopljen Ugovor o radu za radno mjesto direktora, a 12. rujna 2018. je sklopljen Dodatak Ugovoru o radu direktora gdje je člankom 2. Dodatka određeno da ukoliko direktor bude opozvan, direktor će biti raspoređen na poslove i radne zadatke ''voditelj razvoja i zaštite okoliša'',

- da je Odlukom Skupštine tuženika od 9. prosinca 2021. godine tužiteljica opozvana s funkcije člana Uprave direktora E.M. te je na temelju toga Nadzorni odbor tuženika donio odluku dana 10. prosinca 2021. godine kojom je raskinut Ugovor o radu direktora od 19. listopada 2017. godine i pripadajući Dodatak istome od 12. rujna 2018. godine, te je određeno da istekom roka od 30 dana od dana primitka odluke prestaju prava i obveze iz Ugovora o radu direktora,

- da na 2. sjednici ... održanoj 1. srpnja 2021. nije prihvaćeno izvješće tužiteljice o poslovanju tuženika za 2020. i tehničko izvješće tvrtke tuženika za 2020.,

- da je tužiteljica kao direktorica i članica uprave tuženika 21. srpnja 2021., nakon što ... nije prihvatilo izvješće o poslovanju tuženika na sjednici održanoj 1. srpnja 2021., donijela novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta kojim je proširila opis poslova, povećala ovlasti i povećala koeficijent za radno mjesto ''voditelj razvoja i zaštite okoliša'',

- da je Odlukom Skupštine tuženika od 9. prosinca 2021. tužiteljica opozvana s mjesta člana uprave tuženika s obrazloženjem da je pokrenut postupak opoziva direktorice društva zbog nezadovoljstva njezinim radom od strane članova društva, zbog lošeg rukovođenja društvom, a što je rezultiralo nezadovoljstvom zaposlenika u društvu, te postupanjem protivno Zakonu o trgovačkim društvima zbog čestih neučinkovitih i nepotrebnih izmjena u organizaciji i sistematizaciji tuženika, a što je sve vidljivo neprihvaćanjem izvještaja o radu tuženika od strane ... dana 6. srpnja 2021.,

- da je Odlukom Nadzornog odbora tuženika, koja je donesena prema Odluci i uz suglasnosti Skupštine društva, dana 10. prosinca 2021. raskinut Ugovor o radu direktora od 19. listopada 2017. i pripadajući Dodatak istome od 12. rujna 2018., te je određeno da istekom roka od 30 dana od dana primitka Odluke prestaju prava i obveze iz Ugovora o radu direktora,

- da je tužiteljica Pučkoj pravobraniteljici 2. kolovoza 2021. dostavila kaznenu prijavu podnesenu protiv ĆM, predsjednika Gradskog vijeća Grada K.,

- da je Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 29. srpnja 2021. zaprimio kaznenu prijavu tužiteljice protiv predsjednika Gradskog vijeća Grada K. ĆM, koja je datirana sa 23. srpnja 2021.,

- da je tužiteljica 2. rujna 2021. kaznenu prijavu proširila i na gradonačelnika Grada K. PM,

- da je 2. rujna 2021. u prostorijama USKOK-a od tužiteljice uzeta izjava, a iz navoda koje izjave je proizašla sumnja i u nezakonitost u postupanju gradonačelnika Grada K. PM odnosno sumnja u počinjenje kaznenih djela,

- da iz sadržaja optužnice od 29. prosinca 2022. proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo podnijelo kaznenu prijavu protiv PM i ĆM zbog sumnje na počinjenje upravo onih nepravilnosti na koje je tužiteljica ukazivala. Jedna od nepravilnosti je pritisak na tužiteljicu da zaposli DM, sina SM kako bi ovaj kao gradski vijećnik glasao za rebalans proračuna za 2020. godinu Grada K.. Tužiteljica je prijavila i nepravilnost koja se odnosi na nalog da mora povećati koeficijent složenosti poslova za radno mjesto RM kako bi isti kao gradski vijećnik glasao za proračun Grada K. za 2020. godinu. Tužiteljica je također u svojim prijavama nepravilnosti navela da je od PM i ĆM dobila naloge da zaključi ugovor o radu s ŽM iako nije bilo potrebe za tim,

- da iz spisa Pučkog pravobranitelja broj PP-33-5-2167/21 proizlazi da je Pučka pravobraniteljica zaprimila prijavu nepravilnosti tužiteljice, te je provela ispitni postupak vezano za navedene prijave nepravilnosti i o tome pismeno obavijestila gradonačelnika [adresa] PM dopisom od 22. listopada 2021. u kojem ga je pozvala da obrazloži razloge za eventualni opoziv tužiteljice s mjesta direktora tuženika,

- da je 8. kolovoza 2021. gradonačelnik Grada K. dostavio pročelniku Ureda za gospodarstvo ĐM e mail kojim traži od pročelnika Ureda za gospodarstvo da prouči sve potrebne dokumente u vezi organizacije tuženika i da mu napiše detaljan redoslijed radnji koje treba provesti prilikom promjene direktora društva i pritom decidirano navodi razlog zbog koga se ide u postupak smjene direktora društva tuženika odnosno ovdje tužiteljice, a taj razlog je eskalacija loših međuljudskih odnosa koji imaju za posljedicu sve lošije izvršavanje poslovnih procesa, a što Skupština društva tuženika više ne može tolerirati,

- da je tuženik Odlukom o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 5. siječnja 2022., nakon provedenog savjetovanja sa Radničkim vijećem, ukinuo radna mjesta ''voditelj razvoja i zaštite okoliša'' i radno mjesto ''referent za opće i tehničke poslove'' jer su ista nepotrebna,

- da je tužiteljica javno razotkrila nepravilnosti u medijima 3. rujna 2021. godine.

10. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica učinila vjerojatnim da bi zbog podnošenja prijave nepravilnosti mogla biti stavljena u nepovoljan položaj opozivom s funkcije direktorice društva ..., te usvaja tužbeni zahtjev u dijelu kojim je utvrđeno da je prema tužiteljici poduzeta štetna radnja na način da je zbog prijavljivanja nepravilnosti opozvana s mjesta član uprave-direktora, te kojim se nalaže tuženiku da povuče Odluku o opozivu tužiteljice s funkcije člana uprave–direktora tuženika i zabranjuje tuženiku poduzimanje i ponavljanje štetnih radnji prema tužiteljici, pozivom na odredbe Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti.

11. Sa zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj sud drugog stupnja. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude propustio ocijeniti sve dokaze izvedene u postupku, radi čega presuda nema jasnih razloga o činjenicama odlučnim za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

12. Tužiteljica je ovaj postupak pokrenula radi sudske zaštite tvrdeći da joj ista pripada na temelju Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine br. 17/19, dalje u tekstu: ZZPN) kao prijaviteljici nepravilnosti kod tuženika pri čemu u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da su predsjednik Gradskog vijeća Grada Kutine ĆM i gradonačelnik Grada K. PM vršili pritisak na tužiteljicu da zaposli DM, sina SM kako bi ovaj kao gradski vijećnik glasao za rebalans proračuna za 2020. godinu Grada k., da poveća koeficijent složenosti poslova za radno mjesto RM kako bi isti kao gradski vijećnik glasao za proračun Grada K. za 2020., te da je tužiteljica od PM i ĆM dobila naloge da zaključi ugovor o radu s ŽM iako nije bilo potrebe za tim.

13. Članak 3. ZZPN definira „nepravilnosti“ kao kršenja zakona i drugih propisa te nesavjesno upravljanje javnim dobrima, javnim sredstvima i sredstvima Europske unije koje predstavlja ugrožavanje javnog interesa, a koja su povezana s obavljanjem poslova kod poslodavca. Nadalje, ista odredba „prijavitelja nepravilnosti“ definira kao fizičku osobu koja prijavljuje nepravilnosti koje su povezane s obavljanjem poslova kod poslodavca, dok „obavljanje poslova“ uključuje radni odnos, rad izvan radnog odnosa, volontiranje, vršenje dužnosti, ugovore o djelu, studentske poslove, sudjelovanje u postupcima zapošljavanja u svojstvu kandidata, kao i svako drugo sudjelovanje u djelatnostima pravne ili fizičke osobe. Poslodavac je tijelo javne vlasti te fizička ili pravna osoba prema zakonu kojim se uređuju radni odnosi i fizička ili pravna osoba kod koje prijavitelj nepravilnosti obavlja poslove. Štetna radnja je svako činjenje ili nečinjenje u vezi s prijavom nepravilnosti kojom se prijavitelju nepravilnosti ili povezanim osobama ugrožavaju ili povređuju prava odnosno kojim se te osobe stavljaju u nepovoljan položaj.

14. Tužiteljica tužbenim zahtjevom kao štetne radnje navodi; opoziv s mjesta dužnosti člana Uprave – direktora, uskraćivanje prava da bude raspoređena na radno mjesto „Voditelj zaštite i razvoja okoliša“ te donošenje Odluke tuženika o izmjeni Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 5. siječnja 2022. u dijelu kojim je ukinuto radno mjesto „Voditelj zaštite i razvoja okoliša.”

15. Prva štetna radnja u odnosu na koju je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitom prijavitelja nepravilnosti je Odluka tuženika o opozivu tužiteljice s funkcije člana Uprave tuženika.

16. Odredbom članka 6. st. 1. ZZPN propisano je da poslodavac ne smije prijavitelja nepravilnosti staviti u nepovoljan položaj zbog prijavljivanja nepravilnosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da se stavljanjem u nepovoljan položaj prijavitelja nepravilnosti smatra: otkaz ugovora o radu, prestanak državne službe, uznemiravanje, nemogućnost napredovanja, neisplata i smanjenje plaće i drugih naknada, pokretanje stegovnog postupka, izricanje stegovnih mjera ili kazni, uskrata radnih zadataka, promjena radnog vremena, onemogućavanje obrazovanja i stručnog usavršavanja, neisplata nagrada i otpremnina, raspored ili premještaj na drugo radno mjesto, nepoduzimanje mjera radi zaštite dostojanstva radnika zbog uznemiravanja od drugih osoba, proizvoljno upućivanje na zdravstvene preglede ili preglede radi ocjene radne sposobnosti i druga nepovoljna postupanja.

17. Odluku o opozivu tužiteljice s mjesta člana Uprave donijeli su članovi društva tuženika na Skupštini društva 9. prosinca 2021. Navedenom odlukom od. 9. prosinca 2021. tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika nego je ugovor o radu tužiteljici otkazan Odlukom Nadzornog odbora tuženika od 10. prosinca 2021. koju tužiteljica ne pobija u ovom postupku. Kako se, u smislu odredbe članka 6. st. 2. ZZPN, stavljanjem u nepovoljniji položaj smatra ona odluka kojom je otkazan ugovor o radu, a tužiteljica u ovom postupku Odluku od 10. prosinca 2021. kojom joj je otkazan ugovor o radu ne navodi kao štetnu radnju, u postupku je valjalo utvrditi je li Odluka tuženika o opozivu tužiteljice s mjesta člana Uprave od 9. prosinca 2021. štetna radnja koja bi bila u uzročnoj vezi s prijavljivanjem nepravilnosti od strane tužiteljice.

18. Prvenstveno valja navesti da se na Odluku kojom je tužiteljica opozvana s dužnosti člana uprave – direktora primjenjuju odredbe Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22 i 18/23, dalje : ZTD) koji u članku 424. st. 1 propisuje da članovi društva mogu svojom odlukom u svako doba opozvati članove uprave, radi čega nije odlučno iz kojih razloga je tužiteljica opozvana s mjesta člana uprave.

19. Tuženik je tijekom postupka tvrdio da Odluka od 9. prosinca 2021. nije u uzročnoj vezi s prijavom nepravilnosti te je na tu okolnost predložio izvođenje dokaza uvidom u zapisnik sa sjednice Gradskog vijeća Grada Kutine održanoj 1. srpnja 2021. i saslušanjem svjedoka KM, NM, PM, TM, OM, koje iskaze prvostupanjski sud propustio ocijeniti u pobijanoj presudi, radi čega nisu utvrđene odlučne činjenice, te je počinjena bitna povreda odredbe članka 354. st. 2. točka 11 ZPP.

20. Temeljem ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. ZPP, ovaj sud je ocjenom iskaza svakog svjedoka zasebno, te svih provedenih dokaza zajedno, utvrdio da su članovi društva tuženika prije Sjednice Gradskog vijeća održane 1. srpnja 2021. donijeli odluku da će opozvati tužiteljicu s mjesta članice uprave, te na toj Sjednici, kojoj je prisustvovala tužiteljica, nije prihvaćeno izvješće o poslovanju tuženika. Navedena činjenica proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka te iz dokumentacije koja prileži sudskome spisu, odnosno e-mail korespondencije i zapisnika sa sjednice Gradskog vijeća Grada Kutine od 6. srpnja 2021. Svjedoci KM, NM, PM, TM, OM su suglasno iskazali da na Sjednici 1. srpnja 2021. nije prihvaćeno izvješće o poslovanju tuženika jer je ranije bilo puno pritužbi koje su se odnosile na upravljanje tvrtkom i na odnos prema zaposlenicima, radi čega je odlučeno da će se tužiteljica opozvati s mjesta člana uprave. Navedeno proizlazi iz sadržaja zapisnika s sjednice skupštine od 6. srpnja 2021. i iz e-maila PM upućenog pročelniku Gradsko vijeće Grada K. ĐM da prouči i pokrene što je potrebno radi opoziva tužiteljice s mjesta člana uprave.

21. Stoga, kada je tužiteljica, nakon što 1. srpnja 2021. nije prihvaćeno izvješće o poslovanju tuženika, za koje je ona kao direktorica tuženika bila odgovorna, prijavila nepravilnosti koje su se dogodile 2020., ne može se smatrati da su navedene nepravilnosti prijavljene u dobroj vjeri. U situaciji kada direktor i odgovorna osoba pravne osobe, što je tužiteljica bila kod tuženika, iako ima saznanja o nepravilnostima iste prijavi tek nakon proteka godine dana od kada su nepravilnosti počinjene, i to tek kada postane izvjesno da će biti opozvana s mjesta odgovorne osobe tuženika, ne može se pozivati na zaštitu prema odredbama ZZPN jer bi se tako omogućilo onim osobama koje su znale za nepravilnosti a nisu ih odmah prijavile da onemoguće pravne osobe u donošenju odluka o upravljanju društvom sukladno odredbama ZTD, što nije smisao i cilj ZZPN.

22. Uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja:

- da je tužiteljica u postupku tvrdila da su na nju vršeni pritisci u vrijeme kada je bila direktorica i članica uprave tuženika da zaposli određene osobe i poveća im koeficijent kako bi glasali za proračun za 2020. godinu, dakle da su nepravilnosti koje tužiteljica navodi počinjene 2020.,

- da je tužiteljica navedene nepravilnosti počela prijavljivati tek krajem srpnja 2021., te u kolovozu i rujnu 2021., dakle tek nakon godinu dana od kada su nepravilnosti počinjene,

- da je nepravilnosti prijavila nakon što je na 2. sjednici Gradsko vijeće Grada K. održanoj 1. srpnja 2021. nije prihvaćeno izvješće tužiteljice o poslovanju tuženika, ovaj drugostupanjski sud smatra da opoziv tužiteljice sa mjesta člana uprave nije u uzročnoj vezi s prijavom nepravilnosti kako je osnovano tuženik ukazivao tijekom postupka i u žalbi.

23. Valja navesti da činjenica što je pobijana odluka o opozivu tužiteljice s mjesta članice uprave od 9. prosinca 2021. formalno donesena nakon što je tužiteljica prijavila nepravilnosti ne potvrđuje stav prvostupanjskog suda da je pobijana odluka posljedica prijavljivanja nepravilnosti. U konkretnom slučaju odlučno je da je tužiteljica je kao direktorica tuženika i članica uprave tuženika već 1. srpnja 2021. znala da nije prihvaćeno izvješće o poslovanju tuženika, pa kada je nakon toga počela prijavljivati nepravilnosti iz 2020., može se zaključiti da ih je prijavila isključivo kako bi pokušala spriječiti tuženika da donese formalnu odluku o opozivu od 9. prosinca 2021., a koja odluka tuženika se temelji na odredbama ZTD.

24. U odnosu na preostale dvije štetne radnje valja navesti da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je Odluka tuženika o izmjeni Pravilnika kojom je ukinuto radno mjesto „Voditelj zaštite i razvoja okoliša“ donesena na temelju odredbe članka 27. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, dalje: ZR). Odluka tuženika o izmjeni Pravilnika koja je donesena u zakonitom postupku ne može predstavljati štetnu radnju i nezakonito postupanje, slijedom čega se ne može poslodavcu zabraniti donošenje izmjena Pravilnika. Naime, Pravilnik o radu je jedan od izvora prava radnika u radnim odnosima, te se radi o jednostranom aktu koji donosi sam poslodavac.

25. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 368. st. 1. ZPP potvrditi prvostupanjsku presudu pod točkom II. izreke, dok je djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika i primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. Izreke i u tom dijelu odbiti zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

26. Kako se u ovom sporu postupak vodi na temelju odredbi ZZPN, dakle ne radi se o sporu radi zaštite prava tužiteljice iz radnog odnosa, a zahtjev tužiteljice u smislu odredbi ZZPN nije osnovan, protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom radnog odnosa je bespredmetan, pa je valjalo odbiti žalbu tuženika protiv točke III. izreke prvostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 368. st. 2 ZPP.

27. U odnosu na odluku o parničnom trošku, valja reći slijedeće. Tužiteljica je izgubila ovaj spor u cijelosti, pa bi primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP bila dužna naknaditi tuženiku cjelokupni parnični trošak. Međutim, uvažavajući specifičnosti ove pravne situacije, ovaj sud je odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak. 28. Naime, načelo na kojem počiva pravilo da „gubitnik plaća” (članak 154. stavak 1. ZPP) ima za cilj izbjegavanje neopravdanog parničenja i nerazumno visokih troškova parničenja odvraćanjem potencijalnih tužitelja od pokretanja neutemeljenih sporova ili podnošenja previsokih tužbenih zahtjeva bez snošenja posljedica.

29. Prema članku 1. Protokola br. 1. Uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori – broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10, dalje: Konvencija ) svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko ne može biti lišen svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava.

30. U rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 89/2021-2 od 2. ožujka 2021. Izraženo je pravno shvaćanje kako u svakom predmetu koji uključuje eventualnu povredu čl. 1. Protokola br. 1. Uz Konvenciju sud mora utvrditi je li zbog miješanja države neka osoba morala snositi nerazmjeran i prekomjeran trošak. 31. U konkretnom slučaju tužiteljica je podnijela tužbu u hitnom postupku pozivom na primjenu Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti te prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda predmetna tužba nije bila lišena ikakvog sadržaja ili očigledno nerazumna, niti se može smatrati da je očekivanje tužiteljice da će ostvariti svoja prava bilo potpuno neopravdano. Osim toga u konkretnom slučaju se ne radi o klasičnom građanskopravnom odnosu između privatnih osoba, jer su tužiteljica i tuženik u odnosu radnika i poslodavca.

32. Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako bi plaćanje troškova postupka za tužiteljicu predstavljalo prekomjeran teret, a što bi dovelo do povrede čl. 1. Protokola br. 1. Uz Konvenciju.

33. Stoga je odlučeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak, te je prvostupanjska presuda potvrđena u djelu odluke o trošku pod točkom IV. izreke prvostupanjske presude.

34. Tuženiku je, sukladno Tbr 10. toč. 1. OT dosuđen trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 390,63 eur. Prema uspjehu tuženika u žalbenom postupku u omjeru od 50% dosuđen mu je trošak žalbenog postupka u iznosu od 195,31 eur. 35. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Z. 22. listopada 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić