REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-665/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Martić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika VALBO SNAGA d.o.o., Zagreb, Heinzelova 8, OIB:69419352608, kojeg zastupa punomoćnik Branko Kirin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-20/23-2 od 13. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7803/21-19 od 14. prosinca 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tužiteljice i ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-20/23-2 od 13. veljače 2023., te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se utvrdi da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. siječnja 2021. tuženika nije dopuštena, te traži naknadu troškova postupka (toč. I.). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja (toč. I.), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka (toč. II.).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3291/2023 od 7. studenoga 2023. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pitanja:
„Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku kada nije dao razlog o tome ima li tužiteljica pravo prekinuti rad sve dok joj poslodavac ne osigura zaštitu prema čl. 134. st. 4. Zakona o radu kada je tužiteljica poštivala uvjete iz čl. 134. Zakona o radu (postupak zaštite dostojanstva radnika)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju navodeći pravno pitanje zbog kojeg je ovoj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud preinači pobijanu nižestupanjsku presudu, podredno istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:
- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu od 6. lipnja 2020. za radno mjesto pripreme i prodaje kebaba,
- da je od strane tuženika 20. prosinca 2020. tužiteljici dan redoviti poslovno uvjetovan otkaz, koji je opozvan 4. siječnja 2021. nakon uloženog zahtjeva za zaštitu prava 30. siječnja 2020., a kojim se tužiteljica uputila vratiti na posao 7. siječnja 2021. s početkom u 8,00 sati na mjesto rada Ugostiteljski objekt poslodavca u trgovačkom centru Super Nova Buzin,
- da je tužiteljica uputila tuženiku pritužbu vezanu za zaštitu dostojanstva radnika 7. siječnja 2021. osnovom da je trebala ostvariti veći broj bodova od ostalih radnica, kao i da je bila izložena protupravnom uznemiravanju od strane nadređene radnice, a po uputi poslodavca,
- da je tužiteljica 1. rujna 2020. pretrpjela ozljedu na radu, a za koju poslodavac nije ponudio nikakvu naknadu i da je radila bez zaštite na radu,
- da je tuženik u odnosu na pritužbu obavijestio tužiteljicu 13. siječnja 2021. da su detaljno ispitane sve okolnosti i ustanovljeno da ne postoji bilo koji oblik uznemiravanja, niti na bilo koji način povrijeđeno dostojanstvo radnika, pa da nije potrebno poduzimati mjere radi prestanka ili sprečavanja nastanka eventualnog uznemiravanja,
- da je nakon obavijesti tuženika tužiteljica 20. siječnja 2021. podnijela sudu tužbu radi zaštite dostojanstva,
- da je tuženik 19. siječnja 2021. na temelju odredbe čl. 116. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 - dalje: ZR) donio odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu tužiteljice,
- da je kao otkazni razlog navedeno da tužiteljica 14. siječnja 2021., a nakon isteka očekivanog trajanja privremene nesposobnosti za rad, kao niti narednog dana 15. siječnja 2021., pa sve do donošenja Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu 19. siječnja 2021., nije došla na radno mjesto, niti je razlog svog nedolaska opravdala valjanom liječničkom dokumentacijom ili drugom valjanom dokumentacijom,
- da je tužiteljica obavijestila poslodavca o privremenoj nesposobnosti za rad od 7. siječnja do 15. siječnja 2021. kao i od 18. siječnja do 30. siječnja 2021.,
- da tužiteljica nije opravdala izostanak s radnog mjesta za 16. i 17. siječnja 2021.
9. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbeni zahtjev neosnovanim obzirom tužiteljica nije podnijela dokumentaciju ili drugi dokaz kojim bi opravdala izostanak s posla za dane 16. i 17. siječnja 2021., kao i da tužiteljica nije sukladno čl. 37. ZR dostavila na vrijeme odnosno nakon isteka prethodnog trajanja nesposobnosti za rad, a koja je od 7. siječnja 2021. trajala najdulje 7 dana, opravdanje za daljnju nesposobnost odnosno nedolazak na rad.
Drugostupanjski sud nadalje navodi da se žalbeni navodi kojima se ukazuje i poziva na odredbu čl. 134. ZR i pravo tužiteljice da prekine rad od odgovora poslodavca na njezinu pritužbu, ne mogu u okviru tog postupka na taj način tumačiti obzirom je tužiteljica opravdanost izostanka temeljila na privremenoj nesposobnosti za rad sve vezano i za bolovanje iz izvješća ordinacije obiteljske medicine.
10. Revidentica u reviziji pravilno ukazuje da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
11. U predmetnom postupku tužiteljica je dostavila pritužbu vezanu za zaštitu dostojanstva radnika 7. siječnja 2021. iz koje proizlazi da joj je nakon ozljede na radu bila izložena uznemiravanju od strane nadređenih osoba tuženika, te je pozvala tuženika da poduzme mjere koje su potrebne da takvo uznemiravanje prestane.
12. Navedeni dokaz je tužiteljica priložila u tužbi, te se od samog podnošenja tužbe pozivala na odredbu čl. 134. ZR vezano za predmetni prekid rada kod poslodavca.
13. Pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano je za nižestupanjske sudove koji prema svojem uvjerenju i na osnovu savjesne i brižljive ocjene odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane.
14. Međutim kod ocjene dokaza sud je ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se ta ocjena dokaza mogla provjeriti.
15. Nižestupanjski sudovi navedeni dokaz nisu cijenili u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.
16. Budući da drugostupanjski sud nije iznio razloge o tome na koji je način ocijenio priloženu „pritužbu“, obrazlažući da se prekid rada tužiteljice ne može tumačiti u skladu s odredbom čl. 134. ZR, obzirom je tužiteljica opravdanost izostanka temeljila na privremenoj nesposobnosti za rad, ostali su nejasni razlozi obrazloženja tog suda u odnosu na opravdanost izostanka tužiteljice s posla sukladno čl. 134. ZR, radi čega je po ocjeni ovog suda u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
18. U nastavku postupka sud će otkloniti navedenu bitnu povredu, te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
