Poslovni broj: Usž-409/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Živković i Josipa Simsig Zorić, sa sjedištem u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika Općine Primošten, Općinskog vijeća, OIB:16878804200, Primošten, Sv. Josipa 7, radi oslobođenja od plaćanja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:15 UsI-667/23- 13 od 28.rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se odbija i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:15 UsI-667/23-13 od 28.rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja odluke Općine Primošten, Općinskog vijeća o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, KLASA: 350-05/22-01/06, URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. te je istovremeno rješenjem, istog poslovnog broja i nadnevka, odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

2. U pravodobnoj žalbi tužiteljica osporava presudu, a iz sadržaja žalbenog zahtjeva proizlazi da osporava i odluku o trošku. U žalbi, u bitnom, navodi da, suprotno pogrešnom zaključku suda, ona je po samoj Odluci stekla pravo na oslobođenje od obveze plaćanja komunalnog doprinosa u postupku legalizacije bespravno izgrađenih objekata, jer je zahtjevu za oslobođenje priložila sve propisane dokumente. Općinsko vijeće je odlučivalo u valjanom sastavu, ali diskrecijski, što smatra nedopuštenim. U konkretnom slučaju, "diskrecijska ocjena" Općinskog vijeća je rezultat osobnog animoziteta određenih struktura tuženika prema tužiteljici i njenoj obitelji, što je protuustavno. Sasvim nuzgredno, tužiteljica opetovano ističe da se određene strukture Općine Primošten donošenjem ovakvih i sličnih rješenja razračunavaju sa osobama koja nemaju slična razmišljanja o pojedinim pitanjima, te donošenjem nezakonitih rješenja zloupotrebljavaju svoju poziciju javne vlasti i "kažnjavaju" neistomišljenike. U Odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, br.Usl-365/2013 od 27.veljače 2015., na koju se osporena presuda poziva, jasno je razvidno da je stav Visokog upravnog suda da je jedinica lokalne samouprave ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, međutim, Općima Primošten nema jasno i nedvosmisleno utvrđene uvjete za navedeno, što je razvidno iz obrazloženja Odluke, klasa: 350-05/22- 01/06, ur.broj: 2182-2-01-23-1 od 6.veljače 2023. i iz svega navedenog tijekom prvostupanjskog postupka, time da se posebno i opetovano naglašava da tkz. diskrecijsko pravo“ na koje se tuženik poziva, nije propisano niti jednim pozitivnim pravnim propisom RH, a kako u svojoj podlozi ima diskriminacijske elemente, zahtjev tužiteljice za oslobađanjem od plaćanja komunalnog doprinosa trebalo je prihvatiti. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže žalbu prihvatiti, preinačiti prvostupanjsku presudu, a tuženiku naložiti plaćanje parničnih troškova tužiteljici.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud osporenim odlukama nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice.

6. Naime, obzirom da je komunalni doprinos dio prihoda jedinice lokalne samouprave, raspolaganje vlastitim prihodom ulazi u sadržaj samoupravnog prava te jedinice, zbog čega je ona ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa. Takav stav ovaj je Sud već izrazio u presudi, poslovni broj; Usoz-365/2013-10 od 27. veljače 2015., u kojem postupku ocjene zakonitosti je Sud razmatrao zakonitost članka 9. i članka 11a. stavka 1. i 3. Odluke o komunalnom doprinosu Općine Primošten („Službeni vjesnik Općine Primošten“, broj: 1/13.), temeljem koje je podnositeljici zahtjeva u tom predmetu, kao investitoru gradnje, bila utvrđena obveza komunalnog doprinosa, iako je smatrala da ostvaruje potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za što je ispunila sve uvjete, propisane odredbom stavka 2. članka 11a naprijed označene Odluke Općine Primošten.

7. U predmetnom sporu tužiteljica pobija pojedinačni akt - odluku predstavničkog tijela iste Općine kojom je odbijen njezin zahtjev za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa za legaliziranu građevinu, smatrajući da je ispunila sve uvjete propisane za odobravanje zahtjeva.

8. Osporeni pojedinačni akt utemeljen je na Odluci o VI. Izmjenama i dopunama Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj: 8/17.), prema kojoj se od stupanja na snagu te izmjene Odluke, više ne odobravaju zahtjevi za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u postupku legalizacije. O zahtjevu tužiteljice Općinsko vijeće Općine Primošten je odlučivalo u izvršenju rješenja drugostupanjskog tijela, KLASA: UP/II-363-05/18-01/25, URBROJ: 2182/1-15/2-21-2 od 12. kolovoza 2021., u kojem je izražen stav da je zahtjev za oslobođenje od predmetne obveze pravovremen.

9. Zahtjev za oslobođenje tužiteljica je podnijela 19. ožujka 2018., u vrijeme važenja Odluke o komunalnom doprinosu („Službeni vjesnik Općine Primošten“, broj: 1/13., 7/13., 1/14., 2/14., 3/14., 6/17. i 8/17.), prema čijoj odredbi članka 11. nije bilo uvjeta za odobravanje zahtjeva, jer su uvjeti koji su investitorima bespravne, a legalizirane gradnje omogućavali oslobođenje od komunalnog doprinosa brisani.

10. Naime, u vrijeme podnošenja zahtjeva, odredba o mogućnosti potpunog oslobađanja od komunalnog doprinosa više nije bila na snazi jer su Odlukom VI. Izmjeni i dopuni Odluke o komunalnom doprinosu ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj 8/17), koja je stupila na snagu 17. prosinca 2017. godine, brisane odredbe članaka 9. stavka "e" alineja 5. i članci 11a., 11b., 11.c. i 11.d. koji sadrže odredbe koje se odnose na pojedinačni zahtjev za komunalni doprinos „0“ kuna sukladno Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12) pa više nije bilo materijalno pravne osnove za udovoljenje zahtjevu tužiteljice.

11. Prema tome, osporena odluka nije donesena diskrecijskom ovlasti predstavničkog tijela, već zbog ne postojanja propisanih uvjeta za potpuno oslobođenje od obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

12. Tužiteljica, koja je u cijelosti izgubila spor, nema pravo na naknadu troška spora, kao ni na naknadu troška nastalog povodom ovog žalbenog postupka, shodno odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (»Narodne novine«, br. 20/10., 143/12., 152/14. 94/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10) zbog čega je zakonita odluka o trošku prvostupanjskog suda i zbog čega je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

13. Zbog svega naprijed navedenog, a temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS/10, u vezi s člankom 169. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24), je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2024.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić