REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1344/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice RCB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gečić i Liška j.t.d., Zagreb, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž- 205/2023-2 od 16. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-4121/2020-17 od 13. siječnja 2023., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e:
Preinačava se presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-205/2023-2 od 16. svibnja 2023. u toč. II. i III. izreke i sudi:
I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda:
- u dijelu toč. I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, posl. br. Ovrv-6654/2020 od 12. ožujka 2020. i odbijen tužbeni zahtjev kojim se tuženici nalaže isplatiti tužitelju iznos od 106,17 eura/ 800,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom, i
- u toč. II. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi tuženici na ime troškova revizijskog postupka iznos od 88,27 eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu toč. I. izreke u kojem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, Šoštarićeva 10, posl. br. Ovrv-6654/2020 od 12. ožujka 2020. kojim se tuženici nalaže isplatiti tužitelju iznos od trošak ovršnog postupka u iznosu od 141,70 kn te predvidivi trošak u iznosu od 64,60 kn.
1.1. Odluka je preinačena u dijelu toč. I. izreke u kojem je ukinut isti platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev kojim se tuženici nalaže isplatiti tužitelju iznos od 106,17 eura/ 800,00 kn sa zateznom kamatom, te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka i ona obvezana naknaditi tužitelju na ime troškova postupka iznos od 87,93 eura/ 662,50 kn sa zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd 4372/2023-2 od 26. lipnja 2024. dopuštena je revizija tuženice u odnosu na pravno pitanje:
"Moraju li biti ispunjeni zakonom kumulativno propisani uvjeti za naredbu ovlaštene osobe da se vozilo tuženika premjesti i to uvjet da je vozilo parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tijek prometa, kao i uvjet da je vozilo parkirano na nekom od mjesta taksativno nabrojanih odredbom čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako bi se utvrdilo da je vozilo nepropisno zaustavljeno?"
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju pozivom na čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine nižestupanjsku odluku, uz naknadu troškova revizije.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tuženice je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova premještanja vozila temeljem naredbe prometnog redara od 26. listopada 2019., a pozivom na odredbu čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19 - dalje: ZSPC).
7. Nižestupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev smatrajući da je predmetna naredba javna isprava i da je neodlučna okolnost da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu oslobodio vozača vozila tuženice od optužbe za počinjenje prekršaja nepropisnog parkiranja.
8. Povodom revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
9. Odredbom čl. 84. ZSPC propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su propisani u toč. 1. do 12. navedenog članka.
10. U odluci ovog suda broj Rev 584/2022-2 od 25. svibnja 2022. navodi se:
"9. Na temelju navedenih odredbi proizlazi, da jedinica lokalne samouprave odnosno pravna osoba koja je osnovana za obavljanje poslova premještaja vozila ili osoba kojoj je povjereno obavljanje tih poslova, može zatražiti troškove premještaja vozila jedino u slučaju ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa odnosno kada je parkirano ili zaustavljeno u slučajevima koji su propisani toč. 1. do 12. navedenog članka. Obzirom na navedeno sudovi u parničnom postupku nisu vezani procjenom policijskog službenika ili službenika jedinice lokalne samouprave, ugrožava li zaustavljeno ili parkirano vozilo sigurnost prometa ili ometa normalna tok prometa, već mogu utvrđivati jesu li se ostvarili propisani uvjeti za premještaj vozila. Tek ukoliko su ostvareni uvjeti za premještaj vozila, vlasnik odnosno korisnik vozila dužan je snositi troškove premještaja. Suprotno pravno shvaćanje oduzelo bi vlasniku odnosno korisniku vozila pravo osporavati naredbu za premještanje vozila iz čl. 84. ZSPC." (isto i Rev 879/2022- 2 od 5. listopada 2022.).
11. Imajući u vidu da iz utvrđenja suda proizlazi da je vozilo tuženice kritične prigode bilo zaustavljeno na dijelu koji se ne može podvesti pod neko od mjesta taksativno nabrojanih odredbom čl. 84. ZSPC (vježbalište za obuku vozača), to proizlazi, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, da nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 86. u vezi čl. 84. ZSPC za premještanje vozila a time, nema ni osnove za nalaganje tuženici snašanja troškova premještanja njenog vozila.
12. Slijedom navedenog, budući je nižestupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo i to odredbu čl. 84. ZSPC, valjalo je prihvatiti reviziju tuženice i na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP preinačiti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.
13. Kako je revizija prihvaćena, to u smislu odredbe čl. 166. st. 2. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, tuženici pripadaju troškovi revizijskog postupka i to: na ime sastava revizije prema Tbr. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: OT) 75 eura i na ime sudske pristojbe na reviziju 13,27 eura odnosno, sveukupno iznos od 88,27 eura. Zahtjev s naslova sastava prijedloga za dopuštenje revizije nije osnovan jer taj trošak tuženica nije potraživala samim prijedlogom za dopuštenje revizije.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
