REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1319/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Renate Šantek članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FĆ iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tomislav Kajkić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Markač-Greif & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Trg bana Josipa Jelačića 10., Zagreb, OIB 92963223473, koga zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-1868/2022-2 od 16. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 4867/19-34 od 28. lipnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se reviziji tuženika kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 9.715,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako su naznačeni pod toč. I izreke te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 8.059,37 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. lipnja 2022. do isplate (toč. II izreke). Odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan (toč. III izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 467/2024-2 od 14. veljače 2024. dopuštena je revizija u odnosu na pravno pitanje:
“U slučaju zahtijeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?”
4. Tuženik je podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) te predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu te odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti tužitelju da nadoknadi tuženiku razmjerni trošak prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka s obzirom na uspjeh u sporu, a sve prema priloženom troškovniku, podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Sukladno čl. 391. st. 3. ZPP-a vrhovni sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo za pitanje iz čl. 385.a ZPP zbog koje je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 9.715,71 kn sa zateznom kamatom za koji tvrdi da ju je platio temeljem ništetne odredbe Ugovora o kreditu realiziranom u valuti CHF kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.
9. Prihvaćajući nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka, sud je utvrdio je da je tužitelj u otplatnom razdoblju platio zbog promjenjive kamatne stope veći iznos od 9.715,71 kn.
10. Drugostupanjski sud je odbio prigovor zastare koji je istaknuo tuženik uz obrazloženje da u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara jer se radi o istovjetnom zahtjevu koji je određen činjeničnom osnovom i u odnosu na koji parnica već teče i zbog čega se za preinačeni dio ne može pokrenuti novi postupak.
11. Odluka drugostupanjskog suda je sukladna pravnom shvaćanju ovog suda. Naime, na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 27. svibnja 2024. br. Su-IV- 123/2024-5 zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje: „U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“
12. Budući da je odluka drugostupanjskog suda sukladna navedenom pravnom shvaćanja ovog revizijskog suda, to se revizija tuženika ukazuje neosnovanim.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 391. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
