REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1358/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Borasu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika i umješača na strani tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-155/2022-3 od 19. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-328/2018 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob- 155/2022-3 od 19. prosinca 2022., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice, te se sudi:
1. Utvrđuje se da je tužiteljica NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika IG iz [adresa] vlasnica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 145/890 dijela, te se ovlašćuje temeljem ove Presude zatražiti i u zemljišnoj knjizi koja se vodi za K. O. [katastarska općina], postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za 145/890 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika.
2. Nalaže se tuženiku IG iz [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljici NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja podrazumijeva zgradu anagrafske oznake [adresa] i zemljište koje služi redovnoj upotrebi zgrade.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 19.779,05 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 06. svibnja 2022.g., kao dana presuđenja pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženika IG i umješača na strani tuženika EG te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-328/2018 od 6. svibnja 2022.
II. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd-3979/2023-3 od 3. siječnja 2024. dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka kojom je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske.
3. Tuženik i umješač na strani tuženika su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja revizije.
3.1. Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju tuženika i umješača na strani tuženika.
4. Revizija je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog razloga zbog kojeg je dopuštena.
6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice naveden u izreci prvostupanjske presude.
7. Odlučujući o žalbi tuženika i o žalbi umješača na strani tuženika protiv prvostupanjske presude, drugostupanjski sud je počinio (osobito tešku) bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP, a što je za posljedicu imalo povredu temeljnog ljudskog prava tuženika i umješača na strani tuženika zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to prava na pravično suđenje. Ovo stoga što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.
8. Tako su tuženik i umješač na strani tuženika, između ostalog, iznijeli sljedeće žalbene navode od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama, a koje drugostupanjski sud propustio ocijeniti:
- da je posjed predmetne nekretnine podijeljen između tuženika i umješača na strani tuženika, tj. da tuženik ne drži u cijelosti u posjedu predmetnu nekretninu, a da je prvostupanjski sud unatoč tome naložio tuženiku predaju cijele nekretnine u suposjed tužiteljici,
- da nalaz i mišljenje vještaka Mije Tadinca nisu vjerodostojan dokaz na okolnost veličine suvlasničkog dijela tužiteljice, jer da je i sam vještak ukazao da je vrijednost zemljišta procijenio na nižu vrijednost od stvarne tržišne vrijednosti, isto tako da je ukazao da je tržišna vrijednost zemljišta u međuvremenu rasla za 10%,
- da je naknadu plaće zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa koju je tužiteljica ostvarila u sudskom postupku i to za razdoblje od 1993. do 2000. godine valjalo vrednovati prema odredbama Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine", broj 51/89) (do 1. srpnja 1999.), a ne kako je učinio prvostupanjski sud vrednujući taj prihod za cjelokupno razdoblje sukladno odredbama Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98), odnosno Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 136/04, 107/07, 61/11, 25/13 i 5/15),
- da je prvostupanjski sud propustio utvrditi tko je bio vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme kada je na istoj sagrađena kuća,
- te da je nelogična i bezrazložna ocjena prvostupanjskog suda kada ne prihvaća tvrdnju tuženika i umješača na strani tuženika da je njihov otac financirao gradnju kuće novcem ostvarenim od prodaje stana (jer da je taj novac podignut sa banke 14 mjeseci prije izdavanja građevinske dozvole), a u isto vrijeme prvostupanjski sud prihvaća tvrdnju tužiteljice da je ona sufinancirala gradnju kuće novcem koji je ostvarila četiri godine prije građenja.
9. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu, te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika i o žalbi umješača na strani tuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda koji su odlučni za ishod spornog odnosa među strankama.
11. Odluka o zahtjevu tuženika i umješača tuženika za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
