Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Ž, [adresa]

Poslovni broj: P-68/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sucu toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukina & partneri, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg temeljem punomoći zastupa HI, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja EI, odvjetničkog vježbenika i punomoćnika tuženika, 22. listopada 2024. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Nalaže se tuženiku ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, iznos od 1.446,68 eura (tisuću četiristo četrdeset i šest eura i šezdeset i osam centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 849,43 eura od 1. rujna 2020. pa do isplate,

- na iznos od 597,25 eura od 8. listopada 2020. pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Triglav osiguranje d.d., Antuna Heinza 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503 troškove parničnog postupka u iznosu od 2.704,64 eura (dvije tisuće sedamsto i četiri eura i šezdeset i četiri centa) sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Triglav osiguranja d.d. Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503 za naknadu troškova postupka u iznosu od 437,50 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 3. ožujka 2021. podnesena je tužba tužitelja protiv tuženika radi isplate iznosa od 10.900,00 tadašnjih kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 6.400,00 kuna od 1. rujna 2020. do isplate i na iznos od 4.500,00 kuna od 8. listopada 2020. do isplate, u kojoj se navodi kako se 20. lipnja 2020. u ulici Mihovila Pavleka Miškine 10 u mjestu [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu Muškatljin d.o.o. kojim je upravljao tuženika i traktor reg. oznaka H u vlasništvu ZI, a kako to proizlazi iz potvrde Postaje prometne policije Čakovec od 7. srpnja 2020. Nadalje, navodi se kako je do prometne nesreće došlo na način da tuženik, koji se kretao oštrim zavojem nije prilagodio svoju vožnju noćnim uvjetima na cesti kao ni kiši koja je padala te je uslijed neoprezne vožnje pod utjecajem alkohola presjekao zavoj i ušao unutar dijela prometnog traka suprotnog smjera i na taj način udario u prednji lijevi dio traktora u vlasništvu oštećenika koji se kretao u suprotnom smjeru. Tužitelj navodi kako je u navedenom štetnom događaju došlo do materijalne štete na vozilima koja su sudjelovala u nesreći te kako je iz Potvrde vidljivo da je prilikom upravljanja osobnim automobilom tuženik imao 1,25 g/kg alkohola u organizmu. Tužitelj je na temelju police osiguranja od obvezne automobilske odgovornosti br. 020108159116, kojom je bio osiguran osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tuženik, isplatio oštećeniku iznos od ukupno 10.900,00 kuna na ime naknade štete. Nadalje, tužitelj se poziva na odredbu čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koja odredba propisuje da osiguranik gubi prava iz osiguranja, u slučaju kad je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice.

2. Iz podnesenog odgovora na tužbu proizlazi kako istim tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik navodi kako je od tužitelja pismenim i usmenim putem tražio obrazloženje i specifikaciju troškova popravka traktora starog 28 godina, koji da je nakon minimalne intervencije (ravnanje spone volana) napustio mjesto sudara. Navodi i da je vozač traktora bio u alkoholiziranom stanju od 1,3 g/kg. Upozorava i na policijski izvještaj s mjesto događaja o šteti na traktoru u obliku oštećenja poveznice prednjeg lijevog kotača i prednjeg lijevog blatobrana. Tražio je i unutarnje izvide o pravilno provedenom postupku policijskih djelatnika na mjestu sudara te naveo kako sumnja u pravilnost donesenih zaključaka policije, kao i iznos terećenje bez pokrića.

3. Tijekom postupka tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, time da je podneskom predanom na ročištu 25. listopada 2023. uskladio tužbeni zahtjev sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj te iskazao tužbeni zahtjev u valuti eura, dok se tuženik protivio istom u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PUM-a PP Čakovec (list 26), Odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti (listovi 7 do 8), Policu za automobilska osiguranja (listovi 9 do 10), Potvrdu o izvršenoj transakciji (listovi 10 do 11), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (listovi 12 do 15), Regresni zahtjev protiv prouzročitelja štete (list 16), Priopćenje Hrvatskog zavoda za statistiku (listovi 17 do 25), Procjenu štete od 31.7.2020. (listovi 41 i 42), Procjenu štete od 14.9.2020. (listovi 43 do 44), Fotodokumentaciju sa zapisnikom i očevidom i situacijski plan PP Čakovec (listovi 49 do 68), saslušao svjedoke II i ZI, pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka od 18.4.2023. (listovi 85 do 97 i 99 do 111), preslike fotografija (listovi 124 do 169), Očitovanje stalnog sudskog vještaka (listovi 170 do 172), Dopuna Nalaza i mišljenja (listovi 189 do 191) i usmeno je saslušan stalni sudski vještak.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Nesporno je 20. lipnja 2020. u [adresa] došlo do prometne nesreće u kojoj su kao vozači vozila sudjelovali ZI i ovdje tuženik.

8. Nesporno je vozilo kojim je upravljao tuženik bilo osigurano kod tužitelja temeljem Police osiguranja od obvezne automobilske odgovornosti br. 020108159116.

9. Nesporno je u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola i to sa 1,25 g/kg alkohola u krvi.

10. Nesporno je tužitelj oštećeniku ZI temeljem odštetnog zahtjeva isplatio na ime naknade štete ukupno iznos od 10.900,00 kuna.

11. Sporna jest dinamika i uzrok nastanka štetnog događaja, odgovornost za predmetni štetni događaj, vrsta i visina štete na vozilu oštećenika ZI te u cijelosti osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

12. Iz procjene štete od strane tužitelja na listu 41 spisa od 31. srpnja 2020. proizlazi kako su istom procijenjeni troškovi popravka štete i nabave potrebnih dijelova (blatobran pr l - 500,00 kuna, ruka l pr -osovine – 1.500,00 kuna, naplatak pr l – 350,00 kuna, spona sr – 1.250,00 kuna, spona l – 750,00 kuna, spona d- 750,00 kuna) na iznos od ukupno 7.427,50 kuna s PDV-om. Također, iz iste je vidljiva napomena kako je nakon demontaže prednjeg ovjesa po potrebi potreban naknadni pregled vozila prije popravka i dostaviti ponudu za popravak istog.

13. Iz izvida štete od strane tužitelja na listu 43 spisa od 14. rujna 2020. proizlazi kako su istim procijenjeni troškovi potrebnih dijelova i popravka sveukupno na iznos od 19.856,85 kuna (blatobran pr l – 300,00 kuna, ruka l pr-osovine – 6.200,00 kuna, ruka d pr-osovine – 6.200,00 kuna, naplatak pr l- 424,00 kuna, spona sr – 350,00 kuna, krajnik l – 125,00 kuna, krajnik d – 125,00 kuna, vreteno upravlj do – 350,00 kuna).

14. Radi utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja, odgovornosti za štetan događaj, visine nastale štete je li okolnost da je vozač vozila [registarska oznaka] bio pod utjecajem alkohola imala utjecaj na nastanak štetnog događaja provedeno je prometno-tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Stanku Divjaku.

15. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka od 18. travnja 2023. proizlazi kako se na osnovi oštećenja na vozilima i tragova pronađenih na mjestu nesreće može zaključiti da je do sudara došlo na način da je osobno vozilo svojim prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji lijevi dio traktora te je nakon sudara traktor odbačen unatrag, dok je teretno vozilo nastavilo kretanje i zaustavilo se na desnoj kolničkoj traci. Nadalje, vještak navodi kako s obzirom na oštećenja, traktor nije bio u voznom stanju nakon sudara, jer je oštećen prednji dio mehanizma za upravljanje i nije bilo moguće upravljati traktorom. Vještak navodi kako predmetno proizlazi i iz Zapisnika o očevidu, po kojemu vozila nisu micana nakon nesreće, iako je ispod prednjeg dijela traktora postavljena dizalica, vjerojatno radi pokušaja izravnanja spone upravljača ili slično. Zaključno, vještak je naveo kako se, s obzirom na konačni položaj traktora i otpalih dijelova, sudar dogodio na lijevoj kolničkoj traci, tj. teretno je vozilo s oko 0,50 m prešlo na sebi lijevu kolničku traku, dok se traktor kretao po svojoj desnoj, brzina teretnog vozila u sudaru je bila oko 54 km/h, dok je brzina traktora bila 15-20 km/h. Također, vještak je zaključio kako je vozač teretnog vozila imao uvjete za izbjegavanjem ove nesreće da je ostao vozilom na sebi desnoj kolničkoj traci, jer s obzirom na brzinu i zavoj nije bilo razloga za „sječenje“ zavoja. U odnosu na pitanje je li okolnost da je vozač traktora bio utjecajem alkohola imalo utjecaj na nastanak štetnog događaja, vještak je naveo kako sa stanovišta prometno-tehničkog vještačenja, obzirom kako je utjecaj alkohola utvrđen samo alkometrom, bez vađenja krvi, na predmetno pitanje nije moguće odgovoriti.

16. U odnosu na visinu nastale štete, stalni sudski vještak Stanko Divjak u Nalazu i mišljenju navodi kako je prema izvidu štete od 31. srpnja 2021. na vozilu potrebno zamijeniti prednji lijevi blatobran, ruku lijevu prednje osovine, naplatak prednji lijevi, sponu srednju, sponu lijevu i sponu desnu, dok iz izvida od 14. rujna 2020. za zamjenu je predviđena i ruka prednja desna osovine, krajnik lijevi, krajnik desni i vreteno upravljača donje. Nadalje, vještak navodi kako su u naknadnom izvidu cijene ruke prednje po 6.200,00 kuna neto, dok je u prvom izvidu predviđena 1.500,00 kuna, no, smatra kako je naknadni izvid rađen po ponudi nekog servisa, dok su u prvom izvidu cijene stavljene "ručno" tj. otprilike, budući da u programu "Audatex" nema cijena dijelova za traktore. Također, vještak navodi kako je ukupna visina štete prema drugom izvidu bila 15.885,48 tadašnjih kuna, a ukupno je nagodbom isplaćeno 10.900,00 kuna, što je 68,6% neto cijene popravka, a što da je uobičajen način isplate. Vještak je naveo i kako je provjerom na internetu utvrdio da su cijene prednjih ruka osovine različita i kreće se od 543,00 eura do 1.858,00 eura.

17. Nakon što su sukladno čl. 259. st. 2. ZPP-a vještaku dostavljene preslike fotografija oštećenih dijelova traktora s oba izvida štete te ponuda servisa temeljem koje je izrađen drugi izvid štete, vještak se očitovao podneskom od 5. prosinca 2023. u kojem navodi kako je iz dostavljenih fotografija vidljivo da su dijelovi traktora koji se spominju u drugom izvidu štete i oštećeni te da ponuda firme Masiva iz Bjelovara s datumom 7. kolovoza 2020. objašnjava drugi izvid štete tužitelja od 14. rujna 2020. te procjenjuje visinu štete na iznos od 2.984,94 eura.

18. Punomoćnik tuženika je u podnesku od 16. siječnja 2024. prigovarao Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka navodeći kako vještak u Očitovanju od 5. prosinca 2023. spominje sasvim nove dijelove koje procjenjuje i to samo na temelju ponude poduzeća Masiva iz Bjelovara. Nadalje, punomoćnik tuženika navodi kako prvi Nalaz i mišljenje iznosi procjenu od troška od 6.369,51 kuna, a novo Očitovanje iznos od 22.490,00 kuna i to sve na temelju foto dokumentacije od samog vlasnika traktora koja da je lažirana. Navodi se i kako je foto dokumentacija napravljena od strane vlasnika traktora u njegovoj garaži, a ne u automehaničarskoj radioni te da skoro ni jedan dio traktora realno nije oštećen, kao i da se radi o traktoru starom 27 godina, koji je u stalnoj upotrebi. Smatra i da ponuda nije vjerodostojan dokument za pravdanje troškova bez računa o isporučenim dijelovima, kao i ponuda za radove bez pravovaljanog računa servisa. Također, punomoćnik tuženika smatra indikativnim da je tuženik dobio kaznu prekršajnog suda na iznos od 5.000,00 kuna u mjesecu kolovozu, a nakon toga da je uslijedio drugi izvid štete od strane tužitelja.

19. Stalni sudski vještak se očitovao na primjedbe tuženika podneskom od 17. ožujka 2023. u kojem je naveo kako je točno da se u izvještajima tužitelja ne spominje prednji most, ali se umjesto toga u naknadnom izvidu spominje i u obračunu predviđaju lijeva i desna ruka, po cijeni od 6.200,00 kuna. Kada se to zbroji i doda PDV, dobije se iznos od 15.500,00 kuna, što je točno jednako cijeni prednjeg mosta komplet u ponudi Masive d.o.o. Bjelovar. Nadalje, vještak navodi kako su felga prednja lijeva (naplatak) dio Izvida i ponude, kao i vreteno upravljača, dok cilindar volana nije dio izvida štete, stoga se radi u tom dijelu o previdu s njegove strane, te ispravlja u tom dijelu Nalaz i mišljenje i procjenjuje visinu štete u iznosu od 2.593,40 eura. Također, vještak je naveo kako isplativost popravka nije sporna, jer je vrijednost takvih traktora na tržištu viša od 9.000,00 eura, pa se ne radi ni blizu o totalnoj šteti.

20. Tužitelj nije imao primjedbe na Dopune i Očitovanje vještaka, dok se tuženik protivio Nalazu i mišljenju, kao i Očitovanjima vještaka, osporavajući isti u cijelosti.

21. Sud je pozvao stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka da i usmeno na ročištu iznese Nalaz i mišljenje i odgovori na primjedbe tuženika te je isti na ročištu održanom 25. travnja 2024. iskazao kako procjena štete funkcionira na način da procjenitelj dolazi taj dan ili idući dan, popiše, poslika što vidi i napravi procjenu, a nakon toga stranka ode u radionicu gdje majstor rastavi vozilo i tada ide drugi izvid štete tzv. naknadni izvid. U ovom slučaju kod prvog izvida štete procjenitelj očito nije imao uvid u stvarne cijene na tržištu nego je stavljao približnu cijenu. Vještak je istaknuo i da u programima koji koriste procjenitelji osiguranja ne postoje posebno navedene cijene dijelova za traktore, stoga iste opisuju približno. Nakon druge procjene štete traži se ponuda dijelova od ovlaštenih servisa. Na pitanje može li procjenitelj vidjeti oštećenja na krajniku vještak je iskazao da se ista ne mogu uvijek vidjeti niti procijeniti kada vozilo nije rastavljeno, nego tek u radionici kod majstora. U odnosu na primjedbe pun. tuženika vezano uz prednji most istaknuo je da procjenitelj tužitelja od 14.9.2020. dijelove opisuje kao ruka LPR osovine i ruka D PR osovine svaka po 6.200 kuna, što je ukupno 15.500 kuna s PDV-om, a što odgovara onome što u ponudi Masive d.o.o. piše most prednji komplet. U odnosu na pitanje može li se vidjeti oštećenje prednjeg mosta samo pregledom vozila obzirom da na priloženim fotografijama isto nije vidljivo, vještak je iskazao da nekad može, a nekad ne može ovisno o oštećenju, nekad to može utvrditi samo majstor u radionici. U odnosu na navode tuženika iskazao je da postoji mogućnost da je traktor bio u voznom stanju neovisno o oštećenju prednjeg mosta. Također, vještak je iskazao da je u konkretnom slučaju došlo do sudara jačeg intenziteta pri čemu je traktor odbačen unatrag i kod takvog sudara moguća su oštećenja koja su navedena u procjeni štete. Na poseban upit punomoćnika tuženika bi li sa takvim oštećenjima traktor mogao proći tehnički pregled i biti proglašen ispravnim vozilom, iskazao je da zna kako izgleda tehnički pregled traktora i prilikom tehničkog se ne gleda prednji most i moguće je da traktor koji ima oštećen prednji most prođe tehnički pregled ako su primjerice zamijenjeni krajnici, a bez čega se nije moglo voziti.

22. Iz iskaza svjedoka GI, u bitnom proizlazi kako je na mjesto nesreće stigao 15 do 20 minuta nakon nesreće, nakon što su ga prijatelji obavijestili da je tuženik imao nesreću. Primijetio je oštećenja na oba vozila, a na poseban upit suda je li traktor bio u voznom stanju, svjedok je iskazao kako misli da nije bio u voznom stanju. Zna da se nešto radilo oko tog traktora, ne zna jesu li ga pokušavali popraviti ili što drugo. Misli da je traktor bio mican od same točke gdje je došlo do nesreće i zna da se nešto čeprkalo oko traktora, ali ne zna tko je to bio niti što se radilo. Kad je on bio na mjestu nesreće, nije vidio da bi traktor bio u voznom stanju i odvezao se s mjesta nesreće.

23. Svjedok ZI u svom je iskazu u bitnom naveo da je upravljao traktorom 20. lipnja 2020. u 3 sata u jutro u [adresa] u [adresa], kad je došlo do prometne nesreće. Naime, s druge strane je naišao tuženik koji je upravljao svojim vozilom, sjekao je zavoj, ušao u njegovu prometnu traku i udario u traktor. Traktor po nesreći nije bio u voznom stanju, zavinuo se prvi kraj, kotač je bio u suprotnom smjeru, te traktor nije bilo moguće maknuti s mjesta nesreće, odnosno pokrenuti, a nisu ga ni pokušali popraviti na licu mjesta. Traktor su maknuli s mjesta nesreće na način da su ga odvukli s drugim traktorom. Traktor su najprije odvukli kod njega doma, a kasnije kad je dogovoren popravak, kod mehaničara. U vezi naknade štete komunicirao je sa zaposlenikom tuženika DI, on je radio procjenu štete traktora i napravio fotografije traktora u mehaničarskoj radioni kod mehaničara koji je vršio popravak. Tužitelj je dao određenu ponudu koju je on prihvatio. Tužitelj mu je isplatio štetu prema procjeni, a on je isplatio popravak mehaničaru, time da je šteta bila puno veća od procjene tužitelja te je preostali dio štete on sam nadoknadio. Nadalje, svjedok je iskazao kako nije točno da bi traktor prošao tehnički pregled prije druge procjene štete, odnosno prije popravka. Što se tiče samih oštećenja bila je zavinuta felga, nastala su oštećenja na obje prednje ruke osovine, te je zamijenjen cijeli prednji most. Na poseban upit suda iskazao je da nije točno da bi traktor bio u voznom stanju nakon prometne nesreće, te da bi sam bio sposoban za vožnju i da bi ga odvezao s lica mjesta bez pomoći, jer to nije bilo moguće, naime, prednji kotač je bio zavinut skroz u drugom smjeru. Nakon što mu je sud predočio presliku fotografija na listovima 124 do 167 spisa, iskazao je da je predmetne fotografije sačinio zaposlenik tužitelja DI koji je vršio procjenu štete, a fotografije su sačinjene u njegovoj garaži nakon prometne nesreće, prije nego što je traktor odvezen kod mehaničara, a koliko je njemu poznato procjenitelj je sačinio i dodatne fotografije u radioni mehaničara. Na upit suda iskazao je da je stavljena dizalica ispod traktora kako bi se traktor pomaknuo sa sredine ceste. Na upit punomoćnika tuženika da pojasni fotografije posebice fotografiju na listu 124 spisa, na kojoj je vidljivo da je prednji most traktora gore kao i oba kotača, a na ostalim fotografijama je sve razmontirano, iskazao je da se kotač morao osposobiti kako bi uopće traktor bio došlepan uz pomoć drugog traktora s mjesta nesreće do garaže, a kasnije fotografije su sačinjene kad se prednji most i kotači razmontirao i kako bi se vidjela oštećenja. Na upit suda iskazao je da je bilo potrebno zamijeniti obje prednje ruke, jer je i desna bila zavinuta. Nakon što mu je sud predočio preslike fotografija na listovima 124 do 142 iskazao je da su iste sačinjene kod njega u garaži, iste je sačinio zaposlenik tužitelja JI, a fotografije koje se nalaze na listovima 143 do 167 su fotografije koje su napravljene kod mehaničara i iste je sačinio isto JI. Na poseban upit punomoćnika tuženika iskazao je da su ponude od Masive zatražili jednom on, a jednom g. DI i to prema specifikaciji potrebnih dijelova, prema uputama mehaničara. Ne sjećam se točno da li sam ja zatražio prvu ili drugu ponudu od Masive. Na upit punomoć. tuženika zbog čega je došlo do velike razlike između prve i druge procjene štete, iskazao je da se prilikom prve procjene nisu vidjela sva oštećenja, određena oštećenja su se vidjela naknadno kad su se dijelovi razmontirali u potpunosti. Po drugoj procjeni štete tužitelj i on su se dogovorili oko određenog iznosa, sklopili nagodbu. Račun od popravka nije nakon što je traktor popravljen nigdje nosio, jer mu nije rečeno od strane tužitelja da bi im trebao dostaviti račun.

24. Sud je u cijelosti prihvatio Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stanka Divjaka te procjenu štete po Očitovanju od 17. ožujka 2024., kao i iskaz stalnog sudskog vještaka, kao vjerodostojne, objektivne i sukladne pravilima struke. Naime, vještak je odgovorio na sva pitanja postavljena ovosudnim rješenjem broj: P-68/21-14, koristeći pritom Zapisnik o očevidu Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije, fotodokumentaciju s mjesta nesreće sačinjenu od strane djelatnika Postaje prometne policije, kao i dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja (preslike fotografija s vidljivim oštećenjima, izvide štete, ponudu).

25. Iako je tuženik tijekom postupka osporavao dokumentaciju od strane tužitelja, isti ničim nije osporio njezinu vjerodostojnost. Naime, tuženik je tijekom postupka isticao kako je traktor nakon nesreće bio u voznom stanju, no predmetno osporavaju i svjedok II i ZI. Također, tuženik je tijekom postupka isticao kako je traktor prošao tehnički pregled prije popravka, no isto ničim nije dokazao u ovom postupku, štoviše, nije ni predlagao izvođenje dokaza na navedenu okolnost. 26. Nadalje, iako je tuženik osporavao vrstu i visinu nastale štete, sud smatra kako je stalni sudski vještak svojim iskazom i Očitovanjem od 17. ožujka 2024. uspješno otklonio primjedbe tuženika. Naime, iz istog proizlazi kako su evidentno rađene dvije procjene štete, jedna od strane procjenjitelja tužitelja prije pregleda vozila od strane mehaničara, te druga, nakon što je vozilo pregledano od strane mehaničara te je zatražena ponuda potrebnih dijelova. Vještak se jasno očitovao kako su oštećenja dijelova navedenih u procjeni štete od 14. rujna 2020. vidljiva na dostavljenim fotografijama, kao i da su ista mogla nastati prilikom predmetnog štetnog događaja, obzirom je, prema navodima vještaka, došlo do sudara jačeg intenziteta pri čemu je traktor odbačen unatrag.

27. Okolnost u kojoj mjeri je alkoholiziranost vozača traktora mogla utjecati na nastanak prometne nesreće vještak nije mogao utvrditi temeljem dostupnih podataka te smatra da bi na isto odgovor mogao dati vještak toksikolog, međutim, sud smatra kako predmetno nije relevantno u ovom postupku, obzirom je vještak zaključio kako je isključivo tuženik odgovoran za nastanak prometne nesreće, jer je prešao na sebi lijevu kolničku traku odnosno kolničku traku kojom se kretao ZI.

28. Sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: ZOOP) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, a odredbom čl. 24. st. 4. ZOOP-a propisano je da društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu u slučaju iz toč. 4. ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Također, odredbom čl. 3. st. 1. toč. 5. a) Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti propisano je da osiguranik gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5g/kg i više.

29. Kako je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno da je tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u trenutku nastanka štetnog događaja i to sa utvrđenom koncentracijom od 1,25 g/kg alkohola, što proizlazi iz Zapisnika o očevidu, a odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" Narodne novine 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, dalje: ZSPC) propisano je da vozač vozila B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, razvidno je kako je tuženik sukladno citiranim odredbama čl. 24. ZOOP-a izgubio prava iz osiguranja te tužitelju dužan naknaditi isplaćeni iznos štete uvećan za kamate i troškove.

30. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio kako je tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, pri čemu je oštećeniku nastala šteta procijenjena na iznos od 2.593,40 eura, a kako je nedvojbeno tužitelj temeljem odštetnog zahtjeva oštećeniku isplatio na ime naknade štete ukupno iznos od 1.446,68 eura/10.900,00 kuna, razvidno je kako je isto opravdano isplaćeno te je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan.

31. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) te je tuženik uz glavnicu dužan tužitelju naknaditi i zatezne kamate tekuće od isplate svakog pojedinog iznosa po odštetnom zahtjevu, a kako je to specificirano pod točkom I. izreke ove presude.

32. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tuženik dužan tužitelju u cijelosti naknaditi troškove postupka, obzirom je tužitelj uspio u sporu sa 100% uspjeha.

33. Troškovi postupka odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i obuhvaćaju trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 2. svibnja 2022. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 23. svibnja 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč.1. Tarife), zastupanja na ročištu 26. lipnja 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 3. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 18. svibnja 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 25. listopada 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastava podneska od 8. studenog 2023. u traženom iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.toč. 3. Tarife),sastava podneska od 27. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 28. veljače 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 25. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 9. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sve sa PDV-om po stopi od 25%, kao i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 39,82 eura i presudu u iznosu od 39,82 eura, dakle, sveukupno u iznosu od 2.704,64 eura.

34. Sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava podneska od 2. svibnja 2022. iznad dosuđenih 50,00 eura prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife, jer se ne radi o obrazloženim nego tzv. ostalim podnescima, zatim, zastupanja na ročištu 20. rujna 2023., obzirom se predmetno ročište nije održalo, već je odgođeno, dakle, sveukupno za iznos od 437,50 eura.

35. Slijedom svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 22. listopada 2024.

Sutkinja:

Nina Markulija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik po pun.