REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2541/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lei Lukšić Acinger, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ORION GRUPA d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB 89775200621, zastupanog po punomoćnici Srđana Barišić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5247/2022-2 od 24. siječnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1575/2020 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5247/2022-2 od 24. siječnja 2024., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1575/2020 od 11. listopada 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
"1. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, tj. je li pobijana odluka nejasna ako drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku odluku na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, a da pri tome odlučnu činjenicu plaćanja kupoprodajne cijene ocjenjuje na drugačiji način nego što je to učinio prvostupanjski sud?,
2. Može li se smatrati da je posjed tužiteljice zakonit samo na temelju sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine, neovisno o tome što tužiteljica nije isplatila kupoprodajnu cijenu, a što je prema ugovoru uvjet za stupanje u posjed predmetne nekretnine?,
3. Može li se smatrati da je posjed tužiteljice bio pošten ukoliko sama tužiteljica tvrdi da je za vrijeme posjedovanja predmetne nekretnine vodila pregovore s prodavateljem o razrješenju njihova poslovnog odnosa vezano za Ugovor o kupoprodaji nekretnine?,
4. Je li posjednik nepošteni posjednik u smislu odredbe čl. 18. st. 3. ZVDSP zbog činjenice da mu je poznato kako je u zemljišnim knjigama druga osoba upisana kao vlasnik nekretnine koju posjeduje?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
1.2. Tužiteljica u odgovoru tuženika na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, rješenje ovog revizijskog suda broj Rev-1021/2017-2 od 21. travnja 2020., a na koju se odluku tuženik poziva doneseno je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.2. Pravna pitanja navedena pod rednim brojem 2., 3., i 4. također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što na ta pravna pitanja nije moguće dati jednoznačne odgovore primjenjive i u drugim sličnim slučajevima, jer odgovori na ta pravna pitanja ovise o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.3. Tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
