Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovi broj: Gž Zk-11/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice HĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke NĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Cvitić odvjetniku iz Zagreba, radi uknjižbe prava služnosti, rješavajući žalbu protustranke, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom zagrebu, poslovni broj Z 11803/2023 od 27. listopada 2023., 22. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba protustranke NĆ, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Z 11803/2023 od 27. listopada 2023., u točke I. izreke u dijelu u kojem je dopuštena predbilježba osobne služnosti prava stanovanja za korist predlagateljice na predmetnoj nekretnini, u točkama II. i III. izreke, te se odbija prigovor predlagateljice HĆ izjavljen protiv rješenja poslovni broj Z 10878/2023 od 19. travnja 2023. u dijelu u kojem je dopuštena predbilježba osobne služnosti stanovanja za korist predlagateljice i to na nekretnini u vlasništvu protustranke NĆ, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] E 129, k. o. [katastarska općina] otok, koje se sastoji od 129. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom kao Etažno vlasništvo (E-129) dvosobnog stana br. 163., kao poseban dio zkč. br. [katastarska čestica], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako kao i ostali dijelovi, kao posebnog dijela kč. br. [katastarska čestica], [adresa], stambena zgrada, [adresa]., kao neosnovan.
II.Nalaže se brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja, te brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke uvažen je prigovor predlagateljice protiv rješenja poslovni broj Z 10878/2023 od 19. travnja 2023., te je isto preinačeno na način da je sud prvog stupnja na nekretnini u vlasništvu protustranke pobliže opisanoj u točki I. izreke ovog rješenja dopustio predbilježbu osobne služnosti prava stanovanja za korist predlagateljice, dok je u preostalom dijelu odbijen prijedlog predlagateljice. Točkom II. izreke određeno je da se u zk. ul. [broj ZK uloška] E 129, k. o. [katastarska općina] briše zabilježba odbijenog prijedloga pod
Poslovi broj: Gž Zk-11/2024-2
poslovnim brojem Z 10878/2023, točkom III. izreke naložena je provedba u zemljišnim knjigama.
2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke I. izreke u dijelu u kojem je dopuštena predbilježba osobne služnosti prava stanovanja za korist predlagateljice na predmetnoj nekretnini, te točaka II. i III. izreke, žalbu izjavljuju protustranka iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a).
3.Predagateljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode protustranke kao neosnovane.
4.Žalba je osnovana.
5.Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 99. st.2. ZZK-a, utvrđeno je da prilikom donošenja navedene odluke nije počinjena neka od tih povreda.
6.Osnovano protustranka svojim navodima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, iz razloga koji će se nastavno pojasniti.
7.Iz stanja u spisu razvidno je u bitnome:
-da je rješenjem suda prvog stupnja od 19. travnja 2023. odbijen prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava doživotnog korištenja i uživanja na predmetnoj nekretnini u vlasništvu protustranke,
-da je iz sadržaja Izjave od 9. siječnja 2018. razvidno da vlasnici sporne nekretnine NĆ (ovdje protustranka) i PĆ suglasno predlagateljici garantiraju pravo doživotnog korištenja i uživanja stana oznake 10- 16/9 u [adresa]., dvosobnog stana br. 163., površine 57,20 m[2] , na 16. katu, sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] otok
8.Sukladno prednjim utvrđenjima, donoseći pobijanu odluku, sud prvog stupnja, zaključuje da sporna Izjava ispunjava sve pretpostavke iz čl. 48. i 49. ZZK-a, jer da ima propisani oblik, da je vidljiv pravni temelj, da ne pobuđuje sumnju u vjerodostojnost , te da su osobe i nekretnina u dovoljnoj mjeri opisane. Istodobno smatra da navedena Izjava ne ispunjava posebne pretpostavke iz čl. 59. st.1. ZZK-a i da nedostaje izričita izjava vlasnika nekretnine (protustranke) da pristaje na uknjižbu. Neovisno o tome, prvostupanjski sud je stava da je ovdje valjalo primijeniti čl. 61. st.1. ZZK-a i čl. 220. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996 i dr., dalje: ZV-a), , te temeljem toga prihvatiti prigovor predlagateljice i dopustiti predbilježbu prava stanovanja kao osobne služnosti iz čl. 217. ZV-a uz odbijanje prijedloga za uknjižbu i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.
Slijedom navedenog odlučuje kao u izreci pobijane odluke.
Poslovi broj: Gž Zk-11/2024-2
9.1.Protivno tumačenju suda prvog stupnja, nisu ovome sudu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja, kada je djelomično prihvatio prijedlog predlagateljice.
9.2.Naime, sukladno čl. 59. st. 1.b i 2. ZZK-a privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju, uza sve ono što je propisano tim zakonom ili posebnim zakonom sadržavati i izričitu izjavu onoga čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu da pristaje na uknjižbu.
Ta se izjava može dati i u posebnoj ispravi, ali u takvim slučajevima isprava mora sadržavati sve ono što se zahtijeva za uknjižbu. Onaj čije se pravo ograničava, opterećuje, ukida ili prenosi na drugu osobu može pristanak za uknjižbu dati uvjetno ili oročeno izričitom izjavom u ispravi.
9.3.No za razliku od stajališta prvostupanjskog suda, ovaj sud smatra da iz sadržaja Izjave od 9. siječnja 2018., doista ne proizlazi da ista sadrži izričitu izjavu protustranke da dozvoljava ograničenje svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na način da to pravo bude opterećeno osobnim pravom osobne služnosti prava stanovanja na toj istoj nekretnini u korist predlagateljice.
Drugim riječima izjava da protustranka i PĆ garantiraju predlagateljici pravo doživotnog korištenja i uživanja predmetnog stana, se ne može izjednačiti sa izričitom izjavom protustranke za upis navedene služnosti u korist predlagateljice, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja.
9.4.Podredno se napominje i to da je prvostupanjski pravilno utvrdio da predmetna Izjava nema ni točnu oznaku – opis služnosti koja se zahtijeva.
10.Shodno prednje izloženom, prosudba je ovog suda da u konkretnoj pravnoj situaciji nisu bile ispunjene pretpostavke temeljem kojih se moglo djelomično udovoljiti prijedlogu predlagateljice na način kako je to učinio sud prvog stupnja u pobijanom rješenju, zbog čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava valjalo preinačiti pobijanu odluku.
11.Zbog svih iznesenih razloga, valjalo je uvažiti žalbu protustranke, te preinačiti prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke u dijelu u kojem je dopuštena predbilježba osobne služnosti prava stanovanja za korist predlagateljice na predmetnoj nekretnini, te u točkama II. i III. izreke, pozivom na čl. 380. t.3. ZPP-a, dok je primjenom čl. 149. st.1.b. ZZK-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.
12.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke u odbijajućem dijelu kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci, 22. listopada 2024.
Sutkinja
Svjetlana Pražić
