REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-205/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica iz Buja, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Paromlinska 2, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Porobija i Porobija sa sjedištem u [adresa], radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 2537/2022-2 od 25. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie broj P - 1688/2019-44 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 26.393,36 kunu, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose, kako je to pobliže opisano u izreci pod t. I. prvostupanjske presude, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 12.724,00 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 1382/2023-2 od 10. svibnja 2023. tuženiku je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje: "Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?“
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je restitucijski zahtjev tužitelja na isplatu po osnovu povrata preplaćenih iznosa zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz sklopljenog ugovora o kreditu.
8. Tuženik, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 1382/2023-2 od 10. svibnja 2023. dopušteno, reviziju temelji na razlozima: - da je tužitelj tijekom otplate kredita u određenom razdoblju plaćao manje iznose anuiteta u odnosu na iznos anuiteta određenog po tečaju CHF – HRK koji je vrijedio na dan isplate kredita,
- tako da je u tom razdoblju tužitelj imao koristi od ništetne ugovorne odredbe kojom je ugovorena valutna klauzula vezana uz švicarski franak, te - da su nižestupanjski sudovi iznose navedenih koristi trebali imati u vidu na način da su bili dužni uzeti u obzir i manje plaćeno od strane tužitelja, jer se samo tako može utvrditi visina imovine stečene od strane tuženika, a samim time i visina obveze koja se pod uvjetom ostalih pretpostavki ima vratiti tužitelju.
9. S druge strane, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno, pobijana presuda temelji se na razlozima da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada potraživanje tužitelja nije umanjio za one iznose u kojima je razlika između početno ugovorenog tečaja i tečaja na dan isplate bila negativna (negativnu tečajnu razliku), jer za taj iznos tuženik nije postavio protutužbeni zahtjev, niti istaknuo prigovor prijeboja.
10. S obzirom na razloge kojima tuženik u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelji reviziju, treba reći da shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odluci broj Rev - 549/23-4 od 18. prosinca 2023., a prema kojem: „...u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita...“.
11. Dakle, shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje ne odstupa od shvaćanja ovog suda, pa kako je drugostupanjski sud pobijanom presudom pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6 ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
