REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4502/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Renate Šantek i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tužiteljice UIV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Joško Dujmov, odvjetnik u [adresa], protiv tuženice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Darijo Čajo, odvjetnik u [adresa], radi predaje u suposjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-599/2024-3 od 20. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj P-4642/2022 od 2. svibnja 2024., u sjednici održanoj 22. listopada 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačeno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-599/2024-3 od 20. lipnja 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru broj P-4642/2022 od 2. svibnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije istaknula da istu podnosi na temelju čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP.
3. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP svodi se na pitanje imaju li suvlasnici kao tužitelji pravni interes tužbom zahtijevati predaju u posjed nekretnine, iako im tuženik suposjed nekretnine ne osporava i ne onemogućava. Međutim, u ovom sporu radi se o kondemnatornoj tužbi stoga se ne može raspravljati o pravnom interesu za podnošenje tužbe kod kondemnatornih zahtjeva jer se prema odredbama ZPP isti traži samo za tužbe za utvrđenje, odnosno deklaratorne tužbe. Kod kondemnatornih zahtjeva postojanje pravnog interesa kod tužitelja se presumira, dakle, tužitelj u pravilu ima pravni interes tražiti kondemnatornu zaštitu i nije ga dužan posebno dokazivati (Rev-1291/2022 od 27. lipnja 2023.). Stoga o naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U odnosu na prijedlog za dopuštenje podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP, a u vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
6. Slijedom iznesenog predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je istoj u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
7. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke, a na temelju čl. 389.a. st. 4. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 22. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
