REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-33/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. P., zbog prekršaja iz čl.196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te zbog prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), po žurnom postupku započetom 11. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika, a okončanom 21. listopada 2024. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/4239 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 20. siječnja 2023. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 22. listopada 2024, primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK N. P., sin I. i M. djevojački B., rođen u Splitu, s prebivalištem u K. Š., državljanin RH-a, OIB:, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
a) što je 16. siječnja 2023. godine oko 21,25 sati u Kaštel Novom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Citroen“ Obalom kralja Tomislava, koristio mobitel, držeći isti u ruci, postupivši time suprotno čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što 16. siječnja 2023. godine oko 21,25 sati u Kaštel Novom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Citroen“ Obalom kralja Tomislava, prilikom kontrole od strane prometne policije, ne traženje uredujućeg policijskog službenika, na uvid nije predao vozačku dozvolu, dakle, kao vozač, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno, istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
...
c) što 16. siječnja 2023. godine oko 21,25 sati u Kaštel Novom, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Citroen“ Obalom kralja Tomislava, prilikom kontrole od strane prometne policije, ne traženje uredujućeg policijskog službenika, na uvid nije predao osobnu iskaznicu, postupivši time suprotno članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici, dakle, kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno, istu je odbio dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici),
čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 196. st. 7. i učinom pod b) prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,
prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 180,00 € (stoosamdeset eura).
Okrivljenik je izrečenu mu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 60,00 € (šezdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je N. P., proglašen krivim i sankcioniran ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 180,00 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i žurni postupak započeo 11. rujna 2024. godine, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je ispitan okrivljenik i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
...
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran za prekršaje iz svih oblasti. Kada su u pitanju prekršaji iz oblasti prometa, sankcioniran je presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6830/2022 od 22. rujna 2022. godine, pravomoćnim danom donošenja, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:
Pp13529/2023 od 15. travnja 2024. godine, pravomoćnom danom donošenja, zbog prekršaja iz čl. 52. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4) Okrivljenik se očitovao, kako se ne smatra se odgovornim za počinjenje predmetnih prekršaja.
5) Potvrđuje da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke „Citroen“ reg. ozn. ST 2248-H Obalom kralja Tomislava kroz Kaštel Novi i da je bio zaustavljen od strane prometne policije. Uredujući policajac je tvrdio da je tijekom vožnje koristio mobitel, držeći isti u ruci, na što mu je uzvratio da to nije istina i da po mraku, s obzirom na poziciju na kojoj se nalazio i smjer iz kojeg je nailazio, nije mogao vidjeti takvo što. Zatražio je od njega vozačku dozvolu, koji dokument mu je uručio. Od njega nije tražio i osobnu iskaznicu. Pošto mu je uzeo podatke, rekao mu je da može poći kući i da će o svemu biti obaviješten. Bio je iznenađen kada je zaprimio obavezni prekršajni nalog, kojim ga se tereti, ne samo za korištenje mobitela tijekom vožnje, već i za neposjedovanje vozačke dozvole i osobne iskaznice.
6) S obzirom na obranu okrivljenika, žurni postupak je prekinuti i završno ročište zakazano za 21. listopada 2024. godine u 10,45 sati, što je okrivljenik primio na znanje, uz upozorenje da će se ročište žurnog postupka održati i ako ne pristupi na isto. Ovlašteni tužitelj je o završnom ročištu obaviješten pisanim putem i obvezan na isto osigurati nazočnost uredujućeg policijskog službenika J. P..
7) Na završno ročište nije pristupio uredno obaviješteni okrivljenik. Ovlašteni tužitelj je osigurao nazočnost uredujućeg policijskog službenika. 8) Uredujući policijski službenik je u svojstvu svjedoka početno u cijelosti ostao pri izvješću o počinjenom prekršaju, koje je sastavio na licu mjesta i vlastoručno potpisao, te u istom evidentirao rezultat prometne kontrole.
9) Pošto mu je bila predočena obrana okrivljenika, očitovao se kako ista ne stoji. Nikad ne evidentira prekršaje ove vrste, koje nije osobno dobro uočio, pa je tako bilo i ove prigode. Kritične prigode s kolegom je, prema rasporedu poslova, obilazio kaštelansko područje. Sasvim je sigurno da je kritične prigode, neposrednim opažanjem, uočio da vozač predmetnog vozila, tijekom vožnje, razgovara na mobitel, držeći isti u ruci. Napominje da je primijetio da ekran mobitela svijetli, pa nije bilo dvojbe da se isti koristi tijekom vožnje. Po zaustavljanju tog vozila, zbog prometne kontrole, vozač pri sebi nije imao ni vozačku dozvolu, ni osobnu iskaznicu, a njegov identitet je utvrđen provjerom kroz sustav EOP-a.
10) Stavio je zahtjev da mu se naknadi trošak pristupa pred sud. 11) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
...
12) Članak 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi:
„(3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.“
13) Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(5) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.“
14) Članak 29. stavak 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, glasi: „Novčanom kaznom od 20,00 eura kaznit će se za prekršaj osoba:
1. koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak.).“
15) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da je ovaj odgovoran za počinjenje predmetnih prekršaja.
16) Okrivljenik ne osporava da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom u prometu na cesti i da je bio zaustavljen zbog prometne kontrole.
17) Osporava da bi kritične prigode, pred zaustavljanje od strane prometne policije, koristio mobitel suprotno stavku 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, osporava da tom prilikom, na traženje uredujućeg policijskog službenika, na uvid ne bi dao ni osobnu iskaznicu, ni vozačku dozvolu, tvrdeći da je vozačku dozvolu dao na uvid, a da osobna iskaznica od njega nije niti tražena. 18) Ovakva obrana okrivljenika, sama po sebi, nije dovoljno uvjerljiva, jer nije dao objašnjenje zbog čega bi ga uredujući policijski službenik zaustavio bez razloga i potom ga lažno teretio za tri lakša prometna prekršaja.
19) Okrivljenik nije nazočio završnom ročištu, kako bi se po potrebi suočio s uredujućim policijskim službenikom, što dodatno umanjuje vjerodostojnost njegove obrane.
20) Uredujući policijski službenik se u svojstvu svjedoka očitovao jasno i bez zadrške, ostavljajući u cijelosti uvjerljiv dojam. Izričito se očitovao kako je neposrednim opažanjem jasno uočio da okrivljenik, uporabom ruke, koristi mobitel, što je i bio razlog da je zaustavljen. Prilikom prometne kontrole, okrivljenik nije mogao postupiti po njegovom zahtjevu i na uvid nije predao niti vozačku dozvolu, niti osobnu iskaznicu, kako bi se barem mogla obaviti identifikacija, što je onda obavljeno provjerom kroz sustav EOP-a.
21) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
...
23) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
24) Okrivljenik je u zadnje tri godine pravomoćno sankcioniran zbog prekršaja iz oblasti prometa, gospodarstva, te javnog reda i mira, što mu ne ide u prilog. Pri tom, otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja pravomoćna sankcioniranost okrivljenika za prometne prekršaje.
25) Okrivljenik se upustio u osporavanje odgovornosti i nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.
26) S obzirom na dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, nije bilo uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod propisanog fiksnog iznosa.
27) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 22. listopada 2024.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- Okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
