Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Kzd-28/2023-45
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu za mladež Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. SĆ, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2, čl. 173. st. 1., čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici posl. br. KOz-DO-20/2023-1 od 4. listopada 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave 21. listopada 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici GĆ, opt. SĆ, branitelja opt. – odvj. mr.sc. Koste Lacmanovića iz Virovitice, ošt. KĆ, zamj. opunomoćenika –odvj.ŠĆ iz [adresa], dana **.**.2024. objavio je, a dana 21. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Opt. SĆ - OIB; [osobni identifikacijski broj], sin CĆ i ŽĆ rođ. S, rođenog 27. listopada 1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, po zanimanju prodavač, vlasnik tvrtke „Salaš“ d.o.o. Dinjevac i „Podravski salaš“ j.d.o.o., prima plaću u iznosu od 600,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga ostvaruje primanja od oko 500,00 eura mjesečno, otac troje djece u dobi od 10, 14 i 18 godina, završio SSS, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 20 kj, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici posl.broj K- 192/2017 od 14.06.2017., pravomoćne 28.01.2020. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok provjeravanja od 4 godine zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 179 a, čl. 117.st.2. i 1. , čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je:
1) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta RĆ (rođenog **.**.2005.) iako je bio svjestan da je dijete RĆ već psihološki traumatiziran konfliktnom situacijom svojih roditelja i očeve mržnje prema majci djeteta govorio mu da je mutav, glupav, da ništa ne razumije, da od njega neće biti ništa, da ne želi da kod njega radi na imanju, da mu je majka glupa, mutava, nesposobna, da će biti osuđena i ostati bez njih, da su mu tete glupe i mutave, da ga je njegov ujo smjestio u zatvor, opterećivao ga postupcima koje vodi protiv majke, zbog kojeg ponašanja je dijete RĆ imalo i zdravstvenih problema pa je tako 26. srpnja 2022. završio je kod liječnika s pritiskom i bolovima u prsima, mučninom i povraćanjem, čime je ugrozio njegov psihofizički razvoj,
dakle, kao roditelj zlostavio dijete,
2) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta NĆ (rođene **.**.2007.) iako je bio svjestan da je dijete NĆ već psihološki traumatizirana konfliktnom situacijom svojih roditelja i očevom mržnjom prema majci djeteta, govorio joj da je maloumna, retardirana, mutava, glupa, da od nje nikada ništa neće biti, da neće biti pjevačica jer one moraju biti lijepe, a ona nije, za majku govorio da je glupa, da ne zna ništa raditi, da je kriva za sve i što nemaju novca, da su njezine tete glupače, nije ju htio voditi na upis u srednju školu, odvesti u glazbenu školu, na njezine poruke joj odgovarao da se više ne javlja, da ne želi da ga zove i spominje, opterećivao ju postupcima koje vodi protiv majke, zbog čega je imala zdravstvenih problema pa je tako doživjela stres s napadom panike, bolove u trbuhu, plavljenje usnica i slabost, čime je ugrozio njezin psihofizički razvoj,
dakle, kao roditelj zlostavio dijete,
3) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta OĆ (rođene **.**.2012.) iako je bio svjestan da je dijete OĆ već psihološki traumatizirana konfliktnom situacijom svojih roditelja i očevom mržnjom prema majci djeteta govorio joj da je mutava i glupa, psovao joj G, govorio da joj je mama đubre, vještica, ružna krava, glupa, da su tete i ujo gamad i da mu se bljuje na njih, da mu je nadimak "Budala", da svi lažu, na njezine poruke joj odgovarao da se više ne javlja, da ne želi da ga zove i spominje, da je njegov broj samo za hitne slučajeve, kada ga je priupitala za poklon za ČĆ odgovorio joj je da „ ČĆ“ ne bude došao ni ove ni bilo koje druge godine, vikao je na nju, govorio joj da „dok god ima tetu ili uju da on nije njezin tata, da je ujo njezin tata“, opterećivao ju postupcima koje vodi protiv majke, čime je ugrozio njezin psihofizički razvoj,
dakle, kao roditelj zlostavio dijete,
4) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta RĆ (rođenog **.**.2005.) iako je presudom i rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici broj 13 P Ob- 110/2018-30 od 17. listopada 2019. određeno viđanje s djetetom, nakon tri mjeseca izvan Centra za socijalnu skrb Virovitica, svaki tjedan subotom od 10:00 do 19:00 sati bez prisustva stručne osobe, na mjestima koja djeca žele, a nakon šest mjeseci, uz pretpostavku novih pozitivnih iskustava u komunikaciji i ponovne uspostave emocionalne bliskosti, održavati kontakte svaku srijedu od 18:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od 18:00 sati u petak do 18:00 sati u nedjelju i dnevno (telefonski, elektronskom poštom) ako to djeca žele i ako ne remeti dječje dnevne aktivnosti te za vrijeme ljetnih praznika u srpnju od 1. srpnja do 15. srpnja 2020. u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza 2020., a slijedeće godine naizmjenično za vrijeme zimskih praznika odvijat će se u 7 dana u kontinuitetu i to prve godine počev od 23. prosinca 2020. do 29. prosinca 2020. i slijedeće godine od 2. siječnja 2021. do 8. veljače 2021. te ubuduće naizmjence ostale blagdane, osim Božića koji je reguliran zimskim praznicima, te rođendane uz koje će dijete provoditi jedan blagdan s ocem, drugi s majkom time da će prvi nadolazeći blagdan provesti s ocem, a slijedeći s majkom te naizmjence ukoliko se radi o blagdanima koji traju više od jednog dana, jedan će provesti s majkom, drugi s ocem, time da roditelji naizmjenično dovode dijete drugom roditelju pa i unatoč interesu djeteta, bez ikakvog opravdanog razloga u vremenu od 15. srpnja 2020. do 18. rujna 2020. nije uopće kontaktirao s djetetom, a od 6. prosinca 2020. svega dva do tri puta i od mjeseca srpnja 2022. uopće nije ostvario kontakt sa djetetom RĆ čime je onemogućio njegov normalan psihofizički razvoj,
dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, 5) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta NĆ (rođene **.**.2007.) iako je presudom i rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici broj 13 P Ob- 110/2018-30 od 17. listopada 2019. određeno viđanje s djetetom, nakon tri mjeseca izvan Centra za socijalnu skrb Virovitica, svaki tjedan subotom od 10:00 do 19:00 sati bez prisustva stručne osobe, na mjestima koja djeca žele, a nakon šest mjeseci, uz pretpostavku novih pozitivnih iskustava u komunikaciji i ponovne uspostave emocionalne bliskosti, održavati kontakte svaku srijedu od 18:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od 18:00 sati u petak do 18:00 sati u nedjelju i dnevno (telefonski, elektronskom poštom) ako to djeca žele i ako ne remeti dječje dnevne aktivnosti te za vrijeme ljetnih praznika u srpnju od 1. srpnja do 15. srpnja 2020. u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza 2020., a slijedeće godine naizmjenično za vrijeme zimskih praznika odvijat će se u 7 dana u kontinuitetu i to prve godine počev od 23. prosinca 2020. do 29. prosinca 2020. i slijedeće godine od 2. siječnja 2021. do 8. veljače 2021. te ubuduće naizmjence ostale blagdane, osim Božića koji je reguliran zimskim praznicima, te rođendane uz koje će dijete provoditi jedan blagdan s ocem, drugi s majkom time da će prvi nadolazeći blagdan provesti s ocem, a slijedeći s majkom te naizmjence ukoliko se radi o blagdanima koji traju više od jednog dana, jedan će provesti s majkom, drugi s ocem, time da roditelji naizmjenično dovode dijete drugom roditelju pa i unatoč interesu djeteta, bez ikakvog opravdanog razloga u vremenu od 15. srpnja 2020. do 18. rujna 2020. nije uopće kontaktirao s djetetom, a od 6. prosinca 2020. svega dva do tri puta i od mjeseca srpnja 2022. uopće nije ostvario kontakt s djetetom NĆ čime je onemogućio njezin normalan psihofizički razvoj,
dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, 6) u vremenu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. u [adresa], kao otac djeteta OĆ (rođene **.**.2012.) iako je presudom i rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici broj 13 P Ob- 110/2018-30 od 17. listopada 2019. određeno viđanje s djetetom, nakon tri mjeseca izvan Centra za socijalnu skrb Virovitica, svaki tjedan subotom od 10:00 do 19:00 sati bez prisustva stručne osobe, na mjestima koja djeca žele, a nakon šest mjeseci, uz pretpostavku novih pozitivnih iskustava u komunikaciji i ponovne uspostave emocionalne bliskosti, održavati kontakte svaku srijedu od 18:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od 18:00 sati u petak do 18:00 sati u nedjelju i dnevno (telefonski, elektronskom poštom) ako to djeca žele i ako ne remeti dječje dnevne aktivnosti te za vrijeme ljetnih praznika u srpnju od 1. srpnja do 15. srpnja 2020. u kolovozu od 1. kolovoza do 15. kolovoza 2020., a slijedeće godine naizmjenično za vrijeme zimskih praznika odvijat će se u 7 dana u kontinuitetu i to prve godine počev od 23. prosinca 2020. do 29. prosinca 2020. i slijedeće godine od 2. siječnja 2021. do 8. veljače 2021. te ubuduće naizmjence ostale blagdane, osim Božića koji je reguliran zimskim praznicima, te rođendane uz koje će dijete provoditi jedan blagdan s ocem, drugi s majkom time da će prvi nadolazeći blagdan provesti s ocem, a slijedeći s majkom te naizmjence ukoliko se radi o blagdanima koji traju više od jednog dana, jedan će provesti s majkom, drugi s ocem, time da roditelji naizmjenično dovode dijete drugom roditelju pa i unatoč interesu djeteta, bez ikakvog opravdanog razloga u vremenu od 15. srpnja 2020. do 18. rujna 2020. nije uopće kontaktirao s djetetom, a od 6. prosinca 2020. svega dva do tri puta i od mjeseca srpnja 2022. uopće nije ostvario kontakt s djetetom OĆ čime je onemogućio njezin normalan psihofizički razvoj,
dakle, nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud,
čime je počinio šest kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to: pod točkama 1., 2. i 3. izreke tri kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21 i 114/22; dalje u tekstu – KZ/11), i pod točkama 4. 5. i 6. izreke tri kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ11,
pa se na temelju članka 177. stavka 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod toč. 1. u odnosu na dijete RĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
na temelju čl. 177. st. 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod točkom 2. u odnosu na dijete NĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
na temelju čl. 177. st. 2. u vezi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod točkom 3. u odnosu na dijete OĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod točkom 4. u odnosu na dijete RĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod točkom 5. u odnosu na dijete NĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
na temelju čl. 173. st. 1. KZ/11 opt. SĆ za kazneno djelo opisano pod točkom 6. u odnosu na dijete OĆ
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. SĆ se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku SĆ se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik SĆ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.506,54 eura (slovima: tri tisuće petsto šest eura i pedeset četiri centa) i paušalne naknade u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
II.
I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),
opt. SĆ - OIB; [osobni identifikacijski broj], sin CĆ i ŽĆ rođ. S, rođenog **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, po zanimanju prodavač, vlasnik tvrtke „Salaš“ d.o.o. Dinjevac i „Podravski salaš“ j.d.o.o., prima plaću u iznosu od 600,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga ostvaruje primanja od oko 500,00 eura mjesečno, otac troje djece u dobi od 10, 14 i 18 godina, završio SSS, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], u [adresa], vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine oko 20 kj, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici posl.broj K-192/2017 od 14.06.2017., pravomoćne 28.01.2020. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok provjeravanja od 4 godine zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 179 a, čl. 117.st.2. i 1. , čl. 139.st.2. i 4. KZ/11, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
7) u vremenu od 1. studenoga 2022. do 6. veljače 2023. u [adresa], iako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici br. 13 P Ob-110/2018-30 od 17. listopada 2019. bio dužan plaćati za uzdržavanje svog sina djeteta RĆ (rođenog **.**.2005.), iznos od 685,50 kuna mjesečno počev od 17. listopada 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 30. u mjesecu na tekući račun majke KĆ, iako je sposoban za uzdržavanje i zaposlen, u navedenom vremenu nije platio za uzdržavanje iznosu od 1.373,00 kuna (182,22 eura) za koji iznos je oštetio dijete RĆ,
dakle, da ne bi uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
8) u vremenu od 1. studenoga 2022. do 6. veljače 2023. u [adresa], iako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici br. 13 P Ob-110/2018-30 od 17. listopada 2019. bio dužan plaćati za uzdržavanje svoje kćerke djeteta NĆ (rođene **.**.2007.), iznos od 624,00 kuna mjesečno počev od 17. listopada 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 30. u mjesecu na tekući račun majke KĆ, iako je sposoban za uzdržavanje i zaposlen u navedenom vremenu nije platio za uzdržavanje iznos od 1.248,00 kuna (165,63 eura) za koji iznos je oštetio dijete NĆ,
dakle, da ne bi uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
9) u vremenu od 1. studenoga 2022. do 6. veljače 2023. u [adresa], iako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Virovitici br. 13 P Ob-110/2018-30 od 17. listopada 2019. bio dužan plaćati za uzdržavanje svoje kćerke djeteta OĆ (rođene **.**.2012.), iznos od 624,00 kuna mjesečno počev od 17. listopada 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 30. u mjesecu na tekući račun majke KĆ, iako je sposoban za uzdržavanje i zaposlen u navedenom vremenu nije platio za uzdržavanje iznos od 1.248,00 kuna (165,63 eura) za koji iznos je oštetio dijete OĆ,
dakle, da ne bi uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime da bi počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika u odnosu na toč. 7., 8. i 9 padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KOz-DO-20/2023-1 od 4. listopada 2023. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. SĆ počinjenje devet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to 3 kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo p čl. 177.st.2. KZ/11, 3 kaznena djela neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ii postupanje protivno pravilima struke, opisano i kažnjivo po čl. 173.st.1.KZ/11, 3 kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja , opisano u čl. 172.st.2. i 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172.st.2. KZ/11.
2. Od strane suda nadopunjen je činjenični opis optužnice tako da je kao mjesto počinjenja kaznenih djela opisanih po toč. 1- 9 naznačen [adresa], jer optuženik nakon prekida bračne zajednice tj. od 2016. prebiva na navedenoj adresi.
3. Odbijen je dokazni prijedlog za neposredno saslušanje sudskih vještaka – psihijatra Josipa Podobnika i psihologinje MĆ jer su ovi sudski vještaci izradili nalaz i mišljenje u drugom predmetu (posl.broj Kzd-16/2019), koji se ne odnosi na isti vremenski period.
4. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje 9 kaznenih djela opisanih u optužnici.
5. U dokaznom postupku ispitani su z.z.ošt. KĆ (514), svjedoci FĆ (514-515), BĆ (515-516), LĆ (579-580), ĐĆ (580-581), JĆ (581-582), PĆ (582-583), SĆV (1170-1171), RĆ (1178-1179), vještak psihijatar TĆ (1155)-1556), optuženik (1173-1176,1181), pročitana je presuda i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici posl. br. 13 Pob-110/2018-30 od 17.10.2019. (22-31), zaključak stručnog tima CZS Virovitica od 15.11.2019. (32), izvještaj voditelja mjere LĆ za razdoblje od 22.11.2019. do 27.11.2019. (34-38), za razdoblje od 3.1.2020. do 31.1.2020. (39-41), za razdoblje od 1.2.2020. do 20.2.2020. (42-44), zapisnik CZS Virovitica od 21.10.2020. (45-46), mišljenje psihologa CZS Virovitica od 23.10.2020. (47-48), očitovanje stručnog tima CZS Virovitica od 26.102.2020. (49-50), zapisnik CZS Virovitica od 26.10.2020. (51), očitovanje CZS Virovitica u postupku oduzimanja prava na stanovanje sa djecom od 26.10.2020. (52-53, 71-72), medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Koprivničko križevačke županije za RĆ (54), mišljenje psihologa CZS Virovitica od 23.10.2020. (56-57), socijalna anamneza CZS Virovitica (58-64), zapisnik CZS Virovitica od 21.10.2020. (65-66), mišljenje psihologa CZS Virovitica u postupku oduzimanja prava na stanovanje sa djecom od 23.10.2020. (73-74), izlist poruka sačinjenih od strane KĆ i SĆ (86-99), zapisnik od 18.9.2020. sačinjen u predmetu Općinskog suda u Virovitici R1 Ob-300/2020-5 (113-115), nalaz i mišljenje vještaka Josipa Podobnika (psihijatra) i MĆ (psihologa) sačinjenih u predmetu Kzd-16/2019 (121-170), korespondencija elektroničkom poštom (180-195, 196-198), nalaz i mišljenje psihijatra Poliklinike za zaštitu djece mladih Grada Zagreba za dijete NĆ (200-201), zapisnik CZS Virovitica od 14.12.2022. (202), ispis korespondencije elektroničke pošte (204-231), obavijest Poliklinike za zaštitu djece mladih Grada Zagreba od 2.12.2020. (232), ispis korespondencije elektroničkom poštom (233-244), izvješće CZS Virovitica od 1.3.2022. (245), izvod prometa po računu korisnika KĆ otvorenog kod Erste&Steiermärkische banke za vremenski period od 1.10.2019. do 31.12.2022. (246-306), obračun isplaćene plaće za SĆ od 9.12.2022. i 13.1.2023. (307-308), prijepis posjedovnih listova ispostave za katastar nekretnina Pitomača za k. o. [katastarska općina] (342-348), potvrda HZMO Područni ured Virovitica od 21.11.2022. (349-351), potvrda HZZO od 17.11.2022. (352), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Marije Kudumija Slijepčević sačinjen u predmetu Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-192/2017 (357-373), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba za OĆ od 30.6.2017. (374-377), za RĆ od 17.1.2018. (378), za NĆ od 16.3.2018. (379), presuda Općinskog suda u Virovitici posl. br. Kzd- 16/2019-40 od 16.1.2020. (380-395), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĆ kod ODO u Virovitici od 1.3.2023. (399-402), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Virovitica od 22.3.2023. (429-432), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka FĆ od 21.3.2023. (437-440), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ZĆ od 31.3.2023. (441-445), zapisnik PP Pitomača o ispitivanju svjedoka ĐĆ od 3.4.2023. (446-449), ispis korespondencije elektroničkom poštom (450-457), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve mlljt. NĆ kod Županijskog suda u Bjelovaru od 9.3.2023. (461-463), reproducirana je snimka ispitivanja mlljt. NĆ (464), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve mlljt. OĆ kod Županijskog suda u Bjelovaru od 9.3.2023. (465-467), reproducirana je snimka ispitivanja mlljt. OĆ (468), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve RĆ kod Županijskog suda u Bjelovaru od 9. svibnja 2023. (469-471), izvješće PP Pitomača o događaju požara na obiteljskoj kući i skladišnom prostoru SĆ dana **.**.2021. (536), zapisnik o očevidu PP Pitomača od 14.2.2021. (541-543), izvršen je uvid u izvod prometa po računu korisnika KĆ kod Erste&Steiermärkische bank u periodu od 1.1.2023. do 1.3.2023. (549-571), potvrda Dobrovoljnog vatrogasnog društva Pitomača o intervenciji povodom izbijanja požara (572), izvješće Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba sa specifikacijom kontrolnih psiholoških obrada djece RĆ, OĆ i NĆ od 4.3.2024. (585-586, 588-589), materijalna dokumentacija zaprimljena od KĆ kod ODO u Virovitici (591-1090, 1096-1097, 1098), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.sc. TĆ i vještaka psihologa dr.sc. AĆ od 21.5.2024. (1099-1145), izvršen je uvid u ovosudni spis posl. br. Kzd-16/2019, pročitan je zapisnik osumnjičenika SĆ kod PP Pitomača 9.2.2023. (335-338), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika SĆ od 9.2.2023. (339), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije za opt. (355), izvod iz KE za opt. (353).
6. Nije sporno da je bračna zajednica opt. SĆ i KĆ prestala egzistirati 2016. i da je nakon toga optuženik nastavio prebivati na adresi [adresa].
7. Spornim se određuje da li je optuženik u inkriminiranom periodu zlostavljao oštećenike, da li je provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud i da li je uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati.
8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik naglašava da je odluka o ostvarivanju susreta s djecom bila na snazi 3 mjeseca, nakon čega je Centar ukinuo odluku. Predstavnica Centra LĆ evidentirala je susrete i sačinjavala izvješća. Ponekad bi došao on, ali ne i djeca ili obratno. Ocjenjuje da sve u svemu djeca nisu htjela dolaziti zbog čega je Centar ukinuo odluku. Poslije 3 mjeseca KĆ je opstruirala susrete i uvijek prijetila prijavama, osuđena je za zlostavljanje i onemogućavane viđanja djece. Djeca bi znala doći 2 puta kada bi trebali predmete poput laptopa, mobitela i potom ih ne bi bilo 9 mjeseci. Voditeljica mjere SĆV vidjela je da djeca lažu po poduci majke. Kćerku NĆ nije vidio od 11. mjeseca 2017. Kćerka OĆ poslije prva 3 mjeseca ponekad je dolazila. Sin RĆ posljednji put je bio prije 8 mjeseci i sa njim nije imao takav odnos kako se opisuje zbog čega smatra da majka djece laže. Ocjenjuje da djeca trebaju dolaziti i kada ne trebaju nešto od njega. Ne želi biti njihov bankomat. Ne vidi da bi svojim ponašanjem ostvario obilježja kaznenog djela povreda djetetovih prava prema troje djece jer kćerku NĆ nije vidio od 11.mj. 2017. tako da kćerki NĆ nije govorio riječi koje se opisuju u optužnici . Kada je drugo dvoje djece dolazilo , ona (NĆ) nije htjela. Bila je u određenom strahu. Kćerka OĆ uvijek je dolazila sa RĆ i to kada je nešto trebala, tako da kada je dobila mobitel i broj nije se javila 3 mjeseca. Rekao je da samo zovu kada je nešto hitno, a da ne zovu svakih 8 mjeseci, da trebaju 1.000,00 kn, jer takvo ponašanje ne prihvaća. Obvezu uzdržavanja izvršavao je kako je mogao, a ostvarivao je mjesečnu plaću od 370,00 eura dok je za uzdržavanje djece izdvajao mjesečno 258,00 eura. Za 2022. sve je plaćeno, a ostao je dug za 1 mjesec i 9 dana u veljači 2023.
8.1. Iznoseći obranu na raspravi optuženik navodi da je 21. listopada 2016. prestao živjeti sa suprugom KĆ i nastavio boraviti u kući udaljenoj oko 700 metara. Po proteku 5 mjeseci KĆ tražila je od njega da se vrati kući, ali na to nije htio pristati. Bivša supruga i djeca nastavili su boraviti na adresi [adresa], dok je njegovo boravište bilo na adresi [adresa]. Nakon razvoda braka izrečeno je nekoliko mjera od strane Centra koje je KĆ opstruirala i one se nisu mogle provoditi. Ovo potvrđuje i činjenica da je KĆ pravomoćno osuđena. Iz iskaza LĆ kao voditeljice mjere potvrđuje se da je bivša supruga opstruirala navedene mjere, a na to upućuje i iskaz SĆV koja je u tri navrata svjedočila na sudu i potvrdila da je bivša supruga nagovarala djecu na određene stvari tj. da govore neistinu i laži. U početku su se susreti i kontakti sa djecom trebali odvijati u njegovoj kući, a kasnije u prostoriji CZS Virovitica. Nije mu poznato iz kojih razloga je promijenjeno mjesto druženja sa djecom, a drži mogućim da su i djeca tako htjela. Sva druženja sa djecom u njegovoj kući protekli su uredno izuzev jednog susreta od 17. studenoga 2017. kada se NĆ rasplakala, htjela ići kući, ali ni tada nije vikao niti bio neugodan prema djeci o čemu se očitovala i svjedokinja SĆV. Smatra da su djeca određene izjave dala pod utjecajem majke. Od 2017. godine živi u izvanbračnoj zajednici sa JĆ koja je bila blagonaklona prema djeci koja su i unatoč toga tražila od njega da ne bude u zajednici sa JĆ kao uvjet njihovog dolaska k njemu. Napomenuo je djeci da ukoliko oni to prihvaćaju da JĆ u vrijeme njihovog dolaska može izaći iz kuće poput odlaska na piće i sl., ali je bilo očito da to djecu neće zadovoljiti. Nikada nije djecu prisiljavao da dolaze na susrete tako da su oni dolazili kako su željeli i htjeli. Djelatnici CZS Virovitica pokušali su da se ostvari normalna komunikacija i susreti sa djecom, ali u tome nisu uspjeli zbog postupanja majke djece. Nije izbjegavao susrete sa djecom i želio je da se ti susreti odvijaju sa djecom. Očekivao je od pravomoćne sudske odluke da utječe na KĆ u pogledu promjene ponašanja, ali do toga nije došlo iako je KĆ osuđena za zlostavljanje djece. Ona je nagovarala i utjecala na djecu da podnesu tužbu kako bi završio u zatvoru. U razgovoru sa sinom RĆ zaključio je da isti želi svjedočiti na sudu i odustati od tužbe koju je njegova majka podnijela protiv njegove volje i to u vrijeme kada je bio maloljetan. Vođenje sudskog postupka ne smatra svrhovitim jer ne vidi što se može postići završi li on u zatvoru, a jedino bi KĆ našla svrhu i korist tako da bi u konačnici zajedno sa bratom kupila njegovu tvrtku po jeftinoj cijeni. Brat KĆ bavi se poljoprivredom i pokazuje interes za jeftinu kupovinu njegove tvrtke. Izostanci i druženja sa djecom osobno ga pogađaju i ne može vjerovati da sustavi poput države ne mogu natjerati majku djece da bude normalna i dozvoli susrete i druženja sa djecom kako bi ona normalno odrastala. Do 2016. godine djeca nisu imala medicinsku dokumentaciju i nisu bila uopće bolesna, da bi nekih 6 mjeseci nakon njegovog odlaska iz kuće majka djece počela odvoditi djecu kod liječnika različitih specijalnosti uključujući i odlazak u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i takvo postupanje nastavilo se i nadalje. Poriče da bi djeci upućivao riječi kako su glupi, mutavi, niti da bi prigovarao fizičkom izgledu kćerke NĆ. Smatra da se radi o neistinitom optuživanju za neprimjereno obraćanje djeci kod čega je primijetio da je prilikom njegovog odlaska kćerka OĆ imala 4 godine, a ostalo dvoje djece bilo je maloljetno. Nakon njegovog odlaska, u kuću su nastavili dolaziti Mireline dvije sestre i to vrlo intenzivno kao i njen brat te bi tada vijećali i nagovarali djecu kako bi se njemu naudilo. Na zahtjev RĆ da samoinicijativno radi kod njega nije prihvatio takav prijedlog jer je RĆ tada imao 17 godina, a bojao se da ne bude prijavljen od strane KĆ. Nakon što je sin RĆ navršio 18 godina na njegovo traženje omogućeno je da radi kod njega tako da je radio oko tjedan dana i upoznat je da se radi o teškom poslu u poljoprivredi koji se obavlja na suncu te nakon što je RĆ našao bolji posao prestao je raditi kod njega. Sinu RĆ isplatio je novčanu naknadu tako da je isplata bila u jednom navratu. Boraveći u [adresa] prije Božića 2023. mobitel je zajedno sa punjačem ostavljen u spavaćoj sobi zbog čega je tek sljedeći dan doznao od RĆ da je imao prometnu nezgodu. Sjeća se događaja iz ljeta prošle godine u kojem je kćerka OĆ dolazila do njega u vrijeme kada nije bio kod kuće te je htjela u plasteniku nabrati kukuruz "šećerac" koji tada nije u cijelosti dozrio što je JĆ i rekla kćerki OĆ dodajući da treba sačekati njegov dolazak da bi zajedno mogli vidjeti i nabrati kukuruz koji je sazrio. Kćerka se na takvu izjavu JĆ razljutila, otišla kući i potom nazvala te rekla kako je njoj JĆ zabranila branje kukuruza. Smatra da JĆ nije tako postupila. U popodnevnim satima boraveći u kući primijetio je da je kćerka OĆ uzela vreću kukuruza šećerca i da ga vozi kući, a radilo se o kukuruzu koji je bio pripremljen za jednog kupca. Obratio se kćerki OĆ kako može uzeti ključ, a da ga prethodno nije priupitala, odnosno nije se pokušala njemu obratiti da bi nakon toga kćerka OĆ prenijela poruku da je njoj majka napomenula kako ona može uzeti kukuruz jer da je tako rekao odvjetnik Bruno Čer. U kasnijem kontaktu sa ovim odvjetnikom isti se očitovao da nema nikakvih saznanja o tome. Smatra da i ovaj postupak KĆ upućuje kako ona i preko odvjetnika prisiljava djecu da nešto učine. Prema djeci nije učinio ništa nažao odnosno loše pa tako niti prema sinu RĆ i zbog toga nije imao saznanja da bi se on 26. srpnja 2022. javljao liječniku. Kako se sin RĆ u jednom navratu očitovao da ne želi slušati njegovo pojašnjenje oko toga što se dogodilo između njihove majke i njega tada niti ostaloj djeci ništa o tome nije pričao. Odlučio se podnijeti tužbu za oduzimanje skrbništva nad djecom i to zbog činjenice da je KĆ pravomoćno osuđena za zlostavljanje djece i da takva odluka nije utjecala na promjenu načina odgoja djece, a smatrao je da će se donošenjem odluke od strane suda utjecati na KĆ da se promjeni, ali do toga ne dolazi jer je tužba odbijena. Dosta dobro poznaje KĆ jer su 16 godina bili u braku i stoga zna da ona nije bedasta već da više istjeruje inat. Kćerku OĆ nikada nije istjerivao iz kuće niti se RĆ unosio u lice jer normalno razgovaraju. Požar na obiteljskoj kući utjecao je na kašnjenje s plaćanjem obveza uzdržavanja tako da je na dan ispitivanja kod PP Pitomača ostalo nepodmireno dugovanje od 1 mjesec i 9 dana, a 5. rujna 2024. uplatio je u cijelosti obveze uzdržavanja za 2024. Prema djeci se očitovao da ne želi biti njihov bankomat jer su znali dolaziti isključivo kada bi nešto trebali i stoga kćerku NĆ uopće nije vidio u inkriminiranom periodu dok su RĆ i OĆ znali dolaziti u nekoliko navrata, ali samo u onim prilikama kada bi nešto trebali. U inkriminiranom periodu niti jednom djetetu nije izgovarao riječi koje se opisuju pod točkama 1., 2. i 3. optužnice pri čemu smatra da su djeca pri svjedočenju naglasila da im takve riječi nisu upućivane, ali ocjenjuje da su neistinito iskazivali o tvrdnjama da su takve riječi izgovorene ranije tj. prije inkriminiranog perioda odnosno u vrijeme dok je živio sa djecom i suprugom. Time zaključuje da su djeca neistinito govorila i za raniji vremenski period. Kada bi kod djece postojala volja za ostvarivanje susreta i druženja ocjenjuje da je to vrlo lako ostvarivo jer se nalaze na udaljenosti od oko 700 metara te je djeci za dolazak potrebno oko 5 minuta. Odlučio je otići iz kuće 2016. godine jer više nije mogao gledati ponašanje tadašnje supruge koja je trošila u prosjeku 500,00 kuna dnevno i to u vrijeme kada je imao puno kredita i zaposlenih radnika. Ocjenjuje da se njegov odnos sa djecom nije promijenio nakon odlaska iz obitelji 2016. godine. Kćerke NĆ i OĆ uopće ne viđa, a u kontaktu sa sinom RĆ doznao je da on nije zainteresiran za kazneni postupak koji se vodi protiv njega smatrajući da se njega ukloni iz svojstva žrtve opisane u optužnici. Kćerku NĆ ocjenjuje preambicioznom osobom tako da ne može ostvariti sve svoje želje koje ima u planu. Mobitelom koji koristi kćerka OĆ zna se poslužiti i njena majka i obje znaju pisati poruke sa navedenog mobitela. Od sina RĆ samo je tražio da dođe svjedočiti u sudskom postupku, a ne da nešto potpisuje. Analizirajući iskaz sina RĆ zaključuje da je on odustao od tri točke optužnice, a da majka djece nije pitala djecu žele li tužiti oca tako da je KĆ svojim postupcima inicirala da on kao otac djece ne viđa djecu. Podnošenje optužnice dodatno je dovelo do narušavanja njihovih odnosa. Cilj pisanja pisma odnosno izjave sina RĆ odnosio se na nastojanje da se sudu stavi do znanja kako ne želi svjedočiti neposredno na sudu, već pisanim putem. Primijetio je postojanje obostrane ideje da se predmetno pismo uputi sudu, ali je u konačnici odlučeno da ipak nije svrhovito upućivati podnesak sudu jer je prihvatljivije da sin RĆ neposredno svjedoči na raspravi. Zaključno smatra da nisu dokazane inkriminacije koje se opisuju u optužnici da bi bile ostvarene u periodu od 2020. do 2023. jer na to upućuje sadržaj iskaza sudskih vještaka, saslušane djece kao i ostalih svjedoka. Sina RĆ upoznao je da nije logično i normalno da se zajedno kontaktira, konzumira hrana i piće, a da sin RĆ istovremeno zahtjeva njegovo procesuiranje i odlazak u zatvor.
9. Z.z.ošt. KĆ opisuje da se njihov sin RĆ interesirao kod opt. radi zaposlenja u novoj tvrtki, ali je optuženik otklonio takvi mogućnost ističući da mu ne treba muški radnik i da će uništiti tvrtku "Salaš", a o tome se očitovao nakon donošenja odluke Trgovačkog suda u Bjelovaru prema kojoj njoj pripada polovina vlasništava nad tvrtkom "Salaš". Optuženik je zauzeo vrlo negativan stav kada mu je poginuo brat tako da je zabranjivao dolazak na pogreb kćerki NĆ koja zajedno sa sestrom OĆ jedanput mjesečno odlazi na tretmana u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba. Smatra da optuženik nije uredno plaćao obvezu uzdržavanja koja je ukupno za troje djece iznosila mjesečno 250,00 eura i stoga u periodu od 6 mjeseci (2021. ili 2022.) nije bila niti jedna uplata. U pogledu provedbe presude Općinskog suda u Virovitici kojom se reguliraju susreti i druženja djece s ocem primijetila je da optuženik nije dovoljno podržavao ostvarivanje kontakata s djecom i u obraćanju djeci pogrdno se odnosio kroz vrijeđanje kako njih tako i nje kao njihove majke te njene bliže rodbine. U jednoj situaciji iz mjeseca srpnja 2022. optuženikovo ponašanje odrazilo se na sina RĆ da se obratio liječniku jer ga je optuženik opterećivao dva sata govoreći da je njegov ujak FĆ kriv za optuženikovo zadržavanje u istražnom zatvoru. Neprimjereno ponašanje optuženika odrazilo se na pojavljivanje psihičkih poteškoća zbog kojih su se obratili Poliklinici u Zagrebu. U rijetkim kontaktima je govorio da su djeca glupa, mutava kao i ona, njihova majka, izražavao je mržnju prema njoj i njenoj obitelj, očitovao se da od sina RĆ neće biti ništa, da kćerka NĆ nikada neće biti pjevačica. Kćerku NĆ pogodila je spoznaja da se optuženik kao njen otac očitovao o namjeri da NĆ završi u Domu. Optuženikovo kontaktiranje s djecom nije bilo u skladu s sudskom odlukom tako da se druženja s ocem nisu odvijala od 15.7.2020. do 18.9.2020., a od događaja iz 7. mj. 2022, kada je RĆ doživio stres , nije imao kontakte s djecom, već je s OĆ kontaktirao putem poruka 2021. i u 9. i 12. mj. 2022. Za vrijeme zimskih i ljetnih praznika te blagdana djeca nisu odlazila kod njega, a trebao je postupati sukladno sudskoj odluci tako da dođe po djecu, odvede i potom vrati. Kćerka NĆ nije uopće ostvarivala kontakte s ocem, a OĆ i RĆ su željeli kontakte te odlazak na more, ali optuženik nije pokazao volju za to.
10. Iskazujući na dokaznom ročištu RĆ opisuje da su nakon razvoda braka bili povjereni majci na skrb i uzdržavanje dok je otac imao pravo viđanja i druženja. Kod provedbe određenih mjera trebali su se viđati s ocem u prostorijama CZSS u [adresa], ali bi oni dolazili dok otac to nije činio. Tijekom 2022. odlazio je s sestrom OĆ kod oca na viđanje, a poslije se sestra OĆ posvađala sa ocem i nije išla. Kada je bio kod oca , on je prigovarao na majku da je glupača, vrijeđao je, da je bio u zatvoru zbog nje i da je za to kriv majčin brat FĆ. Toga dana kada se posvađao s ocem imao je problema s disanjem odlazio je liječniku i dobio tablete za smirenje. Otac je ružno govorio o majci ističući da je mutava , glupa. Od tada više nije odlazio kod oca. U tom periodu nije se čuo s njim niti putem mobitela. Otac njega nije vrijeđao u periodu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. a majku je vrijeđao. U tom periodu otac nije bio nasilan prema njemu. Sestra OĆ u jednom navratu nakon druženja s ocem došla je kući plačući. Majka ima saznanja da li je otac doprinosio za uzdržavanje. U periodu 2020.-2022. otac nije sam inicirao kontakte i druženja sa njim i sestrama. Otac je njemu znao dati novac za džeparac u iznosima 100-200,00 kn.
10.1. Nadopunjujući iskaz svjedok RĆ navodi da je po punoljetnosti počeo bolje shvaćati neke stvari, a oboje roditelja znalo je govoriti određene činjenice pri čemu je njemu bilo teško utvrditi što je od toga istinito. Kada mu je otac prije dvije godine pojašnjavao da je bio u zatvoru zbog njegovog ujaka uplašio se i upravo zbog toga otišao potražiti pregled kod liječnika. Sa ocem ima dobar odnos i oprašta njemu što je učinio, a nije znao da je došlo do podnošenja prijave protiv oca i u njegovo ime, a koju prijavu je podnijela majka. Tijekom rada kod oca 2023. nije bio nikakvih problema i otac nije iskazivao nikakve oblike agresivnosti, isplatio je za rad novčanu naknadu u visini 4 eura po satu, a također je dao 50,00 eura za blagdan "Vidova". I kod drugih potreba otac je znao predati novčane iznose. U periodu od 2020. do 2023. otac nije bio fizički nasilan, već je samo za ujaka kada je bio pomalo živčan isticao određene navode. Ne zna kako se otac odnosio prema sestri OĆ kada je ona sama odlazila kod oca, a prisjeća se jedne situacije da je ona pri dolasku plakala, dozvoljava i zbog naušnica. Prilikom zajedničkih posjeta ocu, on nije bio agresivan prema sestri OĆ, a misli da nije vrijeđao sestru OĆ. Misli da otac nije viđao sestru NĆ u periodu od 2020. do 2023. jer ona nije htjela viđati oca i u tom periodu nije bilo puno susreta između oca i njega. Nakon rada kod oca ima dobre odnose s njim i viđaju se u onim situacijama kada dolazi iz Zagreba, tako da se znaju naći na piću ili kod obavljanja poslova poput onih u vinogradu. U mjesecu travnju 2024. otac se obratio i rekao da nema smisla voditi sudski spor i da bi bilo dobro da napiše određeno pismo u kojem bi povukao tužbu i da time ne ode u zatvor jer se za kazneno djelo počinjeno na njegovu štetu predlaže kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca. Prilikom pisanja pisma odnosno izjave nije se mogao dogovoriti s ocem oko jedne rečenice zbog čega izjava nije predana na sud. Raspolaže saznanjima da otac nije uplatio novčana sredstva za kupnju knjiga i za odlazak na maturalno putovanje. Poslije rada kod oca tijekom 2023. njegov odnos prema JĆ postao je drugačiji i ona njemu nikada nije učinila ništa ružno. U periodu prije 2020. godine njegov otac je inzistirao da JĆ bude prisutna kod njihovih susreta s ocem zbog čega nije odlazio na susrete sa ocem. U periodu 2020-2023. otac se njemu nije obraćao riječima da je mutav, glup, da ništa ne razumijem i da od njega neće biti ništa. Dozvoljava da je otac govorio da će majka KĆ biti osuđena i da će ostati bez nje, a ne sjeća se svih detalja tako da je njemu teško reći da li je otac govorio o majci da je glupa, mutava, nesposobna. Ne smatra da je otac njega opterećivao postupcima koji se vode protiv majke.
11. Dijete NĆ očitovala se da nakon razvoda braka njenih roditelja nije komunicirala s ocem i to zbog određenih oblika zlostavljanja uključujući psihičko uznemiravanje, a da se isti pogrdno izražavao o njenoj majci kao i članovima uže i šire obitelji. Očevo ponašanje odrazilo se i na njeno zdravstveno stanje jer je imala psihičkih problema manifestiranih kroz pojavu slabosti , plavljenje usnica kada bi vidjela oca, a zbog anksioznosti i depresije obraćala se psihologu.
12. Dijete OĆ navodi da je otac nakon razvoda braka prilikom komuniciranja s njom bio bezobrazan, neprimjereno se izražavao o majci i njezinoj bližoj i daljoj rodbini, susreti i druženja odvijali su se na njezinu inicijativu, a da je na strani oca bila prisutna pasivnost i nezainteresiranost za bilo kakav primjeren odnos. 13. Svjedokinja ĐĆ se očitovala da je kao profesorica opernog pjevanja predavala u glazbenoj školi u Virovitici učenici NĆ tako da bi s njom provodila minimalno dva puta tjedno po 45 minuta na satovima opernog pjevanja samostalno. Primijetila je da se radi o nadarenoj, ambicioznoj i talentiranoj učenici koja je u jednoj školskoj godini završila dvije školske godine. Kod nje bi nastupale blokade tako da bi se „smrzla“, ukočila i potpuno se isključila i potom bi uslijedilo nekontrolirano plakanje. U prva četiri mjeseca plakala je svaki sat, a u veljači 2022. kada je stekla njeno povjerenje krenuo je izljev negativnih emocija. Izjašnjavala se da ne vidi smisao života , da ne može ništa postići u životu, bila je u očaju i suzama. Opisivala je nasrtanje oca na majku, a kada je htjela zaštiti majku , otac je bacio na zid ili ormar. Zaključila je da NĆ ima potrebu stalnog samodokazivanja i dokazivanja okolini zbog čega je često samokritična, perfekcionist, što uzrokuje kod nje blokade. Očitovala se da je otac verbalno zlostavljao ističući da je kurva jer ima ambiciju baviti se pjevanjem, netalentirana, ružna i da nikada neće ništa napraviti u životu, da ništa neće biti od nje. NĆ bi kod izljeva emocija i plakala. O takvim zapažanjima vezanim za učenicu NĆ, upoznala je ravnatelja Glazbene škole koji je o tome izvijestio Centar za socijalnu skrb . U jednom navratu NĆ se očitovala da bi htjela imati normalnog oca, da je ogorčena i povrijeđena i da oca ne želi vidjeti niti čuti. Zaključila je da NĆ nedostaje očinska figura i da bi ona htjela imati normalnog oca koji je podržava u onome što radi. Radilo se o učenici koja je angažirana na više strana i to u vatrogasnom društvu, bavila se plesom u folkloru, odlazila na izlete u sklopu vjerske zajednice , bavila se sportom (rukomet, odbojka) i namjeravala upisati gimnaziju. Jedne prilike i to nakon 3 mjeseca od incidenta u kojem je NĆ pukla, ona se očitovala da nju otac želi smjestiti u Dom. Ocijenila je da Lanino reagiranje predstavlja vapaj za pomoć.
14. Iz izvješća CZSS Virovitica proizlazi da je Centar izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci od 2017. na razdoblje od 1 godine i za voditeljicu je imenovana SĆV i da nije došlo do poboljšanja odnosa između roditelja djece, tako da je i nadalje prisutna visoka razina konflikta i tijekom provođenja mjere djeca su svega nekoliko puta bila u kućanstvu oca. Mjera ostvarivanja osobnih odnosa s djecom pod nadzorom u prostorijama Centra provodila se u periodu od 20. srpnja 2018. do 20. siječnja 2019. i u periodu od 20.11.2019. do 20.2.2020., a za voditeljicu je imenovana LĆ.
15. Svjedok LĆ opisuje da je u obitelji NĆ postupala kao voditeljica mjere izrečene u CZSS Virovitica i u tim kontaktima primijetila je da majka djece KĆ opstruira kontakte djece za ocem odnosno nije dozvoljavala odvijanje takvih kontakata. Uočila je da djeca iz obitelji KĆ vole jednog i drugog roditelja i stoga su se zabavljala pri odlasku kod oca. Koliko se sjeća starija djeca nešto su više kontaktirala sa ocem. Primijetila je da je SĆ prihvaćao djecu, želio je da djeca dolaze i stoga njoj nije poznato iz kojih razloga se provodila uskrata djeci da kontaktiraju sa ocem. Inzistiranje SĆ na druženje sa djecom utjecalo je da Centar donese rješenje u kojem je preciznije definirano vrijeme i mjesto susreta opt. sa djecom. Svakog roditelja pa tako i SĆ nitko nije prisiljavao na kontakte sa djecom i u odnosu na SĆ nikada nije primijetila da on ne bi želio ostvarivati kontakte sa djecom. O provedenim nadzorima u obitelji SĆ sačinjavanja su izvješća iz kojih je vidljivo na koji vremenski period se odnosio nadzor. Bile su određene poteškoće pri provedbi odluke donijete za zaštitu dobrobiti djeteta tako da je majka djecu dovodila u prostorije CZSS Virovitica gdje se osmišljavao sadržaj jer nije bilo plana i programa i stoga je dogovaran susret u ugostiteljskom objektu "Dora" i susreti su bili između oca i djece u njenoj prisutnosti kao voditeljice mjere. Pri kontaktima SĆ sa djecom uočila je njegovo normalno ponašanje kao oca koji nije upućivao neprimjerene riječi, a djeca su slušajući razgovore kod kuće propitivala oca zašto je nešto učinio. Osobno smatra da nije dobro da se djeca miješaju u odnose roditelja jer postoje određene stvari za koje djeca ne mogu znati ukoliko im drugi roditelj to ne kaže. Upućivala je SĆ da se ne upušta u takve razgovore koje bi bili odgovaranje na upite djece što bi SĆ i poslušao. Dozvoljava da su se događale i situacije kada SĆ nije došao na dogovoreni susret s djecom, ali je to bio zanemariv broj susreta i vjerojatno od strane SĆ opravdan nekim obvezama. Od strane djece dolazili su upiti zašto njihova majka i otac nisu zajedno. Interes CZSS Virovitica bio je u tome da kontakti sa ocem djece ostanu u dobrom sjećanju.
16. Iskazujući kao svjedok SĆV kao vanjski suradnik pri provedbi mjere nadzora u obitelji SĆ pratila je ostvarivanje osobnih odnosa oca SĆ sa djecom RĆ, NĆ i OĆ, tako da je bila prisutna susretima djece sa ocem u kući SĆ. Uočila je određene poteškoće te tako da RĆ nije htio kontaktirati s ocem, NĆ je to povremeno činila, a najmlađe dijete OĆ dolazila je i ostajala kod oca. Primijetila je da je dijete NĆ labilna osoba tako da je i u školi znala plakati. U jednom događaju koji predstavlja izuzetak od urednih kontakata SĆ sa djecom , NĆ je naglasila da treba zvati majku kako bi došla po nju i za vrijeme dok je nazivana njena majka , ona je počela plakati, inzistirajući na izlasku iz kuće i u jednom trenutku njen otac je rekao NĆ „izvoli“. SĆ kao roditelj nije ništa grubo učinio da bi izazvao takvu reakciju NĆ. Pri susretima sa djecom, SĆ je lijepo ugostio djecu, ponekad bi djeci davao poklone koji oni vrlo često nisu htjeli primiti. Iznijete činjenice odnose se na vremenski period u kojem je provodila nadzor , a ništa nema za dodati u pogledu vremenskog perioda od 15.7.2020. – 6.2.2023.
17. Iskazujući kao svjedok FĆ opisuje da je kao brat KĆ upoznat s njenim zlostavljanjem i vrijeđanjem djece od strane optuženika, tako da se optuženik znao obraćati pogrdnim riječima, neprimjereno izražavao o njemu, negativno komentirao njegove sestre BĆ i K i to u prisutnosti djece. Nikada nije osobno prisustvovao događajima u kojima bi SĆ upućivao sinu RĆ, kćerki NĆ i OĆ uvredljive ili pogrdne riječi i stoga se njegova određena saznanja dolazila nakon razgovara sa djecom i njihovom majkom.
18. Svjedok BĆ navodi da se u periodu od 2020. do 2023. nije susretala sa opt. niti bila prisutna događajima u kojima bi opt. upućivao djeci RĆ, NĆ i OĆ kakve pogrdne riječi. Iz poruka upućenih od OĆ i RĆ mogla je zaključiti da je kod njih nastao problem u vezi kontaktiranja i komunikacije sa ocem. U studenom 2021. kada je sestra KĆ oboljela od bolesti Covid-19 dijete OĆ obratilo se ocu da je preveze do škole na što on nije pristao već je ona to učinila, a prema njenim saznanjima opt. se tom prilikom očitovao da će ona završiti kao i njena sestra odnosno majka koja je u međuvremenu preminula. U vrijeme kada je preminula njena majka opt. je organizirao feštu te tako obilježavao njezinu smrt. Tijekom 8. ili 10. mjeseca 2020. SĆ nije htio kćerki OĆ kupiti bicikl, a njen brat RĆ inzistirao je da odlazi sa OĆ do oca smatrajući da bi se OĆ moglo nešto dogoditi kod oca. Povodom [adresa]. godine OĆ obratila se ocu upitom da li kod njega dolazi DĆ na što je on odgovorio da kod njega DĆ ne dolazi i prema njezinim saznanjima SĆ je u dva do tri navrata istjerao kćerku OĆ iz kuće, a zadnje protjerivanje bilo je u 6. ili 7. mjesecu 2023. Nekih dva do tri mjeseca prije nego što je RĆ navršio 18. godina boravio je kod oca i tamo doživio stresnu situaciju zbog koje je morao potražiti pomoć liječnika koji je prilikom pregleda djeteta konstatirao da je dijete doživjelo stres koji se sastoji u tome da je opt. prigovorio RĆ kako je njegov ujak njemu sve smjestio i na to se RĆ nasmijao da bi reakcija SĆ bila takva da je krenuo odnosno skočio na RĆ, unio se u lice, ali ga nije udario. Tijekom 6. mjeseca 2023. SĆ zaposlio je na svom gospodarstvu Davidova bratića, a kada mu se i RĆ obratio takvom zamolbom odgovorio je da za njega nema posla, da bi nakon što je Trgovački sud u Bjelovaru presudio da i KĆ pripada 50% od tvrtke "Salaš" odlučio zaposliti RĆ tako da je RĆ radio tri dana od 7 do 15 sati po najvećem suncu zbog čega su i ostali radnici koji su tada radili za SĆ savjetovali RĆ da treba prekinutu rad pod takvim uvjetima, a Davidov otac nije pristao isplatiti novčani iznos za tri odrađena dana tako da je RĆ u tri navrata odlazio po novac da bi kasnije NĆ i RĆ bili angažirani na otoku Cresu. U prilog zaključku da SĆ nije vodio brigu o djeci govori podatak da se 12 sati nije javljao na telefonski poziv u situaciji gdje je njegov sin RĆ imao prometnu nezgodu koja se dogodila prije mjesec dana. Prema njenim saznanjima SĆ nije redovito doprinosio za uzdržavanje djece tako da nije uplaćivao novac i po tri do četiri mjeseca i to se odrazilo na dijete. RĆ nije imao novčanih sredstava za kupnju knjiga tijekom 2022. Prije dvije i pol godine SĆ kupio je kćerki OĆ rabljeni mobitel i sim karticu, ali kasnije nije plaćao bon za kćerku OĆ kao i za ostalu djecu.
19. Svjedok JĆ prikazuje optuženika kao osobu koja se trudila ostvarivati viđanje s djecom, ali je majka djece to sprječavala, tako da optuženik nije vidio kćerku NĆ oko 7 godina. Dijete OĆ u početku je izražavala želju dolaska do oca , a kasnije je prestala dolaziti. Dijete RĆ kada je bio manji nije odlazio do oca, a kada je stariji povremeno dolazi. Pretpostavlja da NĆ ne želi kontaktirati s ocem jer je njena majka prikazala optuženika kao nasilnika koji ne želi viđati kćerku NĆ. Za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nije primijetila da bi optuženik imao neprimjeren odnos prema djeci tako da je normalno razgovarao s djecom, znali bi se kartati, kada povremeno dolazi RĆ nastoji pripremiti ručak. Tijekom prošle godine RĆ je pokazao interes za rad kod oca i to nakon što je njega otac upozorio da su otežani uvjeti rada u poljoprivredi i nakon njegova inzistiranja radio je 4 do 5 dana za što je isplaćena i novčana naknada. U vrijeme kada je RĆ imao prometnu nezgodu , nalazila se sa optuženikom kod svoje majke u Splitu i njegov mobitel nalazio se na punjenju tijekom noći da bi slijedećeg jutra vidio poziv sina RĆ kojega je nazvao i saznao da je imao prometnu nesreću. U jednoj situaciji OĆ je dolazila jer je htjela brati kukuruz „šećerac“ i s obzirom da se tada nije moglo dobri razaznati koji kukuruz da se ubere, uputila je da sačeka oca, ali ona to ne čini , odlazi kući i kasnije se vraća i uzima vreću kukuruza koju su nabrali njihovi radnici. U to vrijeme pojavljuje se i njen otac i priupita OĆ zašto to čini, na što je ona odgovorila da je majka zvala odvjetnika i da je rekao da ona ima pravo uzeti kukuruz „šećerac“. OĆ je dolazila tijekom prošle godine i posljednji put za vrijeme sadnje povrća. U jednom navratu odlazila je sa optuženikom i OĆ u kupovinu naušnica za OĆ. Kontakti optuženika i djece trebali su se odvijati dva puta tjedno, ali se to nije realiziralo tako da je bilo situacija u kojima bi djeca bila dovezena na putni most i boravila u automobilu zajedno s majkom, a djelatnica Centra bi odlazila do automobila nagovarati djecu da izađu iz automobila, ali oni to ne bi učinili. Optuženik se obraćao CZSS Virovitica kako bi nagovorili djelatnike Centra da utječu na majku djece radi ispoštivanja odluke o njegovu pravu na susrete sa djecom.
20. Prema navodima PĆ optuženikov sin RĆ došao je dragovoljno raditi kod oca na poslovima, sadnje, kopanja povrća, pri čemu se RĆ očitovao da želi nešto zaraditi prije odlaska na rad na moru, tako da je dragovoljno prestao raditi. Uočila je normalnu komunikaciju optuženika i njegova sina RĆ, koji nije prisiljavan na obavljanje bilo kakvih poslova. Nije čula da bi optuženik govorio nešto ružno o svojoj djeci i nije komentirao rad sina RĆ. Pretpostavlja da mu teško pada činjenica nedolaženja kćerke NĆ.
21. Multidisciplinarni tim Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u periodu od srpnja 2020. do 31. prosinca 2023. potvrđuje da su oštećenici uključeni u psihološku podršku i da je provođena psihologijska obrada RĆ, OĆ, NĆ. Kod NĆ utvrđena je anksiozno-depresivna simptomatologija sa poteškoćama prilagodbe . Uz oca vezuje osjećaj razočaranja ili „ne osjeća ništa osim žaljenja“. Kod OĆ je uočena čežnja za ocem i povrijeđenost njegovim neprimjerenim postupanjima kada bi se znali družiti, uz izostanak kontakata u zadnje vrijeme jer je nesretna kada je otac povrijedi i bude grub. Mjerom depresivnosti pronađen je značajno povišen rezultat i sniženo samopoimanje. Kod RĆ je uočeno da pokušava izgraditi kvalitetniji odnos s ocem, zadovoljiti oca i zaslužiti njegovo poštovanje i ljubav. Kod njega je evidentiran strah od oca, pogotovo vezano uz očeve zahtjeve da povuče tužbu protiv njega.
22. Analizirajući sadržaj poruka razmijenjenih između OĆ i oca SĆ tijekom prosinca 2022. proizlazi da je optuženik koristio neprimjeren način komunikacije tako da se obraća OĆ s prijedlogom da njegov broj mobitela koristi samo za hitne situacije i da se toga drži, da je njegov nadimak „budala“ i da pita majku za to, da kod njega Š neće dolaziti 2022. kao niti slijedećih godina.
23. Opisani način postupanja optuženika odrazio se na potrebu uključivanja oštećenika u psihološku podršku i psihologijsku obradu RĆ, OĆ, NĆ putem Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba.
24. Provedenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem po vještaku psihijatru prim.dr.sc. TĆ i vještaku psihologu dr.sc.AĆ proizlazi da su žrtve RĆ, NĆ i OĆ primjerenih komunikacijskih verbalnih sposobnosti i kognitivnih sposobnosti , primjerenog rječnika i autentične afektivne pratnje uslijed kojih su sposobni vjerodostojno iskazivati proživljena iskustva i sve elemente svojih doživljaja koji se odnose na predmetne radnje. Uslijed svih ranije proživljenih traumatskih iskustava trpe značajne psihološke posljedice i njihov psihološki profil odgovara profilu žrtve traume odnosno profilu zlostavljanog djeteta. Kod oštećenika žrtve RĆ i NĆ nije utvrđena sklonost konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava niti fabriciranju priče o inkriminiranim događajima koji se nisu dogodili niti se pronalaze manipulativni utjecaji kao niti inducirana očekivanja nekog od drugih osoba u njihovu okruženju koji bi mogli negativno utjecati na njihovu istinitost iskazivanja, kao niti sugestivni utjecaj okoline odnosno poruke koje sadržavaju sugestivni unos, a koji bi mogao rekonstruirati sjećanje. Kod oštećenika – žrtve OĆ utvrđena je sklonost konfabulaciji i sugestibilnosti i fabriciranju priče o inkriminiranim događajima, a koji se odnose na iskustva ostalih žrtava u ovom predmetu. Ona je sposobna vjerodostojno iskazivati isključivo o vlastitim proživljenim iskustvima.
25. Optuženikova obrana zasniva se na tezi da je iskazivanje oštećenika bilo pod utjecajem majke koja da je pravomoćno osuđena zbog zlostavljanja djece, a koju činjenicu da sud nije pravilno vrednovao i prihvatio njegov prijedlog da se promjeni skrbništvo nad djecom. Smatra da su djeca pod dominantnim utjecajem majke čiji je interes da on u konačnici završi u zatvoru. Ocjenjuje da u njegovu ponašanju nije bilo ugrožavajućih oblika ponašanja djece, koja nisu vidjela poseban smisao u njihovim susretima, tako da je i njegova procjena bila da su se obraćali prije svega kada su trebali novčana sredstva zbog čega je djecu upoznao da ne želi biti njihov bankomat. 26. Pojedinačna zapažanja oštećenika o ponašanju optuženika ne upućuju da su oni konstruirali pojedine situacije i to sve pod utjecajem majke čiji bi krajnji cilj bio da optuženik završi u zatvoru. Suprotno tome sadržaj većeg broja podnesaka kojima se majka djece KĆ obraćala nadležnom Centru za socijalnu skrb i Poliklinici za zaštitu djece upućuje da je ona htjela i od njih dobiti savjet kojim bi se utjecalo na optuženika da promjeni odnos prema djeci jer je smatrala da je i za njihov razvoj neophodno da imaju oca. Sadržaj takve korespondencije ne upućuje da predstavlja samo pritužbu na ponašanje optuženika već i zapažanje kako su pojedine situacije utjecale na oštećenike.
27. Provedeni dokazni postupak upućuje da optuženik smatra kako je majka djece KĆ utjecajem na oštećenike kroz iznošenje neistinitih činjenica o njemu stvorila kod djece negativnu sliku o njemu.
28. Optuženik prije svega upire na okolnost da je KĆ pravomoćno osuđivana i za kazneno djelo povrede djetetovih prava -zlostavljanjem djece i da je iz tih razloga zatražio promjenu odluke o skrbništvu, što sud nije prihvatio.
29. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra TĆ i psihologa AĆ proizlazi da oštećenici trpe značajne psihološke posljedice uslijed svih ranije proživljenih traumatskih iskustava i njihov psihološki profil odgovara profilu žrtve traume odnosno profilu zlostavljanog djeteta.
30. Kod oštećenika RĆ i NĆ nije utvrđena sklonost konfabulaciji i sugestibilnosti prilikom iskazivanja proživljenih iskustava niti fabriciranju priče o inkriminiranim događajima koji se nisu dogodili dok je kod OĆ utvrđena sposobnost vjerodostojnog iskazivanja kao i sklonost knfabulaciji i fabriciranju priče o inkriminiranim događajima koji se odnose na iskustva ostalih žrtava, što ne umanjuje opis ponašanja i aktivnosti optuženika prema ošt. OĆ.
31. Djelomično odstupanje ošt. RĆ na raspravi od iskaza danog u prethodnom postupku uvjetovano je očito i nastojanjem optuženika da povuče tužbu protiv njega i u takvim okolnostima RĆ iznosi neuvjerljive razloge zašto nije upućen podnesak sudu, moguće i zbog straha od oca.
32. Unatoč nastojanju optuženika da prikaže kako njegovo ponašanje nije bilo ugrožavajuće za oštećenike, koji da su bili pod utjecajem majke kao pravomoćno osuđivane osobe za njihovo zlostavljanje, vjerodostojni iskazi oštećenika na dokaznom ročištu upućuju da je optuženik u inkriminiranom periodu znajući da su oštećenici opterećeni konfliktnom situacijom njega i majke djece – KĆ koristio neprimjereno obraćanje prema oštećenicima, što je ugrozilo njihov psihofizički razvoj.
33. Naime, navodi RĆ da je njegov otac tj. optuženik znao govoriti za njegovu majku – KĆ da je glupa, mutava, da je bio u zatvoru zbog nje i da je za to kriv majčin brat FĆ odrazili su se na ovog oštećenika jer je povodom takvih konstatacija optuženika morao zatražiti liječničku pomoć zbog problema sa disanjem. Upravo takav način obraćanja optuženika utjecao je na ovog oštećenika da se uplašio i odlučio potražiti pregled kod liječnika. Navodi RĆ da se njemu u mjesecu travnju 2024. obratio otac i rekao da nema smisla voditi sudski spor i da bi bilo dobro da napiše određeno pismo u kojem bi povukao tužbu i da time ne ode u zatvor jer se za kazneno djelo počinjeno na njegovu štetu predlaže kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca te da se prilikom pisanja pisma odnosno izjave nije mogao dogovoriti s ocem oko jedne rečenice zbog čega izjava nije predana na sud, potvrđuju da je optuženik bio zainteresiran da sin RĆ upućivanjem podneska sudu olakša njegovu procesnu poziciju. Navodi RĆ da trenutno ima dobar odnos s ocem i da mu oprašta što je učinio potvrđuju da ponašanje optuženika u inkriminiranom periodu bilo ugrožavajuće za ovog oštećenika.
34. Jednako tako dijete OĆ opisuje da se otac nakon razvoda braka neprimjereno izražavao o majci i njezinoj bližoj i daljnjoj rodbini uz prisutnu pasivnost i nezainteresiranost za bilo kakav primjeren odnos.
35. Tvrdnje NĆ da se njezin otac pogrdno izražavao o njenoj majci, članovima uže i šire obitelji i da se ukupno očevo ponašanje odrazilo i na njeno zdravstveno stanje jer je imala psihičkih problema manifestiranih kroz pojavu slabosti, plavljenje usnica kada bi vidjela oca, a zbog anksioznosti i depresije obraćala se psihologu, potvrđeno je i zapažanjima svjedokinje ĐĆ koja je kao profesorica opernog pjevanja predavala u glazbenoj školi u [adresa]. Prema zapažanju ĐĆ Lanino reagiranje predstavljalo je vapaj za pomoć, a manifestiralo se kroz prisutne blokade, nekontrolirano plakanje.
36. Uz opisivanje optuženikove agresivnosti u ranijem periodu po navodima ove svjedokinje NĆ opisivala je očevo verbalno zlostavljanje kroz prigovaranje da ima ambiciju baviti se pjevanjem iako je netalentirana, ružna i da nikada neće ništa napraviti u životu i da ništa neće biti od nje, a upravo takav pristup optuženika odrazio se da NĆ ima potrebu stalnog samodokazivanja i dokazivanja okolini zbog čega je često samokritična, perfekcionist , i to kod nje uzrokuje blokade.
37. Dijete NĆ očitovala se da nakon razvoda braka njenih roditelja nije komunicirala s ocem i to zbog određenih oblika zlostavljanja uključujući psihičko uznemiravanje, a da se isti pogrdno izražavao o njenoj majci kao i članovima uže i šire obitelji. Očevo ponašanje odrazilo se i na njeno zdravstveno stanje jer je imala psihičkih problema manifestiranih kroz pojavu slabosti , plavljenje usnica kada bi vidjela oca, a zbog anksioznosti i depresije obraćala se psihologu.
38. Dijete OĆ navodi da je otac nakon razvoda braka prilikom komuniciranja s njom bio bezobrazan, neprimjereno se izražavao o majci i njezinoj bližoj i daljnjoj rodbini, a susreti i druženja odvijali su se na njezinu inicijativu, dok je e na strani oca bila prisutna pasivnost i nezainteresiranost za bilo kakav primjeren odnos.
39. Za normalan psihofizički razvoj djece RĆ, NĆ i OĆ bilo je neophodno da oni ostvaruju kontakte s oba roditelja te tako i s ocem RĆ zbog čega je i donijeta presuda i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici broj O Ob-110/2018-30 od 17. listopada 2019. kojim je definirano viđanje SĆ s djecom nakon 3 mjeseca izvan Centra za socijalnu skrb Virovitica bez prisustva stručne osobe, a nakon 6 mjeseci uz pretpostavku pozitivnih iskustava u komunikaciji i uspostave emocionalne bliskosti održavati kontakte svaku srijedu, svaki drugi vikend u petak i nedjelju i dnevno (telefonski, elektronskom poštom) ako to djeca žele i za vrijeme ljetnih praznika tijekom srpnja i kolovoza, a slijedeće godine naizmjenično za vrijeme zimskih praznika, naizmjence ostale blagdane osim Božića koji je reguliran zimskim praznicima.
40. Provedeni dokazni postupak upućuje da optuženik u inkriminiranom periodu nije iskazivao zainteresiranost i inicijativu za ostvarivanjem kontakata sa djecom, na što djelom upućuje i sadržaj razmijenjenih poruka u kojima optuženik navodi da njegov broj telefona trebaju zvati samo u hitnim situacijama, a na raspravi je pojasnio da su se djeca njemu obraćala samo kada su nešto trebala tj. i po proteku više mjeseci, a da nije želio biti njihov bankomat.
41. Iz iskaza voditeljice mjera LĆ i SĆV proizlazilo bi da optuženik nije opstruirao provedbu izrečenih mjera jer da su djeca dolazila na susrete po nahođenju, kako su htjela, a da je optuženik uredno ugostio djecu. Međutim, ova zapažanja odnose se vremenski period koji nije obuhvaćen optužnicom.
42. Isticanje da su kaznena djela opisana pod toč. 1,2 i 3 optužnice u koliziji s kaznenim djelima opisanim pod toč. 7. 8. i 9. optužnice jer se optuženiku inkriminira da je zlostavljao djecu RĆ, NĆ i OĆ u vremenskom periodu od 15. srpnja 2020. do 6. veljače 2023. a u kojem vremenskom periodu se optuženika tereti da nije provodio odluku za zaštitu dobrobiti djeteta kroz ostvarivanje kontakata koju je odredio sud, ne upućuje da se počinjenjem kaznenih djela opisanih pod toč. 1, 2 i 3. ne bi mogla počiniti kaznena djela opisana pod toč. 7., 8 i 9 jer se zlostavljanje djece odvijalo kroz onih nekoliko realiziranih kontakata u inkriminiranom periodu.
43. Kroz cijelu optuženikovu obranu nastoji se ukazati da je negativan odnos prema optuženiku, KĆ prenijela i na djecu, pri čemu optuženik uporište za takav stav vidi u okolnosti da je u pravomoćnom sudskom predmetu kod KĆ na osnovu provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja utvrđena kaznena odgovornost.
44. Svjedoci JĆ i PĆ, svojim svjedočenjem nastoje ukazati da je optuženik imao primjeren odnos prema djeci, da se nije protivio radnoj angažiranosti sina RĆ, što je u suprotnosti s zapažanjima KĆ koja su bazirana na iskazima oštećenika.
45. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženik je izravnom namjerom ostvario obilježja kaznenih djela za koja se tereti jer je bio svjestan da njegovo postupanje i odnos prema djeci ugrožava njihov psihofizički razvoj. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na način da je kao roditelj zlostavljao dijete, optuženiku je za tri citirana kaznena djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 mjeseci i to nakon primjene instituta ublažavanja kazne jer je naročito olakotnim cijenjena okolnost da kod oštećenika nisu nastupile teže psihičke posljedice, a za tri kaznena djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta i drugih ranjivih skupina ili postupanje protivno pravilima struke iz čl. 173. st. 1. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 3 mjeseca. Primjenom odredbi o stjecaju optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 5 godina.
46. Očekuje se da ovakva kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utječe na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.
47. Kod donošenja osuđujuće presude na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost u jednom navratu i to za kazneno djelo nasilja u obitelji, tjelesne ozljede i prijetnje, počinjenje kaznenih djela iz ovog predmeta pod rokom provjeravanja, a olakotnim da optuženik vodi poljoprivrednu djelatnost u okviru vlastite tvrtke, nesigurnost, naginjanje depresiji.
48. Donošenjem osuđujuće presude na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 3.506,54 eura koji obuhvaćaju provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje (3.448,54 eura), trošak pristupa svjedoka na saslušanje (18,00 eura), paušalnu naknade u iznosu od 300,00 eura, određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.
49.U odnosu na tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrđeno je da provedeni dokazni postupak ne potvrđuje inkriminacije iz optužnice.
50. Razmatrajući izvod prometa po računu otvorenom za korisnika KĆ kod Erste banke u periodu od 1.10.2019. do 8.2.2023. (listovi 246-306) i u periodu od 1.1.2023. do 1.3.2023. (listovi 549-571) proizlazi da je optuženik za inkriminirani period (1.11.2022. do 6.2.2023.) uplatio pretežni dio novčanih sredstva za uzdržavanje troje djece tako da je 10.12.2022. uplatio alimentaciju za troje djece za 10. i 11. mj. 2022. u iznosu 3.869,00 kn, a 8.2.2023. alimentaciju za troje djece za 12 mj. 2022. u iznosu 258,00 eura.
51. U takvim okolnostima prihvatljiva je obrana optuženika da je na dan njegova ispitivanja kod PP Pitomača (9.2.2023.) njegovo nepodmireno dugovanje za uzdržavanje obuhvaćalo 1 mjesec i 9 dana, a da je 5. rujna 2024. uplatio u cijelosti obveze uzdržavanja za 2024. godinu.
52. Uzimajući u obzir i obiteljske prilike optuženika prema kojima je uslijed izbijanja požara na obiteljskoj kući i gospodarskoj zgradi dana 13.veljače 2021. imao značajnu štetu, kao i visinu njegovih mjesečnih prihoda, proizlazi da su djelomična kašnjenja pri podmirivanju obveza uzdržavanja uvjetovana takvom okolnošću.
53. Prihvaćajući optuženikovu obranu u odnosu na terećenje za 3 kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja, ne nalazi se dokazanim da bi optuženik počinio 3 kaznena djela iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11, slijedom čega se sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobađa optužbe.
54. Donošenjem oslobađajuće presude u odnosu na kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika, nagrada i nužni izdaci branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
55. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 21. listopada 2024.
Sudac za mladež:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj: KOz-DO-20/2023
2. opt. SĆ, [adresa]
3. branitelj opt. - odvj. mr.sc. Kosta Lacmanović, Virovitica
4. ošt. KĆ, [adresa]
5. opunomoćenik ošt. - odvj. Bruno Čer, Koprivnica, Hrvatske državnosti 11a
