REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Pp-2051/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SZ zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 74/11., 80/13., 158/13. i 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 114/22. dalje: ZOSPC), zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. ZOSPC-a, povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-4/61576, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 24. rujna 2023., na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 21. listopada 2024.
presudio je
I/ Okrivljenik: SZ, sin S i C rođ. J, rođen **.**.1961. u [adresa], iz [adresa], vozač, zaposlen, mjesečna plaća 1.300,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, otac jednog punoljetno djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
k r i v j e
što je:
15.06.2023. u 18,00 sati u Gornjoj Stubici, Sveti Matej upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] s pridodanim priključnim vozilom – poluprikolicom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se vozilom kolnikom ŽC 2224 na kojem prometne trake nisu obilježene iz smjera Gornje Stubice u smjeru Laza Bistričkog na način što je u nepreglednom zavoju prilikom međusobnog mimoilaženja s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala CZ iz smjera Laza Bistričkog u smjeru [adresa], SZ nije ostavio dovoljan razmak između lijevih bočnih strana skupa vozila i osobnog automobila tj. nije pomaknuo skup vozila što bliže desnom rubu kolnika u smjeru svog kretanja te je tom prilikom došlo do međusobnog udara lijeve bočne strane prikolice [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] čija je vozačica u pokušaju da izbjegne nalet skrenula u desno na šljunčanu bankinu i šljunčano proširenje koje se nalazi van sjevernog ruba kolnika ŽC 2224 te je na vozilima [registarska oznaka] i prikolici [registarska oznaka] nastala materijalna šteta
dakle, pri mimoilaženju između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazio nije ostavio dovoljan razmak već je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. kažnjivo po čl. 63. st. 5. u svezi čl. 293 st. 1. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 160,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 106,67 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 1, 2 i 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 339,00 € u roku od 30 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
III/ Na temelju čl. 182 t.3 Prekršajnog zakona
Okrivljenik SZ, s podacima kao naprijed,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi:
1/ iste zgode kao pod I/ upravljao navedenim skupom vozila, a čija ukupna masa vozila prelazi 7,5 tona kolnikom ŽC2224 iz smjera Gornje Stubice u smjeru Laza Bistričkog a na kojem je smjeru zabranjeno kretanje vozila ukupne mase veće od 7,5 tona vidno postavljenim prometnim znakom
dakle, da se kao sudionik u prometu nije pridržavao zabrana izraženih pomoću prometnih znakova
2/ da bi iste zgode kao pod I/ napustio mjesto prometne nesreće bez da je drugom sudioniku ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,
dakle, kao sudionik prometne nesreće da je napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom,
Obrazloženje
1. Policijska postaja Donja Stubica donijela je prekršajni nalog o predmetnim prekršajima okrivljenika, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika te proveo dokaze ispitavši svjedoke CZ i JZ, pregledao CD s fotografijama, proveo prometno vještačenje te ispitao vještaka Igora Jakoplića te na kraju izvršio uvid u potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 57 i 58 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je kritične zgode upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Laza Bistričkog kroz mjesto Sveti Matej. Poriče da bi do prometne nesreće došlo zbog toga da on nije ostavio dovoljan razmak između lijeve bočne strane svog vozila i osobnog automobila kojim je iz suprotnog smjera upravljala CZ. Ušavši u lijevi zavoj sa tim skupom vozila on se maksimalno moguće držao desne strane i vidjevši vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera zaustavio je svoje vozilo. Oštećena se nije zaustavila, normalno je prošla pored prednjeg dijela vozila, ali je očigledno upravljala vozilom malo brže te je udarila u poluprikolicu skupa vozila kojim je upravljao a koja je jasno bila preko zamišljene sredine kolnika. Okrivljenik je nadalje naveo da je odmah izašao iz vozila vidjevši da je oštećena okrznula, no, nakon što je kratko stajala, oštećena je otišla s mjesta nesreće pa je onda i on otišao jer nije primijetio da se oštećena ustvari pomaknula i da se zaustavila iza zavoja. Što se tiče činjenice da je upravljao ŽC na kojoj je zabranjeno kretanje vozila ukupne mase 7,5 tona, istaknuo je da je to točno, međutim, u to su se vrijeme radili radovi na asfaltiranju kolnika na Svetom Mateju i okrivljenik drugim smjerom nije mogao doći te je bila izdana i suglasnost od strane Županijske uprave za ceste za okrivljenikovu firmu COLAS Hrvatska tako da je tom županijskom cestom u inkriminirano vrijeme smio upravljati navedenim skupom vozila, a o čemu je uz prigovor dostavio i tu Suglasnost.
3. CZ svjedoči da je kritične zgode upravljala svojim automobilom iz smjera Laza Bistričkog u smjeru [adresa] kroz Sveti Matej. U jednom oštrom zavoju svjedokinji je ususret došao skup vozila kojim je upravljao okrivljenik i ona je vidjevši da se radi o tzv. labudici zaustavila svoj automobil skroz desno u smjeru svojeg kretanja, međutim, okrivljenik se nije zaustavio te je ustvari tom poluprikolicom udario u bočnu stranu njezina osobnog automobila. Svjedokinja je ostala na mjestu sudara, nije se uopće pomicala, ali je taj skup vozila otišao u smjeru u kojem se kretao pa su svjedokinji dva dečka koja su došla iza okrivljenika dala njegov registarski broj i ona je pozvala policiju. Na upit suda iskazala je da je skup vozila kojim je upravljao okrivljenik vidjela na cca 2 metra kada je bio ispred nje jer je to jedan nepregledni zavoj koji je njoj dobro poznat i ona tu uvijek upravlja vozilom maksimalno desno. Nadalje svjedokinja pojašnjava da se ona kretala niz nagib, a okrivljenik se kretao uz nagib, no, da ona uopće te zgode nije vidjela svjedoka u kabini.
4. LZ svjedoči da se nalazio na mjestu suvozača skupa vozila kojim je upravljao okrivljenik i kretali su se kolnikom ŽC 2224 iz smjera [adresa] u smjeru Laza Bistričkog. Prije jednog velikog oštrog zavoja vidio je da nailazi osobni automobil i okrivljenik se zaustavio radi mimoilaženja, međutim, vozačica tog osobnog automobila nije stala već je nastavila vožnju te je došlo do udara u tzv. labudicu. Zna da je okrivljenik čak izašao iz kabine i rekao je da nema tog osobnog automobila, svjedok to nije mogao vidjeti, nije izlazio i nastavili su daljnju vožnju. Na upit suda iskazao je da je on oštećenu vidio kada je od njih bila udaljena cca 15 metara i prije no što je samo mimoilaženje izvršeno ona se je vozila po sredini kolnika.
5. Iz nalaza i mišljenje prometnog vještaka proizlazi da oštećena u trenutku sudara bila svojim vozilom djelomično izmaknuta van kolnika i zaustavljena pa slijeda da ona ničim nije doprinijela nastanku nesreće već je uzrok nesreće okrznuće poluprikolice vučene tegljačem po prednjem lijevom bočnom dijelu osobnog automobila oštećene.
6. Prometni vještak Igor Jakoplić je na ročištu u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio u spis time da vezano na primjedbu okrivljenika, a na marku teretnog vozila MAN 8x4 reg. oznake [registarska oznaka], iskazao je da se radi o pogrešci i da posljednjih 7 riječi pod toč. 1. mišljenja treba izbrisati. Na prigovor da bi u slučaju kontakta na način da je okrivljenk bio u pokretu na poluprikolici po cijeloj dužini nastala oštećenja, iskazao je da to nije nužno jer se vozila nisu bočno dotakla u trenutku kad su se mimoilazila na ravnoj dionici, a pogotovo zato jer je okrivljeni imao mogućnost korigirati svoj smjer kretanja nakon samog kontakta. Nadalje, što se tiče prigovora okrivljenika da je oštećena u kočenju udarila u njegov skup vozila kojim je on upravljao u momentu kada je on već bio zaustavljen te da je njezin lijevi prednji kotač bio blokiran pa su nastali ravni žuti tragovi na pneumatiku osobnog vozila, istaknuo je da je vozilo opremljeno sa antiblokirajućim kočnicama i da prednji lijevo kotač nije mogao biti blokiran u trenutku kočenja oštećene. Teoretski je moguće da bi prednji desni kotač bio blokiran ako se u trenutku forsiranog kočenja nalazio na šljunčanoj podlozi, međutim, prometna policija je trag opisala kao trag vožnje desnih kotača osobnog vozila, označen je na situacijskom planu brojem 1, pa i iz toga slijedi da kotači osobnog vozila nisu bili blokirani. Nadalje, pojasnio je da s obzirom na skup vozila kojim je okrivljenik upravljao i njegovu duljinu te na vrstu oštećenja i razmak od kabine i mjesta oštećenja na poluprikolici koja iznosi najmanje 10 metara, mišljenja je da okrivljeni nije morao nužno primijetiti da je došlo do kontakta s osobnim vozilom. Obzirom da se radi o nepreglednom oštrom zavoju i ako se je oštećena pomakla nekoliko metara u smjeru svoje vožnje tada okrivljeni nije mogao odmah uočiti da se oštećena nakon nezgode isključila iz prometa.
7. Na temelju provedenih dokaza, a osobito na temelju nalaza i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Igora Jakoplića kao i njegovog iskaza na ročištu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao skupom vozila protivno čl. 63 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije ostavio dovoljan razmak između vozila kojim je upravljao i vozila s kojim se mimoilazio, tako da se osobno doveo u situaciju koja je rezultirala ovom prometnom nesrećom. Sud nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocjenjuje vjerodostojnim, stručnim i jasnim jer taj nalaz nije ničime doveden u sumnju, već je naprotiv prometni vještak sva sporna pitanja razjasnio na ročištu. Nadalje, oštećena CZ je u svom iskazu podrobno opisala događaj a njezin iskaz je uvjerljiv te u skladu s fiksiranim tragovima u situacijskom planu. Mišljenje je suda da oštećena nije ni na koji način pridonijela nastanku ove prometne nesreće jer se izmicala izvan kolnika za razliku od okrivljenika koji nije u dostatnoj mjeri procijenio da li će mimoilaženje biti sigurno, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, te mu je sud izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio djelomično priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao, pa imajući u vidu njegove imovinske i obiteljske prilike smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaj i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos (20,00 €) koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, dok trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja (160,00 €), trošak pristupa prometnog vještaka na ročište (132,00 €) kao i trošak izrade situacijskog plana (27,00 €) tereti okrivljenika jer su tri troškovi nastali prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio te su u cijelosti opravdani i za iste su sačinjeni troškovnici koji su u skladu sa složenosti predmeta, uloženim trudom i zahtjevnosti vještačenja.
U odnosu na oslobađajući dio presude
10. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaje opisane pod III/1 i III/2 izreke ove presude jer nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza da bi okrivljenik i ove prekršaje počinio. Naime, okrivljenik je sudu dostavio Suglasnost Županijske uprave za ceste Krapinsko zagorske županije kojom je okrivljenikovu poslodavcu, a u čije je ime i za korist predmetne zgode okrivljenik upravljao skupom vozilu, da zbog interventne sanacije habajućih asfaltnih slojeva smije upravljati ŽC 2224 na duljini od 1.015 m, tako da se radilo o situaciji koja derogira primjenu odredbe čl. 12 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, obzirom na mišljenje vještaka u kojem jasno navodi da okrivljenik obzirom na duljinu vozila kojim je upravljao i razmak od kabine do mjesta oštećena na poluprikolici koji iznosi najmanje 10 metara, nije nužno morao primijetiti da je došlo do kontakta s osobnim automobilom, tim više što je radi o nepreglednom oštrom zavoju, to je sud u odnosu na prekršaj iz čl. 176 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvatio obranu okrivljenika. Naime, nije bilo čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi ukazivali da je okrivljenik nastavio daljnju vožnju bez zaustavljanja, pa je sud primjenjujući načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika) istoga oslobodio za taj prekršaj te presudio kao pod III/ izreke ove presude.
U Donjoj Stubici, 21. listopada 2024.
Zapisničar:
Sudac:
Silvija Božić
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. SZ, [adresa]
2. Policijska postaja Donja Stubica, br. Klasa: 211-07/23-4/61576, Urbroj: 511- 17-06-23-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
