Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: K-162/2019-68
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Stanislavi Sanjković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kaje Korent, u kaznenom predmetu protiv optužene EK, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj K-DO-68/2019-40 od 5. srpnja 2019., nakon javne rasprave održane i dovršene 21. listopada 2024. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Čakovcu Jasmine Posavec Kirić i optuženice osobno, istoga dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj 14 K-162/19-2 od 30. srpnja 2019. stavlja se izvan snage.
Optužena EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i VK, rođene Posavec, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s visokom školskom spremom, magistra poslovne ekonomije, nezaposlena, prima mjesečnu naknadu u iznosu od 663,00 eura s osnova njege djeteta, udana, majka dvoje malodobne djece, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], neosuđivana, protiv koje se vodi drugi kazneni postupak,
kriva je
što je,
II/ neutvrđenog dana tijekom rujna 2018., u Svetoj Mariji, A. Habuša 29 B, u Dječjem vrtiću "Kockavica", kako bi prikazala da dijete EKJ ispunjava uvjete za upis u dječji vrtić, predala potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018., iako znajući da predmetnu potvrdu dr. VKJ, koja je u istoj navedena kao izdavatelj, nikada nije izdala i da je u istoj postupkom kopiranja izvršena interpolacija djela tekstualnog sadržaja,
III/ dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu,
čime je počinila kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 278. st. 1. KZ/11.
IV/ Temeljem čl. 278. st. 1. KZ/11 optuženica se za počinjeno kazneno djelo
osuđuje
na kaznu zatvora
u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
V/ Temeljem čl. 56. st. 1.-3. KZ/11 optuženici se izriče
uvjetna osuda
pa se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI/ Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. istog Zakona, pa navedeni troškovi u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu pred ovim je sudom podiglo optužnicu sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga broj K-DO-68/2019-40 od 5. srpnja 2019., protiv optužene EK, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11.
2. Ovosudnom presudom poslovni broj 14 K-162/19-2 od 30. srpnja 2019. sud je prihvatio zahtjev tužitelja, pa je izdao kazneni nalog kojim je optuženicu proglasio krivom za terećeno kazneno djelo i izrekao joj zatraženu kaznenopravnu sankciju.
3. Optuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv kaznenog naloga, a zatim je predmetna optužnica potvrđena ovosudnim rješenjem poslovni broj 32 Kov- 169/19-4 od 25. rujna 2019., pa je potom provedena rasprava.
4. Prije dovršetka dokaznog postupka zastupnica optužbe djelomično je izmijenila činjenične navode optužnice, pa je optuženici u konačnici stavljeno na teret da je počinila kazneno djelo činjenično i pravno pobliže opisano pod toč. II/ i III/ izreke ove presude.
5. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj je podignutom, a kasnije djelomično izmijenjenom optužnicom stavljeno na teret, a potom je navela da će svoj iskaz dati na početku dokaznog postupka.
6. Po otvaranju dokaznog postupka optuženica je pozvana da iznese sve okolnosti koje je terete i činjenice koje joj idu u korist, međutim tada je navela da ne želi usmeno iskazivati i da u spis prilaže svoju pismenu obranu, koja je potom pročitana, a sud je u nastavku dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitao svjedočke iskaze VKJ (stranice 298-301) i ĆKJ (stranice 301-302), potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018. (stranice 6,11,17 i 43), dopis od 5. listopada 2018. (stranice 7,12 i 20), preslik korespondencije između Dječjeg vrtića Kockavica i djelatnika Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, te ordinacije dr. med. VKJ (stranice 13-16), dopis Dječjeg vrtića Kockavica od 27. rujna 2018. (stranica 18), e-mail optuženice upućen Dječjem vrtiću Kockavica od 28. rujna 2018. (stranica 22), dopis Dječjeg vrtića Kockavica od 4. listopada 2018. (stranica 23), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (stranica 42), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (stranica 41), zdravstveni karton pacijentice EKJ (stranice 116-119 i 335-348), potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 14. prosinca 2016. i 13. prosinca 2017. (stranice 330-331), zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. lipnja 2024. (stranice 359-365), te izvadak iz kaznene evidencije (stranica 136).
6.1. Sud je odbio dokazne prijedloge optuženice da se provede pretraga prostora Općine Sveta Marija, pretraga doma načelnice općine Đurđice Slamek, vještačenje potvrdi koje bi se eventualno našle u Općini Sveta Marija i u domu Đurđice Slamek, medicinsko vještačenje zdravstvenog stanja EKJ, na okolnost je su li na predmetnoj potvrdi ispravno navedeni podaci djeteta, informatičko vještačenje računala doktorice V, na okolnost postoji li u računalu sporna potvrda, poligrafsko ispitivanje optuženice i doktorice V, da se pročitaju rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 7. listopada 2019., Višeg službeničkog suda Zagreb od 16. rujna 2014. i 1. travnja 2015., Službeničkog suda međimurske županije od 20. siječnja 2016., Općine Sveta Marija od 14. siječnja 2019. te Službeničkog suda u međimurskoj županiji od 11. veljače 2019. i 3. travnja 2019. , kao odugovlačeće i nepodobne za utvrđivanje relevantnih činjenica, jer na temelju izvedenih dokaza smatra da je u konkretnom slučaju činjenično stanje utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.
7. Optuženica je u pismenoj obrani izložila da je prijavitelj kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret njena tadašnja poslodavka Đurđica Slamek, načelnica Općine Sveta Marija, koja na njenu štetu poduzima niz protuzakonitih radnji kako bi joj dala otkaz kao nedovoljno angažiranoj djelatnici. 21. siječnja 2019., prvi radni dan nakon dugotrajnog bolovanja, poslodavac joj je uručio rješenje o udaljenju iz službe zato što ju je načelnica Slamek prijavila Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu zbog predmetnog kaznenog djela. To rješenje poništio je Službenički sud Međimurske Županije, a odmah nakon toga prima drugo rješenje o udaljenju iz službe, koje također poništava službenički sud. Ključni motiv načelnice Slamek u ovom postupku je sprečavanje njenog dolaska u službu. Valjalo bi uzeti u obzir da je Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud u ovosudnom predmetu broj K-138/15, rješenjem utvrdio da je u lošim međuljudskim odnosima sa službenicima i dužnosnicima Općine [adresa] i da je ovaj predmet, pred Općinskim državnim odvjetništvom u Čakovcu, vodila državnoodvjetnička savjetnica ĆK, čija sestra je u dva radna spora bila odvjetnica Đurđici Slamek i Općini [adresa], koja je pokrenula pred Općinskim sudom u Čakovcu. Sestre ĆK potječu s područja Općine Sveta Marija i ovakva povezanost može ukazivati na mogući sukob interesa tijekom trajanja izvida/dokaznih radnji/postupka pred Općinskom državnim odvjetništvom u Čakovcu.
7.1. 11. rujana 2018. sa svojom kćeri bila je kod njene pedijatrice JK, od koje je zahtijevala zakonitu i medicinski ispravnu potvrdu o sistematskom pregledu djeteta radi upisa u dječji vrtić, a koju je tada i dobila od pedijatrice Ć. Tu potvrdu predala je ravnateljici dječjeg vrtića u [adresa], J, zajedno sa zahtjevom za upis djeteta u vrtić i ostalom dokumentacijom. Od ravnateljice je dobila obrazac privole o obradi osobnih podataka prema GDPR-u. Suprug i ona tu privolu nisu predali ravnateljici, jer je ista sastavni dio ugovora o ostvarivanju programa predškolskog odgoja djeteta u vrtiću, koji ona i suprug nisu potpisali, niti im je kćer polazila vrtić. Ravnateljica vrtića je predajom cjelokupne zaprimljene dokumentacije načelnici [adresa], L, povrijedila GDPR pravo na zaštitu osobnih i zdravstvenih podataka djeteta EKJ. Rješenjem Agencije za zaštitu osobnih podataka utvrđeno je da je načelnice L, objavljivanjem tih podataka na Internetu, povrijedila pravo na zaštitu osobnih podataka. Još jedan od ciljeva L bio je javno je osramotiti, a time je povrijedila i Zakon o kaznenom postupku zbog odavanja podataka o predmetu kada za isti traju dokazne radnje odvjetništva.
7.2. 9. listopada 2018. načelnica L predala je Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu navodno krivotvorenu dokumentaciju. Ravnateljica J i pedijatrica Ć nisu podnijele kaznenu prijavu zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprave iako su punoljetne i poslovno sposobne osobe koje rade na visokim funkcijama, iz čega proizlazi da poznaju osnove pravnog ustroja države. Njihovi iskazi pred državnim odvjetništvom rezultat su utjecaja načelnice L. U spisu se ne nalazi originalna potvrda liječnice Ć od 11. rujna 2018., koju je ona predala ravnateljici J, a ravnateljica načelnici L, njenom poslodavcu, pa ta potvrda nije vještačena u Centru Vučetić. Stoga je potrebno izdati sudski nalog za pretres/pretragu zgrade [adresa] i doma načelnice L, kako bi se ušlo u trag svim primjercima sporne potvrde i provelo vještačenje svake nađene potvrde.
7.3. Iz spisa je vidljivo da su iskazi pedijatrice Ć od 13. ožujka 2019. i 14. svibnja 2024., kao svjedoka, proturječni u dijelu u kojem prvobitno navodi da s kćeri nije otišla na potrebnu fizikalnu terapiju, dok na raspravi priznaje da je odlazila na fizikalnu terapiju. Isto tako, Ć navodi da EKJ nikad nije dala cijepiti, a ona nikad nije dobila službeni poziv za cijepljenje, niti je protiv nje pokrenut prekršajni postupak zbog kršenja Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, koji po službenoj dužnosti pokreću liječnici. Pedijatrica G nije izvršila cijepljenje nakon otpusta po rođenju djeteta zbog dijagnoze tranzitorna vrućica, a Ć zbog sumnje da je EKJ neurorizično dijete, pa su djetetove dijagnoze razlog kćerina ne cijepljenja. To Ć zna kao njena tadašnja liječnica, koja joj nikada nije uputila poziv za cijepljenje, niti podnijela prekršajnu prijavu protiv roditelja, niti su to učinile kćerine liječnice opće i školske medicine dr. LK i dr. GK. Iz iskaza Ć i njenog iskaza može se iščitati da su između njih dvije bile prisutne tenzije zbog postupanja prema njenoj djeci, zbog čega je Ć, vrlo vjerojatno, lako pristala na prijedlog načelnice L i priklonila joj se, tako što je prilagodila svoj iskaz. Zbog navedenog je nužno medicinsko vještačenje sporne potvrde, radi utvrđivanja radili li se o medicinski ispravnoj potvrdi s obzirom na moguće indikacije u kćerinom zdravstvenom stanju i navod Ć "nisam ni jednom iz nikakvih razloga utvrdila da bi EKJ zbog bilo čega bila preosjetljiva na sastav cjepiva".
7.4. Iz dopisa koji se nalazi u spisu, "očitovanje-obrazloženje Ć o potvrdi od 11. rujna 2018.", vidljivo je da je isti ispisan iz računala 4. listopada 2018., a dopis je datiran na dan 5. listopada 2018. To ukazuje na manipuliranje dopisom, jer je ispisan dan ranije s računala ravnateljice vrtića J ili načelnice L, nego je stvarno načinjen od strane pedijatrice Ć. Da je upravo Ć izdala spornu potvrdu može se dokazati jedino forenzičkim vještačenjem računala kojim se ona služila 11. rujna 2018. S obzirom na sve izneseno potrebno je provesti poligrafsko testiranje nje i pedijatrice JK na okolnost istinitosti njihovih iskaza.
7.5. Sve iznesene činjenice i dokazi, kao i predloženi dokazi, koji bi potvrdilo njene navode, ukazuju na to da se radi o insceniranom i montiranom procesu od strane načelnice L.
7.6. Kazneno djelo koje joj se stavlja na teret može se smatrati beznačajnim djelom. Ako je se proglasi krivom, njenom sinu s invaliditetom ugrožena je egzistencija, jer joj se tada ukida naknada koju prima zbog statusa njegovateljice, a koji joj je odobren zbog pogoršanja djetetova zdravstvenog stanja, te ga koristi od 1. lipnja 2023., kada je dala otkaz kod poslodavca Općine Sveta Marija.
8. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene optuženičina iskaza i drugih izvedenih dokaza, svakog zasebno i svih u njihovoj uzajamnoj vezi, sud drži da je u predmetnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da je optuženica počinila terećeno kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11.
9. Naime, slijedom optuženičina iskaza, nije sporno da je optuženica, u kritično vrijeme, u Dječjem vrtiću "Kockavica", u [adresa], predala potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018. i da je na toj potvrdi kao izdavatelj navedena dr. VKJ, a nesporno je i to da njena kćer EKJ nije cijepljena.
9.1. Sporno je je li spomenutu potvrdu zaista izdala dr. VKJ i je li optuženica prilikom predaje te potvrde znala da dr. VKJ nije izdatnik te potvrde.
10. Iz svjedočkog iskaza ĆKJ proizlazi da je u kritično vrijeme bila ravnateljica Dječjeg vrtića "Kockavica" u [adresa]. Upisi u dječji vrtić bili su u svibnju, a optuženica je sa svojom kćeri EKJ, radi njena upisa u vrtić, došla k njoj početkom rujna. Upoznala ju je s uvjetima za upis u dječji vrtić, a optuženica joj je odmah rekla da EKJ nije cijepljena zato što je u tijeku postupak utvrđivanja njene preosjetljivosti na cjepivo. Nekih dva tjedna kasnije, optuženica je ponovno došla k njoj, a tada joj je predala potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta, koja joj je predočena, a nalazi se na šestoj stranici spisa, s time da joj je pritom rekla da pretrage još uvijek nisu završene. Tjedan dana nakon toga optuženica joj se javila i rekla da je EKJ bolesna i da se čuju u listopadu. Kada joj je optuženica predala spomenutu potvrdu, ona se obratila Anjinoj pedijatrici, jer joj nije bilo jasno zašto je, umjesto razloga zbog kojih nije provedeno cijepljenje, u potvrdi naznačeno utvrđivanje preosjetljivosti na sastav cjepiva. Doktorica ju je zamolila da joj mailom pošalje tu potvrdu da bi vidjela o čemu se točno radi i što želi, a nakon primitka maila joj se, isto tako mailom, očitovala na njen upit. Kada joj je predočen dopis od 5. listopada 2018. (stranica 7), tada je navela da se radi o očitovanju dr. VKJ, koje je dobila na svoj upit. Optuženica je 5. listopada došla k njoj, a ona joj je tom prilikom rekla da ju je dr. VKJ upoznala s tim da nije izdala navedenu potvrdu. Optuženica ju je zamolila da joj vrati tu potvrdu kako bi dijete pokušala upisati u drugi dječji vrtić. Nije joj dala potvrdu, jer je potvrda bila arhivirana kao službena dokumentacija, a optuženica nije negodovala zbog toga.
10.1. Svjedokinja VKJ iskazala je da je bila pedijatrica optuženičinoj djeci B i EKJ. Na njen zahtjev, HZZO je ispisao djecu iz njene ordinacije, zato što joj je ravnateljica dječjeg vrtića dostavila potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić, koju je primila od optuženice, a koju ona nije izdala i potpisala. Radi se o potvrdi sa šeste stranice spisa, koja joj je predočena. Optuženica uopće nije procijepila svoju kćer EKJ jer je bila stava da njen sin B ima zdravstvene probleme zbog primljenih cjepiva. Smatrala je da se to može dogoditi i EKJ, tim više što je EKJ nakon rođenja imala lagani hipertonus, laički rečeno mišićnu napetost, zbog kojeg je odlazila kod fizijatra i na fizikalnu terapiju. Cijepljenje nije bilo kontraindicirano Anjinom zdravstvenom stanju. Optuženici nije slala pismene pozive za Anjino cijepljenje, međutim u njenoj su ordinaciji više puta razgovarale o tome, ali optuženica nije promijenila svoj stav. Optuženica ju je tražila da uputi EKJ na imuno pretrage kojima se utvrđuje preosjetljivost na komponente cjepiva. Ona je obavljanje takvih pretraga smatrala nepotrebnim, jer nije našla indikacije u Anjinom zdravstvenom stanju, ali je nije odbila uputiti, već je od optuženice tražila da joj kaže u koju zdravstvenu ustanovu da uputi dijete. Optuženica joj nije odgovorila, niti je poslije od nje tražila obavljanje takvih pretraga.
10.2. Iz svjedočkog iskaza VKJ i potvrdi o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 14. prosinca 2016. i 13. prosinca 2017. (stranice 330-331) proizlazi da je dr. VKJ optuženici izdala potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 14. prosinca 2016. i 13. prosinca 2017., u kojima se navodi da dijete nije cijepljeno po želji roditelja i da dijete nije sposobno za pohađanje dječjeg vrtića, s time da iz svjedočkog iskaza VKJ proistječe da je predane potvrde ispisala iz svog računala, da su stoga nepotpisane i da je datum njihova izdavanja naznačila rukom, na temelju podataka iz zdravstvenog kartona, jer je na obje naznačeni tiskani datum 28. rujna 2018., zato što računalo prilikom ispisa automatski stavlja datum ispisa.
10.3. Svjedokinja V navela je da ju je 28. rujna 2018. zvala ravnateljica dječjeg vrtića, čije ime ne zna, u vezi s potvrdom koju joj je predala optuženica. Tog dana u karton je upisala da je ravnateljica dječjeg vrtića u [adresa] telefonski provjeravala zašto je na potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu djeteta prije upisa u vrtić Bogdan Kenđel EKJ napisala da je dijete sposobno pohađati vrtić iako nije cijepljeno i da je ravnateljica zamoljena da joj pošalje taj dokument na mail, jer zna da ga nije napisala. Na potvrdi o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu od 11. rujna 2018. (stranica 6 spisa) nalazi se njen potpis, međutim to nije potvrda koju je izdala optuženici, a što je vidljivo i iz prethodne dvije potvrde koje je predala u spis te iz kopije cjelokupnog Anjinog zdravstvenog kartona, koji predaje u spis. U Anjinom liječničkom kartonu napisala je da ju je ravnateljica dječjeg vrtića zvala i 4. listopada 2018. i da joj je rekla da joj optuženica prijeti odvjetništvom, pa se nakon toga u pisanom obliku očitovala o potvrdi koju je optuženica predala radi upisa EKJ u vrtić. Radi se o predočenom dopisu sa sedme stranice spisa. Iz Anjinog zdravstvenog kartona je vidljivo da nije izdala potvrdu o obavljenom sistematskom pregledu od 11. rujna 2018., jer podaci o visini i težini djeteta nisu identični podacima iz kartona. Tog **.**.2018. EKJ je bila bolesna, što je također vidljivo iz liječničkog kartona, a radilo se o opstruktivnom bronhitisu. 18. rujna u kartonu je navedeno da je dijete zdravo. Nije joj poznato na koji način je optuženica došla u posjed potvrde. U vrijeme kada se dijete liječilo zbog opstruktivnog bronhitisa, optuženica nije tražila potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu radi Anjina upisa u vrtić. S optuženicom nije razgovarala, niti se htjela upuštati u rasprave oko potvrde, već je zatražila da se djeca putem HZZO-a ispišu iz njene ordinacije. Optuženica se u njenoj ordinaciji nije mogla domoći inkriminirane potvrde, jer se potvrde nalaze u računalu u elektronskom kartonu. Ne može ni pretpostaviti kako je izrađena potvrda i kako se na istoj nalazi njen potpis.
10.4. Iz zdravstvenog kartona pacijentice EKJ (stranice 335-348) proizlazi da je 11. rujna 2018. u karton djevojčice upisana anamneza, između ostalog da kašlje i da su upisane medicinske kratice s numeričkim vrijednostima, dok je 28. rujna 2018. u kartonu upisano da je ravnateljica vrtića u [adresa] telefonski provjeravala zašto je na potvrdi o obavljenom sistematskom pregledu djeteta prije upisa u vrtić Bogdan Kenđel Anje napisala da je dijete sposobno pohađati vrtić iako nije cijepljeno, da je ravnateljica zamoljena da pošalje taj dokument na mail, jer zna da ga nije napisala, da uvidom u poslani dokument može reći da se radi o vrhunskoj krivotvorini. 4. listopada 2018. upisano je da je ponovno zvala ravnateljica, jer majka prijeti odvjetnikom, a 5. listopada 2018. da se u pismenom obliku očituje o krivotvorenoj potvrdi.
10.5. Iz preslika korespondencije između Dječjeg vrtića "Kockavica" i ordinacije dr. med. VKJ (stranice 16-17 i 19-20) i dopisa od 5. listopada 2018. (stranice 7,12 i 20) proizlazi da je Dječji vrtić "Kockavica", putem maila, Specijalističkoj pedijatrijskoj ordinaciji VKJ, dr. med., spec. ped., dostavio potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018., koju je optuženica predala ravnateljici i da je VKJ dr. med., spec. pedijatar, nakon toga, putem maila, dječjem vrtiću dostavila očitovanje u kojem se navodi da navedena potvrda, koju je predala majka djeteta, nije izdana u njenoj ordinaciji, niti je toga dana obavljen sistematski pregled djeteta u njenoj ordinaciji, da takvog dokumenta nema u elektronskom kartonu djevojčice, niti u zdravstvenom kartonu u pisanom obliku te da djevojčica nije cijepljena isključivo zbog želje roditelja.
10.6. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (stranica 41) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (stranica 42) proizlazi da je od ĆKJ privremeno oduzeta jedna originalna potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić na ime EKJ, izdana od strane Specijalističke pedijatrijske ordinacije VKJ, dr. med., spec ped., 11. rujna 2018., dok iz navedenog zapisnika proistječe da je oduzimanje predmeta obavljeno u prostorijama dječjeg vrtića "Kockavica", [adresa].
10.7. Prema zapisniku o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. lipnja 2024. (stranice 359-365), potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić na ime EKJ, izdana od strane Specijalističke pedijatrijske ordinacije VKJ, dr. med., spec. ped., 11. rujna 2018., nije izvornik ovjeren otiskom pečata i faksimila specijalističke pedijatrijske ordinacije VKJ i potpisom liječnika, već se radi o preslici u boji, prilikom čije je izrade, postupkom kopiranja, izvršena interpolacija djela tekstualnog sadržaja na predložak koji je poslužio za njenu izradu, i to, u rubrici Razlozi zbog kojih nije provedeno cijepljenje teksta: "Utvrđivanje preosjetljivosti na sastav cjepiva", u rubrici Napomene, teksta "TT 16 kg TV 103 cm", u rubrici "Dijete je sposobno za pohađanje dječjeg vrtiće, riječi "DA", a u rubrici Mjesto i datum "11.09.2018."
11. Sud je u cijelosti prihvatio zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 27. lipnja 2024., jer je razumljiv, cjelovit i objektivan, izrađen po najboljem znanju i iskustvu, u skladu s pravilima struke i znanosti.
11.1. Sud je u bitnom prihvatio i svjedočke iskaze ĆKJ i VKJ, jer su iskazivale jasno, uvjerljivo, određeno i uzajamno podudarno. Njihovi iskazi, u dijelu u kojem govore o međusobnoj komunikaciji vezanoj uz potvrdu koju je optuženica predala ravnateljici vrtića ĆKJ, korespondiraju s preslikom korespondencije između Dječjeg vrtića "Kockavica" i ordinacije dr. med. VKJ te zdravstvenim kartonom pacijentice EKJ. Osim toga, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2019. (stranica 41), iz kojeg proizlazi da je spomenuta potvrda privremeno oduzeta u prostorijama dječjeg vrtića "Kockavica", [adresa], potvrđuje svjedočki navod ĆKJ da je potvrda arhivirana kao službena dokumentacija, dok zdravstveni karton pacijentice EKJ i provedeno vještačenje potkrjepljuju tvrdnje svjedokinje VKJ da je EKJ **.**.2018. bila bolesna, da je optuženica nije tražila potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu u vrijeme kada je dijete liječeno i da joj nije izdala potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018. S obzirom na navedeno, sud inkriminiranu potvrdu ne smatra vjerodostojnom ispravom, dok u odnosu na ostalu dokumentaciju iz spisa ne nalazi nijednu okolnost koja bi dovela u sumnju njenu istinitost i autentičnost.
11.2. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu iz kojeg proizlazi da je ravnateljici dječjeg vrtića predala potvrdu o sistematskom pregledu djeteta radi upisa u dječji vrtić, koju je 11. rujna 2018., kada je sa svojom kćeri bila je kod nje, zatražila i dobila od pedijatrice V, a ni u dijelu u kojem nastoji uvjeriti sud da se manipuliralo s tom potvrdom i da je predmetni postupak inscenirala i montirala Đurđica Slamek, načelnica Općine Sveta Marija, u kojoj je radila, kako bi je udaljila iz službe, jer na osnovu izloženog drži da ju je iskonstruirala u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.
12. Nesporne činjenice i rezultati provedene analize i ocjene izvedenih dokaza nedvojbeno upućuju na zaključak da je u konkretnom slučaju sa sigurnošću utvrđeno da je optuženica, u rujnu 2018., u Dječjem vrtiću "Kockavica", u [adresa], predala potvrdu o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018., na kojoj je dr. VKJ naznačena kao izdavatelj i u kojoj se navodi da EKJ, kćer optuženice, nije cijepljena zbog utvrđivanja preosjetljivosti na sastav cjepiva i da je sposobna za pohađanje dječjeg vrtića.
12.1. Isto tako, utvrđeno je da je navedena potvrda nakon predaje pohranjena u službenu dokumentaciju vrtića, da je u prostorijama vrtića privremeno oduzeta od ravnateljice ĆKJ i da se ne radi o izvorniku potvrde ovjerenom otiskom pečata i faksimilom specijalističke pedijatrijske ordinacije dr. VKJ i potpisom liječnice, već kopiji, prilikom čije izrade je izvršena interpolacija djela tekstualnog sadržaja na predložak koji je poslužio za njenu izradu, i to, u rubrici Razlozi zbog kojih nije provedeno cijepljenje, interpolacija teksta "Utvrđivanje preosjetljivosti na sastav cjepiva", u rubrici Dijete je sposobno za pohađanje dječjeg vrtiće, riječi "DA", a u rubrici Mjesto i datum "11.09.2018."
12.2. Budući da je uz sve to nedvojbeno utvrđeno da kćer optuženice nije cijepljena, da je dr. VKJ nikad nije uputila na imuno pretrage kojima se utvrđuje preosjetljivost na komponente cjepiva, iako je optuženica to tražila od nje i da je optuženica **.**.2018. s EKJ došla u njenu ordinaciju zbog bolesti svoje kćeri, a ne zbog sistematskog pregleda djeteta i izdavanja potvrde o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić, koja joj je očito trebala za Anjin upis u dječji vrtić, to iz svega navedenog proizlazi da je optuženica u trenutku pribave i uporabe, odnosno predaje u dječjem vrtiću, znala da potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić od 11. rujna 2018. ne potječe od dr. VKJ, koja je na njoj naznačena kao izdavatelj.
12.3. Optuženica nije osporavala svoju ubrojivost, a ni svijest o protupravnosti, a iz toga slijedi da je bila svjesna značenja svojih postupaka, da je mogla vladati svojom voljom i ponašanjem i da je bila svjesna da postupa protivno zakonu, pa stoga nema sumnje da je, svjesno i htijući to, lažnu ispravu uporabila kao pravu i da je time počinila kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. KZ/11, koje joj je stavljeno na teret.
13. Na osnovu navedenog, sud je optuženicu proglasio krivom za terećeno kazneno djelo i osudio je, s time da joj je prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije, kao olakotne okolnosti vrednovao dosadašnju neosuđivanost i majčinstvo dvoje malodobne djece o kojoj je dužna skrbiti, a od kojih jedno dijete ima teže smetnje u razvoju, dok joj je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir nekritičnost prema učinjenom kaznenom djelu, koja proizlazi iz njene tvrdnje da se radi o insceniranom i montiranom postupku od strane načelnice općine, kao i pokušaja prebacivanja odgovornosti na druge osobe.
13.1. Imajući u vidu navedene okolnosti, pogibeljnost kaznenog djela, stupanj krivnje, njegove posljedice i načelo individualizacije u kažnjavanju, sud je optuženici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a njeno izvršenje joj je uvjetovao rokom kušnje od dvije godine, jer drži da će i sama prijetnja izvršenjem izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na nju tako da se ubuduće suzdržava od činjenja drugih kaznenih djela i vlada u skladu s opće prihvaćenim standardima i sa zakonom, a izrečenu sankciju ujedno smatra prikladnom i za ostvarenje svih ostalih svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
14. Optuženica je, u skladu s odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08, oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. istog Zakona, jer nije zaposlena te s osnova njege djeteta prima mjesečnu naknadu u iznosu od svega 663,00 eura, a nema vrjedniju imovinu koja bi joj omogućila stjecanja dodatnih primanja, pa sud stoga drži da bi plaćanje navedenih troškova moglo ugroziti ne samo njeno, već i uzdržavanje njene malodobne djece o kojoj je dužna brinuti.
U Čakovcu 21. listopada 2024.
Sutkinja:
Stanislava Sanjković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu na broj KO-DO-68/2019
2. optuženoj EK
