REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-853/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RELEVO j.d.o.o., OIB: 34991287536, Kuršanec, Glavna 89, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Stankus- Tkalec, odvjetnica iz Varaždina, Trakošćanska 9a, protiv tuženika PANOEX d.o.o., OIB: 30241118384, Čakovec, Dr. Ivana Novaka 46, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Ružić i Maja Sambolek Grahovec, iz Čakovca, Uska 1/2, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-70/2022-9 od 18. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-70/2022-9 od 18. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak na ime sastava odgovora na žalbu u iznosu od 156,64 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je odlučeno: „I. Pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate tuženika PANOEX d.o.o. Čakovec prema tužitelju RELEVO j.d.o.o. Kuršanec temeljem ovršne isprave –rješenja o ovrsi Kvakan Ivana, javnog bilježnika iz Čakovca broj Ovrv-726/2021 od 5.1.2022. koje je postalo pravomoćno 1.2.2022., proglašavaju se nedopuštenim. II. Nalaže se tuženiku PANOEX d.o.o. Čakovec, da tužitelju RELEVO j.d.o.o. Kuršanec, isplati iznos od 1.127,35 eur/8.494,04 kn , sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobreni na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i to: na iznos od 43,13 eur/324,98 kn1 od 29.11.2018., na iznos od 42,89 eur/323,14 kn1 od 29.12.2018., na iznos od 43,14 eur/325,03 kn1 od 29.1.2019., na iznos od 43,03 eur/ 324,21 kn1 od 1.3.2019., na iznos od 43,06 eur/324,46 kn1 od 29.3.2019., na iznos od 43,15 eur/325,13 kn1 od 29.04.2019., na iznos od 43,08 eur/324,55 kn1 od 29.05.2019., na iznos od 43,03 eur/324,19 kn1 od 29.06.2019., na iznos od 42,90 eur/323,24 kn1 od 29.07.2019., na iznos od 42,84 eur/322,81 kn1 od 29.08.2019., na iznos od 42,95 eur/323,59 kn1 od 29.09.2019., na iznos od 43,04 eur/324,28 kn1 od 29.10.2019., na iznos od 43,19 eur/325,45 kn1 od 29.11.2019., na iznos od 43,17 eur/325,24 kn1 od 29.12.2019., na iznos od 43,15 eur/325,14 kn1 od 29.01.2020., na iznos od 43,22 eur/325,64 kn1 od 29.02.2020., na iznos od 43,94 eur/331,05 kn1 od 29.03.2020., na iznos od 43,93 eur/331,01 kn1 od 29.04.2020., na iznos od 44,01 eur/331,59 kn1 od 29.05.2020., na iznos od 43,92 eur/330,88 kn1 od 29.06.2020., na iznos od 43,70 eur/329,25 kn1 od 29.07.2020., na iznos od 43,54 eur/328,07 kn1 od 29.08.2020., na iznos od 43,77 eur/329,79 kn1 od 29.09.2020., na iznos od 43,96 eur/331,24 kn1 od 29.10.2020., na iznos od 43,88 eur/330,60 kn1 od 29.11.2020., na iznos od 43,73 eur/329,48 kn1 od 29.12.2020, te iznos od 149,31 eur/1.125,00 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 27. svibnja 2022. do isplate, koje iznose je dužan platiti sve u roku od 15 dana. III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 599,74 eur/4.518,75 kn2, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od dana donošenja presude 18. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tuženik nije imao pravnu osnovu izdavati vjerodostojne isprave na temelju kojih je podnesen prijedlog za ovrhu - izvatka iz poslovnih knjiga i otvorenih stavki knjiženja i na temelju kojih je javni bilježnik Ivan Kvakan donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. To iz razloga jer Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou od 6. studenog 2015. nije potpisala odgovorna osoba tužitelja, i ugovor nije ni sklopljen. Kako je tuženik tražio ovrhu i naplatu nepostojeće tražbine odnosno tražbine bez valjane osnove u poslovnim odnosima među strankama, to je ispunjena pretpostavka iz čl. 50. st. 1. t. 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Kako je prijenos sredstava obavljen, to sukladno odredbi čl. 210. st. 4. OZ-a, sud je obvezao tuženika na povrat naplaćene tražbine sa zakonskom zateznom kamatom od naplate u skladu s Očevidnikom svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate, kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana naplate pa do isplate. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP).

3. Žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a navodeći da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Žalbenim navodima ponavlja nesporno činjenično stanje. Nadalje navodi da je pogrešno prvostupanjski sud svoja utvrđenja temeljio na presudi Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-199/2020 kojom presudom je odbijen zahtjev tužitelja na raskid ugovora. Iz obrazloženja te presude proizlazi kako ugovor nije niti sklopljen to je neosnovan zahtjev za raskidom ugovora. Tako navodi da sud nije vezan obrazloženjem ranije presude, dok izrijekom nije utvrđeno da je ugovor raskinut, da je sud donio odluku isključivo temeljem stava suda iz obrazloženja druge odluke . Nadalje navodi da je tužitelj bio upoznat s sadržajem presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-199/2020, dok nije podnio prigovor na rješenje o ovrsi. Ponavlja da je bio ovlašten tražiti ovrhu temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika i izvansudska ovrha je provedena pravilno. Predlaže da ovaj sud preinačiti pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev. Traži trošak žalbe u iznosu od 235,17 EUR.

4. Odgovor na žalbu je podnio tužitelj, osporavajući sve žalbene navode. Traži trošak sastava odgovara na žalbu u iznosu od 156,64 EUR.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

7. Pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik.

8. Iz stanja spisa i obrazloženja odluke proizlazi slijedeće:

- rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdanim od javnog bilježnika Ivana Kvakan iz Čakovca poslovni broj Ovrv-726/2021 od 5. siječnja 2022. određena je ovrha općenito na imovini ovršenika-ovdje tužitelja, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja-ovdje tuženika u iznosu od 8.494,04 kn s odmjerenim troškovima,

- tuženik je podnio zahtjev za izravnu naplatu 2. svibnja 2022.,

- tužitelj je podnio Općinskom sudu u Čakovcu prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate temeljem odredbe čl. 210. OZ-a s prijedlogom za odgodu nakon čega je Općinski sud u Čakovcu zaključkom poslovni broj Ovr-218/2022-4 od 3. lipnja 2022. uputio ovršenika da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenim,

- tužitelj je tvrdio da Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou od 6. studenog 2015. temeljem kojeg je tuženik izdao račune – nije ni sklopljen jer ga od strane tužitelja nije potpisala ovlaštena osoba niti naknadno odobren od strane ovlaštene osobe, nadalje da je tuženik naplatio tražbinu od tužitelja na temelju nepostojećeg ugovora putem zahtjeva za izravnu naplatu, i tužitelj je 11. ožujka 2022. tuženiku uputio opomenu radi povrata stečenog bez osnove,

- uvidom u predmet poslovni broj P-199/2020-14 od 21. srpnja 2021. prvostupanjski sud je utvrdio da je odbijen tužbeni zahtjev na raskid Ugovora o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou od 6. studenog 2015. zaključen između tužitelja Relevo j.d.o.o. i tuženika Panoex d.o.o. jer je utvrđeno da Ugovor o pružanju usluga oglašavanja na informativnom panou čiji se raskid traži, nije ni sklopljen. Kako je ugovor pravno nepostojeći ne može se osnovano zahtijevati raskid nepostojećeg ugovora,

- u dokaznom postupku sud je nakon uvida u povijesni izvadak iz sudskog registra za tužitelja, te ocjenom iskaza direktorice tužitelja ČB utvrdio da nije dala punomoć potpisniku ugovora SB, niti je zaključenje toga ugovora odobrila. Dakle, sud je utvrdio da ugovor nije zaključen jer ga nije potpisala ovlaštena osoba i takav je ugovor nepostojeći i bez pravnih učinaka, i time tuženik nije imao pravnu osnovu izdavati nikakve vjerodostojne isprave na temelju koje je zatražio prijedlog za ovrhu na temelj vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga i otvorenih stavki knjiženja temeljem kojih je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

9. Temeljem ovakve činjenične građe, neutemeljeno žalitelj navodi kako je prvostupanjski sud samo prihvatio obrazloženje druge pravomoćne presude iz koje proizlazi da Ugovor o pružanju usluga nikada nije sklopljen. U ovom postupku prvostupanjski sud je izveo dokazni postupak radi utvrđenja ima li tuženik valjanu pravnu osnovu temeljem koje su izdani računi, izdano rješenje o ovrsi temeljem kojeg je podnesen zahtjev za izravnu naplatu od 2. svibnja 2022., i prenesena sredstva. U točki 8. obrazloženja prvostupanjske presude sud je dao jasne razloge o odlučnoj činjenicu, da li je tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave. Zaključno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tuženik nije imao pravnu osnovu izdavati vjerodostojne isprave temeljem ugovora koji nije sklopljen, u smislu odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

10. U smislu odredbe čl. 210. st. 4. OZ-a, pravilno je odlučeno kao pod točkom II. izreke prvostupanjske odluke jer tužitelj kao raniji ovršenik može ostvarivati svoje pravo na povrat tih sredstava, uključujući i nastale troškove ovrhe upravo kako to proizlazi iz Očevidnika svih osnova za plaćanje od FINA-e.

11. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i kvantitativno u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih troškova. U obrazloženju odluke o parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku. Isto tako, osim što samo općenito osporava odluku o parničnom trošku, žalitelj u žalbi ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnim troškovima. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

12. Valjalo je odbiti zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastav odgovora na žalbu, kao nepotrebnim troškom za žalbeni postupak. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. listopada 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec