Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1045/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-952/2022 od 17. studenog 2022. nakon javne rasprave održane 16. listopada 2024. u prisutnosti zastupnika općinskog državnog odvjetnika Roberta Kožula, okrivljenika ŠO te branitelja okrivljenika iz povjerenja Marina Barića, odvjetnika iz Rijeke, 21. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-1045/2022-5 od 15. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.

Okrivljenik ZO, bez nadimka, sin Š i Z, rođene N, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.2000., državljanin RH, po zanimanju keramičar, OIB [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan povremenim radom popravljajući motore, SSS, izvanbračna zajednica, otac dvoje mlt. djece od 2,5 godine i jednog od 2 mjeseca, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivan, ne može se izjasniti da li se protiv njega vodi postupak za neko drugo kazneno djelo

k r i v  j e

što je

09. listopada 2022. oko 12:30 sati, u Rijeci, u nakani da kod NO izazove strah i nespokojstvo, upravljajući vozilom marke "Opel Insignia" registarske oznake [registarska oznaka] slijedio vozilo marke "Fiat Punto" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je iz pravca ulice Viktora Cara Emina u pravcu Ciottine ulice upravljala BO i u kojem se nalazio njezin brat RO, a koji automobil je u više navrata pokušavao prestići i zaustaviti, što je imenovana primijetila i zbog straha ubrzavala vožnju, pa dolaskom u Krešimirovu ulicu kod kbr. 18 gdje je NO bila primorana stati uslijed prometne gužve na semaforu, zaustavio svoj automobil u prometnoj traci pored vozila kojim je imenovana upravljala te izišao i pokušao otvoriti suvozačeva vrata tog automobila, u čemu nije uspio obzirom da su vrata na vozilu bila zaključana, nakon čega je više puta dlanom udario po staklu na vratima suvozača govoreći: „drukeru izađi van", pa kada je NO počela vrištati i svom bratu rekla da zove policiju, istoj se obratio riječima: "Zbog toga kurvo zovi policiju ubit ćemo te, sve ćemo ti pobiti", nakon čega se imenovana u strahu da bi navedeno mogao realizirati udaljila vozilom, a kojim postupanjem je kod NO izazvao bojazan za njezin život i sigurnost, kao i za živote članova njezine obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2.KZ/11.

Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljenika se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 56. stavka 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu pedeset eura).

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude, time da je sud precizirao činjenično optuženje na način da je u 11. redu umjesto: „ da je RO ista prethodno zaključao“, unio: „da su vrata na vozilu bila zaključana“, ne dirajući time u identitet same optužnice.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknuto u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-1045/2022-5 od 15. svibnja 2023. (stranica 93-96) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenice NO u svojstvu svjedokinje (stranica 144-146), te svjedoka RO (stranica 146-147), VO (stranica 152-153), ČO (stranica 153- 154) te KO (stranica 154-156), te su pročitani dopis RH MUP PU PG I. PP Rijeka od 03. svibnja 2024. u privitku kojeg je priložena službena zabilješka iste PP sastavljena 03. svibnja 2024. (stranica 168-169), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/3-49-418/22 od 9. listopada 2022. u pogledu osobnih podataka podnositelja i vremena sastavljanja (list 9-10), te je kao zadnji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz KE za istog (stranica 172- 173).

4.1. Ročište 10. siječnja 2024. održano je bez prisutnosti okrivljenika, obzirom da je isti na prethodnoj raspravi bio upozoren na temelju članka 404. stavak 5. ZKP/08, da se rasprava može održati bez njegove prisutnosti ukoliko je uredno pozvan, ali nije pristupio, a isti se prethodno očitovao o optužbi, obzirom da je bilo ocijenjeno da njegova prisutnost nije nužna, jer je njegov branitelj koji je bio prisutan istom ročištu mogao postavljati pitanja prisutnim svjedocima, kao što je na temelju istog članka održano i ročište 19. srpnja 2024., na kojem su pročitani dokazi uz prisutnost branitelja okrivljenika, te je ponovno ocijenjeno da njegova prisutnost nije nužna, obzirom da se očitovao o optužbi, te je njegov branitelj mogao stavljati primjedbe na izvedene dokaze.

4.2. Iz iskaza oštećenice NO ispitane u svojstvu svjedokinje kako na ročištu pred sudom, tako i kod I. PP Rijeka, proizlazi da je 9. listopada 2022. oko 12:30 sati svojim vozilom marke Fiat Punto pokupila brata RO kod KBC Rijeka ispred kafića Gota i trebali su ići kod njihovog tate u Fužine. Tada se parkirala u Cambierievoj ulici preko puta navedenog kafića, te je s bratom sjela na terasu kako bi popili kavu, da bi joj brat u jednom trenutku rekao kako je primijetio da ga prate osobe u vozilu marke Opel crne boje te da je prepoznao ŠO, kojeg poznaju iz vremena kada su bili u dobrim odnosima sa JO. Okrivljenik je stajao 50-tak metara udaljen od kafića s još dvije njoj nepoznate muške osobe, pa kada su nakon 15-tak minuta sjeli u vozilo te krenuli prema B i Postaji prometne policije u Rijeci, okrivljenik je upravljajući vozilom išao za njima, jurio je za njima, zbog čega je čak prošla kroz crveno svjetlo u dva navrata. Kada ih je okrivljenik svojim vozilom pretekao, vidjela je kako suvozač u tom vozilu, koji je imao šiltericu na glavi, te ga stoga nije prepoznala, u ruci držao palicu crne boje. Potom je skrenula prema Žabici kako bi napravila krug jer više nije mogla dalje tako, pa kada je stala kod prvog semafora kod Indexa na upaljeno joj crveno svjetlo, stao je i okrivljenik svojim vozilom s njene desne strane na desnoj traci iz kojeg je izašao i došao do njenog vozila, te je rukama počeo udarati po staklu suvozača gdje je sjedio njen brat, te je pokušavao otvoriti njegova vrata. Tada je okrivljenik RO rekao: "Drukeru, izađi van!", zbog čega je od straha počela vrištati, govoreći bratu da zove policiju, što je okrivljenik očito čuo, jer joj je rekao: "Zbog toga kurvo zovi policiju, sve ćemo ti pobiti, ubit ćemo te". Dok su se još nalazili u vozilu i sve se navedeno događalo, zvala je policiju i putem 112 javila kako tablice vozila okrivljenika tako i da se radi o njemu jer ga je prepoznala. Obzirom da su se u trenutku kada je stala vozilom zbog crvenog svjetla na semaforu ispred nje nalazila dva do tri auta zbog kojih nije mogla produžiti dalje, a isti je nastavljao lupati po staklu, kada se upalilo zeleno svjetlo na tom semaforu i vozila ispred krenula, krenula je i ona, time da je okrivljenik svojim vozilom ostao iza. Inače, okrivljenika poznaje od ranije obzirom da je prijatelj njenog bivšeg partnera JO. S okrivljenikom nije imala nikakve konfliktne situacije, niti se s njim družila, a mišljenja je da je njemu za sve navedeno platio JO da maltretira nju i njena dva brata, time da je nakon tog događaja bio je još jedan napad na njenog mlađeg brata RO.

4.2.1. Nastavno, oštećenica je pojasnila kontakt s okrivljenikom na način da je iskazala kako je isti odmah počeo lupati po suvozačevom staklu auta, te je prijetio: „Izađi kurvo, ubit ću te“. Prije navedenog isti je pretjecao njeno vozilo, te ju je u dva, tri navrata dok su se vozili prema Postaji prometne policije Rijeka uspio sustići, odnosno preteći i zaustaviti se ispred njenog vozila, kada je vidjela da se otvaraju vrata vozača i suvozača njegovog vozila, ali je tada istoga obišla jer nije bilo auta ispred njih i nastavila dalje s vožnjom, a on za njom. Na njenom autu su cijelo vrijeme bila zatvorena stakla, a njen je brat bio u tolikoj mjeri u strahu da kada mu je rekla da zove policiju s njenog mobitela koji je bio na prednjem dijelu vozila, nije to mogao učiniti, zbog čega je ona to učinila. Čula je sve ono što joj je okrivljenik tom prilikom govorio bez obzira na zatvorene prozore jer se derao, a isti se prvotno obratio njoj da bi potom rekao kako njoj tako i bratu: „Izađite van iz auta“. Sve se događalo sa strane suvozača gdje je okrivljenik i stao svojim vozilom, a njoj s vozačeve strane nije prišao. Sve navedeno moglo se vidjeti i na nadzornim kamerama.

4.3. Iz iskaza svjedoka RO kako na ročištu pred sudom, tako i kod I. PP Rijeka, proizlazi da je 9. listopada 2022. oko 12:30 sati u kafiću Gota u blizini KBC Rijeka popio kavu sa svojom sestrom NO, koja je svojim vozilom došla po njega jer su trebali ići kod njihovog oca u Fužine. Vidio je okrivljenika kako stoji pored svog auta parkiranog kod tog kafića dvadesetak metara od istog, pa kada je sjeo u vozilo prošli su pored okrivljenika i njegovog vozila. Isti je krenuo vozilom za njima, pa kada se okrenuo vidio je da se u vozilu nalaze tri do četiri osobe. Okrivljenik ih je sve vrijeme pratio i njegova sestra NO je prolazila kroz sva crvena svjetla bježeći od istoga, a kretali su se ulicom Fiorella la Guardia, preko Žabice do Krešimirove ulice. Kada ih je okrivljenik presreo u Krešimirovoj ulici, izašao je iz auta, a nisu više imali kamo zbog prometa u dvije trake, te je bilo upaljeno i crveno svjetlo na semaforu, kada je isti počeo lupati po vratima, odnosno staklu Bojaninih vrata, te je vikao da će je ubiti. Potom je prešao na njegovu stranu i vikao: „Ajde izađi van“, te su se njih dvoje zaključali u autu. Kada se promet raščistio krenuli su svojim vozilom, a okrivljenik je otišao svojim putem, te su ga išli prijaviti na policiju.

4.3.1. Nastavno, na upit da pojasni trenutak kada je okrivljenik prišao njihovom vozilu, svjedok je iskazao da je isti svojim vozilom stao s njegove desne strane i to na mjestu ispred Indexa gdje je Studenac, a bila su dva auta ispred njih. Okrivljenik je stao uz desnu prometnu traku, te nisu imali gdje otići, pa kada je izašao iz auta, krenuo je na Bojaninu stranu, te nakon što joj je izdijelio to što je imao, došao je na njegovu stranu, te mu rekao: „Ajde pičko izađi van iz auta!“, a osim navedenog njemu se nije obratio drugim riječima, osim kao što je ranije naveo sestri i njemu da će ih ubiti. Ispitan kao svjedok kod I. PP Rijeka, isti je u odnosu na taj dio iskazao da nakon što je njegova sestra zaustavila vozilo zbog crvenog svjetla nakon Žabice, s njihove se desne strane zaustavilo vozilo koje je išlo za njima, iz kojeg je vozila izašao okrivljenik te je dlanom počeo udarati po staklu suvozačevih vrata gdje je on sjedio, te ih je pokušavao otvoriti, govoreći: "Drukeru, izađi van!", zbog čega je NO sva u strahu počela vrištati i vikala mu neka zove policiju, kada joj je ŠO rekao da će je ubiti. Ispitan kao svjedok kod Prve PP Rijeka, isti je iskazao da nakon što je njegova sestra zaustavila vozilo zbog crvenog svjetla nakon Žabice, s njihove se desne strane zaustavilo vozilo koje je išlo za njima, iz kojeg je izašao okrivljenik koji je dlanom počeo udarati po staklu suvozačevih vrata gdje je on sjedio, te ih pokušavao otvoriti, govoreći: „Drukeru izađi van!“, zbog čega je NO sva u strahu počela vrištati.

4.3.2. Prema kazivanju navedenog svjedoka sve navedeno se događa ne samo iz razloga što je okrivljenika prijavljivao za slične stvari već smatra da ga plaća JO s kojim njegova sestra ima dijete, time da je upoznao ŠO i JO prije cca. 5 godina i družio se s R, a JO je počeo okrivljeniku prebacivati poslove za drogu, te smatra da je upravo on bio meta svega što se tada događalo. Nije prepoznao niti jednog putnika u vozilu okrivljenika, time da je on sve vrijeme šutio i gledao okrivljenika kroz prozor. Misli da auto tom prilikom nije pretrpio neke oštećenja. U vozilu s okrivljenikom bile su još tri muške osobe te nitko od njih osim okrivljenika nije izašao iz vozila.

4.4. Iz iskaza svjedoka VO proizlazi da su se tom prilikom vozili u vozilu u Rijeci ne zna u kom smjeru, zna da su sreli NO, a njegov prijatelj ZO ne bi ništa takvo učinio, te se ne sjeća samog događaja, jer svaki dan radi i ima puno posla. Inače, okrivljenik mu je prijatelj i poznaju se cijeli život, a isti je tada samo NO pitao: „Zašto si me lažno optužila“ i više se ničeg drugog ne sjeća. Ne sjeća se koje su riječi tada izgovorene jer boluje od epilepsije, koristi razne lijekove zbog čega ima loše pamćenje, pamti neke događaje, ali ne pamti detalje istih, okrivljenik se obratio NO prošle godine, ali ne sjeća se kada. Vidio je samo jednom da bi se tijekom vožnje okrivljenik obratio NO kada ju je pitao kao što je ranije naveo. Tada je okrivljenik kroz spušteno staklo na vozilu upitao navedenu onu što je ranije iskazao, a ista je imala na pola spušteno staklo, jer je bilo toplo, a okrivljenik joj je zatrubio iz svog vozila i tada ju je to pitao. U autu je bio okrivljenik koji je vozio auto, on i IO. Kretali su se ulicom koja ima dvije prometne trake za kretanje vozila u istom smjeru i bili su na onoj drugoj traci koja je proteže uz središnju crtu na kolniku, NO je otišla svojim putem, a oni svojim. Sjedio je tom prilikom na stražnjem sjedalu iza vozača, dok je ČO sjedio također iza pored njega, dok na suvozačevom sjedalu nije bio nitko. Također, na daljnji upit može reći da nije vidio da li se u Bojaninom vozilu nalazila još neka osoba. Ne može se sjetiti u kom dijelu grada je isti navedeno izgovorilo NO. Ne zna da li je u to vrijeme okrivljenik poznavao NO, ali ju on nije poznavao. NO ništa nije odgovorila na upućene joj navedene riječi već je samo otišla vozilom dalje. Ne sjeća se kakvo je tog dana bilo vrijeme. Ne poznaje nikoga iz obitelji NO.

4.5. Iz iskaza svjedoka ČO proizlazi da se navedeni događaj zbio oko podneva kada su bili u gradu i to okrivljenik, VO i ne sjeća se više tko se tada s njima nalazio, a okrivljenik je tada tu osobu, za koju je na ročištu prvi put čuo da se zove NO, samo na miran način pitao zašto ga je prijavila. Tom su se prilikom nalazili u vozilu, a okrivljenik ju je samo pitao kroz prozor, a koliko se sjeća, zašto ga je lažno prijavila. Misli da je ista prva stala zbog crvenog svjetla na semaforu, kada su oni došli do njenog vozila, a koliko se sjeća, ali nije baš sasvim siguran, s njom je bio još jedan dečko u vozilu. Nakon postavljenog pitanja toj NO, samo su nastavili put dalje. Tom je prilikom čuo samo normalno pitanje istoj postavljeno normalnim tonom, a nije čuo da bi ista bilo što odgovorila. Koliko se sjeća ZO nije izlazio tom prilikom iz vozila, samo je postavio ranije navedeno pitanje. Navedeno se dogodilo u gradu malo ispred Indexa, dalje cestom naprijed, ali nije točno siguran, a vozili su se u smjeru Opatije. Misli da je auto kojim je upravljala ta NO bio s lijeve strane. Vjerojatno je bio otvoren prozor od vozača, ukoliko je postavio pitanje, a nije išao za tim da li je prozor na tom drugom vozilu bio spušten ili dignut. Misli da je taj drugi dečko sjedio na mjestu suvozača u tom drugom autu. Tada je, koliko se sjeća, sjedio iza suvozača, a ne može reći da li je na mjestu suvozača ispred njega sjedio još netko. Ne sjeća se da bi okrivljenik tom prilikom zatrubio iz svog auta, kao niti od kuda su tom prilikom krenuli, kao niti kojom cestom su došli na to mjesto, kao što se ne sjeća kuda su išli. Koliko se sjeća, kada su stali na tom mjestu zbog semafora, ispred njih se nisu nalazila druga vozila. Nije u potpunosti siguran, ali misli da je tom prilikom bilo lijepo vrijeme. Ne poznaje članove obitelji NO, ne zna o čemu se tu radi da bi okrivljenik toj ženskoj osobi izgovorio ranije navedene riječi, te mu nije poznato da bi okrivljenik imao nekih problema s članovima obitelji NO. S okrivljenikom je u prijateljskim odnosima, kada dođe u Rijeku znaju se vidjeti i inače se vozi u njegovom vozilu, ali ne zna koje je marke to vozilo, jer se dugo nije u njemu vozio.

4.6. Iz iskaza svjedoka KO proizlazi da je iste vidio u trenutku kada je prolazio cestom, obzirom da u živi u blizini u Krešimirovoj ulici 3, Rijeka i nije vidio niti čuo nikakve povišene tonove, niti da bi se tom prilikom nešto događalo. Vidio je da dva vozila stoje na semaforu i taman je htio otići pozdraviti svog prijatelja ŠO kada su oni već krenuli dalje i nije ga stigao pozdraviti. Nije čuo da bi netko iz bilo kojeg auta tom prilikom nešto govorio niti je itko izlazio van iz ta dva auta, a barem dok je tamo prolazio, te mu je trebalo da prođe cca. 50 do 100 metara, odnosno minutu do dvije od trenutka dok je uočio okrivljenika do trenutka kada je isti otišao dalje, a misli da su išli u smjeru Opatije, odnosno u smjeru zapada prema Mlaci. Obzirom da se nalazio preko puta ceste, zaista ne može reći da bi nešto čuo, bio je neki razgovor tom prilikom, ali zbog gužve u prometu, a radi se o četiri prometne trake kojima su se kretala vozila, pa misli da je bilo neko pitanje u vezi lažne prijave, koliko je čuo, ali možda griješi. Misli da se radilo o poluotvorenom prozoru na oba vozila, ali nije sasvim siguran. Nije bilo niti dernjave niti lamatanja rukama niti na jednoj niti na drugoj strani, te misli da je gospođa u svom vozilu prva otišla proć. Dakle, pojašnjava da je tom prilikom izašao iz kbr. 3 Krešimirove ulice i kretao se u smjeru bivšeg Graciania, odnosno prema Žabici gdje se nalazi pješački prijelaz, dakle išao je svojim putem, a usput je mislio pozdraviti svog poznanika, ovdje prisutnog okrivljenika. Tom prilikom nalazio s lijeve strane gdje je parking od bivšeg Graciania, dok se okrivljenik nalazio na desnoj prometnoj traci, došao je vozilom iza vozila te gospođe koju uopće ne poznaje. Prelazio je cestu pa, dok je prešao cestu oni su se u međuvremenu razišli, zbog čega ne zna što se dalje događalo. Dakle, od navedenih vozila kada je čuo ranije navedeno nalazio se za otprilike dvije do tri prometne trake. Misli da se ispred ta dva vozila koja su stajala nisu nalazila druga vozila. Nije gledao koliko je bilo osoba u vozilu okrivljenika, ali misli da su bile tri osobe, te se ne sjeća niti marke niti boje vozila u kojem se nalazio okrivljenik, kao što nije išao za tim koje marke ili boje bi bilo vozilo u kojem se nalazila druga osoba. Misli da ispred navedena dva vozila koja su stajala, nije bilo pješački prijelaz, već su stajali zbog semafora, odnosno crvenog svjetla na istom. Nije išao za tim u kom pravcu je išao svaki od ta dva vozila kada je pokušao priči okrivljeniku. Za navedeni je događaj čuo od svog prijatelja, ali ne želi reći o kom se prijatelju radi, ali nije o tome čuo od samog okrivljenika. Do ročišta na sudu nije razgovarao s okrivljenikom i nije ga vidio 5 do 6 mjeseci do godine dana.

4.7. Iz dopisa RH MUP PU PG I. PP Rijeka od 03. svibnja 2024. u privitku kojeg je priložena službena zabilješka iste PP od 03. svibnja 2024., a sastavljena u vezi pismenog zahtjeva ovog suda 03. svibnja 2024., razvidno je da je uvidom u informacijski sustav MUP-a, evidenciju dojava za dan 09. listopada 2022., iz sadržaja dojave broj: 4998/22 utvrđeno da je jedina zaprimljena dojava vezana za predmetni događaj u navedenoj PP evidentirana u 12:50 sati, u kojoj se kao ime „dostavitelja“ navodi NO. Nastavno, da u sadržaju dojave stoji da je NO oko 12:00 sati u Rijeci, na području Brajde, dok je upravljala vozilom, ZO svojim vozilom prepriječio put i uputio joj prijetnje smrću.

4.8. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave I. PP Rijeka utvrđeno je da je navedenu prijavu 9. listopada 2022. u 13:32 sati podnijela oštećenica NO.

4.9. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije kazneno osuđivana osoba.

5. U obrani na raspravi, ostajući pri onome što je iskazao prilikom prethodnog ispitivanja kako na policiji tako i na ODO u Rijeci, okrivljenik je iskazao da nema ništa drugo za dodati, te da ne želi odgovarati na pitanja kako zastupnika optužbe, tako niti suda, već samo na pitanja svog branitelja, koji nije postavljao pitanja okrivljeniku.

5.1. Prilikom prethodnog ispitivanja kako kod I. PP Rijeka, tako i kod ODO u Rijeci, kada je u oba navrata izjavio da želi odgovarati samo na pitanja svog branitelja, okrivljenik se branio na isti način, iskazujući da se tom prilikom NO, koju poznaje od ranije, uopće nije obratio, time da mu je RO bio prijatelj. Okrivljenik je porekao da je prijetio NO, te da se tada obratio samo RO pitajući ga zbog čega ga je isti lažno prijavio i to u odnosu na događaje iz srpnja 2022. Nastavno, iz obrane okrivljenika proizlazi da mu je prije nego što je navedeno pitao RO, isti dobacio: "Vidjeti ćeš ti kada mi brat izađe iz zatvora!", a smatra kako ga je NO prijavila samo zbog neke njihove osvete zbog ranije prijave.

6. Analizirajući rezultate cjelokupno provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i pojedine dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti, sud je utvrdio da je isti počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

6.1. Nije sporno da se okrivljenik inkriminirane zgode dok se nalazio u prometu na cesti i upravljao svojim vozilom obratio oštećenici NO, koja je također upravljala svojim vozilom u prometu na cesti, u kojem se vozilu na mjestu suvozača nalazio njen brat RO, u trenutku kada je stala zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, u Rijeci kod Indexa odnosno u blizini Graziania, gdje postoje dvije prometne trake za kretanje vozila u jednom smjeru, kada su se uz okrivljenika u njegovom vozilu nalazile najmanje dvije muške osobe, a što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

6.1.1. Sporno je da li je okrivljenika tom prilikom oštećenici izgovorio riječi prijetnje navedene u činjeničnom optuženju.

6.2. Obranu okrivljenika kojom poriče djelo za koje se tereti sud je cijenio nevjerodostojnom i neuvjerljivom, te usmjerenom na otklon od kaznene odgovornosti. Naime, isti u svojoj obrani uopće ne opisuje gdje se i pod kojim okolnostima kritične zgode susreo s oštećenicom NO i njenim bratom RO, što je tom susretu prethodilo, gdje se svatko od njih nalazio, te znakovito uopće u svom iskazu ne spominje njihovu vožnju u prometu na cesti, na koji je način u tijeku te vožnje s oštećenicom i njenim bratom uopće i mogao stupiti u kontakt, gdje se taj kontakt samim tim i dogodio. Također, okrivljenik u svojoj obrani ne iskazuje niti o svojim prijateljima koji su se s njim tom prilikom nalazili u vozilu, a koji su u konačnici i ispitani kao svjedoci, time da su se i prema kazivanju kako oštećenice, tako i njenog brata RO s okrivljenikom u vozilu nalazile tom prilikom najmanje tri osobe.

6.3. Tako se okrivljenik brani da nije prijetio oštećenici koju poznaje od ranije, a koja ga je prijavila zbog neke njihove osvete zbog ranije prijave, da se istoj uopće nije obratio, već se obratio samo RO koji mu je prije bio prijatelj, pitajući ga zbog čega ga je lažno prijavio u odnosu na događaje iz srpnja 2022., a prije nego što ga je navedeno pitao, okrivljenik tvrdi da mu je RO dobacio: "Vidjeti ćeš ti kada mi brat izađe iz zatvora!". Međutim, niti jedan svjedok obrane ne potkrjepljuje obranu okrivljenika u tom dijelu, odnosno da se kritične zgode oštećenici uopće nije obratio, već samo njenom bratu koji ga je prethodno isprovocirao, te je tako prema kazivanju svjedoka VO okrivljenik samo pitao oštećenicu: „Zašto si me lažno optužila“, time da ista na navedeno nije odgovorila, prema kazivanju svjedoka ČO, okrivljenik je na miran način pitao oštećenicu zašto ga je lažno prijavila, a nije čuo da bi ista na to pitanje i odgovorila, dok je dečko sjedio pored nje na mjestu suvozača, kao što svjedok KO iskazuje kako mu se čini da je tom prilikom čuo samo neko pitanje u vezi lažne prijave. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da okrivljenika kritične zgode svojim riječima nije isprovocirao ne samo RO, već niti sama oštećenica, te su tako iskazi navedenih svjedoka u suglasju s iskazom oštećenice i njenog brata da se kritične zgode uopće nisu obraćali okrivljeniku te da je okrivljenik došao do vozila oštećenice motiviran da joj spočitne za, po njemu, lažno prijavljivanje, a po kazivanju oštećenice i svjedoka RO iz razloga što je bivši partner oštećenice JO, s kojim ima dijete platio okrivljeniku da maltretira nju i njena dva brata, kao i da njihov susret u prometu na cesti nije bio slučajan. Na navedeno ukazuje i dio iskaza svjedoka ČO, a što je u konačnici u suglasju i s iskazom oštećenice te svjedoka TO, da je ista tada stala zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, kada su oni došli do njenog vozila, a sasvim sigurno nije životno logično da bi se navedeno dogodilo igrom slučaja, samo da bi okrivljenik oštećenici postavio ranije navedeno pitanje i jednostavno potom produljio dalje s vožnjom.

6.4. Međutim, unatoč tome što ranije navedeni svjedoci obrane ne potkrjepljuju obranu okrivljenika u dijelu obrazloženom pod prethodnom točkom, istima sud nije poklonio vjeru, jer su u onom bitnom, kao prijatelji okrivljenika, očito iskazivali u njegovu korist, time da je okrivljenik na ročištu pred sudom za vrijeme njihovog iskazivanja kao svjedoka raznim gestama i upadanjem u riječ sugerirao njihove odgovore, a što je i utvrđeno na zapisniku s ročišta održanom 20. veljače 2024. (stranica 155). Iskazi svjedoka obrane, odnosno VO, ČO I KO, ocijenjeni su kao nevjerodostojnima i iz razloga što su neuvjerljivi, u određenim dijelovima konfuzni, životno nelogični i nedecidirani, time da decidirano tvrde upravo ono što ide u korist okrivljeniku, odnosno da je isti tom prilikom samo pitao oštećenicu zašto ga je lažno optužila, odnosno zašto ga je lažno prijavila, kao i da je bilo neko pitanje u vezi lažne prijave, dok se s druge strane ne sjećaju ili uopće ne iskazuju što je prethodilo samom događaju, gdje su tom prilikom s okrivljenikom kao vozačem uopće trebali ići.

6.5. Tako svjedok VO tvrdi da se ne sjeća samog događaja jer ima puno posla, te da boluje od epilepsije i zbog lijekova ima loše pamćenje, zbog čega se samo sjeća da su se tada vozili vozilom u Rijeci, ali ne zna u kom smjeru, kada su sreli NO, ali se ipak sjeća onog što ide u prilog okrivljeniku odnosno sjeća se da je isti tada oštećenicu samo pitao: „Zašto si me lažno optužila“,ustvrdivši da kao dugogodišnji prijatelj okrivljenika ima saznanja kako isti nikada nije prijetio oštećenici. Tako se navedeni svjedok, koji je, dakle, prvotno iskazao da se ne sjeća ničeg drugog osim ranije izgovorenih riječi od strane okrivljenika, ipak iskazao da je okrivljenik navedeno pitao NO kroz spušteno staklo na vozilu, dok je ona imala na pola spušteno staklo, obzirom da je bilo toplo, time da je okrivljenik prethodno zatrubio iz svog vozila i tada postavio navedeno pitanje, iako o trubljenu iz svog vozila ne govori niti okrivljenik u svojoj obrani, kao niti jedan drugi svjedok ispitan tijekom ovog postupka. Također, iako se navedeni svjedok zbog svog, kako tvrdi, lošeg pamćenja nije mogao sjetiti u kom dijelu grada je okrivljenik izgovorio navedene riječi oštećenici, sjetio se da su se kretali ulicom koja se sastoji od dvije prometne trake za kretanje vozila u istom smjeru, te da su oni u vozilu okrivljenika bili na onoj prometnoj traci koja se proteže uz središnju crtu na kolniku, dok s druge strane svjedok IO tvrdi da je vozilo kojim je upravljala oštećenica bilo njima s lijeve strane, što bi značilo da se ista kretala prometnom trakom uz središnju crtu na kolniku, dakle lijevom prometnom trakom, a okrivljenik onom desnom. Nije naodmet napomenuti da je prilikom kazivanja svjedoka KO, u trenutku kada je trebao odgovoriti na postavljeno pitanje u kojoj se prometnoj traci tom prilikom nalazio okrivljenik, okrivljenik u istom trenutku, prije nego što je KO odgovorio na pitanje, rekao da se nalazio na desnoj prometnoj traci, zbog čega svega iskazi navedenih svjedoka nisu u suglasju niti u tom dijelu njihova kazivanja.

6.6. Iako je svjedok VO, koji prema svom kazivanju ima loše pamćenje, ustvrdio da se tom prilikom uz okrivljenika koji je upravljao vozilom, na stražnjem sjedalu, uz njega nalazio i IO, dok na suvozačevom mjestu nije bio nitko, svjedok IO prilikom iskazivanja nije se mogao sjetiti da li je na mjestu suvozača ispred njega sjedio još netko, ali je iskazao da se događaj zbio kada su se vozili u smjeru Opatije, malo prije Indexa, time da se nije mogao sjetiti od kuda su tom prilikom krenuli, kao niti kojom su cestom došli na tom mjesto. Svjedok IO također tvrdi da kada su došli do vozila oštećenice koja je stala zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, da je okrivljenik istu bez da je izašao iz vozila samo na miran način normalnim tonom pitao zašto ga je lažno prijavila, lakonski ustvrdivši da je vjerojatno bio otvoren prozor od vozača ukoliko je postavio isto pitanje, time da nije siguran da li je prozor na vozilu oštećenice bio spušten ili dignut, pokušavajući na taj način vrlo neuvjerljivo u svom kazivanju biti u suglasju sa svjedokom VO, a u biti pokušavajući potkrijepiti obranu okrivljenika umanjujući broj i značaj izgovorenih riječi tom prilikom, time da, kao što je ranije navedeno, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da se kritične zgode uopće nije obratio oštećenici već samo njenom bratu.

6.7. Tako je naročito neuvjerljivim cijenjen iskaz svjedoka KO koji se kritične zgode nije nalazio u vozilu okrivljenika, već je prema vlastitom kazivanju prolazio tim dijelom grada obzirom da u blizini stanuje. Tako je njegov iskaz naročito kontradiktoran iz razloga što iako prvotno tvrdi da nije čuo nikakve povišene tonove, niti je vidio da bi se tom prilikom nešto događalo, odnosno nije čuo da bi netko iz bilo kojeg auta tom prilikom nešto govorio, niti da je itko izlazio iz ta dva auta, tvrdeći da nije mogao čuti jer se nalazio preko puta ceste i bila je gužva u prometu na cesti s četiri prometne trake, time da se prema vlastitom kazivanju kada je navedeno čuo nalazio udaljen od vozila okrivljenika za otprilike dvije do tri prometne trake, odmah potom iskazuje kako je bio neki razgovor, neko pitanje u vezi lažne prijave, te da misli da se radilo o poluotvorenim prozorima na oba vozila, te da nije bilo dernjave niti lamatanja rukama niti na jednoj niti na drugoj strani. Također, obzirom da je istome, prema vlastitom kazivanju, trebalo da prođe cca. 50 do 100 metara, odnosno minutu do dvije od trenutka dok je uočio okrivljenika do trenutka kada je i otišao vozilom dalje, ocijenjeno je nelogičnim da bi s te pozicije, u takvoj gužvi u prometu, na mjestu gdje postoje dvije prometne trake za kretanje vozila prema centru grada, a dvije prema Opatiji koje se nalaze na suprotnoj strani od mjesta gdje se isti nalazio, navedeni svjedok bio u mogućnosti vidjeti osobe u vozilima, osim ukoliko je netko od njih izašao iz svog vozila, te bi tako bilo životno logično da bi isti eventualno mogao obratiti pozornost na vozila koja bi stajala na crvenom svjetlu na semaforu samo u situaciji da je netko tom prilikom vikao, lupao isl.

6.8. Pored takve obrane okrivljenika, te iskaza ranije navedenih svjedoka obrane, stoji jasan, detaljan, decidiran i nadasve uvjerljiv iskaz oštećenice NO, kojoj je sud stoga u potpunosti poklonio vjeru, te je tako njen iskaz cijenjen kao vjerodostojan. Navedeno prvotno iz razloga što ista detaljno opisuje sve ono što je prethodilo trenutku kada je upravljajući svojim vozilom stala zbog upaljenog joj crvenog svjetla na semaforu, kada joj je i prišao okrivljenik svojim vozilom. Tako oštećenica navodi točno vrijeme kada se našla sa svojim bratom RO kod kafića Gota u Cambierievoj ulici u Rijeci, kojom su prilikom imali namjeru otići u Fužine, opisujući pritom na koji način i na kojoj su udaljenosti njih dvoje uočili vozilo okrivljenika, odnosno samog okrivljenika i još dvije nepoznate muške osobe, a po kazivanju svjedoka RO dvije do tri muške osobe, kako je isti svojim vozilom krenuo za njima, pratio ih tijekom vožnje u prometu na cesti, jurio za njima, zbog čega je čak u dva navrata prošla kroz crveno svjetlo na semaforu, opisujući pritom kojim su dijelovima grada tom prilikom prolazili. Nastavno, prema kazivanju oštećenice, okrivljenik je tijekom vožnje pretjecao njeno vozilo i u dva do tri navrata uspio istu i sustići, da bi u jednom navratu čak stao ispred njenog vozila, kada je vidjela kako se otvaraju vrata vozača i suvozača, zbog čega je zaobišla njegovo vozilo i nastavila dalje s vožnjom, pa obzirom da više nije mogla sve navedeno izdržati, u jednom je trenutku skrenula prema Žabici i napravila krug.

6.9. Tako je iskaz oštećenice konzistentan poglavito u dijelu u kojem opisuje postupanje okrivljenika u trenutku kada je stala vozilom kod prvog semafora kod Indexa zbog upaljenog joj crvenog svjetla na semaforu, kada je stao i okrivljenik vozilom kojim je upravljao i to s desne strane njenog vozila, na desnoj prometnoj traci, na kojoj se strani suvozača sve i dogodilo, što je u odnosu na samu prometnu traku u suglasju s iskazima svjedoka ČO i KO, koji su, kao što je ranije navedeno, u odnosu poziciju prometne trake na kojoj se okrivljenik zaustavio iskazali različito od svjedoka VO. Tako je prema kazivanju oštećenice okrivljenik u tom trenutku izašao iz vozila, pa kada je stigao do njenog, počeo je rukama udarati po staklu suvozača gdje je sjedio njen brat i pokušavao otvoriti vrata. Oštećenica tako tvrdi da je okrivljenik tada njenom bratu rekao: „Drukeru, izađi van!“, zbog čega je od straha počela vrištati, govoreći bratu neka zove policiju, kada joj je okrivljenik rekao: „Zbog toga kurvo zovi policiju, sve ćemo ti pobiti, ubit ćemo te!“, dakle upravo one riječi navedene u samom činjeničnom optuženju, time da je prema vlastitom kazivanju oštećenica unatoč zatvorenim prozorima čula sve ono što je okrivljenik tom prilikom govorio, jer se derao, da bi im prvotno rekao da izađu van iz auta. Upravo vezano za taj dio iskaza oštećenice, a u odnosu na obrazloženje pod točkom 6.7. u odnosu na iskaz svjedoka KO u dijelu u kojem sud istome nije povjerovao da je mogao obratiti pozornost na vozilo okrivljenika u ranije opisanoj prometnoj situaciji osim da je kojim slučajem netko od sudionika izašao iz vozila, vikao i lupao, kao što to i navodi oštećenica u svom iskazu.

6.10. Način na koji oštećenica opisuje događanje kritične zgode i ponašanje okrivljenika tom prilikom, kao i sve ono što je prethodilo samom zaustavljanju na semaforu sasvim bi sigurno kod velike većine ljudi izazvalo strah i bojazan za vlastiti život, pa tako i sama oštećenica iskazuje i da je njen brat RO, unatoč zatvorenim staklima na njihovom vozilu, bio u tolikoj mjeri u strahu, da kada mu je rekla da zove policiju s njenog mobitela koji se nalazio na prednjem dijelu vozila, isti to nije mogao učiniti, zbog čega je upravo ona isto i učinila. Tako je iskaz oštećenice u tom dijelu potkrijepljen provedenim dokazom čitanjem dopisa Prve PP Rijeka od 03. svibnja 2024. u privitku kojeg je priložena službena zabilješka iste PP od 03. svibnja 2024., a sastavljena u vezi pismenog zahtjeva ovog suda, iz koje je razvidno da je iz evidencije dojava za dan 09. listopada 2022., iz sadržaja dojave broj: 4998/22 utvrđeno da je jedina zaprimljena dojava vezana za predmetni događaj u navedenoj PP evidentirana u 12:50 sati, u kojoj se kao ime „dostavitelja“ navodi NO, a sve na okolnosti događanja same kritične zgode.

6.11. Tako je zaključno, obrana okrivljenika kojom pokušava umanjiti značaj i težinu svojih postupaka u odnosu na oštećenicu kritične zgode, na način da samo kratko navodi da se istoj uopće nije obratio već samo njenom bratu, pitajući ga zbog čega ga je lažno prijavio, te da mu je isti prethodno dobacio riječi navedene pod točkom 6.3. ovog obrazloženja, obeskrijepljena i iskazom svjedoka TO, čiji je iskaz u bitnome u suglasju s iskazom same oštećenice, a kojem je ovaj sud unatoč tome što je brat iste, te je za očekivati da će iskazivati u njenu korist, poklonio vjeru. Naime, i navedeni svjedok detaljno i u bitnome u suglasju s oštećenicom opisuje događanje koje je prethodilo njihovom zaustavljanju na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu kada se pored njih zaustavilo vozilo okrivljenika, a što je i opisano pod točkom 4.3. obrazloženja. I prema kazivanju istog svjedoka okrivljenik je vozilom stao na desnoj prometnoj traci, kao što to iskazuje ne samo oštećenica, već i svjedoci MO te KO, osim svjedoka VO, te je krenuo na stranu oštećenice i počeo lupati po staklu njenih vrata vičući da će je ubiti, da će njih ubiti, odnosno izdijelio joj je ono što je imao, pa kada je došao na njegovu stranu, vikao je: „Ajde pičko izađi van iz auta!“, zbog čega su se svega zaključali u autu.

6.12. Kao što je to obrazloženo pod točkom 6.10. vezano za strah koji su ne samo oštećenica već i njen brat TO sasvim sigurno pretrpjeli, obzirom na to da je i način vožnje okrivljenika tom prilikom, kada je svojim vozilom pratio vozilo oštećenice, prema njenom kazivanju i kazivanju svjedoka TO, sustizao ih tijekom vožnje, čak im i prepriječio put, zbog čega je ista bježala i prolazila kroz crveno svjetlo, time da je prema kazivanju oštećenice njen brat bio u tolikoj mjeri u strahu da nije mogao s njenog mobitela zvati policiju, već je to morala učiniti ona sama, sud je određena nesuglasja u kazivanju navedenog svjedoka s onim same oštećenice pripisao upravo tom proživljenom strahu, u situaciji tako plastično opisanoj od strane iste, zbog kojeg bi straha bilo životno logično da osoba ne obrati pozornost na svaki detalj onoga što se zbiva, zavisno od situacije i osobe koja je u pitanju, zbog čega je svega nesuglasje u dijelu na koju je prvotno stranu okrivljenik otišao u trenutku kada je izašao iz vozila, ocijenjeno kao nevažno, odnosno sud unatoč navedenome istom svjedoku nije imao razloga ne vjerovati. S tim u vezi nije naodmet napomenuti da je prilikom prethodnog iskazivanja kod Prve PP Rijeka navedeni svjedok iskazao da kada je okrivljenik kritične zgode izašao iz vozila, da je dlanom počeo udarati po suvozačevim vratima gdje je on sjedio i pokušao ih otvoriti, govoreći: „Drukeru izađi van!“, kao i sve ono ranije navedeno.

7. Slijedom navedenog zaključuje se, a imajući u vidu ovako utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka, da je okrivljenik inkriminirane zgode očito motiviran određenom ranijom prijavom u odnosu na njega, kao i međusobnim nesuglasicama s obitelji TO pa tako i u odnosu na samu oštećenicu i njenog bivšeg partnera JO s kojim ista ima dijete, u namjeri izazivanja straha i osobne ugroženosti kod oštećenice, ne samo izgovorio riječi prijetnje precizirane u činjeničnom optuženju, već se u prometu na cesti ponašao iz istih razloga da ju ustraši na način da je njegova vožnja bila sama po sebi prijeteća i agresivna, kako je to ranije i opisano, zbog čega se svega, a naročito izgovorenih joj riječi oštećenica do te mjere prestrašila da je počela vrištati govoreći bratu da zove policiju, koji se također zbog cjelokupne situacije tako prestrašio da to nije mogao učiniti, da bi u konačnici oštećenica sama to učinila, jer su izgovorene riječi prijetnje kritične zgode same po sebi ozbiljne, odnosno objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Sve navedeno, kao i cjelokupno ponašanje okrivljenika tom prilikom, upućuje da je isti bio svjestan težine i posljedica izgovorenih riječi oštećenici, što je i htio, time da ubrojivost okrivljenika kako u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela tako i tijekom trajanja ovog kaznenog postupka niti u jednom trenutku nije osporena.

7.1. Stoga se na temelju tako provedenog dokaznog postupka zaključuje da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je sud i proglasio krivim.

8. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je olakotnim cijenio prijašnji život okrivljenika koji je bio usklađen sa zakonom obzirom na njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotna okolnost uzeta svijest o protupravnosti takvog cjelokupnog ponašanja okrivljenika kritične zgode kako od trenutka kada je sjeo za upravljač svog vozila kada je agresivnim načinom vožnje pratio oštećenicu u prometu na cesti, tako i u trenutku izgovaranja riječi iz činjeničnog optuženja.

8.1. Obzirom na raniju neosuđivanost okrivljenika, te unatoč navedenoj otegotnoj okolnosti, sud je istoga osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te mu je potom izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija propisane zakonom, u uvjerenju da će se i na taj način dovoljno utjecati na istog da ne čini takva ili druga kaznena djela.

9. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavka 1. i 2. ZKP/08 dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini preciziranoj u izreci presude, koji su troškovi odmjereni sukladno njegovim imovinskim prilikama te složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Rijeka, 21. listopada 2024.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku FO

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke 4. oštećenici NO