Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1493/2024
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆH, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11, 66/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektora, Područnog ureda Splita, Ispostave u Zadru, KLASA: 334-01/23-02/4091 URBROJ: 443-02-03-22-24-7 od 14. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 21. listopada 2024., u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:
ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog Ć i pokojne P djevojačko ĆH, rođen **.**.1947. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], SSS, kuhar, umirovljenik, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 14. ožujka 2024. u 08:45 inspekcijskim nadzorom u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, utvrđeno da je isti obavljao ugostiteljsku djelatnost usluživanja pića, odnosno da obavlja djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog KLASA: 334-01/23-02/4091 URBROJ: 443-02-03-22-24- 7 od 14. ožujka 2024. zaprimljen kod ovog suda 18. ožujka 2024., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da je nekoć u predmetnom objektu imao buffet koji se nalazi u njegovoj kući te isti ne radi već nekoliko godina, tu on i njegova supruga znaju nekad jesti i to ljeto su mu došle dvije osobe te su rekle kako bi one nešto popile jer su žedne a ništa taj dan nije radilo. Upitao ih je što žele, isti su rekli da žele colu, a on im je to naplatio 3 eura. Smatra da nije kriv niti da je išta loše napravio.
2.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenik navodi kako je nakon zatvaranja svog objekta uklonio sav inventar s terase te se sad to nalazi u dijelu objekta koji je zatvoren i on smatra da se to radi u njegovom objektu.
2.2. Na poseban upit suda okrivljenik navodi kako je u afektu rekao da je ostvario korist u iznosu 200,00 eur-a, nije moguće da bi on toliko zaradio
2.3. Na poseban upit braniteljice okrivljenik navodi kako je na upit inspektora mislio na period dok mu je buffet bio otvoren, a u odnosu na to koliku je imovinsku korist ostvario.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik (list spisa 4-6), obavijest (list spisa 7-8 ), dopis (list spisa 14), izvadak (list spisa 15), zapisnik list spisa (16-18) i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Odredbom članka 17. Prekršajnog zakona propisano je da je prekršaj počinjen u mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi i u mjestu gdje je u cijelosti ili djelomično nastupila posljedica prekršaja, a u slučaju kažnjivog pokušaja i gdje je posljedica trebala nastupiti.
5. Ispitujući optužni prijedlog ovaj sud je utvrdio da su istimpovrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, budući djelo za koje se okrivljenik tereti, kako je to činjenično opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj.
6. Naime, bitni element koji čini biće djela iz terećenog prekršaja je, osim vremena i mjesto počinjenja prekršaja, koje mora biti naznačeno na precizan, potpuno jasan i razumljiv način, jer bez makar i jednog bitnog elementa nema niti prekršaja
7. Podnositelj optužnog prijedloga je kao mjesto počinjenja prekršaja naveo poslovne prostorije Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava u Zadru. Dakle ovakav opis naveden kao mjesto počinjenja prekršaja nije precizan niti jasan i stoga se ne može uzeti kao mjesto počinjenja prekršaja precizno i jasno naznačeno, a bez mjesta počinjenja prekršaja nema niti prekršaja.
8. Sud je stoga pravilno utvrdio da nedostaje bitni konstitutivni element a to je mjesto počinjenja prekršaja za postojanje prekršaja za koje je podnositelj optužnog prijedloga okrivljenika oglasio krivim.
9. Dakle, Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. donio oslobađajuću presudu.
10. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
U Zadru 21. listopada 2024.
Sudski savjetnik
Sutkinja
Bruno Zelić
Senka Vrdoljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- branitelju
- u spis
