Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2386/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, KLASA: UP/I-116-02/24- 01/209 URBROJ: 443-02-03-22-24-2 od 29. ožujka 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 21. listopada 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik:

ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i E, rođen **.**.1982. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], SSS, keramičar, zaposlen u svom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 do 3.000,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi tijekom 26. i 27. ožujka 2024. provedenim inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno:

1) da bi okrivljenik s radnikom EĐ, koji je započeo s radom 25. ožujka 2024., u njegovom obrtu [obrt] u [adresa] na poslovima postavljanja pločica u objektu u Zadru, ulica Zadarskog mira 1358. broj 22, a da nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je uručio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada 25. ožujka 2024.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 2., u vezi sa stavkom 1. točkom 3. istog članka,

2) da gore navedenog radnika nije prijavio Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], izdalo je 29. ožujka 2024. prekršajni nalog zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je sud isti stavio izvan snage, proveo glavnu i javnu raspravu i donio presudu.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da ĆĐ nije njegov radnik jer je on istome samo prenosio svoje znanje, a nije znao da po hrvatskom zakonu on mora biti prijavljen kako bi to sve bilo legalno inače je dugo godina radio u Kanadi i stvarno nije za to znao. Njemu inače radnik ne treba i kad mu bude trebao on će ga i prijaviti kod sebe, EĐ ima svoj obrt i on mu je samo htio prenijeti znanje. Žao mu je što je došlo do ovoga, nije imao namjeru počiniti nikakav prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao ugovor od djelu (list spisa 3- 5), rješenje (list spisa 10-13 ), potvrda (list spisa 14), zapisnik (list spisa 15-16), zapisnik (list spisa 17-20) i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Uvidom u ugovor o djelu sud je utvrdio da je okrivljenik s EĐ sklopio ugovor o djelu, kojim se ĆĐ obvezao za okrivljenika obaviti čišćenje keramičkih pločica i čišćenje gradilišta za iznos od 500,00 eura.

5. Uvidom u zapisnik (list spisa 15-16) sud je utvrdio da je okrivljenik izjavio da nije prijavio EĐ na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje i nije sklopio s njim ugovor o radu jer su oni prijatelji, te mu je on samo pomagao u radu.

6. Uvidom u zapisnik (list spisa 17-19) sud je utvrdio ĆĐ izjavio da je okrivljenik njegov prijatelj i da mu on u biti pomaže u radu, da nikakav novčani iznos s njim nije dogovorio.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

8. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

9. Odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o propisano je da će se poslodavac pravna osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura za prekršaj ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru.

10. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. istog članka istog zakona kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

11. Kaznenom odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznih doprinosa kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 663,61 do 6636,14 eura ako ne prijavi osiguranika najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

12. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je ĆĐ njegov prijatelj, te mu je pomagao u radu, što ovaj sud prihvaća istinitim. Naime, tijekom provođenja inspekcijskog nadzora i sam okrivljenik, kao i ĆĐ su izjavili na zapisnik kako se radi o pomaganju, ne o zasnivanju radnog odnosa, te su isti između sebe čak i sklopili ugovor o djelu, što ovaj sud smatra isključivo poslovnim odnosom između okrivljenika i EĐ, dakle ne radi se o klasičnom radnopravnom odnosu.

13. Dakle, Sud u ponašanju okrivljenika ne pronalazi obilježja bića djela prekršaja za koji ga se tereti.

14. Okrivljenik je oslobođen od optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zadru 21. listopada 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- u spis