Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-212/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika FŽ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-91/2024-1 od 29. veljače 2024., nakon održane i završene rasprave dana 16. listopada 2024. u nazočnosti optuženika, oštećene i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, na ročištu dana 21. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK FŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŽ i ŽŽ, rođene F, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske po zanimanju konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, kažnjavan prema izvodu, osuđivan presudom suda u Njemačkoj Amtsgerich Hamburg 1021 Js 694/21 249 Cs 226/21 od 16. rujna 2021. pravomoćno 16. listopada 2021. za ugrožavanje sigurnosti prometa na novčanu kaznu uz prestanak važenja vozačke dozvole, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-506/2021 od 19. siječnja 2022., pravomoćne 26. travnja 2022. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, brani se sa slobode, k r i v j e
što je 17. prosinca 2023. u poslijepodnevnim satima u Bjelovaru, došao do obiteljske kuće na adresi [adresa], u kojoj stanuje njegova bivša izvanbračna supruga NŽ sa zajedničkom djecom SŽ, rođenim 2013. i ČŽ, rođenim 2017., te u namjeri da ustraši izvanbračnu suprugu NŽ, rekao njezinoj majci OŽ da će NŽ dobiti metak u glavu, i da će ubiti i nju i djecu i da će svi vidjeti 15. siječnja, koje riječi je OŽ prenijela svojoj kćerki NŽ, što je sve kod iste izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost i život i sigurnost svoje djece,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti nju i njoj bliske osobe, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju označeno po odredbi čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženi FŽ se
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna neće izvršiti pod uvjetom da optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik FŽ oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO- 91/2024-1 dana 29. veljače 2024. protiv optuženika FŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinjenog na štetu oštećene NŽ, bivše izvanbračne supruge.
2. Optuženik upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.
3. U obrani iznijetoj u ranijem tijeku postupka optuženik FŽ navodio je kako nije prijetio bivšoj izvanbračnoj supruzi NŽ, a dana 17. prosinca 2023. u poslijepodnevnim satima sa radnim kolegom i prijateljem RŽ došao je na adresu VŽ gdje stanuje njegova bivša izvanbračna supruga KŽ sa zajedničkom djecom i to kako bi uzeo svoj alat koji se nalazio u kući. U kući je bila samo njena majka OŽ s kojom je popio kavu. Nikakvih problema nije bilo i nakon toga su se odvezli u Klokočevac, čak se je telefonskim putem čuo s NŽ koja ga je pitala što se to tamo dešavalo. Dalje navodi da je drugog dana pozvan na policiji na koju je sam otišao. Toga dana nije bio u alkoholiziranom stanju, već je pio kasnije drugog dana. Ne zna što se je dogodilo jer je sa bivšom izvanbračnom suprugom u dobrim odnosima kao i sa njezinom majkom. Točno je da je prije radio gluposti ali sada se je popravio. Ističe da ne konzumira alkohol svakodnevno te da se je kod OŽ zadržao oko pola sata time da je taj kolega cijelo vrijeme bio s njim.
Kod ovoga suda na raspravi dana 17. lipnja 2024. (list 165) optuženik je ostao kod obrane iznijete ranije tijekom postupka, te naveo da nije kriv, da uopće nije izrekao prijeteće riječi koje mu ste stavljaju na teret, a i sama se oštećena čudila kada joj je rekao što mu ste stavlja na teret. Na kraju dokaznog postupka optuženik nije želio iznositi obranu, već je ostao kod svega što je iskazivao tijekom postupka.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 15), izvadak iz prekršajne evidencije (list 17), izvadak iz prekršajne evidencije (list 18) zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija list 43-45), reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 51) izvadak iz prekršajne evidencije (list 52-53), izvadak iz kaznene evidencije (list 54-55) reproducirana je snimka o prvom ispitivanju osumnjičenika (list 66) pročitan je iskaz žrtve (list 103- 105) svjedoka RŽ (list 106-108) svjedoka OŽ (list 123-126)
Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem žrtve NŽ (list 176-177) i svjedoka OŽ (list 178-179)
5. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženik FŽ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjenog na štetu žrtve ĆŽ, koje mu se stavlja na teret optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.
6. Nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik došao u kuću u kojoj živi oštećena, njegova bivša izvanbračna supruga i u kojoj se kritične zgode zatekla njezina majka.
7. Bilo je sporno je li za optuženik majci svoje bivše izvanbračene supruge OŽ između ostaloga rekao da će NŽ dobiti metak u glavu, da će ubiti i nju i djecu i da će svi vidjeti 15. siječnja, koje riječi je OŽ prenijela svojoj kćerki NŽ. Nadalje, bilo je sporno da li je s optuženikom došao prijatelj RŽ. Bilo je sporno, jesu li inkriminirane riječi, ako su izrečene izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i sigurnost i život i sigurnost svoje djece.
8. Sud nije prihvatio obranu optuženika u kojoj poriče da bi izrekao prijeteće riječi, budući da suprotno proizlazi iz iskaza žrtve koja navodi kako je živjela s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici od 2011. do 2020. u kojoj je rođeno dvoje zajedničke djece SŽ 2013. i ČŽ 2017. S okrivljenikom je prekinula zajednicu tijekom 2020. kada je pod utjecajem alkohola postao nasilan prema njoj, te je protiv istoga i podnijela prijavu zbog prijetnje počinjenje na njezinu štetu. Tada je okrivljeniku određeno liječenje od ovisnosti i izrečena mu je mjera zabrane približavanja u odnosu na istu. Nakon što je istekla mjera nisu kontaktirali iako je okrivljenik viđao djecu. Dana 17. prosinca 2023. sa djecom je otišla na rođendan a kod kuće je ostala njezina majka OŽ koja joj je po povratku sa rođendana rekla da je okrivljenik došao do nje u kuću i pitao je gdje je ona i zašto mu se nije javila te da se je razljutio i rekao joj da će dobiti metak u glavu što je ponovio nekoliko puta kao i to da će ubiti nju i djecu te da će svi vidjeti 15. siječnja, a ona misli da mu je tada istjecala uvjetna osuda po prethodno izrečenoj kazni. Osjećala se ustrašeno za vlastiti život i za život svoje djece. Nakon ovog događaja za koji mu je izrečena mjera opreza okrivljenik ju je u nekoliko navrata pokušao dobiti na telefon i slao joj SMS poruke ali je ona sve do blokirala.
U iskazu danom kod ovoga suda rekla je da joj je majka rekla da nije sigurna je li kritične zgode još netko s optuženikom došao do njezine kuće.
9. Iako je optuženik prigovorio iskazu oštećene u dijelu u kojem je navela da joj je majka rekla da u kuću s njim nije ušao nitko, jer je taj netko bio s njim u kući, sud je prihvatio njezin iskaz kao istinit jer ga u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedokinje OŽ, njezine majke koja navodi da je došla u posjetu svojoj kćerki NŽ koja živi na adresi [adresa]. zajedno sa svojom djecom. Njezina kuće je u fazi renoviranja koje radove je jednim dijelom obavljao FŽ koji je znao dolaziti u večernjim satima. Jednog dana u mjesecu prosincu 2023. kćerka je sa djecom otišla na proslavu rođendana kada je došao FŽ i pitao je gdje je T, a kada mu je odgovorila da je otišla na rođendan i ponudila kavu, isti je rekao da će ubiti i nju i djecu. Ona se na to rasplakala govoreći mu da će zbog toga završiti u zatvoru i da će djeca ostati bez majke, na što je isti rekao da će brigu o njegovoj djeci preuzeti on i njegova obitelj, jer T i njezina obitelj nisu podobni za čuvaju njegovu djecu. Navodi da je optuženik već prilikom dolaska bio agresivan, a smirio se kada je popio neku tabletu. U kući osim okrivljenika i nje nije bilo nikoga. Pola sata nakon dolaska okrivljenik je napustio kuću, a ona je kasnije kćerki NŽ prenijela što je okrivljenik rekao na što je kćerka rekla da će to prijaviti jer su je navedene prijetnje uplašile i uznemirile, a i ona se boji za život svoje kćerke i njezine djece.
Iskazujući kod ovoga suda u bitnome je ostala kod svojega iskaza, te je navela da ne poznaje osobu po imenu RŽ, a u prostoriji u kojoj se nalazila optuženik je došao sam, a nema saznanja da li ga je netko čekao u automobilu.
10. Sud je sa posebnom cijenio iskaz svjedokinje s obzirom da se radi o majci žrtve, međutim, sud ga je ipak prihvatio kao istinit s obzirom da je isti detaljan, životan zbog čega sud nije imao razloga sumnjati u njegovu istinitost, odnosno vjerodostojnost njezina iskaza.
11. Isto tako sud je sa posebnom pažnjom cijenio iskaz svjedoka RŽ jer je isti radni kolega optuženika, no međutim njegov iskaz nije sa sigurnošću mogao potvrditi niti iskaz svjedoka, majke žrtve, niti obrana optuženika s obzirom da isti, prema vlastitom iskazu, nije bilo nazočan cijelo vrijeme u prostoriji sa svjedokom OŽ i optuženikom.
11. Zbog navedenog sud smatra da nije prihvatljiva obrana optuženika u kojoj poriče da bi kritične zgode majci žrtve, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi rekao da će NŽ dobiti metak u glavu, i da će ubiti i nju i djecu i da će svi vidjeti 15. siječnja, koje riječi je OŽ prenijela svojoj kćerki NŽ, koja je iste riječi prenijela svojoj kćerci NŽ.
12. Sud je utvrdio da su riječi prijetnje koje je optuženik putem majke uputio žrtvi, promatrane u okolnostima u kojima su izrečene, takvog karaktera da bi izazvale strah kod svake prosječne osobe, a osobito kod žrtve budući da je optuženik i prije prijetio zbog čega je osuđen, odnosno da nedvojbeno predstavljaju ozbiljne prijetnje izrečene s namjerom da ustraše oštećenika te da su izrečene riječi prijetnje kod žrtve izazvale strah i bojazan za vlastitu sigurnost i život, kao i za sigurnost i život njezine obitelji.
13. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da je optuženik FŽ izgovorenim riječima prijetnje ostvario sve bitne objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kako mu se to stavlja na teret optužnicom.
14. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ga je proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio je uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne odgađa na vrijeme od 4 (četiri) godine, pod uvjetom da optuženik u navedenom roku ne počini novo kazneno djelo.
15. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.
16. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, okolnosti u kojima je djelo učinjeno kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, korektno držanje pred sudom, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju kažnjavanost zbog istovrsnog kaznenog djela u odnosu na istu žrtvu.
17. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ne čini daljnja kaznena djela, odnosno da u dugom roku kušnje počini novo kazneno djelo, više ne može očekivati da će biti kažnjen samo uvjetnom osudom.
18. Nadalje, sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika FŽ oslobodio od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl.145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 budući da je isti lošeg imovinskog stanja, te da bi plaćanjem istoga bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
19. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 21. listopada 2024.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA-ODO
- optuženik
- žrtva
3.Kal 15 dana
