Poslovni broj: K-251/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Biljane Friščić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BŽ, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-267/2024 od 30. rujna 2024., zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), izvanraspravno, 21. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 541. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), izdaje se
KAZNENI NALOG
Okrivljeni NIKO
BŽ,
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i R, rođene Č, rođen **.**.1975.
u Šimićima, BiH, sa prebivalištem u
Ž, [adresa], državljanin
RH, građevinski tesar, sa završenom osnovnom školom, zaposlen,
rastavljen, otac jednog mlt. djeteta,
k r i v j e
što je:
- u periodu od 1. siječnja 2023. do 16. svibnja 2024., u Johovcu, općina Križ, sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] konstantno, a u zadnjih pet mjeseci gotovo svakodnevno pokušavao stupiti u neželjeni kontakt sa oštećenom bivšom suprugom RŽ, tako što je na njezin mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] slao brojne SMS poruke i pozive, te od iste tražio da se pomire, iako mu je jasno rekla da se to neće dogoditi i da ju ostavi na miru, što je svjesno ignorirao, nakon čega je blokirala kontakt, ali je osumnjičeni našao drugi način kako bi stupio u kontakt sa oštećenom, preko zajedničkog djeteta, u čemu nije uspio te je takvim neželjenim ponašanjem kod oštećene izazvao tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjene kontakte i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem
– opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 1. Kaznenog zakona
pa se okrivljeni BŽ, temeljem čl. 140. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA
te mu se na temelju čl. 56. KZ/11
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti troškove ovoga kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podnijelo je uvodno citiranu optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga, protiv okrivljenog BŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
2. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je ispunjena zakonska pretpostavka u smislu čl. 541. st. 1. i 2. ZKP-a za izdavanje kaznenog naloga. Naime, osnovnost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz dokaza koji se nalaze u spisu, a to su: 1. Kaznena prijava svjedoka – žrtve RŽ (list 2-3 spisa), Preslike poruka i poziva (list 4-27 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ u policiji (list 29-32 spisa) s prijepisom snimke ispitivanja (list 43-45 spisa).
3. Ispitan u policiji temeljem članka 208.a ZKP-a okrivljenik BŽ porekao je da bi djelo počinio. Naveo je da se sa RŽ htio pomiriti, radi djeteta najviše, jer je voli, a ovo što ju je pozivao možda je negdje pogriješio. Oni su godinu dana službeno razvedeni, a ona je od njega otišla godinu i pol ili dvije ranije. Imaju zajedničko dijete te je s RŽ bio u dobrim kontaktima. Njihov sin ČŽ ima 11 godina i svoj mobitel te se s djetetom čuje stalno. Svaki dan ga nazove i večer prije spavanja. Ponekad kada ne bi dobio sina, nazvao bi RŽ da bi ju pitao kako je U. Točno je da je ustrajao u tim pozivima jer ju je zvao više puta pa je možda tu malo i pogriješio, odnosno pretjerao. Od RŽ je tražio da se pomire, te mu je ona izričito rekla da ju pusti na miru i da se pomiriti neće.
4. Iz kaznene prijave svjedoka – žrtve RŽ proizlazi da je do 25. listopada 2022. bila u braku sa BŽ u kojem braku je rođeno zajedničko dijete ČŽ, rođen **.**.2013. Početkom 2022. je napustila supruga zajedno sa djetetom ČŽ i pokrenula rastavu braka, oko čega se BŽ složio. Rješenjem suda tijekom brakorazvodne parnice određeno je da će dijete ČŽ živjeti s njom, dok će s ocem ostvarivati susrete i viđanja svaki vikend i pola praznika, te da će otac mjesečno plaćati alimentaciju 1.500,00 kuna (200,00 eura). Isto tako je dogovoreno da će bivši suprug i ona ostvarivati kontakte i komunikaciju vezano za dijete isključivo putem WhatsAppa ili Vibera. Oko viđanja djeteta i alimentacije nikada nije bilo problema. Od kada su se ČŽ i ona odselili s adrese u mjestu [adresa], BŽ ju je često znao zvati i slati joj poruke sa svog broja [broj telefona] na njen broj [broj telefona], nevezano za dijete, već bi od nje tražio da se vrati kući i sl. Ti pozivi i poruke su se događali u bilo koje doba dana ili noći. Isto je pokušavala ignorirati te je čak i blokirala njegov broj. Jasno mu je dala do znanja da se ne misli vratiti niti pomiriti, ali isto je ignorirao. Ti periodi poziva i poruka su bili periodični. Unazad pola godine, točnije od početka 2024., ti pozivi i poruke su se intenzivirali i događaju se na dnevnoj bazi po nekoliko poziva dnevno. Iz tog razloga je kupila djetetu mobitel kako bi se mogao čuti s ocem, a da ona nema s njim previše kontakta. Iako i to zlorabi pa nazove dijete i ispituje ga gdje je mama i što radi. Dijete za sada ne razumije značenje takvog ponašanja oca, a ona nastoji da tako i ostane. Napominje da je u ljubavnoj vezi s drugim muškarcem unazad godinu dana i možda je to bio još jedan od povoda za nametljivo ponašanje bivšeg supruga, isto kao i njihov spor oko podjele zajedničke stečevine. Bez obzira na sve, ovakvo ponašanje njenog bivšeg supruga je neprihvatljivo i kod nje izaziva tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost.
5. Spisu prileže brojne preslike zaprimljenih poruka i poziva iz kojih je vidljivo da je okrivljenik u inkriminiranom periodu intenzivno nazivao žrtvu.
6. Dakle, iako okrivljeni poriče da bi djelo počinio, imajući u vidu sadržaj kaznene prijave žrtve RŽ, te brojne poruke i pozive okrivljenika prema žrtvi – proizlazi osnovana sumnja da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti optužnicom.
7. S obzirom na to sud smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 541. u vezi s člankom 540. Zakona da se izda kazneni nalog.
Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, težinu djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, smatram da je predložena uvjetna osuda razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.
8. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 21. listopada 2024.
ZAPISNIČAR
SUDAC
Biljana Friščić
Dubravka Pavišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv kaznenog naloga okrivljenik i njegov branitelj imaju pravo u roku od 8 (osam) dana po primitku istog podnijeti prigovor u pisanom obliku. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. Po proteku roka za prigovor, ako prigovor ne bude podnesen, kazneni nalog postati će pravomoćan te će se izrečena kazna protiv okrivljenika izvršiti.
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku presude, a o istoj odlučuje viši sud.
