REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3360/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VM, branjenog po Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku iz Jastrebarskog zbog prekršaja iz članka 22. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko klasa 211-07/24-5/27631 urbroj 511-19-32-24-1 od 9. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, njegovog branitelja i tužitelja 21. listopada 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni VM, sin V i RM, djevojačko prezime majke R, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar – direktor vlastite firme, prosječnog imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, trenutno se vodi prekršajni postupak protiv njega za prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji te je predmet Općinskog suda u Metkoviću na VPS RH povodom žalbe okrivljenika, ne vodi se drugi kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
kriv je
što je 8. listopada 2024. u 16.30 sati u mjestu [adresa] na adresi [adresa] počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi HM na način da je pristigao vozilom na dvorište obiteljske kuće gdje ona živi s njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece, gdje joj se obratio riječima: "Uzet ću ih sa sobom", nakon čega ju je u prisutnosti njihove dvoje maloljetne djece udario s desnim otvorenim dlanom po lijevoj strani glave i tom prilikom joj je izbio naočale s glave, na što je HM uzela mobitel u namjeri da pozove policiju, u čemu ju je on spriječio na način da joj je uzeo mobitel iz ruke i bacio na pod te je time kod bivše izvanbračne supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega se udaljio vozilom u nepoznato, a navedeni događaj je kod njegove bivše izvanbračne supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, prema bivšoj izvanbračnoj supruzi je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona
pa se temeljem cit. propisa, okrivljeniku
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA
II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i u zadržavanju od 8. listopada 2024. u 18.45 sati kada je uhićen do 16. listopada 2024. u 16.00 sati kada je pušten sa zadržavanja na slobodu, kao 9 (devet) dana zatvora odnosno kao 358,38 EURA (tristo pedeset osam eura i trideset osam centi) pa okrivljenik ima za platiti još 2.641,62 EURA (dvije tisuće šesto četrdeset jedan euro i šezdeset dva centa).
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše izvanbračne supruge HM, rođene **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera se povjerava na provedbu tužitelju, PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prebivalište. Nadležna policijska postaja će sukladno Pravilniku o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.
V. U skladu sa čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) EURA u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, klasa i urbroj gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, 9. listopada 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni VM je na ročištu održanom 9. listopada 2024. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Naime, on je 8. listopada 2024. oko 16.30 sati u [adresa] radio kao električar određene radove na kući, a riječ je o kući koja se nalazi odmah iznad kuće na adresi [adresa], gdje žive njegova izvanbračna supruga HM i njihovo dvoje djece starosti 2 i 4 godine. Naime, to je njihova zajednička kuća u kojoj on ne živi već neko vrijeme, a zadnjih 5 dana konkretno spava u automobilu, a preko dana radi u toj kući gdje je posao dogovorio još prije ljeta. U jednom trenutku vidjevši ga kako radi na toj kući, do njega je došao njihov sin H starosti 2 godine te je on otišao do auta, državši ga u naručju, u namjeri da mu da lizalicu. Vidjevši ih, HM je dotrčala do njih, pretpostavlja da je mislila da ga on želi odvesti, istrgnula ga je iz njegovih ruku i tom prilikom su joj pale naočale s glave. Porekao je da bi joj on tom prilikom, a kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom rekao: "Uzet ću ih sa sobom" pritom misleći na njihovu djecu te je porekao da bi ju udario te da bi joj uzeo mobitel i bacio ga na pod, a kako mu se to stavlja na teret. Na posebno pitanje braniteljice odgovorio je da mu je automobil bio parkiran na susjednom posjedu, nije imao namjeru ulaziti u dvorište gdje žive njegova izvanbračna supruga i djeca. Događaju je bio prisutan i njegov radnik CM.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan te su u svojstvu svjedoka ispitane HM i AM i proveden je dokaz suočenjem između navedenih svjedokinja i okrivljenika.
4. Svjedokinja HM je na ročištu održanom 14. listopada 2024. iskazala da je tog 8. listopada 2024. oko 16.30 sati sa svoje dvoje djece – H i C i majkom, autom došla u dvorište kuće gdje žive u [adresa]. Na dvorišnoj ogradi je ugledala svog bivšeg izvanbračnog partnera VM koji je potom ušao u dvorište i dok su oni izlazili iz auta, uzeo joj sina A u naručje te je počeo prijetiti njoj, njenoj majci, policiji i inspektoru iz [adresa]. Majka je išla zvati policiju, a ona mu je govorila da ju pusti na miru, međutim on ju je udario svojom desnom rukom po lijevoj strani glave i tom prilikom joj je izbio naočale s glave. Za to vrijeme je C plakala u autu te ju je on izvadio iz auta i krenuo je s oboje djece u naručju naprijed, gdje je srušio jedan dio ograde koji je već od ranije bio oštećen. Ona je trčala za njima, stala je ispred njega, kako joj je majka govorila da nije dobila policiju, ona je uzela svoj mobitel iz džepa u namjeri da nazove policiju, ali je on prvo spustio A, a potom joj je uzeo mobitel i bacio ga je na pod. C je tada počela jako plakati, dozivati ju i u tom trenutku kao da se nešto i kod njega prelomilo i spustio je djecu, a potom je došla policija koju je ona ipak uspjela dobiti, prije nego što joj je on uzeo mobitel. Ovakvo njegovo ponašanje prema njoj traje dulje vrijeme, cijeli ovaj događaj ju je jako uznemirio, a općenito se osjeća grozno i doslovno ju je strah izaći na ulicu. Na posebno pitanje Suda odgovaram da je VM spominjao neke radove na susjednoj kući ali ja nemam saznanja o tome da bi on na toj kući vršio radove. Vlasnik te kuće je preminuo i ta kuća je prazna. Koliko znam taj pokojnik je imao suprugu i kćer, ne znam njihova imena. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da joj je nakon incidenta susjeda JM rekla da je još oko 15.00 sati taj dan vidjela VM kako se mota oko njihove kuće. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorila je da kada su izlazili iz vozila, H je krenuo prema VM i onda ga je VM uzeo u naručje. Njihova izvanbračna zajednica ne traje negdje od početka ove godine, ali je jedno vrijeme spavao u suterenu kuće u kojoj žive. Na daljnje pitanje branitelja, odgovorila je da je ovo ljeto sama s djecom išla na ljetovanje. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je pokrenula poseban postupak radi skrbništva nad djecom i to je predala na Sud u petak 11. listopada 2024., jer je čekala izvješće od Centra za socijalnu skrb, a krajem lipnja je pokrenula taj postupak. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da su prethodni postupci protiv njega za nasilje u obitelji vođeni u [adresa], a jedan je vođen u Zagrebu, gdje je prihvatila blagodat nesvjedočenja.Na daljnje pitanje branitelja, odgovorila je da je s VM u više navrata pokušala razgovarati, ali on nju niti poštuje niti ju doživljava, a u više navrata mu je jasno rekla da prekida njihovu izvanbračnu zajednicu. Htjela je još dodati da joj VM kontrolira i mobitel i e-mail te šalje poruke u njeno ime, jer je njen stari mobitel kod njega. Isto tako, na njenom Facebook profilu objavljuje neprimjerene poruke u njeno ime. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je krajem lipnja otišla u [adresa], on je također bio dolje te mu je ona omogućila da na igralištu vidi djecu i ti susreti su ponekad protekli u redu, a ponekad ne. Na daljnje pitanje branitelja odgovorila je da je s njim u autu predmetne zgode na suvozačevom mjestu bila muška osoba s kapuljačom na glavi, mislimda je riječ o ŽM s kojim je u zadnje vrijeme nerazdvojan, auto je bio parkiran ispred ograde s vanjske strane. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da je u trenutku udarca VM imao A u naručju, a cijeli događaj se odigrao u njihovom, a ne u susjedovom dvorištu, a mobitel joj je bacio u susjedovo dvorište, jer je tada već bio prešao tamo. Na daljnje pitanje okrivljenika odgovorila je da J nije otrgnula dok je trčala prema VM, već ju je samo zvala da dođe. Na poseban upit Suda odgovje da je pomislila da će VM uzeti djecu, jer joj se obratio riječima da će uzeti djecu sa sobom. Na posebno pitanje okrivljenika odgovorila je da zna da je pokojni susjed Ž dao djeci stol za igru. Na daljnje pitanje okrivljenika odgovorila je da je točno da mu nije cijeli rujan dala da vidi djecu, jer se jednostavno boji da će ih uzeti i da joj ih neće vratiti. Također je na daljnje pitanje okrivljenika odgovorila da je netočno da bi C ovo ljeto imala dijagnosticirane teške tjelesne ozljede zbog navodnog nasilja prema njoj od strane njene majke, već je C imala manje ozljede koje su posljedica njenih dermatoloških problema i neke sitne ogrebotine, koje je zadobila što pri padu što od stane A, jer se njih dvoje stalno tuku.
5. Potom je Sud donio rješenje o provođenju dokaza suočenjem okrivljenika i svjedokinje HM te su isti upozoreni na predmet suočenja – navodno fizičko i psihičko nasilje okrivljenika prema svjedokinji predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju HM u oči: "Znala si da trebam odraditi tu kuću, molio sam te da to prođe bez incidenata zbog moje egzistencije, najavio sam dan prije da ću doći, bio sam tamo cijeli dan sa ŽM da mi pomogne nositi stvari, H me vidio i počeo vikati "tata, tata", ja sam mu dao dvije lizalice, uzeo sam djecu u naručje preko Andrijine ograde, ponavljam H je došao do mene, stalno se prijetiš da ja neću vidjeti svoju djecu. Točno je da nas je JM vidjela ranije oko kuće – mene i ŽM, ali samo zato, jer smo radili na toj susjednoj kući i zato smo bili tamo. Šest do sedam naših godina sam ja uložio u našu obitelj, ja sam doprinosio i odakle ti da ću ti uzeti djecu?" Svjedokinja je izjavila gledajući okrivljenika u oči: "Ti prijetiš stalno da ćeš mi uzeti djecu, ušao si u dvorište i uzeo A, a potom i J koja je plakala, zašto radiš traume djeci, zašto je C govorila "mama, mama" i pružila ruke meni, kada si me udario po glavi bio ti je samo H u rukama, a kada si mi uzeo i bacio mobitel na susjedovom dvorištu držao si prvo oboje djece a potom si klizeći spustio A".
6. Svjedokinja AM je na ročištu održanom 16. listopada 2024. iskazala da se sjeća tog 8. listopada 2024., kada su se oko 16.30 sati njen kći HM, njeno dvoje djece i ona vratili u kuću u kojoj žive u [adresa], a riječ je o njenoj kući za koju VM ima i zabranu približavanja odnosno dolaska u istu. Otišla je neke stvari odnijeti u kuću te kad se vratila, vidjela je VM kako se stvorio u dvorištu, a potom je zgrabio djecu, pokidao ogradu i krenuo s djecom prema susjedovom dvorištu u smjeru svog auta. Potom je nastala furtutma, ona je nazvala policiju, HM je krenula za njima i VM ju je udario u glavu, izbio joj naočale s glave, razbio joj mobitel, a ona je, vidjevši to, nazvala policiju. C je počela vikati tati da pusti mamu i pretpostavlja da je zbog toga pustio djecu i pobjegao. C je plakala i imala je traume dva dana nakon ovog događaja. Na poseban upit branitelja okrivljenika da pojasni navodni fizički napad VM na HM, odgovorila je da su se oni mlatarali, odnosno navlačili oko djece, on ju je udario rukom po glavi, a misli da mu je H u tom trenutku bio kraj noge, a držao je samo J u naručju. Ona je tijekom tog događaja bila i u dvorištu i na balkonu, prateći što će se dogoditi, dok policija ne dođe. Njegov auto je bio parkiran na susjedovoj strani. Ne zna je li VM izvodio neke radove na toj nekretnini. Vidjela je da su djeca prišla VM, kada se on pojavio u dvorištu. VM je zadnji put vidio djecu 7 do 10 dana prije ovog događaja, na način da je došao u dvorište i pričao s djecom, a oni su zvali policiju, jer ima mjeru zabrane prilaska. Taj susret je trajao kratko, do dolaska policije.
7. Potom je Sud donio rješenje o provođenju dokaza suočenjem okrivljenika i svjedokinje AM te su isti upozoreni na predmet suočenja – navodno fizičko i psihičko nasilje okrivljenika prema HM predmetne zgode, a koje se okrivljeniku stavlja na teret te su upozoreni na činjenicu da se moraju gledati u oči. Okrivljenik je izjavio gledajući svjedokinju AM u oči: " Ja sam radio taj dan na susjednoj kući. Meni je H došao, ja sam mu dao dvije lizalice, C je plakala u autu, vas tada uopće nije bilo u dvorištu, a A sam uzeo u naručje. Ti nisi bila prisutna, inzistirao sam da mi se dovede i C, a što si ti tada radila kada si izašla iz kuće?", a svjedokinja je izjavila gledajući okrivljenika u oči: "Ja sam zvala policiju, lažeš da si radio na susjednoj kući, susjedi su vidjeli da si kružio s autom oko kuća i čekao nas, a ti si zgrabio djecu čim si ušao u dvorište".
8. Okrivljenikov branitelj je predložio da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci CM, koji je bio nazočan predmetnom događaju i EM na okolnost jesu li bili ugovoreni radovi na njenoj kući u susjedstvu. Međutim, Sud je odbio navedene dokazne prijedloga kao nevaže, jer je činjenično stanje u odnosu na ono što je okrivljeniku stavljeno na teret nedvojbeno utvrđeno i provođenje drugig dokaza bilo bi kako nepotrebno tako i neekonomično.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje, odnosno da je 8. listopada 2024. u 16.30 sati u mjestu [adresa] na adresi [adresa] počinio nasilje u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi HM na način da je pristigao vozilom na dvorište obiteljske kuće gdje ona živi s njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece, gdje joj se obratio riječima: "Uzet ću ih sa sobom", nakon čega ju je u prisutnosti njihove dvoje maloljetne djece udario s desnim otvorenim dlanom po lijevoj strani glave i tom prilikom joj je izbio naočale s glave, na što je HM uzela mobitel u namjeri da pozove policiju, u čemu ju je on spriječio na način da joj je uzeo mobitel iz ruke i bacio na pod te je time kod bivše izvanbračne supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega se udaljio vozilom u nepoznato, a navedeni događaj je kod njegove bivše izvanbračne supruge prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Iako je u postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj u nazočnosti djece, Sud ga je proglasio krivim za osnovni oblik prekršaja, onaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na kvalificirani oblik nasilja obitelji u nazočnost djece iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer Sud nije ovlašten činiti nikakve preinake optužnog prijedloga koje bi išle na štetu okrivljenika i njegove obrane.
10. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedokinja HM i AM, budući su one, po slobodnoj ocjeni Suda iskazivale uvjerljivo, okolnosno i životno, u bitnome podudarno jedna drugoj, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njihovih iskaza. U svojim iskazima su svjedokinje vrlo jasno i koncizno s nizom detalja opisala čin okrivljenikovog fizičkog i psihičkog nasilja prema bivšoj izvanbračnoj supruzi E predmetne zgode. Svjedokinje su na postavljena im pitanja iskazivale sigurno i logično. Isto tako, ispitane svjedokinja su, po mišljenju ovog Suda, iskazivale vrlo detaljno, dosljedno svojim ranijim iskazima i sigurno i prilikom suočenja s okrivljenikom. Naime, one su se prilikom suočenja s okrivljenikom, držala predmeta suočenja te jasno ponovila činjenice iz svog iskaza. Obranu okrivljenika Sud nije prihvatio istinitom, jer je njegova obrana bila naivna i nelogična te u suprotnosti s iskazima svjedokinje koji iskazi su prihvaćeni u potpunosti kao vjerodostojni. Uz to, okrivljenik je bio i manje uvjerljiv prilikom suočenja sa svjedokinjama te se uglavnom nje držao predmeta suočenja, tj. same inkriminacije, a iako je na predmet suočenja od strane Suda jasno upozoren, iskazivao je o manje bitnim činjenicama, kao npr. o radovima na susjednoj kući te koliko je on ulagao u njihovu bivšu zajednicu, dok se na samu inkriminaciju vrlo malo i vrlo površno osvrnuo. 11. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud okrivljeniku nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, iskazanu upornost i agresivnost predmetne zgode te činjenicu da je prekršaj počinio u nazočnosti djece. Imajući sve navedeno u vidu, Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja i štetnim posljedicama, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale počinitelje nasilja u obitelji da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Konkretno okrivljeniku je za prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, izrečena blaža, novčana kazna i to u iznosu od 3.000,00 eura, a za to djelo prekršaja je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 6.630,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana.
12. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona pa mu je novčana kazna umanjena za devet dana zatvora, odnosno za 358,38 eura te isti ima za platiti još 2.641,62 eura.
13. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
14. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja bivše izvanbračne supruge HM, rođene **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na udaljenost manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajne sankcije, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Prilikom izricanja navedene zaštitne mjere Sud je uzeo u obzir da je okrivljenikova bivša supruga evidentno uznemirena predmetnim događajem i osjeća nelagodu u odnosu na svog supruga, a njihovi odnosi su već dulje vrijeme ozbiljno narušeni pa je u svrhu zaštite navedene okrivljenom VM izrečena navedena zaštitna mjera, jer bi bez izricanja iste postojala realna opasnost da počinitelj prekršaja prema žrtvi ponovno počini prekršaj nasilja u obitelji. Sud smatra upravo izrečenu zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci primjerenom u konkretnom slučaju te smatra da će se s njom ostvariti svrha kažnjavanja i pojačati zaštita žrtve nasilja u obitelji te da će se izricanjem ove mjere okrivljenik spriječiti u ponovnom činjenju nasilja u obitelji. Prilikom odluke o izricanju predmetne zaštitne mjere, Sud je uzeo u obzir procjenu rizika koju je žrtva prije ispitivanja kod ovog Suda ispunila te u kojem je navela da je i prethodno postojalo nasilje te da je isti učestalo i da se osjeća grozno te ju je doslovno strah izaći na ulicu.
15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, koji troškovi se sastoje od troškova Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 21. listopada 2024.
zapisničar
sudac
Lidija Grdunac, v.r.
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom VM, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Jastrebarsko,
3. branitelju Vladimiru Rađenoviću, Augusta Šenoe 2A/2 10450 Jastrebarsko,
4. žrtvi HM, [adresa],
5. pismohrana.
