Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7966/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PSČ zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22., 151/22.) odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje i prigovoru okrivljenika podnesenima po branitelju Praljak & Svić odvjetničkom društvu iz Zagreba protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-01/24-02/656, URBROJ: 443-02-02-11-24-6 od 8. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2024.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika PSČ te se prigovor okrivljenika smatra pravodobnim.
II.Na temelju članka 102. stavak 1. Prekršajnog zakona NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/ 18. i 114/ 22 dalje PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske se proglašava stvarno nenadležnim za odlučivanje o prigovoru okrivljenika PSČ podnesenim protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-01/24-02/656, URBROJ: 443-02-02-11-24-6 od 8. kolovoza 2024.
III.Spis predmeta ustupit će se Općinskom prekršajnom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.
-Obrazloženje
1.Prekršajnim nalogom okrivljenik PSČ je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga pravno označen kao prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o strancima, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 920,00 eur s tim da je određeno ako u roku određenom pobijanim prekršajnim nalogom plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona te je okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2.Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio molbu za povrat u prijašnje stanje te prigovor protiv prekršajnog naloga.
Podnositelj molbe za povrat u prijašnje stanje i prigovora ističe da je zaprimio prekršajni nalog na hrvatskom jeziku koji ne razumije jer je državljanin Vijetnama navodeći da mu je prekršajni nalog uručen nakon što je proveden inspekcijski nadzor poslovanja od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanje, inspektorice rada PS. Nadalje, ističe da iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika, zapisnika o ispitivanju svjedoka je razvidno da nije bio upozoren da sukladno članku 87. stavku 2. Prekršajnog zakona ima pravo služiti se svojim jezikom te da će mu se u svakom slučaju osigurati prevođenje po tumaču. Nadalje ističe da je na navedenim zapisnicima kratko navedeno kako je suglasan da mu na engleski jezik, a ne vijetnamski za koji je izjavio da mu je potreban ovlašteni tumač, prevodi gospodin ŠS koji je zaposlenik društva Alasia d.o.o. koji nije ovlašteni tumač za engleski jezik niti može znati da li se gospodin ŠS adekvatno služi engleskim jezikom da bi nekome služio kao prevoditelj u prekršajnom postupku, a da je navedeno rezultiralo njegovim protjerivanjem iz Republike Hrvatske i zabranom ulaska u EGP. Okrivljenik se nadalje, poziva i na praksu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, navodeći da u trenutku kada je bio upoznat sa svojim pravima od strane profesionalca i na jeziku koji razumije rok za podnošenje prigovora je već bio protekao te stoga u skladu sa člankom 124. – 126. Prekršajnog zakona u zakonom propisanim rokovima je podnio molbu za povrat u prijašnje stanje i prigovor odnosno ukidanje svih provedenih radnji.
3.Molba za povrat u prijašnje stanje je osnovana.
4.Rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje koja je podnesena istovremeno s prigovorom protiv prekršajnog naloga u roku od 1 mjesec od propuštanja roka sukladno članku 124. Prekršajnog zakona te razloge propuštanja roka za podnošenje prigovora ovaj Sud smatra opravdanim.
4.1.U svezi s navedenim, iz stanja spisa i to prekršajnog naloga, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru te zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je okrivljenik državljanin Vijetnama koji ne govori i ne razumije dovoljno hrvatski jezik i latinično pismo što je razvidno iz stanja spisa te da mu je potrebna nazočnost prevoditelja s hrvatskog na vijetnamski jezik i obrnuto, da se služi dobro engleskim jezikom u govoru i pismu te mu je prevoditelj u predmetu sa engleskog jezika na hrvatski bio ŠS, koji je bio suglasan da prevoditelj sa engleskog na hrvatski jezik i obrnuto bude PSČ državljaninu Vijetnama zaposlenom na poslovima kuhara, s dozvolom za boravak i rad.
4.2.Međutim, iz stanja spisa ne proizlazi da bi ŠS bio ovlašteni tumač, nadalje za konkretne potrebe nije niti prisegnuo kao tumač, a niti da se okrivljenik izričito odrekao prava na tumača. Slijedom navedenog bez obzira što je prevođenje obavljeno s engleskog jezika na hrvatski jezik i obrnuto uz suglasnost okrivljenika, ovaj Sud zaključuje da je okrivljeniku time povrijeđeno pravo na obranu jer mu je prekršajni nalog kao optužni akt te zapisnik o obavljenu inspekcijskom nadzoru koju dokumentaciju je potpisao nisu u prethodnom postupku prevedeni na jezik koji razumije.
5.U svezi s navedenim te imajući u vidu Direktivu 210/64/EU Europskog parlamenta i vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima koja je implementirana u Prekršajni zakon odredbom članka 1.a (Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN broj: 110/15), a koja upravo ima za svrhu osigurati okrivljenicima pravo na tumačenje i prevođenje kako bi im se zajamčilo da sudjeluju u kaznenim postupcima u svjetlu prava na pravično suđenje, a jednako tako i na obranu u kaznenim postupcima, te u skladu sa pravnim standardima izraženim u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava, da ne bi došlo do povrede prava na pravično suđenje okrivljeniku se mora osigurati prevođenje svega što je važno za njegovu obranu u konkretnom predmetu na jezik koji razumije u dovoljnoj mjeri da se može braniti, a postupanje suprotno navedenog ima za posljedicu da se postupak u cjelini smatra nepravičnim, odnosno došlo je do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5.1.U svezi s navedenim u konkretnom slučaju tijelo državne uprave koje je obavilo inspekcijski nadzor te izvršilo ispitivanje okrivljenika i o tome sastavilo zapisnik o obavljenom nadzoru te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika dakle podnositelj molbe za povrat u prijašnje stanje i prigovora je postao okrivljenik u materijalnom smislu i od tada treba biti upozoren na jeziku koji razumije o svoj dokumentaciji koja je od utjecaja za obranu u konkretnom slučaju.
6.Budući da iz stanja spisa proizlazi da okrivljenik nije bio jasno upozoren s prekršajem za koji ga se tereti kao i o svojim pravima kao okrivljenika u trenutku ispitivanja, da mu je nakon dostavljanja prekršajnog naloga 8. kolovoza 2024. pa do razgovora s braniteljem, kada je od stručne osobe kao što to ističe u molbi za povrat u prijašnje stanje saznao sve relevantne činjenice prekršaja za koji je proglašen krivim protekao rok za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, ovaj Sud zaključuje da su razlozi koje ističe žalitelj opravdani, pa je stoga molba za povrat u prijašnje stanje prihvaćena kao što je to odlučeno u točki I. izreke ove odluke.
7.Uvidom u prigovor protiv pobijanog prekršajnog naloga Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nije stvarno nadležan za odlučivanje o navedenom prigovoru. Odredbom članka 94. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona propisano je da su općinski sudovi kada rješavaju prekršajne predmete nadležni suditi u prvom stupnju za sve prekršaje, osim za one za koje je zakonom propisano nadležnost tijela državne uprave, a člankom 92. stavkom 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nadležan odlučivati o prigovorima protiv prekršajnih naloga svih ovlaštenih izdavatelja kada je prigovor podnesen protiv odluke o prekršajnopravnoj sankciji, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi ili oduzimanju predmeta.
7.1.Kako je u konkretnom predmetu prigovor podnesen iz svih žalbenih osnova odnosno iz razloga propisanih u članku 237. stavkom 1. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno i poricanja prekršaja sukladno članku 238. stavku 1. točke 10. Prekršajnog zakona prekršajni nalog skupa s prigovorom dostavlja se nadležnom sudu radi postupanja u skladu sa člankom 238. stavkom 9. Prekršajnog zakona.
8.Zbog navedenih razloga trebalo je na temelju članka 102. stavka 1. Prekršajnog zakona donijeti rješenje kojim se Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske proglašava stvarno nenadležnim te ustupiti predmet Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu koji će odlučiti o prigovoru okrivljenika PSČ.
9.Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 21. listopada 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Sektoru za nadzor zapošljavanja i upućivanja Rijeka u 5 ovjerenih prijepisa: okrivljenika, tužitelja i branitelja, a izdavatelj prekršajnog naloga će spis predmeta ustupiti Općinskom prekršajnom sudu u Splitu.
