REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2470/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VČ kojeg brani Boris Jukić, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 114/2022) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/20850, Urbroj: 251-10-73/46-24-5 od 4. travnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 21. listopada 2024. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], ime roditelja Josip s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan

k r i v  j e :

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 10.9.222. do 25.9.2022. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1.3.2022. u 13,28 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 200,00 (dvije stotine) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog 4. travnja 2024. kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 663,61 eura i trošak postupka u iznosu od 26,54 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je točno da je on vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Naveo je da je u rujnu 2021. osobno vozilo predao na trajno korištenje korisnici VČT, [adresa] u [adresa], a koje je vozilo koristila do sredine 2023. Korisnica je od rujna 2021. vozilo koristila isključivo za svoje potrebe imajući ga 24h dnevno na raspolaganju. On se dogovorio s korisnicom da korištenje osobnog vozila obvezuje korisnicu na preuzimanje svih prava i obveza vezanih za osobno vozilo što između ostalog uključuje i registraciju, tehnički pregled, servise i druge troškove održavanja. To znači da je VČT nesporno osoba/korisnik opisana u čl. 299. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. VČT je osoba koja je kao korisnica osobnog vozila 1. ožujka 2022. parkirala na bočnom parkingu stambene zgrade i to stoga što stanuje u neposrednoj blizini u stambenoj zgradi. Dana 2. ožujka 2022., oko 8 sati ujutro kada je krenula na posao na vjetrobranskom staklu zatekla je obavijest o počinjenju prometnog prekršaja. Podneskom od 3. ožujka 2022. je prigovorila na obavezni prekršajni nalog i obavijestila tijelo tko je 1. ožujka 2022. upravljao navedenim vozilom. Iz podneska jasno proizlazi da je svrha predmetne zakonske odredbe ispunjena jer je tijelo zaprimilo vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao vozilom kada je počinjen prekršaj. Iz navedenog proizlazi da ne postoji osnova za donošenje obavijesti kojom se okrivljenik poziva na dostavu podataka jer je nesporno da je tužitelj zaprimio podnesak VČT i imao je sve vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Okrivljenik u ovom slučaju niti kojim svojim postupanjem nije onemogućio upravno tijelo u sankcioniranju prekršaja, dapače, odmah po viđenoj obavijesti o prekršaju korisnica je obavijestila vlasnika da će se odmah javiti nadležnim tijelima da je ona upravljala vozilom u vremenu počinjenja prekršaja. Dodaje da je VČT kao korisnik osobnog vozila osobno pristupila u službene prostorije Gradskog ureda kako bi izvršila uvid u spis predmeta, a kojim je utvrđeno da je spisu priklopljen njezin podnesak od 3. ožujka 2022. što dokazuje da je gradski ured raspolagao svim potrebnim i relevantnim podacima za sankcioniranje počinjenog prekršaja. S obzirom da je gradski ured VČT na temelju obavijesti na koju se poziva, kao nespornoj korisnici osobnog vozila, dopustio uvid u spis predmeta i preuzimanje preslike cijelog spisa, jasno je da je Gradski ured imao vjerodostojne podatke o osobi koja je 1. ožujka 2022. upravljala osobnim vozilom. Predlaže da ga sud oslobodi od prekršajne odgovornosti.

3. Ročište 21. listopada 2024. je održano u odsutnosti okrivljenika i branitelja koji su pozive za ročište uredno zaprimili te svoj nedolazak nisu ispričali prije održavanja ročišta. Branitelj okrivljenika je nakon održanog ročišta i donesene presude dana 24. listopada 2024. sudu dostavio podnesak kojim je molio odgodu ročišta održanog 21. listopada 2024., te predložio ispitivanje svjedoka. Sud o prijedlogu branitelja nije odlučivao budući da je podnesak dostavljen nakon održanog ročišta i donesene presude.

4. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane okrivljenika, pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju, razgledane povratnice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

6. Pročitanom obavijesti o dostavi podataka Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, utvrđeno je da je dopisom od okr. kao vlasnika vozila traženo da u roku od 15 dana dostavi vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja 1. ožujka 2022. u 13,28 sati kojim je počinjen prekršaj iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna.

7. Pročitanom i razgledanom povratnicom o primitku navedene obavijesti utvrđeno je da je ista uredno uručena okrivljeniku.

8. Temeljem čl.229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužna je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

9. Iz citirane odredbe je razvidno da je vlasnik vozila dužan dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

10. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaj sudac nije prihvatio budući se obrana okrivljenika povodom počinjenog prekršaja u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime iz provedenog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik vlasnik automobila i da je osobno zaprimio obavijest o dostavi podataka. Navodi da je VČT podneskom od 3. ožujka 2022. prigovorila na obavezni prekršajni nalog i obavijestila tijelo tko je 1. ožujka 2022. upravljao navedenim vozilom nisu prihvaćeni. Obavezni prekršajni nalog je izdan 4. travnja 2024. pa sasvim sigurno ista nije mogla 3. ožujka 2023. prigovoriti na isti. Sama činjenica da je ista podnijela podnesak tužitelju 3. ožujka 2022. u kojem nije navela da je ona korisnica vozila a niti je navela svoje osobne podatke ne eskulpira okrivljenika od odgovornosti. Obveza okrivljenika je bila da nakon što je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju da dostavi podatak tužitelju o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ili da dostavi podatke o korisniku automobila kako bi tužitelj u skladu sa svojim ovlastima mogao dalje od korisnika vozila tražiti dostavu podataka. Nesporno je da okrivljenik nije reagirao na primljenu obavijest i da tužitelju nije dostavio tražene podatke.

11. Temeljem ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenika, obavijesti o počinjenom prekršaju, povratnice o primitku obavijesti, kao neprijeporno proizlazi da okr. na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dato na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je to navedeno u izreci presude, pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

12. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona istome izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne, pri čemu mu je kao olakotna okolnost uzeta općenito teška gospodarska situacija u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura.

14. Okrivljenik je za prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i izrečena mu je kazna propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3.st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

15. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. listopada 2024.

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik VČ

2. Branitelj Boris Jukić

3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove