Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-828/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice V. V., OIB …, iz S., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. J. i V. J. u S., protiv ovršenika D. z. S.-m. županije, OIB …, S., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u K., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 14. ožujka 2024., dana 21. listopada 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 14. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 225,00 eura.

II Uvažava se žalba ovršenika kao djelomično osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, poslovni broj Ovr-164/2024-2 od 14. ožujka 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditeljici trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 25,00 eura i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 25,00 eura, kao neosnovan.

III Nalaže se ovrhovoditeljici V. V., OIB …, iz S., naknaditi ovršeniku D. z. S.- m. županije, OIB …, S., trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,25 eura, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 56,25 eura, kao neosnovan.

V Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Nalaže se ovršeniku D. z. S.-m. županije, OIB …, S., ovrhovoditelju V. V., OIB …., iz S., naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 250,00 €, sve to u roku od 8 dana po pravomoćnosti ovog rješenja“.

2. Protiv navedenog rješenja, ovršenik je podnio pravodobnu žalbu bez navođenja žalbenih razloga, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik podnosi žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i

e prema potrebi predmet

preinačiti prvostupanjsko rješenje, a podredno isto ukinuti t

vratiti na ponovan postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 62,50 eura.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 eura.

4. Predmet ovog ovršnog postupka je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi FINA-e.

5. Prvostupanjski sud je odlučujući o zahtjevu ovrhovoditeljice od 8. ožujka 2024. za naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi Financijska agencija (dalje: FINA), pozivom na odredbe čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ocijenio da ovrhovoditeljici primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023 - dalje: OT) pripadaju troškovi za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,50 eura (Tbr.11.t.10. OT), , sastav zahtjeva za izravnu naplatu u iznosu od 75,00 eura (Tbr.11.t.6. OT), sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije u iznosu od 37,50 eura (Tbr.11.t.10. OT) kao i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura (Tbr.36.t.2. OT), što ukupno iznosi 250,00 eura, te je odlučio u izreci pobijanog rješenja.

6. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditeljici navedeni trošak već podmiren na osnovu rješenja o ovrsi Općinskog suda u S., poslovni broj Ovr-387/2022, Ovr- 313/2023, Ovr-411/2023 i Ovr-544/2023. Ovršenik se poziva na rješenje Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr-392/2023 od 6. studenog 2023. te smatra da je ovrhovoditeljica zlouporabila svoja prava u postupku na štetu ovršenika, imajući u vidu da je cjelokupni trošak parničnog postupka po presudi iznosio 228,11 eura, a da je ovrhovoditeljici temeljem navedenih pet rješenja o troškovima izravne naplate dosuđen iznos troškova izravne naplate od preko 1.750,00 eura. Ovršenik ističe i to da ovrhovoditeljica uz prijedlog za ovrhu nije priložila specifikaciju za koju traži naknadu troškova stoga je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici priznao navedeni trošak u iznosu od 37,50 eura (odnosno 46,88 eura s PDV-om).

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP, a koji zakon se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.

9. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prilikom donošenja istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

10. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u odnosu na trošak za sastav zahtjeva za izdavanje specifikacije.

11. Uvidom u eSpis, a u odnosu na žalbene navode ovršenika, utvrđeno je:

- da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za izravnu naplatu FINA-i na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-1681/2021- 11 od 8. srpnja 2022. kojom je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditeljici iznos od 1.766,53 kune sa zateznim kamatama te troškove parničnog postupka u iznosu od 1.718,75 kuna sa zateznim kamatama, nakon čega je ovrhovoditeljica podnijela i zahtjev sudu za naknadu troškova izravne naplate koje joj je prvostupanjski sud dosudio u iznosu od 279,96 eura sa zateznim kamatama rješenjem poslovni broj Ovr- 387/2022-4 od 6. travnja 2023.,

- da je ovrhovoditeljica na temelju tog rješenja poslovni broj Ovr-387/2022-4 od 6. travnja 2023. podnijela novi prijedlog za izravnu naplatu FINA-i, nakon čega je ovrhovoditeljica podnijela i novi zahtjev sudu za naknadu troškova izravne naplate koje joj je prvostupanjski sud dosudio u iznosu od 248,85 eura rješenjem poslovni broj Ovr-313/2023-3 od 24. svibnja 2023.,

- da je ovrhovoditeljica na temelju tog rješenja poslovni broj Ovr-313/2023-3 od 24. svibnja 2023. podnijela novi prijedlog za izravnu naplatu FINA-i, nakon čega je ovrhovoditeljica podnijela i novi zahtjev sudu za naknadu troškova izravne naplate koje joj je prvostupanjski sud dosudio u iznosu od 808,76 eura rješenjem poslovni broj Ovr-411/2023-2 od 12. rujna 2023. (potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2060/2023 od 17. studenog 2023.),

- da je ovrhovoditeljica na temelju tog rješenja poslovni broj Ovr-411/2023-2 od 12. rujna 2023. podnijela novi prijedlog za izravnu naplatu FINA-i, nakon čega je ovrhovoditeljica podnijela i novi zahtjev sudu za naknadu troškova izravne naplate koje joj je prvostupanjski sud dosudio u iznosu od 250,00 eura i to ovdje pobijanim rješenjem.

12. Postupak izravne naplate normiran je odredbom čl. 209. OZ kao vrsta ovrhe na novčanoj tražbini po računu koja se provodi izvan suda pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost te se na taj postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 205., čl. 206. i čl. 207. OZ koje se odnose na ovrhu na novčanoj tražbini po računu.

13. Troškovi izravne naplate, koja je normirana odredbom čl. 209. OZ, jesu troškovi ovršnog postupka koje je ovršenik sukladno čl. 14. st. 4. OZ dužan nadoknaditi ovrhovoditeljici, a s obzirom da je ovrhovoditeljicu u tom postupku zastupao punomoćnik odvjetnik, troškovi se obračunavaju sukladno odredbama OT. Tako je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda dana 29. ožujka 2018. zauzet pravni stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka, ne navodeći pritom na koji način mora biti sastavljen zahtjev za izravnu naplatu FINI.

14. Stoga je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troškova koji su joj nastali u postupku izravne naplate koju provodi FINA-e a navedeno postupanje ovrhovoditeljice ne predstavlja zlouporabu njezinih prava u postupku na štetu ovršenika budući da ovrhovoditeljica navedeno pravo na naknadu troškova ima temeljem Ovršnog zakona dok s druge strane ovršenik ima mogućnost dobrovoljno platiti dosuđene joj troškove ranijim rješenjem o ovrsi čime bi onda spriječio nastanak daljnjih troškova izravne naplate.

15. Prvostupanjski sud je osnovano temeljem Tbr.11.t.6.OT dosudio ovrhovoditeljici trošak postupka za sastav zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA-e u iznosu od 75,00 eura odnosno sastav prijedloga radi dostave ovršne isprave drugom sudioniku u provođenju ovrhe.

16. Osim toga prvostupanjski sud je osnovano temeljem Tbr.36.t.2.OT dosudio ovrhovoditeljici i trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura.

17. Nadalje, u ovršnom postupku stranka koja ima pravo na trošak postupka, ima pravo i na trošak sastava podneska kojim traži naknadu troškova tog ovršnog postupka u smislu čl. 14. st. 6. OZ. Stoga kako je ovrhovoditeljica podneskom od 8. ožujka 2024. (list 1 spisa) zatražila naknadu troškova postupka u smislu čl. 14. st. 6. OZ to ima temeljem Tbr.11.t.10.OT pravo na naknadu troška i za sastav tog zahtjeva u visini od 37,50 eura.

18. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljici dosudio za sastav zahtjeva za izdavanjem specifikacije trošak u visini 37,50 eura na što posebno ukazuje ovršenik u svojoj žalbi.

18.1. Odredbom Tbr.11.t.10. OT propisano je da odvjetniku za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova.

18.2. Navedeni zahtjev za izdavanjem specifikacije predstavlja ostale podneske u ovršnom postupku a vrijednost predmeta spora je 250,00 eura stoga ovrhovoditeljica ima pravo na naknadu troška za sastav zahtjeva za izdavanjem specifikacije u visini od 6,25 bodova (25% od 25 bodova) što u vezi sa Tbr.54. OT iznosi 12,50 eura.

19. Zaključno treba navesti i to ovršenikova žalba nije osnovana niti u dijelu u kojem se on poziva na odluku Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž Ovr- 392/2023, jer ovaj sud nije vezan pravnom praksom odnosno odlukama drugih županijskih sudova.

20. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. točka 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odbiti ovršenikovu žalbu kao djelomično neosnovanu, potvrditi rješenje prvostupanjskog suda za iznos od 225,00 eura te odlučiti kao pod točkom I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

21. Temeljem čl. 380. točka 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ valjalo je uvažiti ovršenikovu žalbu kao djelomično osnovanu i preinačiti rješenje prvostupanjskog suda za iznos od 25,00 eura te odlučiti kao pod točkom II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. Ovršenik prema vrijednosti predmeta spora (250,00 eura) ima pravo na trošak za sastav žalbe u visini 25 bodova (Tbr. 13. toč. 1. OT) odnosno 50,00 eura (vrijednost boda 2 eura prema Tbr. 54. OT) što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 62,50 eura, a budući je uspjeh ovršenika u žalbenom postupku 10% (25,00 eura od 250,00 eura) to ovršenik ima pravo na naknadu troška povodom izjavljenog pravnog lijeka u iznosu od 6,25 eura dok je u preostalom dijelu ovršenikov zahtjev neosnovan pa je temeljem čl. 166. st. 2. ZPP odlučeno kao pod točkama III i IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

23. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu valjalo je primjenom čl. 155. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovan, jer taj trošak nije bio potreban i temeljem čl. 166. st. 2. ZPP odlučiti kao pod točkom V izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 21. listopada 2024.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković, v.r.