Poslovni broj: 3 K-71/2021-49

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog PE, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-670/20 od 17. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 15. listopada 2024. u prisutnosti savjetnice općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Valentine Jakopec, optuženog PE i braniteljice Ane Čule, odvjetnice u [adresa], **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi UE, zvani „ P“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OE i U, rođene O, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, radnik, nezaposlen, sa završena dva razreda srednje škole, NSS, neoženjen, lošeg imovnog stanja, osuđivan k r i v  j e

što je

dana 21. prosinca 2019. oko 23,50 sati u Kloštar Ivaniću, Trg Svetog Ivana bb, na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta Konoba Agapa, u alkoholiziranom stanju, prišao automobilu Kia Sorento u vlasništvu JE te u cilju da ga ošteti, rukama i nogama više puta udario po automobilu uslijed čega su na automobilu nastupila oštećenja u vidu slomljenog zadnjeg brisača, odvaljene kvake na stražnjim lijevim vratima te udubljenja lima i oguljotine boje u predjelu prednjih i stražnjih lijevih vrata,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 optuženi UE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom PE se izrče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZATNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava.

IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik RE upućuje se imovinsko pravni zahtjev u visini 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura) ostvarivati u parničnom postupku.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje: ZKP/08) optuženi UE se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog PER, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

2. Optuženi UE pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci CE, FE, BE, KE i TE te su, uz suglasnost stranaka pročitani dokazi i to preslika prometne dozvole, preslika prometne police osiguranja od automobilske odgovornosti, službena zabilješka o dojavi od 22. prosinca 2019., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, razgledana je fotodokumentacija osobnog automobila, pročitan je zapisnik o ispitivanju optuženog od 8. siječnja 2020. te je razgledana snimka ispitivanja i pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. OE. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog.

4. U svojoj obrani, iznesenoj prilikom prvog ispitivanja optuženi UE je iskazivao kako je inkriminiranog dana bio pijan te su ga neke osobe istukle na parkingu lokala Agapa te da ne zna ništa o oštećenjima na predmetnom automobilu odnosno da ne zna da li je on oštetio automobil ili osobe koje su njega istukle. Optuženi UE je iskazivao i na kraju dokaznog postupka kada je ponovio kako se ne smatra krivim jer se tog događaja ne sjeća. Kada se probudio nakon tog događaja optuženi se smatrao oštećenim jer je bio sav isprebijan i bila su mu slomljena tri zuba. Iskazivao je kako je nakon nekog vremena, otprilike dva do tri tjedna čuo priče vezane za oštećenog IE i njegov automobil pa ga je nazvao i ispričao mu se. Također je iskazivao kako mu je ponudio nadoknaditi nastalu štetu, ali kako je završio na izdržavanju kazne zatvora, tu štetu nije nadoknadio. Iskazivao je kako je tu večer popio jako velike količine alkohola.

5. Iz iskaza oštećenog CE proizlazi kako je inkriminiranog dana oko 23 sata sa suprugom i prijateljem došao na piće u lokal Agapa gdje je uočio optuženog PE koji je izgledao da je u pripitom stanju. Iskazivao je kako nisu imali nikakvog kontakta sa optuženim, a uskoro da su došli neki dečki sa kojima je optuženi sjeo za stol. Ubrzo su se ti dečki ustali da bi krenuli van, a optuženi UE je krenuo za njima te ga je jedan od tih mladića udario šakom u glavu zbog čega je optuženi pao na pod. Isto tako, optuženika je počeo udarati i drugi dečko, na što je oštećeni RE viknuo da bi bilo dosta, nakon čega je optuženi ustao sa poda i izašao van, a konobarica za njim zaključala vrata. Oštećeni RE je iskazivao kako je u jednom trenutku pogledao kroz prozor i ugledao optuženog PE kako udara rukama i nogama po njegovom automobilu. Oštećeni je zatražio konobaricu da otključa vrata te izašao van, a do tada je optuženi već nanio štetu na autu, ali ga je uspio zaustaviti i pozvati policiju. Oštećeni RE je iskazivao kako je njegov automobil bio jedino parkirano vozilo. Oštećenik RE je potvrdio kako su optuženika PE napala trojica mladića, ali nije znao njihov identitet. Isto tako oštećenik je iskazivao kako su ti mladići optuženika napali unutar kafića te da vani te mladiće nije vidio. Isto tako, oštećeni je rekao kako nije vidio nikog drugog tko bi bio u kontaktu sa njegovim vozilom te je opisao štetu koju je zatekao i to udubljenja na vozačevim i suvozačevim vratima, stražnji brisač, stražnja vrata od gepeka te su i kvake bile oštećene. Oštećeni RE je naveo kako je optuženi, u trenutku kada ga je odmaknuo od auta, bio nesuvisao, teturao je, jedva se sa njime moglo komunicirati, ali nije gubio svijest. Iskazivao je da je vozilo popravio te je popravak koštao oko tisuću eura, ali nije dostavio račune u spis, a procjenu nije radio jer mu osiguranje ne priznaje štetu jer nema kasko osiguranje. Isto tako, oštećeni RE je potvrdio kako ga je optuženi nakon otprilike dva mjeseca od događaja kontaktirao i ponudio naknaditi štetu, ali se nakon toga više nisu čuli.

6. Svjedokinja FE je iskazivala da je u inkriminirano vrijeme radila kao konobarica u konobi Agapa u Kloštar Ivaniću. Iskazivala je da je bilo božićno vrijeme te da se sjeća da je optuženi UE došao u kafić sa prijateljem te da nije bilo nikakvih problema sve do navečer. Svjedokinja je iskazivala kako su za drugim stolom sjedili RE i njegova supruga sa još jednim prijateljem, a njih poznaje od ranije, a osim njih za drugim stolom je bilo još jedno društvo mladih dečki. Svjedokinja FE je iskazivala kako je optuženi UE počeo dosađivati tim dečkima, a u tom trenutku je bio pod utjecajem alkohola, te su se počeli prepucavati. Svjedokinja je iskazivala kako su se tri mladića počeli tući sa optuženim PE kao i da joj je samo jedan od tih mladića poznat pod prezimenom DE ili J. Ta tri mladića i optuženi su izašli van. Svjedokinja je navela kako je tada zaključala vrata kafića, a u kafiću su ostali RE i njegovo društvo. U jednom trenutku su čuli buku izvana te je RE pogledao kroz prozor i vidio da mu netko razbija automobil. Svjedokinja je iskazala da je RE izašao van te je zvao policiju. Svjedokinja je potvrdila da misli da je oštećeni RE vidio optuženog kako mu razbija auto obzirom da su to vidjeli i drugi svjedoci. Jednako tako, svjedokinja misli kako je u tom trenutku na parkingu bio samo automobil oštećenog CE odnosno da su ostali dečki već otišli.

7. Svjedok KE je iskazivao kako je inkriminiranog dana išao sa oštećenim IE i njegovom suprugom u kafić Agapa u Kloštar Ivaniću gdje su došli već krajem radnog vremena. Svjedok je iskazivao kako su za stolom do njihovog sjedili optuženi sa nekim dečkima te je u nekom trenutku čuo kako netko više „Karo ovaj ti razbija auto“. Svjedok je iskazivao kako je on u tom trenutku zajedno sa oštećenim izašao van iz kafića te je vidio optuženog u tom trenutku šakom udara u zadnji kraj auta i da je sav krvav te je vidio i udubljena vrata od vozača i suvozača. Iako je optuženi u tom trenutku htio otići, svjedok navodi kako ga je oštećeni RE zadržao do dolaska policije. Svjedok je iskazivao kako nije primijetio da je u kafiću bilo nekog naguravanja, da kada je on izašao van kafića na parkingu nije bilo nikog drugog osim optuženog, da je optuženi bio sav krvav po licu i djelovao kao da je u alkoholiziranom stanju.

8. Svjedok BE je iskazivao kako je inkriminiranu večer kasno došao u kafić Agape, optuženi je bio za šankom i tamo su zajedno popili piće te je potvrdio da optuženog poznaje od ranije. Svjedok je iskazivao i kako su sa optuženim bila još tri dečka, za jednog zna da se preziva J, da su se oni međusobno sukobili i da su izašli van. Svjedok je potvrdio kako je konobarica tada zaključala vrata kafića, a optuženi je nakon nekog vremena počeo lupati po vratima tražeći da ga se pusti u kafić, što oni nisu učinili. Svjedok BE je potvrdio kako je kroz prozor kafića vidio optuženog da trga retrovizor i udara nogom o automobil koji je u tom trenutku bio jedini parkiran na parkiralištu te da zna da se radi o autu koji pripada oštećenom AE. Svjedok je potvrdio da je optuženi bio krvav po licu, da osim njega nitko drugi nije bio na parkiralištu te je govorio kako ga napadaju R, a ubrzo potom je stigla policija.

9. Svjedok TE je iskazivao kako je inkriminirane večeri bio u kafiću sa oštećenim IE i njegovom suprugom. Svjedok je potvrdio kako optuženog poznaje od ranije i da je vidio kako se isti prepire sa nekim dečkima kao i da su u jednom trenutku izašli van. Svjedok navodi kako je čuo da netko viče kako netko lupa po automobilu CE te je zajedno sa JE izašao van. Svjedok navodi kako nije vidio optuženog da udara o automobil, ali da ga je vidio kako leži krvav na parkingu te nikog drugog osim njega nije bilo. Svjedok TE je potvrdio kako je bila prisutna treća osoba imenom DE.

10. Analizom svih izvedenih dokaza te povezujući iste sa obranom optuženika PE, ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 za koje ga je i oglasilo krivim.

11. Naime, sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka CE, FE, KE, BE i ME kao istinite i vjerodostojne obzirom da su svi svjedoci u bitnom iskazivali međusobno u skladu, u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu te su njihovi iskazi logični i uvjerljivi. Osim toga sud nije našao razloga sumnjati u pristranost navedenih svjedoka, a niti je obrana optuženika dovela u sumnju njihovu nepristranost.

12. Tako iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je optuženi UE u inkriminirano vrijeme bio u kafiću Agapa te da je bio pod utjecajem alkohola, a što potvrđuje i sam optuženi. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženog PE proizlazi da je isti odbio ispitivanje, ali u obrani je iskazivao da je tu večer popio ogromne količine alkohola. Nadalje, svjedoci RE, FE, ME i BE su u iskazima potvrdili kako je optuženi UE došao u sukob sa tri mladića koja su također bila u kafiću te da je došlo i do fizičkog obračuna među njima pri čemu proizlazi kako su ta tri mladića napala optuženog PE. Oštećeni RE je u iskazu naveo da je optuženi ĐE od jednog od mladića zadobio udarac u glavu od kojeg je pao na pod dok su ostali svjedoci neodređeno iskazivali o naguravanju, fizičkom obračunu odnosno prepucavanju. U svakom slučaju, navodi svjedoka CE, FE, GE i ME potvrđuju dio obrane optuženog PE kako je zadobio ozljede tu večer te da se drugo jutro on sam osjećao kao žrtva.

13. Jednako tako, svi ispitani svjedoci su potvrdili kako je optuženi UE, zajedno sa mladićima sa kojima se sukobio, napustio kafić, a svjedokinja FE koja je u tom trenutku bila konobarica, je potvrdila i da je nakon njihovog izlaska zaključala kafić. Nadalje, iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je nakon što je optuženi UE napustio kafić, uslijed sukoba sa ta tri mladića, uočeno da optuženi udara po automobilu oštećenog IE. Tako je sam oštećeni RE iskazivao kako je kroz prozor vidio optuženog PE da udara po njegovom automobilu, a isto su potvrdili i svjedoci BE koji je vidio optuženog PE da trga retrovizor i udara nogom o automobil i svjedok KE koji je vidio optuženog da šakom udara u zadnji kraj auta i da je isti sav krvav te je vidio i udubljena vrata od vozača i suvozača. S druge strane svjedok ME nije vidio optuženog PE da udara u automobil, ali je potvrdio kako je nekoga čuo da viče da optuženi udara po automobilu CE. Osim svjedoka ME i svjedok KE je čuo da je u kafiću netko uzviknuo da oštećenom AE netko razbija auto. Prema tome, sud ne prihvaća dio obrane optuženika u kojem isti ukazuje da bi netko treći, a ne on, odnosno da bi netko od trojice mladića sa kojima je optuženi UE došao u sukob, počinili štetu na automobilu. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da su trojica mladića zaista bila prisutna u kafiću i da je došlo do njihovog fizičkog sukoba sa optuženim, ali isto tako nitko od ispitanih svjedoka te osobe nije vidio na parkiralištu da oštećuju automobil oštećenika CE. Upravo suprotno, a kako je to već istaknuto svjedoci BE i KE su potvrdili iskaz oštećenika CE da su vidjeli upravo optuženog kako rukama i nogama udara o njegovom automobilu.

14. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da se kao svjedoci ispitaju DE i LE i to na okolnost nastanka predmetnog događaja. Naime, u odnosu na činjenične navode iz optužnice sud ocjenjuje kako je provedenim dokazima na raspravi, a posebice ispitanim svjedocima, činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri te da nije bilo potrebe za ispitivanjem predloženih svjedoka. Pri tome valja ponovno istaknuti kako zaista iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je optuženi bio fizički napadnut od strane trećih osoba, ali i da te osobe više nisu bile prisutne u trenutku kada je optuženi rukama i nogama počeo udarati po automobilu. Slijedom navedenog sud ocjenjuje kako bi ispitivanje predloženih svjedoka nije potrebno, a i nepotrebno bi se dodatno otegnuo kazneni postupak.

15. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je prihvaćena kao vjerodostojna obzirom bilo čime nije dovedena u pitanje.

16. Dovodeći ove iskaze u vezu sa obranom optuženika PE sud je zaključio kako je nedvojbeno da je optuženi UE bio uključen u neki fizički obračun sa trećim osobama uslijed kojeg je napustio prostor kafića, ali sud je također utvrdio da je upravo optuženi UE počeo udarati rukama i nogama po jedinom parkiranom automobilu na parkiralištu, a koji je bio u vlasništvu oštećenog CE. Prema iskazu oštećenika CE opisano postupanje optuženika PE dovelo je do oštećenja na automobilu u vlasništvu oštećenika i to u predjelu kvaka, udubljenja vozačevih i suvozačevih vrata, stražnjeg brisača, stražnjih vrata gepeka i brisača. U prilog navodima oštećenika CE da je došlo do oštećenja njegovog automobila idu i fotografije na listovima 10 i 11 spisa dok samo vlasništvo automobila nije bilo sporno te proizlazi i iz preslike prometne dozvole na listovima 3 i 4 spisa.

17. Na opisani je način optuženik UE ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, oštetio je tuđu stvar, konkretno automobil marke Kia Sorento uslijed čega su na predmetnom automobilu nastupila oštećenja u vidu slomljenog zadnjeg brisača, odvaljene kvake na stražnjim vratima te udubljenja lima i oguljotine boje u predjelu prednjih i stražnjih lijevih vrata.

18. Optuženik UE je bio svjestan svojeg djela, bio je svjestan da će postupajući na opisani način, odnosno udarajući više puta rukama i nogama po automobilu, isti oštetiti odnosno postupao je s izravnom namjerom.

19. Međutim, iz obrane optuženog PE koji je iskazivao kako je popio toliko alkohola da se ničeg ne sjeća kao i iz iskaza oštećenog CE koji je iskazivao da je optuženi djelovao pripito, nesuvislo i da je teturao, sud je utvrdio da postoje okolnosti koje dovode u sumnju ubrojivost optuženika slijedom čega je i provedeno psihijatrijsko vještačenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. prim. dr. med. OE proizlazi da je optuženi UE u trenutku počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje je bila bitno smanjena te je predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenje kako bi se smanjio rizik da isti u budućnosti ne počini novo kazneno djelo.

20. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom koja bi bila primjerena i kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja propisana zakonom, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

21. Olakotnom okolnošću optuženiku PE sud je cijenio njegovo loše imovno stanje te činjenicu da je za vrijeme trajanja ovog kaznenog postupka u požaru izgubio kuću, a i sam zadobio ozljede uslijed kojih je bio bolnički liječen.

22. Otegotnim je sud cijenio dosadašnju osuđivanost optuženika koji je u razdoblju od 2010. do 2023. pet puta osuđivan i to za imovinska kaznena djela poput teške krađe, ali i za kaznena djela sa elementima nasilja poput tjelesne ozljede, teške tjelesne ozljede, prijetnje, nasilje u obitelji. Osim toga optuženiku su do sada izricane kako uvjetne tako i bezuvjetne kazne zatvora te očito iste nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i društveno prihvatljivim normama.

23. Za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godine. Slijedom naprijed navedenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani optuženika, a cijeneći i način počinjenja djela, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Ovakva kazna izrečena optuženiku po ocjeni ovoga suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na optuženika da shvati neprimjerenost i kažnjivost za kršenje zakonskih propisa kako do ovakvih ili sličnih kažnjivih ponašanja ne bi došlo, a djelovat će se i na druge da shvate neprihvatljivost i kažnjivost za ovakva i slična ponašanja te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

24. Osim toga, uzimajući u obzir sve već navedene okolnosti sud je optuženom PE izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, sukladno odredbi članka 68 KZ/11. Predmetnu sigurnosnu mjeru je preporučio u vještak dr. OE u nalazu i mišljenju, a sve kako bi se kroz kontinuirano psihijatrijsko liječenje pod nadzorom smanjio rizik od ponavljanja počinjenja kaznenih djela.

25. U odnosu na postavljeni imovinsko pravni zahtjev oštećenika CE u visini 1.000,00 eura, sud isti nije usvojio iz razloga što oštećeni nije dostavio nikakav dokaz kojim bi dokazao visinu štete. Tako je oštećeni RE iskazivao da nema račune kod sebe, ali i da nije radio procjenu štete. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 158. stavak 2. ZKP-a oštećenika uputio svoj imovinsko pravni zahtjev dokazivati u parnici.

26. Iako je optuženi UE proglašen krivim, temeljem članka 148. stavak 1. ZKP-a sud je istog oslobodio obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz razloga što je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te je procijenjeno da isti neće moći podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Velikoj Gorici, 18. listopada 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.