Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-467/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika ČL zastupanog po ĐL, odvjetniku iz [adresa] i II. optuženika ML zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOmp-DO- 213/2020-1 od 17. ožujka 2020. godine, nakon održane javne rasprave dana 16. listopada 2024. u nazočnosti I. optuženika ČL, branitelja ĐL, oštećenika LL Margerića i zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] ČLR, na ročištu za objavu dana 18. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK ČL, zvan Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DL i FL rođene Đ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  konobar,  sa završenom srednjom školom, nezaposlen,  srednjeg  imovnog  stanja, neoženjen,  bez  djece,  prekršajno nekažnjavan prema izvatku, neosuđivan, brani se sa slobode,

II.OPTUŽENIK GL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PL i ŠL  rođene M,  rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  konobar,  sa završenom srednjom školom,  zaposlen u Caffe baru "Neopravdani", bez imovine, neoženjen,  bez  djece,  prekršajno nekažnjavan prema izvatku, neosuđivan, brani se sa slobode

k r i v i  s u

što su 23. veljače 2019. u noćnim satima, u Bjelovaru, Andrije Kačića Miošića kbr. 16, ispred noćnog kluba "Allegro", u namjeri da teško tjelesno ozlijede BL, fizički nasrnuli na BL na način da mu je II. optuženi GL zadao jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave nakon čega ga je I optuženik ČL šakom udario u glavu od kojeg udarca je isti pao na nogostup, gdje su ga nastavali udarati nogama po tijelu i glavi, dok je daljnje nasrtaje spriječio JL, pri čemu je BL zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornje čeljusti lijevo i prijelom zigomatične kosti,

dakle, I. optuženik ČL i II. optuženik GL drugoga teško tjelesno ozlijedili

čime su I. optuženik ČL i II. optuženik GL počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11

II.Temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 I. optuženik ČL osuđuje se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izrečena I. optuženiku ČL neće izvršiti ako I. optuženik ČL u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.Temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 II.optuženik GL osuđuje se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izrečena II. optuženiku HL neće izvršiti ako II. optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženiku ČL nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 165,90 EUR-a, te na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a, te se nalaže II. optuženiku HL nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 165,90 EUR-a, te na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KOmp-DO- 213/2020-1 dana 17. ožujka 2020 protiv I. optuženika ČL zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i II. optuženika GL zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika BL.

2. Na raspravi dana 16. listopada 2024. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis djela pobliže opisan u izreci presude, te da se sada I. optuženiku ČL stavlja na teret samo počinjenje kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

3. Tijekom postupka I. optuženik ČL upitan u smislu čl. 416. ZKP/08 tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se stavljaju na teret optužnicom, a isto tako i II. optuženik GL izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret

4. U ranijem tijeku postupka I. optuženik ČL ispitan sukladno čl. 208a ZKP/08 naveo je kako je bio u društvu sa GL, L i TL te NL, te su bili za svojim stolom. U jednom trenutku naišao je BL, kojeg zna od ranije jer su negdje igrali pikado, rukovali su se, te ga je pitao da li je naučio igrati. Nakon toga oštećenik BL ga je lupio rukom u glavu pa su ga zaštitari izbacili van. Kada su izašli van i krenuli doma, BL je bio ispred vrata, krenuo je na njega, htio ga je lupiti, no on se odmaknuo pa je BL pao, nakon čega su došli dečki i razdvojili ih. Kasnije su išli prema Tiltu, a on i D su zaostali u odnosu na ŽL, TL i UL, kod zgrade blizu F netko je s leđa udario GL, na što su se oni okrenuli i zakačili se, kada su ti dečki krenuli trčati, oni su za njima trčali, no ti dečki su im pobjegli.

Iznoseći obranu kod ovoga suda I. optuženik je ostao kod ranije danog iskaza u policiji, te je dodao da je kritičnog dana bio s TL i II. optuženikom GL i NL i bili su za svojim stolom u kafiću Alegro. U jednom trenutku do njih je došao BL, koji je njemu djelovao nekako čudno, te ne zna da li je bio pijan ili nešto slično. Nadalje, LL ga je šakom udario u glavu, te su njega nakon toga izbacili iz kafića, a ne zna jesu li i njegovog prijatelja izbacili ili je on samo izišao za njim. On i njegovo društvo je odlučilo otići kući nakon nekog vremena, a na izlazu iz Alegra čekao ih je LL s svojim prijateljem. Koliko se sjeća, on je krenuo prema njima te se samo sjeća da ga je odgurnuo, nije ga udarao. Nakon toga su razmišljali da li bi otišli kući ili išli još negdje, te su se razdvojili, dio grupe pješice je otišao prema trgovini PPK koja radi cijelu noć, a dio je otišao desno iz Alegra, te su nakon toga krenuli prema još nekom noćnom klubu, mislim da se zvao Panda. U tom hodanju grupa se malo razvukla te su njih s leđa, sa zadnje strane sustigli BL i JL. Od njihove grupe GL je bio zadnji, te su njih dvojica njega napali, da bi nakon toga njih dvojica krenuli trčati prema bolnici, vjerojatno zato što su vidjeli njih ostale, a nakon toga GL je krenuo trčati za njima, a ostali za ML, no nisu ih uspjeli stići, a njih dvojicu su otišli prema bolnici. Na kraju je dodao on nikada s oštećenikom LL nije nikada bio u kontaktu niti ikakvom sukobu.

5. II. optuženik GL u svojem iskazu danom sukladno čl. 208a ZKP/08 naveo je kako je bio u društvu sa GL, L i TL i UL, te su bili za svojim stolom u Allegru. K njima je došao BL koji je lupio ČL pa su ga zaštitari izbacili van. Kada su izlazili iz objekta BL je opet krenuo na ČL, jer je ČL je izašao prvi i BL ga je napao, zbog čega ga je ČL gurnuo, a BL je pao na glavu. Nadalje, navodi da su je zajedno sa društvom krenuo prema Tiltu kojom prilikom su on i ČL gledali na mobitel, a odjednom ga je BL ili njegov prijatelj udario u potiljak, te su krenuli trčati pa su i oni za njima, ali ih nisu stigli. Došli su do bolnice, ali nikoga nisu sustigli.

Kod ovoga suda II. optuženik je izjavio da će obranu iznijeti na kraju postupka, međutim na raspravu na kojoj je sud zaključio raspravu nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, tako da kod ovoga sud nije iznosio obranu.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u liječničku prijavu (list 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16), reproducirana je snimka videokamere (list 17) reproducirana je snimka o prvom o ispitivanju I. optuženika (list 22), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju II. optuženika (list 28), reproducirana je snimka o prvom ispitivanju TL (list 34), izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (list 36- 42), službenu zabilješku (list 49), pročitan je iskaz žrtve BL (list 52-55), izvršen je uvid u izvadke iz prekršajne evidencije (list 70-73), izvadke iz kaznene evidencije (list 74-75), izvješće stručne savjetnice (list 82-85) pročitan je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (list 88-91) pročitano je mišljenje Centra za socijalnu skrb (list 110-112), podatke Centra za socijalnu skrb (list 114)

Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem svjedoka TL (list 134-135) svjedoka JL (list 143-144) svjedoka NL (list 144), oštećenika kao svjedoka (list 155-156), svjedoka IL (list 202), svjedoka JL (list 202-203) te je dopunski saslušan oštećenik BL (list 217-218).

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje su I. optuženik ČL i II. optuženik GL počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika BL, koje im se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže označeno u izreci ove presude.

8. Nije bilo sporno da je kritične večeri došlo do fizičkog i verbalnog sukoba između optuženika sa jedne strane i oštećenika sa druge strane. Nije bilo sporno niti da je tada oštećenik zadobio tjelesne ozljede navedene u optužnici.

9. Bilo je sporno je su li mu navedene tjelesne ozljede zadali upravo optuženici. Isto tako bilo je sporno, ako su mu te ozljede nanijeli optuženici, jesu li mu te ozljede zadali braneći se od njegovog napada ili su mu te ozljede zadali napadajući istoga.

10. Nakon provedenog dokazanog postupka, razmatrajući obrane optuženika sud smatra da iste nisu prihvatljive, jer negiraju da su oštećeniku zadali tjelesne ozljede, budući da suprotno proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenika.

11. Tako iz iskaza žrtve BL proizlazi da je u veljači 2019. bio na noćnom izlasku u klubu Allegro, a nakon izlaska iz kafića je vidio grupu osoba od kojih je prepoznao ČL i njegovog brata TL te GL. GL je započeo s njim verbalni sukob, unio mu se u lice i iznenada ga udario zatvorenom šakom desne ruke u predjelu glave, a par sekundi nakon toga dobio je udarac u glavu od ČL. To je bio intenzivan udarac od kojeg je pao na nogostup te su mu s glave pale naočale, a dok se nalazio na podu, na kratko je izgubio svijest. Kada je došao k sebi vidio je TL i ČL te GL koji su ga nogama udarali po tijelu, a on se sklupčao i rukama pokrio glavu kako bi se zaštitio. Čini mu se da su ga i druge osobe udarale te misli da su to bili udarci slabijeg intenziteta. Nakon toga je došao njegov prijatelj JL koji ih je razdvajao i micao od njega, a nakon što su se oni razišli, JL mu je pomogao da ustane. Tada su njih dvojica krenuli na hitnu pomoć te su dolaskom do nekadašnjeg kafića Piramida uočili ČL da dolazi do njih, ČL mu je počeo prigovarati zašto je zvao policiju i rekao mu je da će ga ubiti. Oni su se nastavili kretati prema bolnici, a ČL je hodao za njima. U jednom trenutku se stvorila grupa ljudi među kojima su bili TL, GL i OL te su trčali prema njemu i JL pa su stoga i njih dvojica počeli bježati od njih. ČL ga je udario u potiljak glave prije nego što su krenuli trčati pa je on malo zateturao i nastavio bježati prema bolnici. Zadobio je ozljede glave zbog kojih je morao ići na pregled u KB Dubrava, no na kraju je morao samo mirovati.

U iskazu danom kod ovoga suda (list 155-156) oštećenik je naveo da je u večernjim satima došao u kafić Allegro gdje se dogodio verbalni sukob između njega i I. optuženika ČL koji mu je prigovarao da nije platio piće zbog izgubljene partije pikada, te ga je I. optuženik primio za vrat i rekao mu da ću sada platiti. Oštećenik ga je odgurnuo, a zaštitari sa CL udaljili su ga iz lokala van. Izvan lokala nalazio se II. optuženik GL koji ga je verbalno napao, lupio ga je sa zatvornom šakom u glavu, a to je učinio potom i I. optuženik ČL, te ja pao, naočale su mu odletjele. Tu se skupilo više ljudi, a on je počeo zadobivati udarce nogom po tijelum ne zna koje jačine, a na trenutak je bio u nesvjesti. U jednom trenutku vidio je JL kako miče osobe koje su bile na njemu, glava ga je bolila, krv je curila iz nos. Pozvana je policija, no policajci su tvrdili da je previse ljudi uključeno, na što je on rekao da zna tko ga je povrijedio, tražio je da ga se odveze na hitnu u bolnicu, a policajci su to odbili učiniti i prstom mu pokazali u pravcu bolonice da ode sam. Zajedno sa JL krenuo u pravcu bolnice, a oko 100 metara prije bolnice, na djelu puta gdje se nekada nalazio kafić Piramida, susreli su I. optuženika ČL koji mu je prijetio što je zvao policiju, a govorio je da će sada vidjeti, da će ga sada ubiti, te ga je udario šakom u glavu iza. Tu se skupilo više ljudi, njih 7-8, a ja on je potrčao u pravcu bolnice, uletio u hitni prijem, a JL je trčao po dvorištu bolnice, ne zna kuda.

Pojasnio je da je predmetne večeri popio nešto alkohola, ali nije bio pod utjecajem alkohola u mjeri da ne bi znao gdje je i šta je. Od sukoba u kafiću do dolaska policije moglo je proći 15 minuta, a nakon toga moglo je proći još 15 min dok nije došao do Piramide, znači oko pola sata. Nadalje, navodi da se predmetne večeri s nikim drugim nije sukobio. Ne zna kako se zovu zaštitari koji su ga izbacili iz kafića, bilo ih je više, a s njima je bio i vlasnik kafić. Dok je pao na tlo i bio na tlu oko njega je bilo više osoba među kojima su bili I. otpuženik i II. optuženik i OL. Ne može reći čija je bila noga što ga je udarila. Na kraju je dodao da prije predmetne zgode nije bio niti u dobrim niti u lošim odnosima sa I. optuženikom, a ne sjeća se da li je I. optuženik imao bilo kakve zavoje na rukama.

U svojem dopunskom iskazu (list 217) oštećenik se nije mogao očitovati koje ozljede je zadobio ispred G, a koje na putu do bolnice. Dodao je samo da je prije, tijekom postupka, detaljno iskazivao što se točno događalo, ali se ne može sjetiti koje ozljede u kojoj etapi napada je zadobio. Nadalje, navodi da ga je je ispred G, kako je kasnije doznao, udario GL kojeg nije poznavao i s kojim nije bio u sukobu. On ga je prvi udario i od njegovog udarca je pao na pod, te misli da prilikom pada nije zadobio ozljede, ali misli da mu je od tog udarca krenula krv. Koliko se sjeća, GL mu je prvi udarac zadao u predjelu lijeve jagodične kosti, a kada je bio u padu od tog udarca, u predjelu nosa rukom ga je udario ČL. Sjeća se da nakon što je pao na tlo, glavu je zaštitio rukama, te misli da više nije zadobivao udarce po glavi, nego po drugim dijelovima tijela, te se sjeća da ti udarci nisu bili prevelikog intenziteta. Koliko se sjeća na putu do bolnice, zadobio je još jedan udarac u stražnji dio glave, a da li je dobio udarac još u prednji dio glave, tj da li je zadobio još koji udarac u prednji dio glave koje je dobio ispred G, nije se mogao sjetiti. Ispred objekta Alegra nije bilo prijetnji, ali je bilo na početku ulice koja vodi do bolnice, ispred bivšeg ugostiteljskog objekta Piramida i to mu je prijetio TL koji mu je rekao da će ga ubiti. Nakon sukoba ispred G došla je policija, te je djelatnicima policije rekao da ne zna imena osoba koje su ga napale, ali da zna da su unutra, na što mu je policijski službenik rekao da kud bi oni došli kad bi provjerili sve u kafiću. Iako je molio da ga oni odvezu u bolnicu, oni su stajali s vlasnikom kafića i zaštitarima, te su se smijali. Pojasnio da je sukob ispred G prestao na način da je ZL razmaknuo osobe koje su ga tukle, a poslije ga je on vodio u bolnicu. Kada sam rekao da mi je išla krv, krv mi je išla iz nosa. Mogu reći da sam odmah pred P osjetio bol u predjelu nosa i lijeve jagodične kosti, a krv mu je išla i iz nosa i iz usta. Bol je osjetio odmah čim je zadobio prvi udarac, a kako je vrijeme prolazilo bol se samo povećavala. Osim TL, ispred Piramide bio nazočan i ČL, zajedno s još nekoliko ljudi, bila je grupa ljudi. Ne sjeća se da li mu je ČL ispred Piramide nešto govorio, ali koliko se sjeća da je osoba koja mu je prijetila govorila i što je zvao policiju. Na kraju je dodao da više ne osjeća posljedice od ozljeda koje je zadobio u ovom sukobu, osim što povremeno osjeća. bol u sinusu.

12. Njegov iskaz u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedoka JL koji je naveo da je kritične večeri, kada je izišao iz lokala Alegro vidio kako optuženici stisnutim šakama udaraju u glavu BL tako da je pao na pod, a on je stao iznad njega, te su onda i njega optuženici napali, te je zadobio udarce. Kada se BL podigao, zvao je policiju, koja nije ništa napravila. LL je izgubio naočale, koje su pronašli. Sami su krenuli prema hitnoj i bolnici, hodajući jednosmjernom ulicom u pravcu ulaza u bolnicu, a na predjelu puta negdje gdje se nada nalazi medicina rada, a prije i kafić Piramida, sustigli su ih I. i II. opt. te su ih napali s leđa, zapravo njega nisu udarali, ali su udarali šakama BL. Navodi da je bilo ih više, ne samo njih dvojica, već i ova dva svjedoka koja su sada na sudskom hodniku (NL i ŽL) i još netko te su trčali za njima, a oštećeni je skrenuo na hitnu, dok je on nastavio trčati ravno na policiju. Oštećeniku od udaraca nije bilo dobro još kod kafića Alegro, curila mu je krv iz nosa, skoro nije bio pri svijesti, a kod bolnice nije pravo stigao vidjeti. Navodi da je kod G oštećenik zadobio dva udarca, a kod lokala Piramida bili su udarci u glavu. Ne zna koliko je udaraca točno dobio, no bilo ih je više. Zna da su udarce zadavali I. i II. optuženi, odnosno svaki po jedan. Navodi da je bilo sukoba u kafiću Alegro, ne zna točno kakvog, no zaštitari su iz kafića izveli oštećenika, a za njima su išli I. i II. optuženik. Navodi da je kod Piramide oštećenik zadobio udarce u trenutku kada je zastao od strane I. i II. optuženika, a on mu je rekao da bježi, što je učinio. Navodi da je poznanik oštećenika, možda i prijatelj. U sukobu kod G zbog udaraca ošrećenik je pao na pod, glavom je lupio u tlo, a on ga je zakrilio tijelom. Misli da tada više ošt. nije više zadobivao udarce, ali ne može tvrditi.

Iskazujući kod ovoga suda naveo je da je nakon sukoba kod G na oštećeniku nije vidio tragove ozljeda, te se ne može decidirano izjasniti kakve ozljede je zadobio kod G, a kakve kod bolnice. On u tom sukobu nije zadobio nikakve ozljede. Prije ovog događaja I. optuženika poznavao je iz osnovne škole. Vidio je upravo I. optuženika i II. optuženika, odnosno njihova lica u trenutku kada su zadavali udarce oštećeniku. Kada mu se predoči dio njegovog iskaza iz 2021. u kojem je naveo da je oštećeniku curila krv iz nosa, navodi da se sada toga ne može sjetiti zbog proteka vremena. Sjeća se da je oštećenog vodio do bolnice, no ne sjeća se je li se oštećeni žalio da ga nešto boli. Dalje je naveo da se sjeća da je prilikom sukoba bilo vike i dreke, no ne sjeća se da li je bilo prijetnje.

13. S obzirom da je navedeni svjedok naveo da je u dobrim odnosima, pa i prijateljskim odnosom sa oštećenikom, sud je sa posebnom pažnjom cijenio njegov iskaz, no prihvatio ga je kao istinit u većem dijelu budući da ga potvrđuje uvid i u medicinsku dokumentaciju za oštećenika iz koje je vidljivo da je kritične zgode zadobio manju oteklinu lijeve strane donje čeljusti, višestruki prijelom prednjeg i bočnog (lateralnog) zida kao i dna lijevog sinusa kosti gornje čeljusti s nalazom krvi u sinusu, prijelom luka lijeve lične kosti bez većeg pomaka, natučenje nosa s krvarenjem lijeve nosnice, manje krvarenje u predjelu lijeve strane zubnog mesa. Utvrđene ozljede od strane liječnika potvrdio je u svojem nalazu i mišljenju medicinski vještak dr. med DL koji smatra da s obzirom na topografskoanatomske odnose ozlijeđenih dijelova lica, treba iste shvatiti kao jednu cjelinu i označiti teškom tjelesnom ozljedom. Ista je nastala djelovanjem sile jakog intenziteta, udarcem ili udarcem nekog tupotvrdog sredstva koja spada u grupu tvz. nespecifičnih mehaničkih ozljeda koja po svojim karakteristikama ne upućuje na samo jedno, točno određeno sredstvo ozljeđivanje. Dalje navodi da su u pravilu takve ozljede nastale u tučnjavi zadane jakim udarcem šakom, te je ista mogla nastati već jednim udarcem šakom iako nije moguće sa sigurnošću isključiti da bi ozljede nastale kao posljedica više udaraca jedne ili više osoba, a ozljeda nije takvih karakteristika da bi nastala padom i udarcem glave o tupotvrdu podlogu.

Nadalje, navodi da je optuženik je zadobio i oguljotinu kože uz bolnost predjela lijevog lakta, koja je s obzirom na lokalizaciju nastala mehanizmom pada na pod. Osim ozljeda lica i lijevog lakta u medicinskoj dokumentaciji ne opisuju se ozljede drugih različitih dijelova tijela kakve se viđaju nastale udarcem nogom obuvenom u cipelu tj. tijekom "cipelarenja", a ukoliko je oštećenik zadobio udarce nogom obuvenom u cipelu po različitim dijelovima tijela, tada su ti udarci bili toliko slabog intenziteta da nisu doveli do nastanaka izvana vidljivih ozljeda. Sve utvrđene ozljede oštećenika predstavljaju u svom zbiru tešku tjelesnu ozljedu.

14. Navode oštećenika i saslušanog svjedoka djelomično potvrđuje i svjedok NL koje je naveo da je kritične bio u kafiću Alegro, između ostaloga u društvu I. opt. i II. opt. do njihovog stola došao oštećenik BL, pozdravio je 1. opt. ČL i šakom ga udario u glavu, zaštitari su tada ošt. iznijeli van. Kada je izašao van vidio je oštećenika kako se podiže sa tla, prilazi I.optuženiku te je došlo do guranja i psovanja. Kada je izišao van iz kafića prije njega su već izašli I. opt. ČL i II. opt. GL. Navodi da je vidio oštećenika BL i JL kako trče, a za njim su trčali I. i II. opt. sve do porte na ulazu u bolnicu. Dalje navodi da je prilikom te potjere nije vidio bi ošt. zadobio udarce, niti je čuo nikakve prijeteće riječi. Kod G nije vidio nikakve ozlijede na oštećeniku, niti da mu je curila krv iz nosa.

15. Sud smatra da se iskaz navedenog svjedoka ne može u cijelosti prihvatiti jer je isti pristran budući da je kritične zgode bio u društvu s optuženicima no dio njegovog iskaza koji sud prihvaća kao istitnit potvrđuje iskaz oštećenika i svjedoka JL, u kojem navodi da su optuženici pratili, odnosno progonili oštećenika do ulaza u bolnicu.

16. Svjedok TL, brat I. optuženik ČL naveo je da je kritične zgode bio u društvo svojeg starijeg brata ŽL te su s njima u društvu bili društvu NL i II. optuženi GL. Do njihovog stola prišao je oštećenik BL i to do njegovog brata, I. optuženog ČL, te je odmahujući rukom udario po glavi njegovog brata, I. optuženog. Prišao je zaštitar ili netko drugi te je oštećenika iznio van jer udarac nije bio slučajan već namjeran. Nakon toga rekao je društvu i braći da idu iz tog lokala, te je on zadnji izlazio, vani je bila gužva, a u gužvi su bili njegov brat, tj. I. optuženi ČL, oštećenik ĆL i JL, te su se naguravali. On je stao između njih, razguravao ih. Nakon toga zajedno sa bratom L i II. optuženim GL krenuli su kući, odnosno prvo prema trgovini PPK po sendvič, a potom su se predomislili i odlučili još otići u kafić Tilt na piće. Kretali su pješke, a iza njih su se kretali u istom pravcu I. i II. optuženi. Zajedno s njima je bio i njegov brat ŽL i NL. U jednom trenutku čuo je dreku, te vidio I. i II. optuženog da trče za nekim, krenuo je za njima govoreći da stanu, a kasnije je čuo da su trčali za oštećenikom ĆL. Navodi da ništa nije vidio. Nadalje, ispred G nije uočio ni na kome nikakve ozljede, bilo je naguravanje, te nitko nije pao. U pitanju je bilo međusobno naguravanje u međusobnoj blizini, to je bilo više deranje. Trčao je za I. i II. optuženima u drugom dijelu događaja sve do ograde hitne kod stare bolnice. Za to vrijeme nije čuo nikakvo vikanje, nikakav govor. Tijekom trčanja za I. i II. optuženima nije čuo nikakvo vikanje, nikakav govor, a da je to bilo čuo bi. Kada je sustigao I. i II. optuženika kod hitne, svi su stali, nije vidio oštećenika, te je svega 5 do 6 sekundi prošlo kako nije imao pogled prema I. i II. optuženom. On se je kretao naprijed, a optuženici su bili iza njega, no počeli su trčati kod jednog raskrižja i samo kratko vrijeme kod jednog zavoja nije ih imao u vidu. Nakon svega vratili su se do PPK-a, kupili sendviče i otišli su kući, te je napomenuo da da nitko nije bio pijan, odnosno nitko nije pio alkohol u društvu.

17. S obzirom na srodnost za I. optuženikom sud smatra da je iskaz navedenog svjedoka u cijelosti pristran te da je uskratio sudu reći detalje sukoba, odnosno da je mogao vidjeti sukob ispred kafića Alegra, odnosno kasniji sukob na putu do bolnice. Svjedok isto tako nije objasnio zašto je sa optuženicima trčao za oštećenikom i osobom koja je bila s njim. No u jednom dijelu ipak treba prihvatiti njegov iskaz i to u dijelu kojem navodi da je zajedno sa optuženicima trčao za oštećenikom

18. Navedeno djelomično potvrđuje i saslušani svjedok IL, vlasnik ugostiteljskog objekta Alegro navodi da nije osobno vidio fizički sukob koji se navodno zbio 23. veljače 2019. u noćnim satima, no čuo je da se nešto dogodilo, no ne blizu Alegra, nego već pred ugostiteljskim objektom Zagorac, no nije čuo tko je sudjelovao u toj svađi ili prepirci. Dodao je da su optuženici bili stalni gosti, a EL čak jedno vrijeme radio kod njega u kafiću Time no nije siguran da li poznaje BL. U samom ugostiteljskom objektu nije bilo narušavanja reda i mira. Nema saznanja da bi braća Š radili kakve probleme u njegovom objektu a niti optuženici nisu nikada radili probleme, niti incidente u njegovo objektu,

19. Na temelju utvrđenih činjenica sud smatra da je nedvojbeno dokazano da su optuženici 23. veljače 2019. u noćnim satima, u [adresa], ispred noćnog kluba "Allegro", u namjeri da teško tjelesno ozlijede BL, fizički nasrnuli na BL na način da mu je prvo II. optuženi GL zadao jedan udarac zatvorenom šakom u predjelu glave nakon čega ga je I optuženik ČL šakom udario u glavu od kojeg udarca je isti pao na nogostup, gdje su ga nastavali udarati nogama po tijelu i glavi, pri čemu je BL zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma gornje čeljusti lijevo i prijelom zigomatične kosti.

20. Zbog svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da su I. optuženik ČL i II. optuženik GL počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu, opisanu i kažnjivu po čl. 118. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika BL.

21. Kako nije bilo dvojbe u pogledu ubrojivosti i kaznene odgovornosti I. i II. optuženika jer su odlučne činjenice za sud nesporno utvrđene, sud ih je proglasio krivima za terećeno kazneno djelo te je i I. optuženika ČL i II. optuženika GL na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je temeljem čl. 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu tako da se izvršenje izrečene kazne I. i II. optuženiku odgađa na vrijeme od 2 (dvije) godine, pod uvjetom da optuženici u navedenom roku ne počine novo kazneno djelo.

22. Svrha kažnjavanja je u smislu odredbe čl. 41 KZ/11 izraziti društvenu osudu zbog počinjenja kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

23. Pri odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je uzeo u obzir stupanj krivnje oboje optuženika, okolnosti u kojima su djela počinjena kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te je sud imajući u vidu okolnosti počinjenja djela, te je kao olakotne okolnosti za obojicu optuženika cijenio dosadašnju nekažnjavanost u prekršajnim i kaznenim postupcima, mlađu životnu dob, dok kao otegotnu okolnost uzima u obzir upornost koju su obojica optuženika iskazali prilikom ozljeđivanja oštećenika, odnosno nije im bilo dovoljno što su oštećenika istukli i ozlijedili ispred ugostiteljskog objekta Alegro nego su ga i nakon toga, čak i nakon dolaska policije, pratili dok je oštećenik išao da mu se pruži hitna medicinska pomoć, te su ga na tom putu napali želeći mu i dalje nanijeti tjelesne ozljede.

24. Sud smatra da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići opća i specijalna svrha kaznenih sankcija, te da će ova kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženike da ne čine daljnja kaznena djela.

25. Nadalje, sud je temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženiku ČL naložio da da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 165,90 EUR-a, te na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a, te je naložio II. optuženiku HL da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknadi troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 165,90 EUR-a, te na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 39,82 EUR-a. Sud je pri tome cijenio složenost postupka te o imovinskim prilikama optuženika pa sud smatra da će biti u mogućnosti podmiriti ovaj trošak kaznenog postupka, a da time neće biti dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

26. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 18. listopada 2024.

Sudac

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I.Presuda nepravomoćna

II.DNA-ODO

-I. optuženik i branitelj

-II. optuženik

oštećenik

III.Kal 15 dana