Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2733/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GA, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 47/89., 55/89., 5/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, KLASA: 211-07/22-5/15965, URBROJ: 511-09-30-22-1 od 16. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. i članka 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 18. listopada 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GA, sin G i Č rođene D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju informatičar, SSS, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Jenki j.d.o.o. na poslovima direktora, prosječna mjesečna primanja oko 750,00 eura, nema drugih primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, neodlikovan, slabijeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 21. lipnja 2022. u 11:40 sati, u Krku, Bodulska 2D, u uredovno radno vrijeme, pristupio u zgradu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, u namjeri da preda rješenje o upisu u gruntovnici, gdje ga neposredno prije ulaska zaustavlja zaštitar AKD zaštite ČA i upozorava kako je neprikladno odjeven (obučen u kratke hlače i japanke) i kao takav ne može ulaziti u prostor suda te ga upućuje da pročita kućni red na oglasnoj ploči, nakon što je izvršio uvid u oglasnu ploču, okrivljenik se obraća zaštitaru kako je prikladno odjeven i kreće prema ulazu u gruntovnicu gdje mu na ulaznim vratima zaštitar zaprječava ulazak, a okrivljenik, revoltiran time, započinje s narušavanjem javnog reda i mira na način da rukama počinje odgurivati zaštitara te ga u jednom trenutku gura svojim ramenom kako bi uspio proći kroz vrata, a zaštitar se radi izbjegavanja daljnjeg sukoba udaljuje od vrata, okrivljeni potom odlazi do šaltera, gdje je predao sporno rješenje, a prilikom izlaska zaštitar ga upoznaje kako je tražio intervenciju policije i poziva ga da ostane na mjestu, ali okrivljenik odbija ostati na mjestu te ponovno na izlazu iz zgrade, kada mu je zaštitar pokušao zapriječiti izlaz, počinje s odguravanjem zaštitara te viče „pusti me van, pusti me van“, a uslijed naguravanja uspijeva dohvatiti ručicu ulaznih vrata te ih otvara i zajedno s otvorenim vratima gura zaštitara van zgrade, a kada je uspio izaći, udaljuje se u nepoznatom smjeru, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira,

dakle, vikom i na drugi način na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju citirane odredbe okrivljeniku GA

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 50,00 eura (pedeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/15965, URBROJ: 511-09-30-22-1 od 16. srpnja 2022. protiv okrivljenika GA, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Optužni prijedlog je podnesen Općinskom sudu u Crikvenici, a ovom je sudu dostavljen na temelju rješenja o prenošenju nadležnosti Visokog prekršajnog suda RH broj R-126/2023 od 12. travnja 2023.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 37/23.). S obzirom na propisane iznose novčanih kazni za optuženi prekršaj, najblaži za počinitelje je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77., 55/89., 5/90., 30/90., 47/90., 55/91., 29/94. i 114/22.) pa se taj Zakon primjenjuje u ovom postupku na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

2. Sud je proveo glavnu raspravu, na kojoj je pročitao optužni prijedlog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za terećeni prekršaj, a u odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je 21. lipnja 2022. u 11:40 sati pristupio u zgradu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, s namjerom da u gruntovnici preda rješenje o upisu. Navodi kako se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer je dozvolio da ga zaštitar AKD zaštite isprovocira tako da je doista došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je doista odgurivao zaštitara kada ga nije pustio da uđe u gruntovnicu, a nakon toga, prilikom izlaska iz zgrade suda također je došlo do naguravanja, budući da mu je zaštitar pokušao zapriječiti izlaz. Naglašava da nije rukama udario niti krenuo na zaštitara, nego je bilo isključivo guranje ramenima. Također je istina da je tom prilikom vikao „pusti me van, pusti me van“. Pojašnjava da je došao obaviti formalnosti na gruntovnici za vrijeme pauze, da je imao obučene hlače dužine ispod koljena i japanke, da je i ranije dolazio na gruntovnicu gdje je vidio po ljeti ljude u laganoj odjeći pa nije smatrao da je neprikladno odjeven. Također pojašnjava da mu se zaštitar prvi puta obratio s udaljenosti oko 10 metara, budući da je tada izlazio iz WC-a, pa okrivljenik u prvom trenutku nije niti shvatio da se obraća upravo njemu. Kada mu je zaštitar rekao da nije pristojno obučen, tražio je da mu pokaže gdje to piše, čitao je kućni red na oglasnoj ploči te se nakon toga događaj odvio kako je ranije opisano. Iskazuje žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, naglašava da nije incidentna osoba, da se radilo o izuzetku u njegovom ponašanju te da se tako nešto neće ponoviti. Dodaje da ga posebno pogodio nastup zaštitara koji mu je doviknuo „izađi napolje“, kao da su u nekoj krčmi, a ne na sudu, da je najprije lijepo zamolio zaštitara da ga pusti da obavi što treba, a što mu on nije dopustio.

2. Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s izvanbračnom suprugom u unajmljenom stanu, s time da je u najmu i poslovni prostor te za sve zajedno plaća najamninu u iznosu od 3.000,00 eura godišnje. Vlasnik je kućice površine 20-ak m2 u Pinezićima, dijela grobnog mjesta u Osijeku te ¼ naslijeđene kuće u [adresa] kraj Osijeka u kojoj živi njegov brat. Nije vlasnik vrijednih pokretnina. Otplaćuje porezni dug od kojeg mu je preostalo još 11.000,00 eura. Izvanbračna supruga je vlasnica obrta. Dodaje da je lošeg zdravstvenog stanja, da je operirao rak debelog crijeva te ima dijagnosticiran dijabetes tipa 2.

4. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, Sud je dokazni postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. U dokaznom je postupku pročitana obavijest na temelju članka 109.a Prekršajnog zakona od 14. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GA od 14. srpnja 2022. i zapisnici o ispitivanju svjedoka od 21. lipnja 2022.

4. Pregledom podatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da unatrag tri godine nije osuđivan za prekršaje.

5. Okrivljenik nije imao primjedbe na izvedene dokaze, niti daljnje dokazne prijedloge te je završno zamolio da sud uzme u obzir da je priznao počinjenje prekršaja, kao i druge olakotne okolnosti na koje se pozvao na glavnoj raspravi te da mu izrekne što blažu kaznu.

6. U članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, a uzgred se napominje da je kasnijom izmjenom toga Zakona koja je na snazi od 3. svibnja 2023., za isti prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 21. lipnja 2022. u 11:40 sati, u [adresa], na javnom mjestu, u zgradi Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, u uredovno radno vrijeme suda, remetio javni red i mir na način opisan u izreci, dakle guranjem zaštitara i vikom.

5. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja stavlja na teret pa ga je Sud proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenik je kriv za počinjeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

9. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje prekršaja, kojim je omogućio brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, njegovu prekršajnu nekažnjavanost, koja ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u njegovom ponašanju, kao i njegove lošije imovinske prilike i zdravstveno stanje na koje ukazuje u svojoj obrani.

7. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljeniku izrečena novčana kazna, a u visini ispod posebnog maksimuma novčane kazne propisanog za navedeno djelo prekršaja, smatrajući tako izrečenu kaznu razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, s uvjerenjem da će tako odmjerena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 18. listopada 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

S obzirom da je presuda donesena prema članku 171.a Prekršajnog zakona, odnosno na temelju priznanja okrivljenika, žalba se može podnijeti samo zbog prekršajnopravne sankcije, uz obvezu podnošenja dokaza o činjenicama na kojima se temelji takva žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis