REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1872/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić po prijedlogu sudske savjetnice Maje Poprženović, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23

- u daljnjem tekstu: ZSPC-a) pokrenutom po optužnom prijedlogu PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/24-5/18962, urbroj: 511-05-07-24-1 od 18. srpnja 2024., nakon glavne rasprave provedene 15. listopada 2024., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, te donošenja i objave presude 18. listopada 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MS, sin M i G, r. MS, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer prometa, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 €, rastavljen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I što je 17. lipnja 2024. u 20,20 sati u Karlovcu, Luka Pokupska, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola budući da mu je analizom krvi prilikom bolničke obrade u Općoj bolnici Karlovac, utvrđena koncentracija alkohola od 2,59 g/L u organizmu

dakle, postupao je suprotno odredbi čl. 199. stavak 2. ZSPC-a,

II čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 8. ZSPC, pa se

III na temelju čl. 199. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisućupetsto eura i nula centi). IV Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

V Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.500,00 € (tisućupetsto eura i nula centi).

VII Na okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

VIII Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Karlovac s Ispostavom Vojnić, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/18962, urbroj: 511-05-07-24- 1 od 18. srpnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je svoju obranu iznio na glavnoj raspravi održanoj 19. rujna 2024., u kojoj je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Priznao je da je dana 17. lipnja 2024. upravljao osobnim automobilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] te da se kretao cestom D36 iz smjera Rečice u pravcu [adresa]. Naveo je da u trenutku kada se vozio nije bio u alkoholiziranom stanju te kada je uočio da mu je oštećen prednji desni pneumatik zaustavio se na sporedni poljski put prema Kupi i pokušao skinuti oštećeni pneumatik s vozila. Kad je uvidio da to ne može, odustao je od daljnjih pokušaja s obzirom da je znao da su mu se roditelji taj dan trebali vraćati iz Zadra te ih je odlučio pričekati. Dok je čekao roditelje da dođu odlučio je otići u obližnju trgovinu te je tamo kupio alkohol kojeg je tada konzumirao. Policija je stigla oko 20,00 sati na mjesto događaja te su ga ispitivali da li je upravljao vozilom a on im je rekao da nije jer se tada nalazio izvan vozila. Njegov otac se tada pobrinuo za njegovo vozilo dok su njega vozilom hitne pomoći odvezli u Opću bolnicu Karlovac. Nije osporio izmjerenu koncentraciju alkohola, ali izričito navodi da nije vozio u alkoholiziranom stanju, nego je konzumirao alkohol dok je čekao da dođu njegovi roditelji i povezu ga jer mu se auto pokvario. Drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest (list 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), medicinsku dokumentaciju Opće bolnice Karlovac (list 6-8), službenu zabilješku o dojavi (list 9), izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 10) i potvrdu iz PE za okrivljenika.

4. Iz lista br. 6-8 – medicinske dokumentacije Opće bolnice Karlovac razvidno je da je okrivljeniku dana 18. lipnja 2024. u 00,33 sati analizom krvi utvrđena koncentracija alkohola od 2,59 g/L u organizmu.

5. Iz lista br. 10 – izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da su policijski službenici u mjestu Luka Pokupska dana 17. lipnja 2024. u 21,10 zatekli vozilo marke Mercedes, registarske oznake i broja [registarska oznaka] koje je tad bilo otključano te pored vozila okrivljenika kako leži u grmlju, koji je bio u alkoholiziranom stanju zbog čega je nerazgovijetno pričao, te da je isti odvezen u Opću bolnicu Karlovac.

6. Svjedok policijski službenik GS, u svom je iskazu na glavnoj raspravi održanoj 15. listopada 2024. naveo da je kritične zgode, odnosno dana 17. lipnja 2024. u 20,20 sati dobio dojavu da je netko sletio s ceste, u smjeru Luke Pokupske. Kada je došao na mjesto događaja vidio je vozilo okrivljenika marke "Mercedes" tamnoplavi, dok je okrivljenik tada bio pored svog vozila u grmlju. Kada je došao do okrivljenika pokušao je razgovarati sa njim, ali isti nije bio sposoban razgovarati jer je bio u alkoholiziranom stanju. Tada je zvao hitnu pomoć koja ga je odvezla.

Svjedok policijski službenik ĐS, u svom je iskazu na glavnoj raspravi održanoj 15. listopada 2024. naveo da je kritične zgode došao po dojavi u mjesto Luka Pokupska, zbog toga što su mu dojavili da je bila prometna nesreća. On je tad prvo vidio automobil okrivljenika koji je bio parkiran uz cestu, te je vidio da je bila probušena prva desna guma automobila. Nakon toga je uočio okrivljenika koji se nalazio desno od automobila u grmlju. Pokušao je razgovarati s okrivljenikom, ali isti je nerazgovijetno pričao jer je bio u alkoholiziranom stanju. Pokušavao je saznati da li je okrivljenik upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju, ali nije uspio doći do odgovora.

7. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da su policijski službenici GS i ĐS kritične zgode u Luki Pokupskoj zatekli vozilo okrivljenika te pored vozila su zatekli okrivljenika koji je tad bio u alkoholiziranom stanju.

Navodi iz obrane okrivljenika nisu prihvaćeni, već je u cijelosti povjereno iskazima svjedoka policijskog službenika GS i policijskog službenika ĐS. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neživotna i u suprotnosti sa iskazima svjedoka. Nelogično je da je okrivljenik otišao do obližnje trgovine i tamo kupio alkohol te da ga je tek tada konzumirao dok je čekao roditelje da dođu. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika proizlazi da su kritične zgode policijski službenici u Luki Pokupskoj vidjeli vozilo okrivljenika marke Mercedes, registarske oznake i broja KA683-LC, te su vidjeli okrivljenika pored vozila u grmlju, u alkoholiziranom stanju.

Iskazi svjedoka izneseni su uvjerljivo, odlučno te su ocijenjeni kao objektivni i u cijelosti su prihvaćeni. Svjedoci koji su tad obavljali svoj posao nemaju nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača pa tako niti okrivljenika za prekršaj, a da ga nisu utvrdili.

8. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

9. Na temelju čl. 36.PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao otegotno cijenjeno je da je okrivljenik već ranije bio prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz Prekršajne evidencije. Obzirom na izneseno okrivljeniku je kazna izrečena u iznosu od 1.500,00 €, odnosno iznad posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Sud je odobrio obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih obroka te odredio dinamiku plaćanja.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, a sve u smislu čl.152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

11. Na okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je ovo jedan od težih prometnih prekršaja, pa je okrivljenika potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

12. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka sukladno odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. a. i čl. 139.st.3. PZ- a.

U Karlovcu 18. listopada 2024.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Nikolina Capan,v.r.

Maja Poprženović,v.r.

Sudac

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju