REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2659/2020-35

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja RUC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja UUC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja KUC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi kao pravni slijednici iza pokojne RU, iz [adresa], protiv I-tuženika UU, iz [adresa] II- tuženice KU, iz [adresa], oboje zastupani po privremenoj zastupnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 18. listopada 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se sve provedene radnje.

II. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.

III. O troškovima zastupanja privremene zastupnice sud će odlučiti nakon pravomoćnosti rješenja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici upisani zemljišnoknjižni vlasnici nekretnine oznake k.čb.r. 3029 – Vinograd Medvešćina u Medešćini, površine 73 čhv, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je navedenu nekretninu stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenim s GU dana 10. travnja 2009. godine, a predmet kupoprodajnog ugovora je bila nekretnina oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema novoj izmjeri odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 34 m2. Navodi da je njezin pravni prednik GU nekretninu stekao od DU na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 13. srpnja 1992. godine i da je pravni prednik tužiteljice GU upisan kao nositelja prava na nekretnini oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve od nove katastarske izmjere tj. od 1995. godine. Tužiteljica predlaže da sud utvrdi da je upis uknjižbe prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] oznake z.k. čbr. [katastarska čestica] – vinograd Medvešćina u Medvešćini, u površini od 34 m2 za korist tuženika pogrešan te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da ispravi zemljišnoknjižno stanje na način se uknjiži na ime tužiteljice pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženika.

2. U tijeku postupka sud je I-tuženiku UU, iz [adresa] i II-tuženici KU, iz [adresa] postavio privremenog zastupnika GUC, iz [adresa] (rješenje suda poslovni broj P-2659/2020-13 od 15. siječnja 2021. godine – list 49-51 spisa).

Privremena zastupnica Zvjezdana Znidarčić-Begović dana 11. travnja 2022. godine podnosi odgovor na tužbu u kojem ističe da je I-tuženik UU, iz [adresa] umro prije podnošenja tužbe. Osporava navode tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je izvršio uvid u spis O-4557/2022 ovog suda tijekom postupka te je potom sud rješenjem poslovni broj P-2659/2020 godine odredio prekid postupka jer je tužiteljica RU, iz [adresa] umrla, postupak nastavljen po nasljednicima RUC, iz [adresa], DUC, iz [adresa] i KUC, iz [adresa] (rješenje poslovni broj P-2659/2020 od 27. prosinca 2023. godine – list 90-92 spisa).

4. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Zorić, iz Zagreba, poslovni broj O-1552/07 UPP/OS-41/07-2 od 21. svibnja 2007. godine a koje rješenje o nasljeđivanju prileži na listu 68-72 spisa utvrđeno je da je I-tuženik UU, iz [adresa], umro dana **.**.2007. te je proglašena nasljednicom TU, unuka ostavitelja.

5. Tužiteljica navodi kako u vrijeme podnošenja tužbe nije mogla pribaviti podatke o tuženicima, time da je pribavila podatak za II-tuženicu da je ista umrla 1996. godine te je iz toga razloga predložila postaviti privremenog zastupnika tuženicima. Navodi da iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog UU, nekretnina koja je predmet spora nije utvrđena kao imovina ostavitelja UU.

6. Pravni slijednik tužiteljice UUC, ovdje II-tuženik, navodi da su tužitelji naslijedili nekretninu koja je predmet spora te je podnesen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju.

Uvidom u spis ovog suda poslovni broj O-4557/2022 utvrđeno je da je nekretnina koja je predmet ovog spora utvrđena kao dio ostavinske imovine iza pokojne RU, iz [adresa], u površini od 76 čhv koju je naslijedio UUC, ovdje II-tužitelj.

Privremena zastupnica tuženika ostaje kod prijedloga da sud odbaci tužba jer je UU umro dana **.**.2007. godine, dakle, prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, jer su tuženici jedinstveni nužni suparničari.

7. Odredbom čl. 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP) je propisano, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, pa u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli.

Odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba, dok je odredbom čl. 82. ZPP propisano da u toku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

8. Tužitelji su izvijestili sud je II-tuženica umrla 1996. godine, dakle prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu PU Zagrebačke od 20.10.2020. godine (list 27-28 spisa) tj. da je II-tuženica umrla prije podnošenja tužbe pa je u odnosu na II-tuženicu temeljem čl. 77. stavak 1. ZPP-a tužba odbačena.

Kako je prethodno navedeno tijekom postupka sud je utvrdio da je I-tuženik UU, iz [adresa], upisani suvlasnik na nekretnini koja je predmet ovog spora, umro prije podnošenja tužbe tj. 15. veljače 2007. godine, dočim je KU, iz [adresa], II- tuženica umrla **.**.1966. godine, dakle, prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tj. dana 28. svibnja 2020. godine, pa na temelju takvih činjenica sud je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena protiv umrlih osoba.

Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari tužba nije bila dopuštena jer I-tuženik i II-tuženica nisu imali parničnu sposobnost u trenutku podnošenja tužbe pa je sud temeljem čl. 83. st. st. 5. ZPP odbacio tužbu kao u izreci ovog rješenja.

9. Privremena zastupnica pravovremeno je zahtijevala naknadu troškova postupka, a o kojem zahtjevu će sud odlučiti nakon pravomoćnosti ovog rješenja (točka III. izreke rješenja).

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 18. listopada 2024. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. I- tužitelju

2. II-tužitelju

3. III-tužitelju

4. privremenoj zastupnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici