Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

79 K-286/2023-69

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UH, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2 Kaznenog zakona (Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u daljnjem tekstu- ODO u Osijeku) broj KO-DO-144/2023-1 od 7. ožujka 2023., nakon završene usmene javne rasprave 17. listopada 2024., u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku DH, okrivljenika UH, branitelja okrivljenika Alena Jakobovića, odvjetnika. iz Osijeka i odsutnosti oštećene VH, a **.**.2024. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni UH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SH i TH r. U, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece od toga jedno mlt. bez pokretne i nepokretne imovine, po zanimanju trgovac, nezaposlen, bez primanja, sa završenom SSS, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-60/08-210 od 3. travnja 2009., pravomoćna 14. srpnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 92. KZ/97, članka 271. stavka 1. u svezi članka 263. stavka 1. i 3. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, presudom Županijskog suda u Osijeku broj K- 33/13 od 13. svibnja 2014., pravomoćna 21. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od tri godine i 6 mjeseci, te sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Osijeku broj 31 Kov-342/16 od 25. listopada 2016., pravomoćna 25. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kv-I-40/17 od 23. studenog 2017., pravomoćna 20. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, u koju presudu su uključene presude Županijskog suda u Osijeku broj K-33/13 od 13. svibnja 2014. i Općinskog suda u Osijeku broj 31 Kov-342/16 od 25. listopada 216., suda u AG Wertheim (Njemačka), broj 2Cs-24 Js 9092/21 od 18. studenog 2021., pravomoćna 23. prosinca 2021., zbog kaznenog djela krađe, na novčanu kaznu, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je:

19. veljače 2023. oko 21,00 sati u Đakovu, Bana Jelačića 14, u prostorijama automat kluba „Oly Bet“, za vrijeme dok se VH nalazila na svom radnom mjestu kao zaposlenica navedenog kluba, u nakani da je ustraši, istoj odmah po dolasku u prostorije kluba uputio psovku "jebem ti mater sto puta u usta, glupačo", a kada mu je ista rekla da prestane sa psovanjem i vrijeđanjem te ga upitala ima li kakvih problema, imenovanu je udario glavom u njeno čelo, a potom joj rekao da će ju ubiti, da će morati završiti smjenu i izaći van na ulicu, a da će ju čekati ispred zgrade, što je sve kod VH izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga ubiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo u članku 139. stavku 2. KZ/11.,

III. pa se okr. UH na temelju članka 139. stavku 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) ZKP/08 okr. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,00 EUR-a u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Osijeku, podnijelo je ovome Sudu 7. ožujka 2023. optužnicu broj KO-DO-144/2023-1 protiv okr. UH,, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnju opisano i kažnjivo po članku st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okr. se očitovao da ne smatra krivim.

3. Ošt. VH nije postavila imovinskopravni zahtjev.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe i obrane, izvršen uvid pročitani zapisnik o ispitivanju okr. u Policijskoj postaji Đakovo od 20. veljače 2023. na listu spisa 31-35 i u ODO-u 21. veljače 2023. na listu spisa 61-64 Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. veljače 2023., (list spisa 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-34/2023, (list spisa 26-27), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod UH, (list spisa 29), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija UH, (list spisa 40-46), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, (list spisa 47-52), zapisnik o ispitivanju ošt. VH sa rasprave od 21. studenoga 2023. (list 199-204), zapisnik o ispitivanju svjedoka OH sa rasprave od 24. travnja 2024. (list spisa 234- 235), DVD snimke iz automat kluba "Oly Bet" od 19. veljače 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka RH sa rasprave od 11. srpnja 2024. na listu spisa 250., zapisnik o ispitivanju svjedoka JH sa rasprave od 11. srpnja 2024. na listu spisa 251.

5. Iz svjedočkog iskaza ošt. VH sa rasprave od 21. studenoga 2023. (list 199-204) proizlazi da je kritične zgode radila redovnu, drugu smjenu u automat klubu Oly Bet u [adresa] od 14,00 do 22,00 sati. U sklopu automat kluba odvojena hodnikom nalazi se kladionica "Super Sport" koja radi do 20,00 sati a vrata automat kluba se nalaze nasuprot aparata kladionice. Kritične zgode oko 21,00 sat na kameri ulaznih vrata, vidjela je JH a prišavši vratima vidjela je iza njega i okr. kojeg zna od ranije, otključala je vrata, a kada su ušli, JH u šali je rekla da je kladionica radila do 20,00 sati kao i automat klub. To je čuo okr. i izgubio živce te ju odmah počeo vrijeđati i psovati mater. Nije joj bilo jasno zbog čega jer je to rekla kao šalu. Bila je zatečena a zbog zujanja aparata nije mogla dobro čuti što je rekao te je otišla u ured i sjela za koje vrijeme je okr. i dalje vikao. Kako je po pravilima automat kluba bila dužna pokušati gosta smiriti, stojeći oko 2 m od kliznih vrata automat kluba dok je okr. bio u hodniku, pitala ga je u čemu je problem i zašto se dere, na što joj je rekao da je ona njegov problem te da li ima nekih problema na što se nasmijala i rekla da nema nikakav problem na što ju je počeo vrijeđati da je glupa i da joj jebe sto puta mater u usta što je stalno ponavljao, a misli da ga je iziritirala njena izjava da nema problema te se zaletio prema njoj. Klizna vrata su bila otvorena te je došavši do nje rekao da će ju ubiti i da mora završiti smjenu da će ju čekati ispred, na što mu je rekla ako ju bude čekao da će ga čekat i policija, na što joj se unio u lice i glavom u sekundi udario u čelo, na što je dotrčao IH te se okr. povukao i dalje galameći, no ne zna što je vikao jer je otišla u ured nazvala šeficu, voditeljica kluba MH, te joj rekla što je okr. napravio i pitala što da radi s obzirom da je već bilo 21,30 i trebala doći kolegica preuzeti smjenu. Šefica joj je rekla da je na njoj da odluči hoće li zvati policiju a što joj ne preporučuje te da zove svoga sina D. Pretpostavlja da je to rekla da zaštiti sebe i klub jer su se svi bojali okr. Potom je otključala vanjska ulazna vrata i pustila jednoga gospodina van a u to je došla i kolegica ĐH, koju je nazvala da dođe ranije jer nije u stanju završiti smjenu jer je u šoku i ne može raditi, a što joj je još rekla ne sjeća se jer je bila u šoku na što su IH i okr. izašli van. A potom je nakon desetak minuta došla policija i odvezli u bolnicu gdje joj je utvrđena devijacija septuma. Zbog svega se jako uplašila. Nakon toga je otišla na bolovanje u strahu jer ga se i dalje bojala a potom je bila prisiljena dati otkaz u svibnju ove godine jer ga se i dalje bojala. Vezano za taj događaj postala je anksiozna i potražila psihijatrijsku pomoć i još se uvijek liječi jer se okr. i dalje boji a zbog tog udarca ima i danas posljedice i liječi se i ima još par kontrola a zbog istog ima i drugih zdravstvenih problema, posebno sa tlakom. Skoro ne izlazi iz kuće a od otkaza okr. ne viđa jer se nemaju gdje sresti. Zna da okr. živi u [adresa] međutim i dalje se boji da bi okr. mogao kad dođe u Hrvatsku, njenoj djeci i njoj nešto učiniti jer bi se njegovo nekontrolirano ponašanje toga dana moglo ponoviti. Navodi da ju je takvo ponašanje okr. iznenadilo jer ga je do tada poznavala kao vedrog i nasmijanog, no i sada ga se boji jer smatra da je nepredvidiva osoba jer kako može biti vedar i nasmijan a onda ju vrijeđati, prijetiti i udari. Na poseban upit da objasni razliku u svom današnjem iskazu u odnosu na iskaz koji je dala istražitelju u policijskog postaji, navodi da joj je okr. prijetnje izrekao prije nego što ju je udario glavom u čelu da je bila u šoku, bojala se za svoj život i otišla u svoju sobu. Navodi da poslije telefonskog razgovora sa MH, nije više s njom razgovarala a niti su ju iz kluba kontaktirali vezano za to. Poznato joj je da je o narečenom događaju MH trebala obavijestiti regionalnog voditelja u Zagrebu, no s obzirom da je ovaj događaj bacio ljagu na klub ona to nije učinila. Dok je bila na bolovanju, poslala je e-mail regionalnom voditelju u [adresa] ZH na koji nije odgovorio a potom ga je telefonski kontaktirala u dva navrata i obavijestila što joj se desilo a kad se njim i našla rekao joj je da je najbolje da da otkaz jer za klub nije dobro da se zove policija ako UH bude dolazio ponovo u klub. Kad se vratila na posao a okr. počeo dolaziti u klub odlučila je dati otkaz. Navodi da je bila dobra sa okr. no više sa JH i KH koja joj je bila prijateljica a okrivljeniku ljubavnica te je pokrivala i tajila Manuelinu vezu sa okr. pred njenim mužem. KH ju je dan nakon kritičnog događaja, dok je bila u bolnici na hitnom prijemu, nazvala te pitala što se desilo na što joj je rekla da o tome ne može razgovarati jer je voditeljica MH poslala e-mail da se o tome ne priča, a na njen upit odakle zna što se desilo rekla od jedne jako bitne osobe iz Zagreba. Navodi da je nazvala 20-godišnjeg sina a brata koji radi u policiji nije a poslije je saznala da ga je sin nazvao te je i on došao ispred kluba i čekao dok nije došla policija. Točno je da je pokidala dugmad na okr. košulji koju je nosio u zatvoru ali to je bila čista zezancija a za vrijeme davanja iskaza ošt. cijelo vrijeme plače.

5.1.Primjedbi na iskaz ošt. ima branitelj okr. na dijelove iskaza u kojima svjedokinja navodi da joj je okr. prijetio, da ju je udario glavom te da nije okolnosti događaja ispričala MH i KH.

5.2. Na što ošt. izjavljuje da je MH nazvala i ispričala joj sve što se desilo da ju između ostalog UH vrijeđao i pričao, a da KH nije ništa rekla stoga ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

6. Iz svjedočkog iskaza JH sa rasprave od 11. srpnja 2024., na listu spisa 251, proizlazi da je kritične zgode sa okr. koji mu je poznanik, došao pred automat klub, pozvonili kao i uvijek te im je vrata otključala i pustila unutra VH koju zna od ranije jer su i prije dolazili u taj klub. Uputili su se prema kladomatu udaljenom 3-4 m kad je VH zaključavajući vrata rekla da je ovo zadnji puta da im otvara vrata. Upitao je okr. što joj je, na što je rekao da nije normalna, da ne zna što joj je. Očito je to VH čula te im je prišla i pitala što nije normalna, na što joj je okr. rekao da može ući u klub koliko puta hoće. Kad mu je VH rekla da nema on šta dolaziti i da mu ona otvara vrata, okr. joj je rekao da zove šeficu ako joj nešto nije jasno i da će mu ona otvoriti vrata kad god bude došao ,ako treba i deset puta. A kad mu je VH rekla da mu neće otvarati vrata, okr. ju poslao u pičku materinu i rekao da će mu otvarati vrata. Na to ga je VH poslala u pičku materinu a okr. na to da je kurvetina, tu su krenuli jedan prema drugom, stajao je iza okr. te da spriječi sukob i daljnju svađu stao je između njih i rastavio ih jer mu je bilo neprijatno, ljudi su se okretali prema njima te je smatrao da nije bilo potrebe za tim jer su samo ušli u klub koji im je otvorila kao djelatnica. Na to je okr. otišao do kladomata a VH se vratila u svoju prostoriju pored kladomata jedno 1,5 m u kojoj inače bude. Okr. i on su stajali kod kladomata a VH na vratima automat kluba. Okr. je potom nakon 10 minuta otišao van a on se zadržao još 20 minuta nakon čega je otišao, misli kad je VH došla druga smjena. Navodi da su cijelo vrijeme događaja okr. i on bili jedan pored drugog i nisu se odvajali i bio je prisutan cijelom njihovom konfliktu te da ni u jednom trenutku okr. nije prijetio VH osim što ju je poslao u pičku materinu i rekao da je kurvetina. Ton kojim im se VH obraćala bio je po njemu frustrirajući, nagazni i ni u jednom trenutku šaljiv a niti u jednom trenutku nije došlo do fizičkog kontakta između okr. i VH kao ni kontakta glavom u što je siguran.

6.1.Primjedbi na iskaz svjedoka nije bilo.

7. Iz svjedočkog iskaza BH proizlazi da je iz Splita, ima stan u [adresa] gdje je živio i ima obitelj. Kritične zgode bio je u automat klubu Oly Bet u [adresa] gdje je i prije dolazio, igrao je na jednom aparatu kad je čuo neku viku, kričanje, deranje kao da se netko kolje. Okrenuo se i na udaljenosti od 4-5 metara u predprostoru, koji je kao hodnik i gdje se nalazi jedan aparat za klađenje te je vidio okr. kojeg poznaje iz viđenja, (iz kafića u [adresa], no ne poznaju se osobno i nikada se nisu družili) kako stoji sa jednom zaposlenicom kluba, vikali su i psovali jedno na drugo. Prišao je okr. i rekao mu, ona je žena, ne morate se svađati i psovati no ona je toliko pričala a ima poseban, specifičan glas. Stao je sa strane, a okr. je otišao do aparata, nekih metar no nije ulazio u prostor gdje ona radi. Na to mu je ta gospođa ponovno prišla i nastavila vikati, na što se on ponovno digao i nastavio vikati, psovati, govoriti joj ružne riječi a i ona njemu nastavila no istom prilikom nije čuo nikakve prijetnje, nego samo psovke. Gospođa je vikala okr. da ima brata policajca i da će on to riješiti s njim. Nije vidio da bi plakala a po njemu nije bila ni uplašena čak naprotiv, išla je prema okr. kad bi se on udaljio, stalno ga je pratila kada bi se on udaljio a on se čudio kako žensko može tako psovat. Navodi da je bio iza okr. i vidio da su prišli jedan drugom i naslonili lice jedan na drugog. Kada se to malo stišalo udaljio se od njih a za njim su krenuli okr. i IH.

7.1.Na iskaz svjedoka nije bilo primjedbi.

8. Iz svjedočkog iskaza OH sa rasprave od 24. travnja 2024. (list spisa 234-235) proizlazi da je u automat klub „Oly Bet dolazio i ranije, klub ima dva prostora, kladomat i casino koji su odvojeni vratima koja su otvorena. Sjedio je u casinu a BH na aparatu sa njegove desne strane jedno 1,5 m. Čuo je u jednom trenutku neku glasnu svađu i vidio kod vrata sa njegove lijeve strane, na udaljenosti od oko 2 m, koja dijele casino od kladomata, okr. i JH koje zna iz viđenja, te zaposlenicu kluba VH, te čuo kako se okr. svađa sa VH, shvatio je da okr. želi ući u prostor kladomata koji se inače zaključava poslije 21 sat, pa je potrebno pozvoniti na vrata da bi ih zaposlenica kluba otvorila a kad je VH otvorila vrata rekla im je da ih više neće nikada pustiti u prostor kladomata na što je okr. rekao da ima pravo dolaziti kad hoće te su se međusobno počeli vrijeđati a koliko je čuo IH u tome nije sudjelovao. Iskreno rečeno mislio je da je to neka njihova interna šala jer je u casinu bilo nekih troje, četvero ljudi koji su sjedili i igrali i nitko se nije podigao pa vjerojatno nisu shvatili da je nešto ozbiljno. Na to se VH vratila i nastavila raditi a okr. i IH su otišli i više nisu ulazili u prostor casina. Navodi da je samo u početku pogledao prema okr. i VH a da je potom vratio pogled na automat te ih nije više gledao već je čuo samo ono o čemu je iskazivao, da su razmjenjivali uobičajene balkanske uvrede, okr. je VH govorio kravo jedna, da ide u pičku materinu, a ona mu odgovarala idi i ti, a ta njihova prepirka da je trajala vrlo kratko, oko 3-4 minute. Čuo je nekih 80 posto njihovog razgovora ali je siguran da nije bilo nikakvih prijetnji s jedne niti s druge strane a koliko je čuo misli da je okr. tražio i da se zove voditeljica jer da ima pravo da se kladi. Navodi da se VH obraćala okr. oštrim povišenim tonom, a kako je on miran i tih, boji se VH, recimo kad bi mu pao pepeo ona bi oštro reagirala. Okrivljenika je zaustavio u gradu prije nekih tri, četiri mjeseca i rekao mu da je tu noć kad se ovaj događaj desio dao kod kuće iskaz policiji o tome što se desilo, na što mu je okr. rekao da će dobiti neki poziv suda i da bude spreman.

8.1.Primjedbi na iskaz svjedoka imala je ošt. navodeći da je čudno da je svjedok čuo 80 posto razgovora okr. i nje a da nije čuo ostalih 20 posto u kojim joj je okr. prijetio, isto tako nije točno da okr. nije ušao u prostor casina jer je ušao, u suprotnom svjedok ga ne bi vidio.

8.2.Nakon što je svjedok čuo primjedbe ošt., izjavljuje da i dalje ostaje u cijelosti kod svog iskaza.

9. Iz svjedočkog iskaza RH sa rasprave od 11. srpnja 2024. (na listu spisa 250) proizlazi da je voditeljica automat kluba Oly Bet u [adresa] a kritične zgode ju je zaposlenica VH iza 21 sat nazvala i rekla da ju je V lupio glavom, a na upit, zašto zar vi niste dobri, rekla da ih je pustila u prostorije automat kluba i rekla da im više neće otključavati vrata koja su inače zaključana od 21 sat do 8 ujutro. Na upit zašto im je to rekla s obzirom da se gostima kluba vrata otključavaju kad oni to zatraže, rekla je da se zezala. Rekla joj je da im se ode izviniti i da nije mislila ozbiljno, na što je VH rekla da joj je psovao majku i rekao da je glupača. Na što joj je ponovno rekla da se ode ispričati i da kaže da nije mislila ozbiljno iako je djelovalo ozbiljno, na što je ona rekla dobro i više se tu noć nisu čule. U tom razgovoru nije spomenula da bi joj okr. prijetio na bilo koji način. Sutradan ju je VH zvala oko 11, 12 sati da neće poslije podne doći raditi jer da ide u policiju dati izjavu vezano za taj događaj, nije ju više nije ispitivala jer je to jutro ispitivala kolegicu iz noćne smjene, ĐH koja joj je rekla da je bila policija i da je VH otišla s njima u postaju a druge pojedinosti joj nije rekla. Potom su došli policijski inspektori i izuzeli snimke nadzorne kamere. Nakon toga VH je bila na bolovanju tri mjeseca, rekla je radi tog događaja, a nakon toga je potpisala sporazumni raskid radnog odnosa i više se nisu čule. Dok je VH radila imale su korektan odnos. Radi u klubu preko 18 godina za koje vrijeme nikada nije imala problema sa okr. niti su joj se djelatnici žalili na okr. ponašanje.

10. U dokaznom postupku je izvedena reprodukcija DVD snimke video nadzora iz automat kluba „Oly Bet“ od dana 19. veljače 2023., putem sudskog informatičara EH. Snimak koji nema audio zapis, počinje u 21,01,41 sati i traje 10 min i 20 sec na istom je vidljivo kretanje oštećene, nakon nje u kadru se vide dvije muške osobe, okr. i osoba, za koju okr. i ošt. sukladno navode da se radi o JH, potom se iza njih u kadar vraća ošt. koja okrenutom glavom prema okr. i JH im se obraća. Potom se vidi okr. i JH pored kladomata, uređaja za klađenje, dok ošt. nije u kadru. Na to se u kadru pojavljuje ošt. koja se obraća okr. i JH i širi ruke u razgovoru, a okr. joj se obraća, podiže desnu ruku u zrak pokazujući na automat i maše glavom i obraća joj se. Razvidno je da se oštećenoj obraća i JH koji je pored okr. Potom u kadar ulazi i treća muška osoba sa kapom za koju okr. i ošt. sukladno iskazuju da je BH, koji prolazi pored ošt., dolazi do okr. te mu se obraća, te kratko komuniciraju, vidi se da okr. pogled i tijelo vraća prema kladomatu, a BH se nastavlja obraćati JH, potom ošt. čini korak i po prema okr. a okr. se okreće od kladomata, čini jedan malo veći korak i prilazi ošt. u neposrednu blizinu, na što ju čelom udara u čelo na što im prilazi JH te staje između njih i obraća se okr. te ga potiskuje nazad prema kladomatu koji koračajući unazad odlazi do kladomata a JH mu se obraća dok ošt. okrenuta tijelom prema njima nešto gestikulira iza Pešutovih leđa na udaljenosti od nekih dva koraka odnosno oko 2 m. Vidi se okr. koji nastavlja tipkati po kladomatu a ošt. kako prolazi pored JH i izlazi kao i BH iz kadra desno. Nastavno okr. se okreće u lijevo i obraća se nekome koji nije vidljiv u kadru a istoj osobi se obraća i JH mašući rukama i dižući desnu ruku uvis. U nastavku okr. nastavlja igrati na kladomatu a JH sa njegove lijeve strane stoji obraćajući mu se. Potom se u kadar vraća ošt., JH za njom, a ošt. izlazi iz kadra a potom se vidi muška osoba kojoj se djelomično vidi glava no ne prepoznaje se. Za sve to vrijeme okr. stoji kraj kladomata i tipka na što se u kadar nakon nekog vremena vraća IH prilazi mu a a potom u kadar ulazi osoba za koju okr. i ošt. sukladno izjavljuju da je OH koji staje kod kladomata i obraća se okr. i JH, pali cigaretu i potom izlazi iz kadra. U nastavku snimka okr. i JH stoje kod kladomata potom okr. ponovno počinje tipkati na istom. Do kraja snimka okr. i JH su kraj kladomata.

10.1. Stranke su suglasne da opis snimka kao naprijed navedeno odgovara činjeničnom stanju reproduciranom na video snimku te nisu imale primjedbi na izvršenu reprodukciju.

11. Iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 20. veljače 2023. (list 25 spisa), proizlazi da je od MH oduzeta DVD snimka nadzorne kamere.

12. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okr. UH (list spisa 29) proizlazi da okr. kritične zgode nije bio u alkoholiziranom stanju.

13. Iz obrane koju je okrivljeni dao na kraju dokaznog postupka proizlazi da je ispitan u Policijskoj postaji Đakovo 20. veljače 2023. kada je osporio djelo koje mu se stavlja na teret, sjeća se što je tada rekao i ostaje kod tog iskaza. Kritične zgode na nagovor prijatelja JH došao je u automat klub iza 21 sat 21,10 ili 21,15. Vrata su bila zatvorena, jer kladionica radi do 21 sat te se mora pozvati da djelatnica otvori vrata nakon čega je izašla djelatnica MH, za koju nije znao da radi. Nakon što su ušli, rekla je naglas "nemojte mi više zvoniti", a na upit zašto, rekla da kladomat radi do 21. sat. IH je na to rekao naglas, ona nije normalna. Očito je to čula te vratila do njih i povišenim tonom rekla, tko nije normalan, sada sam vam otvorila zadnji put, to je rekla povišenim tonom, na što joj je rekao da pozove šeficu i onda zatvori kladomat, na što je rekla da ju neće zvati. Počela je vikat da je to zadnji put što im je otvorila vrata, na što je iznerviran njenim tonom, bezobrazlukom i arogantnošću počeo joj psovati da joj jebe mater, da je kurvetina, da ako hoće može deset puta ulazit i izlazit iz kladionice, da mu mora otvoriti ukoliko nije maskiran, na što mu je uzvraćala da mu ona tri puta jebe mater te nastavila psovati i vikati, a kada je ponovno opsovala mater, prišao joj je i rekao da joj jebe mater i da nazove šeficu, te ju blagim trzajem glave odgurnuo glavom o njenu glavu, odnosno nije ju udario kako se tereti. Nakon toga se povukao do aparata i sjeo, na što je došao IH i rekao da ju ostavi jer nije normalna. Ona je i dalje nastavila vikati te mu prišla, nastavila mu psovat a on joj je uzvraćao, međutim čekao je da nekom otvori vrata, jer su bila zaključana, da može izaći, a misli kada je BH izašao, da je iskoristio priliku i izašao za njim. Iskreno ne sjeća se da li je IH ostao. Čuo je istom prilikom da je zvala misli brata, za kojeg zna da je policajac, te mu je rekla da dođe i da ukoliko nije u službi da ponese pištolj. Navodi da joj nije prijetio i ni u jednom trenutku joj rekao da ću je pretući, smrskati i ubiti i čekati ju ispred zgrade. Štoviše kao što je i ošt. rekla, prije toga su se družili, intenzivno slavili rođendan, međutim nekih 6 mj. prije kritične zgode, su prestali razgovarati radi privatnih razloga, a štoviše njegov sin se sa njenom kćerkom i zabavljao.

14. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan Izvadak iz prekršajne na listu spisa 89 i kaznene evidencije na listu spisa 87-88, iz kojih je razvidno da je okr. prekršajno nekažnjavana a višestruko kazneno osuđivana osoba.

15. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

16. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

17. Okr. ne osporava da je kritične zgode došlo do verbalne svađe između njega i ošt.VH, da je ošt. vrijeđao, psovao, prišao i govoreći da joj jebe mater i da nazove šeficu, blagim trzajem glave odgurnuo njenu glavu a osporava da bi ošt. udario glavom i prijetio da će je pretući, smrskati, ubiti i čekati ispred zgrade.

18. Za Sud je bilo nesporno, da su okr. i JH kritične zgode ušli u prostorije automat cluba koje im je otvorila ošt i istom prilikom rekla da im više neće otključavati vrata, a što Sud nalazi utvrđenim na temelju sukladnih svjedočkih iskaza MH i JH te navoda obrane okr. posebice u djelu da je ošt. VH rekao da ako hoće može deset puta ulazit i izlazit iz kladionice.

19. U postupku je bilo sporno da li je okr. kritične zgode izrekao ošt. prijetnje navedene u izreci presude i udario ju glavom u čelo jer to okr. osporava.

20. Na temelju provedenog dokaznog postupka Sud nalazi nesporno utvrđenim i dokazanim da je okr. kritične zgode izrekao ošt. prijetnje navedene u izreci presude.

20.1. To stoga što Sud nalazi utvrđenim i dokazanim da nakon što se oš. VH vratila do okr. nakon razgovora sa voditeljicom MH i pitala ga u čemu je problem i zašto se dere, okr. joj rekao da je ona njegov problem te da li ima nekih problema, a da se ošt. nasmijala i rekla mu da nema nikakav problem a da ju je okr. nastavio vrijeđati da je glupa i da joj jebe sto puta mater na što mu je ošt. uzvratila i opsovala mater. To proizlazi iz svjedočkog iskaza ošt., te sukladnih svjedočkih iskaza JH, BH i OH, koje je iskaze Sud ocijenio istinitima i navoda obrane okr. da mu je ošt. opsovala mater a što proizlazi i iz reproducirane snimke u djelu u kojem je razvidno da okr. sjedi za kladomatom kad je ošt. zakoračila prema njemu te mu se obraća a nakon čega okr. prilazi ošt.

20.2. Da je okr. istom prilikom prišavši ošt. VH izrekao prijetnje navedene u izreci presude, Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju okolnosnog iskaza ošt. VH da joj je okr. rekao da će ju ubiti i da mora završiti smjenu i da će ju čekati ispred. Da je tome tako proizlazi iz naprijed utvrđene činjenice da je okr. isprovociran ponašanjem ošt. prilikom otvaranja vrata kluba, istu opetovano vrijeđao i psovao, da mu se ošt. nasmijala i rekla da nema nikakav problem i opsovala mu mater te zakoračila prema njemu a što sve u svojoj ukupnosti nesporno ukazuje na činjenicu da je okr. ozbiljno shvatio izjavu ošt. prilikom otključavanja vrata da im više neće otključavati vrata, te izrevoltiran naprijed navedenim postupanjem ošt. prišao joj i rekao da mora izaći van i da će ju dočekati i ubiti.

23. U postupku je također bilo sporno da li je okr. istom prilikom ošt. VH udario glavom u njeno čelo.

23.1. Da je okr. istom prilikom ošt. VH udario glavom u njeno čelo, Sud nalazi utvrđenim i dokazanim na temelju svjedočkog iskaza ošt. VH da ju je okr. glavom udario u čelo u kojem djelu je sukladan svjedočki iskaz RH da ju je ošt. VH kritične zgode nazvala i rekla da ju je V, tj. okr. glavom lupio a isto proizlazi i iz reproducirane snimke na kojoj je razvidno da okr. prilazi ošt. u neposrednu blizinu te ju čelom udara u čelo.

24. Da se radilo o ozbiljnoj prijetnji, a pri čemu je ocjena Suda da je ozbiljna prijetnja svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva, Sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog iskaza ošt. da je znala da je okr. bio u zatvoru radi ubojstva, da se zbog svega jako uplašila te nazvala kolegicu ĐH da dođe ranije jer nije u stanju završiti smjenu, jer je u šoku i ne može raditi, da je zvala policiju i sina da dođe pred nju.

24.1. Da je prijetnja bila ozbiljna Sud cijeni i u odnosu na okolnosti, kritični događaj se desio na radnom mjestu ošt. a nakon opetovanog vrijeđanja i psovanja okr., da je okr. nakon izrečene prijetnje ošt. i udario glavom u njeno čelo te da je okr. od ošt. odgurao JH a što je razvidno iz video snimke gdje JH nakon udarca staje između okr. i ošt., obraća se okr. te ga potiskuje nazad prema kladomatu te činjenice da je ošt. zbog narečenog događaja zatražila psihijatrijsku pomoć, bila na bolovanju i dala otkaz.

25. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja, zaštitni objekt kaznenog djela je osobna sloboda, osobna sigurnost, pravo osobe da živi spokojno i neometano, pravo na duševni mir i osjećaj sigurnosti, koji ne smiju biti povrijeđeni.

26. Po ocijeni Suda opisano ponašanje okr. koji je kritične zgode ošt. VH koja se nalazila na svom radnom mjestu kao zaposlenica kluba, nakon što je istu opetovano vrijeđao i psovao izrekao prijetnju da će ju ubiti, da će morati završiti smjenu i izaći van na ulicu, a da će ju čekati ispred zgrade, a potom i udario glavom u njeno čelo, a cijeneći činjenicu da je ošt. znala da je okr. izdržavao kaznu zatvora za ubojstvo, u svojoj ukupnosti objektivno bilo podobno kod ošt. VH izazvati osjećaj straha i osobne ugroženosti te se radilo o ozbiljnoj prijetnji.

27. Po ocijeni Suda za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja, a po ocijeni Suda opisano ponašanje okr., koji je glasno vikao, psovao i vrijeđao ošt., te prijetio će ju ubiti, da će morati završiti smjenu i izaći van na ulicu, a da će ju čekati ispred zgrade, a nakon čega ju udario glavom u čelo, u ukupnosti je bilo usmjereno da zastraši oštećenu, a slijedom navedenog po utvrđenju Suda okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, odnosno isti je bio svjestan svog djela i htio je njegovo ostvarenje.

28. Ubrojivost okrivljenika nije bila sporna, te Sud smatra da je on u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv.

29. Kako oštećena VH u svom iskazu na raspravi nije navela da joj je okr. rekao i da će ju pretući i smrskati a kako se to činjenično navodi u optužnici, Sud je taj dio ispustio iz činjeničnog opisa radnje kaznenog djela a koji način Sud nije dirao u objektivni identitet optužbe.

30. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na protupravno postupanje okrivljenika glede bića kaznenog djela prijetnje koje se okrivljeniku stavlja na teret te je ponašanjem okr. kritične zgode u cijelosti ispunjena subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11., za koje kazneno djelo ga je Sud oglasio krivim ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu kazneno pravnu odgovornost.

31.Slijedom navedenog obranu okr. da ošt. nije prijetio i udario glavom u čelo je neutemeljena i nedokazana a kao naprijed navedeno te usmjerena isključivo u cilju otklanjanja odgovornosti za terećeno kazneno djelo.

32. Svjedočki iskaz ošt. VH Sud je ocijenio istinitim, ošt. dosljedno tijekom postupka iskazuje o izrečenoj prijetnji i događajima koji su prethodili a i nakon iste. Ošt. iskreno iskazuje o dobrim odnosima s okr. prije narečenog događaja kao i da mu je rekla da više neće otvoriti vrata slijedom čega Sud ne nalazi niti jedan opravdan razlog zašto bi ista lažno iskazivala a obrana isti iskaz nije dovela u sumnju.

33. Svjedočki iskaz RH Sud je ocijenio istinitim a stranke nisu imale primjedbe na isti.

34. Svjedočki iskaz BH u djelu da nije čuo nikakve prijetnje, nego samo psovke, Sud cijeni neistinitim jer iz reproducirane snimke je razvidno da je bio u blizini okr. i ošt. te je nesporno mogao i morao čuti okr. i izrečene prijetnje kao i vidjeti da okr. udara glavom ošt. a ne kako navodi da su okr. i ošt. naslonili lice jedan na drugog jer to kao naprijed navedeno ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Svjedočki u djelu da ošt. nije bila uplašena je neuvjerljiv, radi se o ženskoj osobi kojoj okr. upetovano psuje i vrijeđa a potom i prilazi u neposrednu blizinu izgovara riječi prijetnje a potom udara u glavu a nakon čega ošt. i zove policiju i brata te Sud takav iskaz cijeni pristranim u korist okr. radi poznanstva s istim.

35. Svjedočki iskaz OH u djelu da nije čuo nikakve prijetnje i i da se boji ošt. Sud cijeni neutemeljenim i neuvjerljivim, jer se po vlastitom iskazu nalazio od okr. i ošt. na udaljenosti od oko 2 m te je neuvjerljivo da je čuo nekih 80 posto njihovog razgovora ali ne i izrečene prijetnje okr. kao i da se bojao ošt. jer da bi ga upozorila na pepeo na podu te Sud takav iskaz cijeni pristranim u korist okr. radi poznanstva s istim.

36. Svjedočki iskaz JH cijeni istinitim osim u djelu da okr. nije prijetio ošt., i da nije došlo do fizičkog kontakta među njima, jer se po vlastitom iskazu nije odvajao od okr. slijedom čega a kao naprijed navedeno mogao je i morao čuti izrečene prijetnje okr. i vidjeti da je udario glavom ošt.

37. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, Sud je na strani okr. cijenio stupanj krivnje, ozbiljnost djela i svrhu kažnjavanja, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, način počinjenja kaznenog djela, te minimum i maksimum zapriječene kazne zatvora.

38. Pri tome je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenog cijenio obiteljske prilike odnosno okolnosti da je isti oženjen, otac dvoje djece od kojeg jedno maloljetno, da je nezaposlen, a kao otegotnu okolnost činjenicu da je isti pravomoćno kazneno osuđivana osoba i to presudom Županijskog suda u Osijeku broj K-60/08-210 od 3. travnja 2009., pravomoćna 14. srpnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 92. KZ/97, članka 271. stavka 1. u svezi članka 263. stavka 1. i 3. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, presudom Županijskog suda u Osijeku broj K- 33/13 od 13. svibnja 2014., pravomoćna 21. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od tri godine i 6 mjeseci, te sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Osijeku broj 31 Kov-342/16 od 25. listopada 2016., pravomoćna 25. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kv-I-40/17 od 23. studenog 2017., pravomoćna 20. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina, u koju presudu su uključene presude Županijskog suda u Osijeku broj K-33/13 od 13. svibnja 2014. i Općinskog suda u Osijeku broj 31 Kov-342/16 od 25. listopada 216., suda u AG Wertheim (Njemačka), broj 2Cs-24 Js 9092/21 od 18. studenog 2021., pravomoćna 23. prosinca 2021., zbog kaznenog djela krađe, na novčanu kaznu, a što je Sud utvrdio uvidom u izvod iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.

39. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, predloženu sankciju od strane ODO-a, zapriječen min. i max. propisane kazne zatvora za djelo koje se tereti, okolnosti počinjenja djela, da je ošt. žena, da ju je nakon izrečene prijetnje udario glavom, Sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci cijeneći da je ista adekvatna okolnostima počinjenja kaznenog djela, kriminalnoj količini, kao i osobi samog okrivljenika. cijeneći da će se svrha kazneno pravnih sankcija iz čl. 41. KZ-a, u odnosu na okr. može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora na koju je isti osuđen.

40. To stoga što do sada izrečene kazne zatvora nisu dovoljno utjecale na okr. niti postigle svoju svrhu na način da svoje ponašanje uskladi s važećim pravnim propisima, već štoviše, njegovo kriminalno ponašanje je progradiralo a isto ukazuje na njegovu upornost ka činjenju kaznenih djela.

41. Stav je Suda da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a to je da će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na ostale građane da ne čine kaznena djela, te će se ujedno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

42. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 Sud je okr. obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,00 EUR i to na ime troška svjedoka iznos od 53,00 EUR i 100,00 na ime paušalne svote, a u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a iznos koji je adekvatan duljini trajanja postupka i ekonomskim prilikama okr., a smatrajući da plaćanjem istih okr. neće biti ugrožena egzistencija s obzirom da se radi o radno sposobnoj osobi.

Osijek, 18.listopad 2024.

Sudac

Jadranka Seletković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj: KO-DO-144/2023

2. Okr. UH

3. Branitelj Alen Jakobović, odvj. iz Osijeka

4. Ošt. VH

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

5. Sudac izvršenja