Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-237/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, protiv protivnika osiguranja NM iz [adresa], koji je istovjetan s NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-313/2023-6 od 15. prosinca 2023., dana 18. listopada 2023.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-313/2023-6 od 15. prosinca 2023., bez vraćanja na ponovan postupak.
II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o osiguranju broj Ovr-313/2023-2 od dana 12. lipnja 2023. i odbačen prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, protiv protivnika osiguranja NM, [adresa], koji je istovjetan s NM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela i to na:kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sa 1244 m2 (dvorite sa 934 m2, gospodarska zgrada, [adresa] sa 12 m2, gospodarska zgrada, [adresa] sa 123 m2, kuća, [adresa] sa 152 m2, nadstrešnica, [adresa] sa 10 m2, pomoćna zgrada, terasa, [adresa] sa 13 m2) kčbr. [katastarska čestica] [adresa] (oranica) sa 2341 m2.
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepostupno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), te predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja je sud prvog stupnja naveo kako je usvojio prijedlog za osiguranje i donio rješenje poslovni broj Ovr-313/2023 od 12. lipnja 2023., ali je Zemljišno-knjižni odjel odbio prijedlog za osiguranje jer su kao suvlasnici upisani N i GM. Prvostupanjski sud je također naveo da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ali taj Ugovor o kupoprodaji nekretnina nije isprava koja je podobna za upis ovršenikova prava jer nedostaje clausula intabulandi. To iz razloga što, a kako to obrazlaže prvostupanjski sud, prema članku 7. Ugovora po primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene odnosno po otplati cjelokupnog kredita kod Zagrebačke banke d.d. kreditna partija 7102791443, prodavatelji se obvezuju kupcima izdati tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na njihovo ime, a kako u konkretnom slučaju Ugovor o kupoprodaji nije izvršen do kraja jer nije isplaćena kupovina, to „Ugovor o kupoprodaji nije tabularna izjava“ podobna za uknjižbu prava vlasništva kojom se ovršenicima dozvoljava upis kao vlasnika nekretnine, već će se takva izjava dobiti nakon isplate kupovine, no takva podobna isprava nije bila priložena uz prijedlog za ovrhu pa je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Odredbom čl. 82. st. 1. i 2. OZ-a je propisano da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, a ako je pravo na nekretnini iz stavka 1. ovoga članka upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, prijedlogu se može udovoljiti samo ako ovrhovoditelj podnese ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.
6. U čl. 2. Ugovora o kupoprodaji od 21. rujna 208. (list 8-15 spisa) je navedeno da kupci i prodavatelji ugovaraju kupoprodajnu cijenu za nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 33.000,00 eura, da su kupci dana 15. rujna 2018. isplatili prodavateljima iznos od 3.500,00 eura te prilikom zaključenja tog Ugovora isplaćuju prodavateljima na ruke iznos od 3.500,00 eura, dok se za preostali iznos kupoprodajne cijene od 26.000,00 eura kupci obvezuju preuzeti na sebe isplatu preostalog iznosa kredita kod Zagrebačke banke d.d. u toj visini, a koji kredit će kupci isplaćivati u mjesečnim ratama u iznosu od 220,00 eura, dok je čl. 7. Ugovora navedeno da se po primitku cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene, odnosno po otplati cjelokupnog kredita kod Zagrebačke banke d.d. kreditna partija 7102791443, prodavatelji obvezuju kupcima izdati tabularnu izjavu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na njihovo ime.
7. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja jer u Ugovoru o kupoprodaji od 21. rujna 2018. nedostaje izričita izjava onoga čije se pravo prenosi da pristaje na uknjižbu (clausula intabulandi), a koja klauzula je prema odredbi čl. 54. st. 1.b) Zakona o zemljišnim knjigama iz 1996. ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17) koji je bila na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji, kao i prema odredbi čl. 59. st. 1.b) Zakona o zemljišnim knjigama iz 2019. ("Narodne novine" br. 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za osiguranje u ovom postupku - nužna pretpostavka za uknjižbu prava vlasništva.
8. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-313/2023-2 od 12. lipnja 2023., dok je iz stanja spisa vidljivo da je isto uručeno predlagatelju osiguranja 28. srpnja 2023. te protivniku osiguranja dana 23. lipnja 2023. S obzirom da protiv navedenog rješenja stranke nisu podnijele žalbu, isto je steklo svojstvo pravomoćnosti te ne postoje zakonske pretpostavke na temelju kojih bi sud prvog stupnja pravomoćno rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-313/2023-2 od 12. lipnja 2023. mogao staviti izvan snage.
9. Ovdje treba dodati da ispravu podobnu za upis prava vlasništva protivnika osiguranja, u smislu odredbe čl. 34. st. 1. ZZK-a predstavlja i isprava temeljem koje se pravo vlasništva protivnika osiguranja može samo predbilježiti pa u smislu odredbe čl. 297. st. 4. OZ-a ne postoji zapreka da se temeljem isprave podobne za predbilježbu prava vlasništva protivnika osiguranja i rješenja o osiguranju odredi predbilježba založnog prava predlagatelja osiguranja, a to iz razloga što u smislu 110. st. 2. ZZK prijedlog za uknjižbu sadrži u sebi prešutno i prijedlog za predbilježbu.
10. Slijedom navedenoga i primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1 OZ-a, valjalo je uvažiti žalbu protivnika osiguranja i ukinuti pobijano rješenje, i to bez vraćanja na ponovan postupak (točka I izreke).
11. S obzirom da je predlagatelj osiguranja uspio u žalbenom postupku, to je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo žalitelju priznati trošak sastava žalbe u visini od 75 bodova (Tbr. 13. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", br. 138/2023 – dalje: Tarifa/, vps. 664,95 eura), što primjenom boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 150,00 eura. (točka II izreke).
Zagreb, 18. listopada 2024.
Sudac:
Diana Preglej
