K-239/2023-36

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆR, radi kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona, Privatne tužbe NR iz [adresa], nakon javne rasprave održane i završene 15. listopada 2024., u nazočnosti privatnog tužitelja NR, opunomoćenice privatnog tužitelja JR, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika VR, branitelja Josipa Jelića, odvjetnika iz [adresa], dana 18. listopada 2024. objavio je i

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08)

OKRIVLJENIK ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i AR,  rođene RR,  rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, računalni operatera, pedagog - suradnik u razrednoj nastavi,  umirovljenik,  sa  završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, s činom poručnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

da je dana 30. ožujka 2022. godine, oko 19,00 sati, u trgovini mješovitom robom [obrt], na adresi [adresa], nakon što je osumnjičenik ĐR tražio oštećenika da mu isplati nastalu poljsku štetu na njegovim kukuruzima, a oštećenik mu rekao da mu on to ne bude platio, zamahnu dva puta rukom prema oštećeniku te ga prvim udarcem udario u lijevu stranu lica, dok se drugom zamahu privatni tužitelj izmakao, tako da je NR zadobio ogrebotine kože lijevog obraza, te oteklinu gornje vjeđe lijevog oka,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11),

III. te se, temeljem članka 117. stavak 1. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. KZ/11, okrivljeniku ĐR, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik, u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 privatni tužitelj NR sa imovinskopravnim zahtjevom za isplatom 2.800,00 € upućuje se u parnicu.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik ĐR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 358,30 €, nužne izdatke i naknadu opunomoćenice privatnog tužitelja, JR, odvjetnice iz [adresa], a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj NR Općinskom sudu u Bjelovaru (nadalje: Sud) podnio je 29. svibnja 2023. Privatnu tužbu od 29. svibnja 2023. protiv okrivljenog ĐR stavljajući mu na teret kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona.

2. Privatni je tužitelj pravodobno podnio navedenu privatnu tužbu obzirom da je podnesena u zakonom propisanom roku od 3 mjeseca računajući od 19. svibnja 2023., dana primitka rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 16. svibnja 2023., broj Kir-DO-246/2022-34, kojim je odbačena kaznena prijava NR podnesena protiv okrivljenika ĐR radi kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona.

3. U kaznenom postupku pokrenutom povodom Privatne tužbe Stjepana NR održano je ročište za prethodno razjašnjenje stvari 15. listopada 2024. u kojem nije okončan spor, a u nastavku održana je rasprava u kojoj je okrivljenik ĐR, u pogledu izmijenjene privatne tužbe 9. siječnja 2024., očitovao se da se ne osjeća krivim, a imovinsko pravni zahtjev osporio je u cijelosti. U okviru ove rasprave Sud je pročitao iskaze privatnog tužitelja NR (list 31, 32), BR (list 45), ER (list 46), RR (list 47-48) i KR (list 48, 49), dopunu Nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Petra Škavića ispitanog vanraspravno 11. lipnja 2024. (list 55), te Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Petra Škavića od 25. travnja 2023. (u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj Kir-DO-246/2022, list 84-89). Osim toga, u okviru ove rasprave ispitan je svjedok IR (list 83,84) i dodatno privatni tužitelj NR (list 85,86), te je pročitano rješenje od 16. svibnja 2023. i cjelokupni spis, broj Kir-DO- 262/2022, uključujući kaznenu prijavu od 9. svibnja 2023., preslik hitnog pregleda- protokol, broj 2022011656, Opće bolnice Bjelovar, Objedinjenog hitnog bolničkog prijema od 31.03.2022. i konzilijarni pregled – protokol, broj 2022011656 od 31.03.2022. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva postavljena pitanja, obranu je iznio okrivljenik ĐR.

3.1. Okrivljenik ĐR u obrani iznosi da je sve počelo tako što je prije nekoliko godina kombajn, kojega je angažirao NR, pregazio dio njegova kukuruza. Oni su dotad bili dobri i u razgovorima, a znali su biti zajedno na piću kada je obećavao platiti zgraženi kukuruz. Kritične zgode ušao je u trgovinu IR u Pupelici i prvo je kupio nešto što je trebao. Nakon toga, stao je kod ŠR i rekao mu: "gospodine, kad ćete me obeštetiti", da bi on odmah uzvratio: "nikad, možeš me povući za onu stvar", te rukom pokazao "srednji prst". Naredno što je učinio bilo je da ga je udario svojom rukom po toj ruci kojom je pokazivao srednji prst. Odmah nakon toga NR počeo je govoriti "udari, me udari me, ja imam odvjetnicu, sve ćeš ti to platiti", a onda se između njih razvila svađa. Istina je da mu je nakon svađe rekao da ne zna da li je tast njemu ostao što dužan, ali da je on njegovu tastu ukrao električne kablove. Potrajala je ova rasprava, a onda u jednom trenutku NR izašao je iz trgovine, da bi potom i on odavde otišao. Kasnije, kod njegove kuće došla je policija. N i ŽR, njegovi kumovi, kasnije su mu rekli da su vidjeli dolazak OR na Hitnu, ali da je došao sam. Radilo se o dolasku na Hitnu u [adresa] kritične večeri, nakon opisana događaja. Oženjen je i ima mirovinu u iznosu od 530,00 eura iz koje podmirujem i kredit. Što se tiče zdravstvenog stanja, ima 3 stenta, povišeni šećer, te probleme sa štitnjačom. Zbog sve toga ne može raditi u poljoprivredi.

4.1. Na temelju obrane okrivljenika ĐR i svih izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

4.2. U ovom postupku nije sporno da se kritične zgode, odnosno 30. ožujka 2022., oko 19,00 sati, u mjestu [adresa], u trgovini mješovitom robom trgovačkog obrta [obrt], zatekao okrivljeni ĐR, privatni tužitelj NR, BR, ER i RR.

4.3. Ono što je sporno, prema Privatnoj tužbi i obrani optuženika, odnosi se na tvrdnju okrivljenika da nije rukom u predjelu glave udario privatnog tužitelja OR već da mu je udarac rukom zadao po njegovoj ruci kojom mu je, u trenutku dok mu je prišao, ovaj pokazivao "srednji prst". Međutim, ova obrana u svezi izvedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi dokazanom jer utvrđene činjenice opovrgavaju obranu okrivljenika.

4.4. Naime, BR u iskazu tvrdi da je kritične zgode, ovdje u trgovini, primijetio ulazak ĐR koji je stupio u nešto glasniji razgovor sa HR, a onda ga u jednom trenutku "pljusnuo po licu“. Svjedok ER također tvrdi da je došlo do rasprave između ĐR i NR pri čemu je spominjan kukuruz i naknada za taj kukuruz, s time da je čuo kada je NR ovome rekao: "neću platiti", a u naredni trenutak ĐR ošamario ga je po licu. U trgovini također nazočan RR tvrdi da su se ĐR i NR "prepucavali" oko kombajnom zgaženog kukuruza, a u trenutku kada je DR ovome rekao "ne dam ti", da je ĐR zamahnuo rukom prema glavi NR, ali da je ovaj podmetnuo ruku tako da je došlo do udara ruke ĐR u podmetnutu ruku NR.

4.5. Sudski vještak u Nalazu i mišljenju od 25. travnja 2023., nadopunjenog odgovorima na pitanja, koji Nalaz i mišljenje Sud je prihvatio u cijelosti jer je ocijenjeno znanstveno utemeljenim, te proizašlim na osnovu nesporne medicinske dokumentacije privatnog tužitelja NR, utvrđeno je da je NR pretrpio ozljede ogrebotine kože lijevog obraza i otekline gornje vjeđe lijevog oka, dok ozljeda natučenjem lica i prijelomom donjeg ruba kosti lijeve očne šupljine ne može se prihvatiti kao ozljeda jer na snimci kosti lica ne nalaze se frakture u području donjeg ruba lijeve orbite. Što se tiče utvrđenih ozljeda, odnosno ogrebotine kože lijevog obraza i otekline gornje vjeđe lijevog oka, nastavlja sudski vještak, one svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu, s time da su mogle nastati kosim udarcem sile slabog intenziteta, te povlačenjem prsta ruke po ozlijeđenom predjelu lica i ne nastaju kao ozljede koje bi se okarakterizirale kao teške tjelesne ozljede. Za nastanak utvrđenih ozljeda bio bi dovoljan samo jedan kosi udarac prstom u predio lijevog oka i obraza, nanesen bilo lijevom ili desnom rukom druge osobe, a priložena dokumentacija okrivljenog ne govori o takvom njegovom stanju da on ne bi mogao nanijeti ovakve ozljede drugoj osobi.

4.6. U svezi prihvaćenog Nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Petra Škavića i utvrđene moguće dinamike nastanka tjelesnih ozljeda na tijelu privatnog tužitelja, sve to povezujući sa prihvaćenim iskazima svjedoka BR i ER, jer su očevici kritičnog događaja, u ovom postupku proizlazi dokazanim optuženikovo udaranje rukom u predjelu lica privatnog tužitelja NR, kojim udarcem nanio mu je tjelesnu ozljedu ogrebotine kože lijevog obraza i oteklinu gornje vjeđe lijevog oka.

4.7. Osim toga, potvrdu prethodnog zaključka Suda proizlazi i iz iskaza IR, kada tvrdi da je u trgovini čuo prepirku i riječi koje je tijekom te prepirke rekao privatni tužitelj NR: "udari me još jednom, udari me još jednom ako smiješ", koje se riječi drže, u povezanosti sa ostalim prethodno navedenim dokazima, posrednom potvrdom da je okrivljenik udario privatna tužitelja NR.

4.8. U pogledu iskaza svjedoka RR, iako tvrdi da je u trgovini sjedio u blizini privatnog tužitelja i okrivljenika ĐR, Sud njegov iskaz nije prihvatio dokazom da se radilo samo o jednom okrivljenikovom udarcu rukom u ruku privatna tužitelja, kako to u obrani tvrdi i okrivljenik, jer bi onda utvrđena tjelesna ozljeda privatnog tužitelja izostala. Sud dopušta da je, nakon prvog udarca rukom, uslijedio naredni zamah rukom okrivljenika prema privatnom tužitelju kojim nije zadan udarac u predjelu glave već se privatni tužitelj izmaknuo i, uz uzmak tijelom, podigao ruku u koju je primio udarac i koja radnja okrivljenika, u odnosu na terećeno kazneno djelo i utvrđene činjenice, nije odlučna jer privatnom tužitelju time nije nanesena tjelesna ozljeda.

4.9. Glede okrivljenika ĐR, prema stanju spisa predmeta, nije upitna njegova ubrojivosti, a dokazano udaranje rukom privatnog tužitelja NR poduzeo je motiviran ljutnjom, za njega spornim, događajem prouzročene štete na kukuruzu i susretom u trgovini sa privatnim tužitelj kada se razvila o toj temi žučna rasprava ili kako okrivljenik navodi – svađa. Okrivljenik zamahivanjem rukom u predjelu glave privatnog tužitelja, u opisanu stanju uzbuđenosti i ljutnje, poduzeo svjesno i namjerno, sa željom da NR nanese ozljedu jer je on, kao odrasla i dostatno iskusna osoba, znao je i htio da udaranjem rukom u predjele glave nanese tjelesnu ozljedu.

4.10. Prema tome i zaključno, obzirom da je u provedenom postupku dokazano da je okrivljenik kritične zgode udaranjem rukom privatnog tužitelja u predjelu glave nanio mu tjelesne ozljede, opisane izrekom presude, valjalo ga je proglasiti krivim za počinjenje kaznena djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 predviđena kaznom zatvora do 1 godine, cijenio je Sud težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti okrivljenika, odnosno da je kazneno djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim ocijenjena činjenica da je umirovljenik sa mirovinom od 530,00 eura i da je narušena zdravstvena stanja. S tim svim u svezi, Sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, a potom izvršenje ove kazne zatvora povezao sa eventualnim ponovnim počinjenjem kaznena djela okrivljenika u roku provjeravanja od 1 godine, odnosno izrekao je uvjetnu osudu držeći da će se i na ovaj način na okrivljenika ubuduće valjano i odgovarajuće utjecati tako da ubuduće više neće počiniti ovakva ili neka druga kaznena djela. Osim toga, provedenim postupkom i donesenom presudom Sud drži mogućim izvršiti odgovarajući utjecaj na druge osobe, u smislu generalne prevencije, da uvide društvenu neprihvatljivost i osobnu pogibeljnost u počinjenju kaznenih djela.

6. U pogledu imovinsko pravnog zahtjeva privatnog tužitelja NR za isplatom 2.800,00 € iz razloga što tijekom postupka ničim nije dokazana njegova osnovanost, a utvrđivanje osnovanosti tražilo bi izvođenja daljnjih dokaza u odnosu na one koji su dosada izvedeni, što bi odugovlačio ovaj kazneni postupak, temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, Sud je privatnog tužitelja sa navedenim zahtjevom uputio u parnicu.

7. Odluka o tome da okrivljenik ĐR, koji je u ovom postupku proglašen krivim, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.- 5. ZKP/08 u iznosi od 358,30 € utemeljena je na odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08, a troškovi postupka odnose se na priznatu naknadu sudskom vještaku Petru Škaviću. Osim toga, okrivljenik po istoj pravnoj osnovi ima obvezu podmirenja nužnih izdataka i nagrade opunomoćenice privatnog tužitelja, JR, odvjetnice iz [adresa], o kojem podnesenom zahtjevu odlučit će se posebnim rješenjem, a na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, okrivljenik je dužan podmiriti paušal od 100,00 eura, koja visina paušala odmjerena je cijeneći složenost i dužinu ovog postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika ĆR.

Bjelovar, 18. listopada 2024.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.