Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4313/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvopredlagateljice RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugopredlagatelja LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], trećepredlagateljice FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i četvrtopredlagateljice ROD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi prvo, drugog, treće i četvrtopredlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-434/2024-2 od 16. srpnja 2024. godine, dana 18. listopada 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 434/2024-2 od 16. srpnja 2024. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

O trošku žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog od 10. srpnja 2024. godine.

2. Protiv tog rješenja žale se prvo, drugo, treće i četvrtopredlagatelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovome su predmetu prvo, drugo, treće i četvrtopredlagatelji predložili da se provede osiguranje dokaza na način da se odredi građevinsko vještačenje u vezi potkopavanja nekretnine zkčbr. [katastarska čestica] iz zkul [broj ZK uloška] – kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te gradilišta na toj nekretnini, navodeći da su predlagatelji suvlasnici i suposjednici nekretnine zkčbr [katastarska čestica] iz zkul. [broj ZK uloška] koja u naravi predstavlja stambenu zgradu, pomoćnu zgradu i dvorište sveukupne površine 904 m2 a da je protustranka vlasnik i posjednik susjednih nekretnina zkčbr [katastarska čestica] iz zkul [broj ZK uloška] koje u naravi predstavljaju oranicu i put površine 1127 m2, da na tim nekretninama protustranka izvodi građevinske radove pa je zbog tih radova na čestici došlo do potkopavanja i odrona dijela sjevernog dijela čestice predlagatelja u dubini i širini od 2-3 metra stoga da predlažu određivanje građevinskog vještačenja po sudskom vještaku kako bi vještak utvrdio jesu li poduzete mjere od kojih se opravdano može očekivati da će se otkloniti opasnost od njihove nekretnine i da se utvrdi opasnost za stabilnost nekretnine predlagatelja tvrdeći da postoji neposredna predstojeća opasnost za njihovu nekretninu te život i zdravlje osoba koje borave u nekretnini predlagatelja osiguranja, da je potkopavanje nastalo naglo, da radovi koje izvodi protustranka se ne zaustavljaju niti protustranka ima namjeru sanirati nastalu štetu, da se ulica nalazi na brdovitom dijelu i da prva jača kiša može napraviti odron jer je došlo već do nestabilnosti.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja od 10. srpnja 2024. godine te prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 274. ZPP i čl. 272. st. 1. ZPP za određivanje osiguranja dokaza jer da predlagatelji u prijedlogu nisu naveli da postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano odnosno ne predlažu izvođenje dokaza već da predlažu utvrditi jesu li poduzete sve mjere od kojih se opravdano može očekivati da će otkloniti opasnost od njihove nekretnine te utvrdi opasnost za stabilnost njihove nekretnine što znači da predlažu utvrđivanje činjenica kako bi mogli specificirati tužbeni zahtjev te da postoji opravdana bojazan da se kasnije u tijeku postupka neće moći provesti taj dokaz.

6. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. U podnesku u kojem traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje tog dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti otežano (čl. 274 ZPP).

7. Žalitelji osnovano ukazuju da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke iz čl. 272. st. 1. ZPP a to stoga jer su predlagatelji predložili izvođenje dokaza – vještačenje po vještaku građevinske struke navodeći da postoji bojazan da se taj dokaz kasnije neće moći izvesti tj. da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (obzirom na to da je došlo do potkopavanja i odrona dijela njihove čestice, da protustranka nastavlja s radovima na svojoj nekretnini a zbog kojih je došlo do navedenog potkopavanja i odrona, da se ulica nalazi na brdovitom dijelu te postoji bojazan da će kod jače kiše ili nevremena doći do većeg odrona jer postoji nestabilnost, da postoji ozbiljna opasnost za stabilnost njihove nekretnine zbog svega toga, da bi u građevinskom vještačenju bilo potrebno da sudski vještak ocijeni postojanje opasnosti za stabilnost nekretnine predlagatelja i isto tako je li protustranka poduzela mjere za otklanjanje opasnosti od njihove nekretnine).

8. Sukladno svemu iznesenom za zaključiti je da u konkretnom slučaju postoji opravdana bojazan da se dokaz građevinskim vještačenjem po sudskom vještaku (na naprijed navedene okolnosti) kasnije neće moći izvesti odnosno da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano a iz čega bi proizlazilo da su ostvarene pretpostavke za prihvaćanje prijedloga predlagatelja za osiguranjem dokaza u ovom predmetu.

9. Stoga su zbog pogrešne primjene materijalnog prava i činjenice u postupku ostale nepotpuno utvrđene te je u tom smislu valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).

10. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud odlučiti o prijedlogu predlagatelja od 10. srpnja 2024. godine radi osiguranja dokaza (provođenjem građevinskog vještačenja).

11. O trošku žalbe odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 18. listopada 2024.

Suda:c

Sanja Joka Umićević