Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1059/2020-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽĐ, zbog kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1362/2020-XXVI od 19. ožujka 2020., nakon održane rasprave dana 18. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Nine Vičević, branitelja optuženika Đure Vučinića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika ŽĐ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čanka 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog-presuda poslovni broj K-755/16 od 19. prosinca 2016. stavlja se izvan snage.

Optuženi ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i CĐ rođene C, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa] kod [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, sa završenom gimnazijom, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2005., suvlasnik poljoprivrednog zemljišta u mjestu Velika Glava kod Šibenika, neosuđivan, na slobodi,

kriv je

što je,

u vremenu od početka prosinca 2015. pa do sredine siječnja 2016., na plaži Čikat i plaži Sunčana, u blizini Malog Lošinja, u tri navrata na praznom omotu od CD diska, izradio tzv. liniju od opojne droge heroin, koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu I, Odjeljku 1, čije posjedovanje je sukladno odredbi članka 3. st. 1. u svezi čl. 2. st. 1. toč. 8. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga građanima zabranjeno te navedenu drogu dao na konzumiranje, ŠĐ, koji ju je konzumirao povlačenjem kroz nosnu šupljinu,

dakle, dao drugom na trošenje tvari koje su propisom proglašena drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga, opisano u članku 191. st. 1. u vezi članka 190. st. 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 191. st. 1. Kaznenog zakona

pa se po članku 191. stavak 1. KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvoru optuženiku ŽĐ uračunavaju se 2 (dva) dana lišenja slobode (6. i 7. veljače 2016.).

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, optuženik ŽĐ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se isti na temelju članka 148. stavak 6. oslobađa od obveze naknade troškova na ime obavljenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.712,12 eura (tisuću sedamsto dvanaest eura i dvanaest centi).

Na temelju članka 191. stavak 4. KZ/11 od optuženika ŽĐ oduzima se 1 (jedna) PVC vrećica plave boje vrha slijepljenog paljenjem sa sadržajem jednog grumena smeđe boje koji po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 2,4 grama, 1 (jedno) originalno pakiranje tableta Suboxone 8 mg/2mg sa sadržajem 1/6 (jedne šestine) tablete bijele boje, 1 (jedna) digitalna vaga, crne boje, marke Slale J2115, 11 (jedanaest) sterilnih igli u originalnom pakiranju, marke "Tik", 1 (jedna) staklena bočica s natpisnom Janssen test 100 od 10 ml sa sadržajem žućkaste tekućine ispunjene do pola, 1 (jedna) staklena bočica zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F-1LR3 ispunjena u potpunosti prozirnom tekućinom, 1 (jedna) staklena bočica zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F-1LR3 ispunjena bijelom praškastom materijom, 1 (jedna) ampula s natpisom Humalog 100 mg ispunjena prozirnom tekućinom, 1 (jedna) digitalna vaga s natpisom Quality Weight Pocket Scale crno sive boje s tragovima smeđe praškaste materije koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droga heroin, 29 (dvadeset devet) tableta Femara od 2,5 mg u originalnom pakiranju, 1 (jedna) staklena bočica s natpisom Metadon Molteni 5mg/ml zapremnine 20 ml sa sadržajem prozirne otopine u količini cca. 2 ml, 6 (šest) tableta Providon od 25 mg u originalnom pakiranju BDMICRO-FINE+U-100 sa sadržajem po 10 šprica po pakiranju, 11 (jedanaest) sterilnih igli u originalnom pakiranju marke "Tik", 10 (deset) inzulinskih šprica sa iglama sa zaštitnom kapicom sa sadržajem otopine smeđe boje koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 0,05 ml u svakoj šprici.

Na temelju članka 270. stavak 1. ZKP/08 optuženiku ŽĐ ima se izvršiti povrat privremeno oduzetog mobilnog uređaja marke Iphone 6, bijele boje IMEI broja: [IMEI broj] sa umetnutom SIM karticom Vip mobilnog operatera, pozivnog broja [broj telefona].

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 1362/2020XXVI od 19. ožujka 2020., optužilo je ŽĐ za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po prijedlogu ODO-a u Rijeci ovaj sud je izdao kazneni nalog – presudu pod poslovnim brojem K-755/2016 od 19. prosinca 2016. kojim je optuženi ŽĐ oglašen krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga, opisano i kažnjivo po članku 191. stavak 1. u vezi članka 190. stavak 1. KZ/11 te je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, a budući da je optuženik po svom branitelju u zakonskom roku podnio prigovor ovom sudu protiv kaznenog naloga – presude, to je nakon održane rasprave sud donio novu presudu pod gornjim poslovnim brojem s tim da je prethodno izdani kazneni nalog – presudu stavio izvan snage.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik ŽĐ iskazao je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka navodi da ne priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela jer da jednostavno to ne odgovara istini, on je prethodno čuo da ZĐ ima nadimak " Š" i kada je pročitao njegov iskaz, začudio se što je u tom iskazu govorio, on je u to vrijeme posjedovao teretanu u koju je povremeno zalazio i ZĐ, on mu boravak u teretani nije naplaćivao jer mu je rekao da je tek počeo raditi. Oni nisu bili nikakvi prijatelji, s njim čak nije u bilo kojem kafiću popio kavu ili piće, jer se nisu družili. Potpuno je nelogično to što on navodi u svom iskazu da je on istog vozikao u svom vozilu po mjestima poput Čikata, a radi se o mjestu na kojem se nalaze hoteli s 5 zvjezdica i nadzornim kamerama, potpuno je nelogično da su se vozikali u autu kao dva muška ljubavnika i da mu je davao drogu na kojekakvim skrivenim mjestima, da mu je imao namjeru dati drogu istu bih mu dao u svom nekakvom prostoru, odnosno u teretani. Za istog može reći da sam putem Novog lista doznao da su ga teretili za šverc 50 kg kokaina i da je bio povezan sa srpskom mafijom. Također kroz sve ove godine i u ovom procesu ZĐ nije nitko priupitao zbog čega je on istom dao drogu, da li je on bio nešto dužan njemu pa mu je na ime toga dao drogu ili tome slično. Također, nelogično je to što je ZĐ tvrdio u svom iskazu da je istom u vozilu sve pripremao, a pri tom misli na drogu, nakon čega je on istu konzumirao, a to sve pored činjenice da on nije član kriminalnog miljea, za razliku od svjedoka. Ovakav iskaz svjedoka ZĐ utjecao je i na njegovu majku koja mu je bila nadređena na radnom mjestu da promjeni objekt u kojem je radila kako se ne bi reklo da je ista što na njega ljuta ili da bi na njega vršila utjecaj kao svjedoka. Također, želi naglasiti da je na zadnjem ročištu na kojem je saslušan ZĐ pred ovim sudom, a prije početka rasprave na sudskim hodniku postavio njemu pitanje u prisutnosti branitelja koje glasi "reci što da kažem", na što sam mu je on odgovorio "reci samo istinu". Na poseban upit, a što se tiče njegovog odnosa s policijom, navodi da mu nije poznat razlog, ali zna dok je boravio na [adresa] i imao teretanu da su isti vršili konstantni pritisak na njega, što je imalo za posljedicu da je morao odgovarati za niz prekršaja, dok je to sve trajalo on je znao dolaziti na razgovor u PP, a također su i djelatnici policije dolazili u njegovu teretanu. U [adresa] je otišao iz straha jer nije više znao što može očekivati od policije. Želi opisati jedan događaj s policijom kada je prilikom privođenja u PP kojom prilikom su ga djelatnici policije svladali i stavili mu lisice na ruke dok je ležao na podu u PP, zbog čega mu je pozlilo i imao je napadaje astme, zatim je u pratnji jednog inspektora EĐ, otišao povraćati u WC i na njegov upit dok je isti sjedio na nekoj klupi pitao ga je što su ga morali privest na ovaj način, poderanih hlača na koljenima, isti je podigao svog džemper, pokazao mu je svoj pištolj za pasom, koji je niklovan i tom prilikom mu je odgovorio da ima svojih 16 prijatelja za njega i da se on ne brine, a očito je pri tome mislio na streljivo u pištolju. U svojoj obrani koju je iznio pred ODO Rijeka optuženik ŽĐ u bitnome navodi da poriče učin kaznenog djela za koje se tereti, tvrdi da se to nikada nije dogodilo i da s tom osobom nije imao nikakav odnos, ta osoba je radila, a njegova majka mu je na poslu bila nadređena, znao je navratiti u fitnes centar, ali se nikada nije dogodilo to što se navodi te da prvo saznanje ima iz pouke. Oni su poznanici, nikada nisu zajedno popili kavu, dolazio je 5 puta u jutarnjem terminu, većinom je radio u jutarnjem terminu, imao je jednog radnika, a kad on ne bi bio, radio je od 10 ujutro do 10 navečer. Znao se žaliti da bi volio raditi cijelu godinu jer je radio sezonski. Njegova majka nije bila ta koja je određivala već uprava firme Jadranka - Odjel za kadrove. Ujedno poriče da bi mu dao drogu na konzumiranje.

4. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: ZĐ (na listu 90 i 91 te 145 i 146 spisa) i FĐ (na listu 92 i 93 spisa) te je pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu za optuženika (list 3-5 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsko policijsku jedinicu za FĐ (list 7-9 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, bez naloga (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 12, 14, 16, 26, 30 i 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 13 i 15 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 20-22, te 23-25 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa (list 27-29, 34-36 spisa) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa (list 63-69 te 76-82 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka ZĐ kojeg je dao pred ODO Rijeka od 27. rujna 2016., u bitnome proizlazi da ŽĐ poznaje od ranije jer je radio u firmi njegove majke CĐ. ŽĐ je imao otvorenu teretanu od kraja 2014. pa do veljače 2016. Tijekom 2015. je u teretanu odlazio 4-5 navrata tjedno i tamo je često susretao ŽĐ. Tijekom 2015. se intenzivno družio sa ŽĐ. Nakon teretane su izlazili van. Sa sigurnošću tvrdi da su on i ŽĐ u razdoblju od prosinca 2015. pa do sredine siječnja 2016., u tri navrata zajedno konzumirali opojnu drogu heroin. Tu drogu su konzumirali van grada, na plaži Sunčana ili Čikat. Tu drogu je nabavio ŽĐ. Drogu su konzumirali tako da su je „vukli na nos.“ Za vrijeme dok je ulazio u teretanu uočio je da su se ŽĐ i osoba po prezimenu FĐ, koji je radio s njegovim ocem, intenzivno družili u teretani. U WC-u koji se nalazi u sklopu teretane je u više navrata uočio igle za koje je pretpostavio da su korištene prilikom uzimanja heroina i steroida. Nakon toga je uočio da se ŽĐ „cakle oči“, a i njegovo ponašanje je ukazivalo da nešto konzumira. Njemu ŽĐ nije naplatio drogu koju mu je dao na konzumiranje. Uvijek bi ga počastio. Poznato mu je da je ŽĐ njegova baka iznajmila prostor u kojem je ŽĐ držao teretanu, kupila sprave budući je financijski imućna osoba, tako da ŽĐ nije bio potreban novac. ŽĐ bi mu davao heroin na način da bi istog izvadio iz vrećice, istresao na prazan omot od CD diska a on bi ga nakon toga ušmrkao. Ne zna o kojim količinama se svaki puta pojedinačno radilo, niti mu je poznato koja je to mjera. Poznato mu je da se ŽĐ intenzivno družio sa FĐ i ĐĐ. ŽĐ je uvijek izbjegavao pred njim, drugima davati drogu na konzumiranje. Poznato mu je da je ŽĐ drogu heroin s kojom je njega počastio u tri navrata držao u svom radnom stolu, unutar teretane. Navodi da je on osobno i prije prosinca 2015. konzumirao opojnu drogu a onda se podvrgao odvikavanju u ustanovi Kalvarija u Rijeci. ŽĐ mu nikada nije ponudio na prodaju opojnu drogu. Njemu novac nije bio potreban. Sjeća se da ga je financijski pomagao kada nije radio. Poznato mu je da ŽĐ ima u vlasništvu osobni automobil marke BMW a da koristi i automobil Honda Civic u vlasništvu njegove majke. Sjeća se da bi ga ŽĐ automobilom marke BMW pokupio ispred trgovine Lidl, a nakon čega bi odlazili na plažu Sunčana ili Čikat gdje su konzumirali drogu. Nisu mu poznati detalji oko uhićenja ŽĐ. To je saznao 3 dana nakon uhićenja, a zna da se intenzivno družio sa FĐ. Poznato mu je da je ŽĐ prestao raditi u teretani u travnju 2016. godine. S njim se i dalje sretao i čuo telefonom ali mu nakon uhićenja nije nudio drogu na uživanje. Poznato mu je da se u teretani na vidljivom mjestu nalazila elektronska vaga a na kojoj su korisnici teretane vagali proteine i zamjenske obroke, obzirom da se isti moraju uzimati u strogo određenoj količini. Poznato mu je da se ŽĐ nalazi u [adresa] kod svoje bake jer ga dugo nije vidio a to je čuo od njegove majke. ŽĐ je često znao ljudima koji su koristili usluge teretane davati proteine bez naplate. Njemu novac nije bio nužan jer ga je imao za svoje potrebe i previše. U svom iskazu pred ovim sudom isti svjedoka navodi da poznaje optuženika već jako dugo i da je s njim sam u dobrim odnosima od kada je isti otvorio teretanu, a od kad je isti otvorio teretanu on trenirao u istoj teretani u [adresa] i u tom vremenskom razdoblju su se češće viđali on i optuženik, a s njim je znao i zajedno trenirati u teretani. Na poseban upit navodi da nije registrirani ovisnik o bilo kakvim drogama, ali je u prošlosti znao u manjim količinama konzumirati drogu marihuana, a također je u tri navrata probao drogu heroin, s tim da je od 2011. odnosno 2012. praktično na Subotexu. Na daljnji upit da li je za vrijeme dok se bavio treniranjem u teretani kod optuženika konzumirao kakvu drogu odgovara da je znao konzumirati drogu tipa marihuana dok mu nije ništa osobno poznato iz tog vremena, a govori o 2015. i 2016., da bi optuženik bio konzument kakvih droga, odnosno do njega su takve priče došle u smislu "rekla-kazala". Na daljnji upit svjedok navodi da njemu optuženik tijekom treniranja u teretani nije nikada ponudio ili dao na uživanje bilo kakvu vrstu droge, a nije vidio da bi bilo kome drugom u teretani davao na uživanje kakvu drogu. Točno je da ja poznaje osobu po imenu FĐ, a radi se o dečku koji je u vrijeme kada je on trenirao u teretani kod optuženika, također trenirao u teretani, ali u različitim smjenama. Na daljnji navodi kako je prethodno bio pozivan po djelatnicima policije, a nakon što je optuženik bio uhićen, da da svoj iskaz i tom prilikom isti su mu dali na uvid neke slike i govorili su mu da je optuženik tom prilikom njega teretio za mnogo štošta pa je on tom prilikom rekao da mu je isti dva ili tri puta dao na uživanje drogu heroin, a to nije odgovaralo istini i to je djelatnicima policije rekao iz obijesti jer je na temelju onoga što su mu djelatnici policije rekli i pokazali zaključio da njega optuženik tereti za nešto što ja nisam počinio. Na daljnji upit da li je u prostoru teretane optuženika uočio kakvu drogu odgovaram negativno, odnosno tamo je znao vidjeti proteine i nekakve ampule koje se koriste za potrebe treniranja. Također, on je sa optuženikom znao skupa odlaziti i družiti se izvan teretane, ali ne kako bi konzumirali bilo kakvu vrste droge. Nakon što mu je do strane suda pročitan njegov prethodno dani iskaz koji je dao pred ODO Rijeka, svjedok na poseban upit navodi da ne ostaje kod tog svog iskaza jer da ga je dao iz obijesti odnosno iz razloga jer je na ŽĐ bio ljut.

6. Iz iskaza svjedoka FĐ, a čiji je iskaz uz suglasnost svih stranaka pročitan od strane suda na raspravi održanoj 18. listopada 2024., u bitnome proizlazi da se sa ŽĐ upoznao u studenom ili prosincu 2015. u teretani, u [adresa]. ŽĐ je bio šef teretane. Jednom tjedno je odlazio u teretanu i to mjesec dana dok se nisu našli zajedno u autu od ŽĐ, gdje ih je zaustavila policija i kod ŽĐ pronašla paketić opojne droge. U paketiću se nalazio bijeli prah. Tog dana je otišao u teretanu i ŽĐ mu je predložio da naprave jedan đir sa autom BMW, na što je pristao. ŽĐ je zaustavio svoj automobil ispred ljekarne u [adresa], u koju je on otišao kupiti inzulinske igle. Po izlasku iz apoteke naišli su djelatnici policije, a on je igle koje je kupio stavio u auto od ŽĐ. Igle je kupio jer su mu trebale za korištenje steroida, koje je koristio za efikasnije vježbanje u teretani. Steroide nije nikada koristio u teretani već kod sebe doma. Osim paketića droge kojeg je ŽĐ držao u džepu nije vidio da bi ŽĐ u teretani držao opojnu drogu. Nije mu poznato gdje je ŽĐ nabavljao opojnu drogu, a niti da bi ju nekome prodavao. ŽĐ nikada nije vidio da konzumira bilo kakvu opojnu drogu. Nikada u teretani nije zapazio da bi netko konzumirao opojnu drogu. Prilikom dolaska policije je uočio da je ŽĐ u pretincu ispod suvozačevog mjesta držao nekoliko igala i neke bijele tablete kao i prazne folije tableta. Nikada nije vidio da bi ŽĐ prodavao ili davao na uživanje opojnu drogu.

7. Uvidom zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da su djelatnici policije kod optuženika oduzeli 1 PVC vrećicu plave boje vrha slijepljenog paljenjem sa sadržajem jednog grumena smeđe boje koji po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 2,4 grama, 1 originalno pakiranje tableta Suboxone 8 mg/2mg sa sadržajem 1/6 (jedne šestine) tablete bijele boje, 1 digitalnu vagu, crne boje, marke Slale J2115, 11 sterilnih igli u originalnom pakiranju, marke "Tik", 1 staklenu bočicu s natpisnom Janssen test 100 od 10 ml sa sadržajem žućkaste tekućine ispunjene do pola, 1 staklenu bočicu zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F-1LR3 ispunjena u potpunosti prozirnom tekućinom, 1 staklenu bočicu zapremnine 1 mg s natpisom bio pepitide 14F-1LR3 ispunjena bijelom praškastom materijom, 1 ampulu s natpisom Humalog 100 mg ispunjena prozirnom tekućinom, 1 digitalnu vagu s natpisom Quality Weight Pocket Scale crno sive boje s tragovima smeđe praškaste materije koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droga heroin, 29 tableta Femara od 2,5 mg u originalnom pakiranju, 1 staklenu bočicu s natpisom Metadon Molteni 5mg/ml zapremnine 20 ml sa sadržajem prozirne otopine u količini cca. 2 ml, 6 tableta Providon od 25 mg u originalnom pakiranju BDMICRO-FINE+U-100 sa sadržajem po 10 šprica po pakiranju, 11 sterilnih igli u originalnom pakiranju marke "Tik", 10 inzulinskih šprica sa iglama sa zaštitnom kapicom sa sadržajem otopine smeđe boje koja po svojim karakteristikama i izgledu odgovara opisu droge heroin u količini od oko 0,05 ml u svakoj šprici.

7.1. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa (Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić") utvrđeno je da je provedenim vještačenjem materijala koji je prethodno oduzet od imenovanog optuženika i dostavljen na vještačenje, utvrđeno između ostalog da je uzorak 1.2. grumenasto – praškasta materija, mase 2,28 grama od čega je 2,12 grama heroin, da je na vagi (uzorak 2.) utvrđena prisutnost MDMA, tetrahidrokanabinola (THC) i heroina u tragovima, da je na vagi (uzorak 5.) utvrđena prisutnost amfetamina, MDMA, THC-a i heroina, da je od 7 šprica (uzorci 8.1.) u 4 utvrđena prisutnost heroina, da je u šprici (uzorak 8.2.2.) utvrđena prisutnost heroina u tragovima te da je tekućina iz šprice (uzorak 8.3.) volumena 0,1 ml je otopina heroina. Prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu doga (NN 10/16) tetrahidrokanabinol i MDMA se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1., amfetamin u Odjeljku 2., buprenorfin u Odjeljku 3. dok se heroin i metadon na popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalaze u Dijelu I., Odjeljak 1.

8. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŽĐ počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

8.1. Naime, iz obrane optuženika pred ovim sudom kao i iz njegove obrane pred ODO Rijeka u najkraćim crtama slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, navodeći da to što je svjedok ZĐ iskazivao u svojstvu svjedoka ODO Rijeka ne odgovara istini, da oni nisu bili nikakvi prijatelji, da s njim čak nije u bilo kojem kafiću popio kavu ili piće jer se nisu družili, kako je potpuno nelogično to što on navodi u svom iskazu da ga je on vozikao u svom vozilu po mjestima poput Čikata odnosno potpuno je nelogično da su se vozikali u autu kao dva muška ljubavnika i da mu je davao drogu na kojekakvim skrivenim mjestima, jer da je imao takvu namjeru, to bi učinio u svom prostoru odnosno u teretani. Za imenovanog svjedoka ujedno ističe da je po njegovom saznanju isti član kriminalnog miljea i da su istog teretili za šverc 50 kg kokaina. Isti ujedno ističe svoje loše iskustvo sa djelatnicima policije u [adresa] zbog čega je u konačnici odlučio zatvoriti teretnu i nastaviti sa životom kod svoje bake u [adresa].

8.2. Ovakva obrana optuženika u postupnosti je obeskrijepljena provedenim dokazima kako personalnim u vidu iskaza saslušanih svjedoka, tako i materijalnim u vidu dokumentacije koja prileži spisu.

8.3. U tom smislu u prvom redu ističe se iskaz svjedoka ZĐ kojeg je dao pred djelatnicima ODO Rijeka dana 27. rujna 2016. i iz kojeg jasno slijedi da je u inkriminirano vrijeme svjedok često navraćao u teretanu koju je vodio optuženi ŽĐ, da je to činio 4-5 puta tjedno, kojom prilikom je često susretao optuženika, da se sa istim tijekom 2015. aktivno družio i da su nakon teretane izlazili van te decidirano navodi (sa sigurnošću) da su on i optuženik u razdoblju od prosinca 2015. pa do sredine siječnja 2016. u 3 navrata zajedno konzumirali opojnu drogu heroin, a da su to činili van grada na plaži Sunčana ili Čikat, da je tu drogu nabavio ŽĐ, da su drogu konzumirali tako da su je "vukli na nos". Njemu ŽĐ da nije naplatio drogu koju mu je dao na konzumiranje već da bi ga uvijek počastio. Iz iskaza ovog svjedoka također slijedi da mu je optuženik davao heroin na način da bi istog izvadio iz vrećice, istresao na prazan omot od CD diska, a on bi ga nakon toga ušmrkao, uz napomenu da istom nije poznato o kojim se količinama pojedinačno svaki puta radilo, a poznato mu je da se optuženik u to vrijeme intenzivno družio i sa FĐ i sa OĐ. Također mu je poznato da je optuženik drogu heroin s kojom je njega počastio u 3 navrata držao u svom radnom stolu unutar teretane. Također mu je poznato da je u to vrijeme optuženik u vlasništvu imao osobni automobil marke BMW te da je koristio automobil Honda Civic u vlasništvu njegove majke, sjeća se da bi ga optuženik automobilom marke BMW pokupio ispred trgovine Lidl nakon čega bi odlazili na plažu Sunčana ili Čikat.

8.4. Unatoč činjenici da iz iskaza istog svjedoka kojeg je dao pred ovim sudom proizlazi kako isti poriče da bi mu optuženik u inkriminirano vrijeme davao opojnu drogu na konzumiranje navodeći pritom kako je svoj prethodno dani iskaz dao iz obijesti djelatnicima policije nakon što su mu isti dali na uvid neke slike i govorili mu da je optuženik tom prilikom njega teretio za mnogo štošta, sud ovakav njegov naknadno dani iskaz nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit već upravo suprotno, kao iskaz upravljen ka otklonu od odgovornosti optuženika za predmetno kazneno djelo. Naime, na ovakav zaključak suda ukazuje činjenica da je svjedok ZĐ dao svoj prvi iskaz ne pred djelatnicima policije već pred djelatnicima ODO-a u Rijeci dana 27. rujna 2016. kojom prilikom je detaljno i okolnosno opisao svoj odnos sa optuženikom u inkriminiranom vremenskom razdoblju, odnosno da su se u to vrijeme intenzivno družili, da su se "vozikali" vozilom optuženika, opisao je i točnu lokaciju mjesta na koja su zajedno odlazili i konzumirali opojnu drogu koju mu je dao upravo optuženik bez ikakve naplate, opisujući pri tom detaljno i način na koji su i jedan i drugi konzumirali opojnu drogu uporabom CD diska. Unatoč obrani optuženika iz koje slijedi da se sa svjedokom ZĐ u to vrijeme opće nije družio, a još manje okolo vozikao u autu, iz iskaza svjedoka ZĐ kojeg je dao pred ovim sudom nedvojbeno proizlazi da optuženika poznaje već jako dugo i da je s njim u dobrim odnosima od kada je isti otvorio teretanu, da je kod njega trenirao u teretani u [adresa] i da su se u tom vremenskom razdoblju češće viđali on i optuženik i da je s njim znao zajedno trenirati u teretani, a što sve upućuje na zaključak da je svjedok ZĐ u svom iskazu koji je dao pred ODO Rijeka istinito iskazivao o svom poznanstvu i druženju sa imenovanim optuženikom.

8.5. Da je optuženik ŽĐ počinio predmetno kazneno djelo proizlazi posredno i iz iskaza svjedoka FĐ iz čijeg iskaza jasno slijedi da se i on tijekom 2015. upoznao sa optuženikom u teretani gdje je jednom tjedno odlazio i tako mjesec dana sve dok se nisu našli zajedno u autu od ŽĐ kada ih je zaustavila policija i kojom prilikom su kod ŽĐ pronašli jedan paketić opojne droge u kojem se nalazio bijeli prah. Iz iskaza ovog svjedoka također slijedi da je toga dana došao u teretanu kojom prilikom mu je optuženik predložio da naprave jedan đir sa autom marke BMW na što je isti pristao. Unatoč činjenici da iz iskaza ovog svjedoka ne bi proizlazilo da bi mu tijekom opisanog druženja optuženik nudio na konzumiranje bilo kakvu drogu, iz iskaza ovog svjedoka očito proizlazi određeni obrazac ponašanja optuženika koji ukazuje na to da se optuženik kao voditelj teretane znao družiti sa osobama koje su dolazile trenirati u njegovoj teretani, uspostavljati sa istima kontakte pa i voziti uokolo svojim automobilom, a što sve posredno upućuje na vjerodostojnost iskaza svjedoka ZĐ kojeg je dao pred ODO Rijeka, uz napomenu da iz istog dokaza ne bi proizlazilo da bi isti bio pribavljen na nezakonit način, a kako je to tijekom provođenja dokaznog postupka bilo isticano od strane obrane optuženika i u svezi kojeg dokaza je utvrđeno po višem sudu da se ne bi radilo o nezakonitom dokazu. Nadalje, da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo na posredan način upućuje i dokumentacija koja prileži spisu, a koja se odnosi na privremeno oduzimanje predmeta od optuženika od strane djelatnika policije prilikom zaustavljanja osobnog vozila kojim je upravljao optuženik sa suvozačem AĐ, a koji predmeti su naknadno bili vještačeni po Centru Ivan Vučetić u Zagrebu i kojom prilikom je nedvojbeno utvrđeno da bi se između ostalog radilo i o pronađenoj drogi tipa heroin, a također vještačenjem pronađene vage kod optuženika u teretani također je u tragovima utvrđena prisutnost amfetamina, MDMA, THC-a i heroina u tragovima kao i u 4 od ukupno 7 oduzetih šprica, a koji svi dokazi nedvojbeno povezuju imenovanog optuženika s posjedovanjem opojne droge heroin, odnosno činjenicu da je i nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela i dalje bio u posjedu opojne droge, heroina.

9. Poradi navedenog sud je utvrdio na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka da je optuženik ŽĐ opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

10. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob (rođen 1982.), njegove ukupne materijalne i socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je nezaposlen i bez prihoda, znatan protek vremena od počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud na njegovoj stani nije našao.

11. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne okolnosti, odsustvo otegotnih, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i nešto dulji rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

12. Odluka o trošku odnosi se na trošak postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika s tim da je sud istom prilikom oslobodio optuženika od obveze naknade dijela troškova kaznenog postupka koji se odnosi na rad stalnog sudskog vještaka toksikologa u iznosu od 1.712,12 eura, a sve sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08, odnosno činjenici da se radi o nezaposlenoj osobi bez prihoda.

13. Sud je ujedno od imenovanog optuženika oduzeo sve one predmete koji su mu bili privremeno oduzeti po djelatnicima policije, a radi se o predmetima i tvarima vezano za opojnu drogu, a koje kao takve optuženik po zakonu ne može zadržati.

14. Sud je ujedno odlučio optuženiku izvršiti povrat privremeno oduzetog mobilnog uređaja marke Iphone 6 s pripadajućom SIM karticom, a sve sukladno odredbi članka 270. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci 18. listopad 2024.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik ŽĐ

- branitelj optuženika Đuro Vučinić, odvj. iz Rijeke