REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU

STALNA SLUŽBA U NAŠICAMA

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 NAŠICE

Broj: P-324/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Anici Wolf, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada boravi na adresi [adresa] zastupana po punomoćnici Željki Kupčerić - Trcović, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku iz Našica, radi raskida ugovora i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. listopada 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 10.000,00 EUR (desettisućaeura), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekućom od dospijeća navedenog iznosa pa do isplate, a od 1.1.2023.godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, tekućom od dospijeća navedenog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podmiri troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.458,46 EUR sa PDV-om, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude 18. listopada 2024. godine, koja na taj iznos teče po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, tekućom od dospijeća navedenog iznosa pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je putem punomoćnika Slavka Milekića, odvjetnika iz [adresa] podnijela tužbu protiv 1.-tuženika M. L. Schutzbach j.d.o.o. i 2.-tuženika NĆ iz [adresa] radi raskida ugovora i isplate.

2. Iz tužbe proizlazi da su tužiteljica i tuženik sklopili dana 26.2.2021. godine ugovor o poslovanju radi izvođenja radova na izgradnji obiteljske kuće na lokaciji Sv. Ana u Bistrincima. Ugovorena vrijednost posla određena je u iznosu od 130.000,00 kuna, sada 17.253,97 EUR. Iz sadržaja sklopljenog ugovora proizlazi kako je tužiteljica platila tuženiku avans u iznosu od 8.000,00 EUR, a prilikom njegovog potpisivanja koji novčani iznos je osobno primio tuženik, dok je ostatak ugovorenog iznosa ugovorom određeno da će se isplatiti na 6 do 10 rata tijekom izvođenja radova na izgradnji, a sve po dogovoru stranaka. Predmetnim ugovorom određeno je da se ugovoreni posao mora završiti u roku od 120 dana, odnosno 4 mjeseca.

3. U cilju osiguravanja dodatnih sredstava za izgradnju kuće svekrva tužiteljice JĆ iz [adresa] odlučila je osigurati financijsku pomoć u naravi tako da je sa suprugom 2-tuženika TĆ zaključila ugovor o kupoprodaji motornog vozila kombi marke Volkswagen čija je tržišna vrijednost iznosila 30.000,00 kn, ali kako bi umanjili vrijednost zbog plaćanja poreza naveli su u govoru iznos od 14.000,00 kn.

4. Tužiteljica je tuženicima što u novcu, a što u naravi isplatila ukupan iznos od 90.000,00 kuna sada vrijednost 11.945,05 EUR, sve u namjeri da se osiguraju financijski preduvjeti za realizaciju izgradnje kuće prema ugovoru kojim su stranke preuzele određena prava i obveze.

5. Tuženici su nakon dva mjeseca, tijekom travnja 2021. godine započeli sa izvođenjem radova od čega se i računa rok od 120 dana u kojem je ugovoreno da tuženici moraju završiti sve ugovorene radove jer je i po planu tuženice i njezine obitelji bilo da se u svoju kuću usele tijekom rujna 2021. godine.

6. Tužiteljica je sa svojim suprugom KĆ dogovarala radove sa 2.-tuženikom. Radnici koji su izvodili radove bili su pretežnim dijelom radnici tužitelja, dok je 2.-tuženik radove izvodio sa dva pomoćna radnika. Od svih ugovorenih radova, tuženici su izveli samo radove na postavljanju oplate za betoniranje temelja u dužini od oko 20m. Pored toga, na postojećim temeljima na kojima je na predmetnoj nekretnini bila izgrađena vikendica, tuženik je izvodio radove isključivo na postavljanju oplate, monte i gredica, dok je sav trošak betoniranja navedenog prostora platila tužiteljica, a sve opisano potvrđuju i priložene fotografije.

7. Tužiteljica je navela kako je sav potreban građevinski materijal (armature, beton, kamen i dr.) osigurala ona za što je do dana podnošenja ove tužbe utrošeno oko 100.000,00 kuna u protuvrijednosti od 13.272,28 EUR vlastitih sredstava.

8. Nakon samo tjedan dana izvođenja radova tuženici su bez ikakvog opravdanog razloga i bez ikakve najave prekinuli radove, te se nakon toga više nisu pojavljivali, unatoč obećanjima 2.-tuženog da će radovi biti izvršeni. Unatoč svemu, tuženica i njezin suprug nastojali su u prethodnom razdoblju stupiti u kontakt sa tuženicima, ali nažalost nisu se više javljali tako da je tužiteljica od daljnjeg bezuspješnog pozivanja na kraju odustala. Tužiteljica i njezina obitelj su oštećeni jer su bili primorani završiti radove kako bi uselili u svoju kuću u vrijeme kada su i planirali. Tužiteljica ističe kako su glavninu radova na izgradnji kuće odradili njezina rodbina i prijatelji, a tek neznatni dio radova su izveli tuženici. S obzirom da tuženici nisu ispunili svoju ugovornu obvezu za što su primili značajni iznos financijskih sredstava, a da to unatoč opetovanim pozivima tužiteljice nisu niti naknadno učinili.

9. Tužiteljica je kao dokaze tužbi priložila Ugovor o poslovanju od 26. veljače 2021.g. potpisan i ovjeren kod javne bilježnice Ružice Gagro u [adresa] pod brojem Ov-1301/2021 od 26.2.2021.g., tužiteljica je također priložila Ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji je zaključen između tužiteljice i TĆ u [adresa] dana **.**.2021. za kombi vozilo marke Volkswagen u vrijednosti od 14.000,00 kn. Tužiteljica je također priložila i fotografije o izvedenim radovima od str. 8 do 18 spisa.

10. Prvo i 2.-tuženici su dostavili odgovor na tužbu u kojem su prvenstveno isticali prigovor mjesne nenadležnosti, prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2.- tuženika, jer iz ugovora o poslovanju proizlazi da je zaključen sa tužiteljicom i 1.-tuženikom.

11. Tuženici priznaju da je tužiteljica platila 1. -tuženiku avans od 8.000,00 EUR, ali ne i 2.-tuženiku. Poslovni odnos između JĆ i TĆ koje nisu stranke ovog parničnog postupka može se ostvarivati drugom tužbom, ali ne u ovom postupku. Tuženici osporavaju da im je tužiteljica platila iznos od 90.000,00 kn, ali izvedeni radovi sa njihove strane koji se odnose na betoniranje temelja kuće u površini oko 270m2 tužiteljica nije uzela u obzir. Tuženici ističu kako tužiteljica nije imala odgovarajuću građevinsku dozvolu za daljnji nastavak radova, pa iz toga razloga 1.-tuženik nije mogao nastaviti radove, a ne postojanje pravomoćne građevinske dozvole je isključivi razlog za prestanak izvođenja radova. Tuženici smatraju da prestanak ugovora i radova nije nastao njihovom krivnjom nego isključivo krivnjom tužiteljice. Tuženici su bili spremni nastaviti radove nakon što tužiteljica ishoduje potrebnu dokumentaciju.

12. Tijekom postupka tužitelj tužbeni zahtjev uređuje samo prema 2. -tuženiku obzirom da je 1.-tuženik otišao u stečaj i likvidaciju pa kao takav više nije egzistirao. U prilog ovih navoda tužiteljica je dostavila rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj St-797/2021-19 iz kojeg je vidljivo da je nad 1. -tuženikom otvoren i zaključen stečajni postupak, jer stečajna masa nije bila dovoljna za namirenje.

13. Tužiteljica podneskom od 29. ožujka 2023.g. uređuje tužbeni zahtjev na način da se tuženiku ŽĆ naloži da tužiteljici ZĆ isplati iznos od 10.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, kao i podmiri troškove ovog postupka.

14. Tijekom postupka sud je saslušao svjedokinju JĆ, KĆ, TĆ, tužiteljicu ZĆ, tuženika PĆ, svjedoka HĆ i svjedoka VĆ.

15. Svjedokinja JĆ je izjavila da su njezin sin VĆ i snaha ZĆ dogovorili izgradnju kuće sa tuženikom i potpisali ugovor o poslovanju. Tuženik je unaprijed tražio avans tako da mu je ona dala svoje kombi vozilo u vrijednosti oko 15.000,00 EUR kako bi tuženik započeo gradnju kuće. Tuženika je vidjela dva puta, ali on na gradilištu nije ništa radio. Temelji su kopani bagerom, ali to nije činio tuženik. Tuženik je tražio avans u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 EUR, a ona je dala svoj kombi kao avans za početak gradnje. Prilikom početka gradnje sin VĆ nije ishodio građevinsku dozvolu, nego je ishođenje bilo u tijeku. Tuženik je tražio da se motorno vozilo piše na njegovu suprugu a ne na njega, a sve iz razloga što je on imao dugove pa zato nije htio prepisati na svoje ime. Tuženik je znao da objekt nema građevinsku dozvolu ali je pristao na izvođenje radova.

16.Svjedok KĆ je između ostalog izjavio da su on i tužiteljica zajedno ugovorili izgradnju obiteljske kuće sa tuženikom. Radove su ugovorili u iznosu od 130.000,00 kn, a kao avans tuženiku dali iznos od 8.000,00 EUR i vozilo marke Volkswagen Karavela u vrijednosti od oko 30.000,00 kn. Ugovor o poslovanju zaključili su na ime ZĆ sa tuženikom i ovjerili ga kod javnog bilježnika u [adresa]. Tuženik je sačinio šalunge za temelje dok je betonažu platio on zajedno sa suprugom. Tuženik je odustao od daljnjih radova jer nije imao sa kim raditi. Svjedok je izjavio kako je kasnije saznao da je tuženik prilikom potpisivanja ugovora bio u blokadi. Da je to znao prije potpisivanja ugovora, ne bi isti s njim zaključio i ne bi tuženiku dao avans. Nekoliko puta se čuo sa tuženikom koji mu je odgovorio da odustaje od daljnje gradnje i da će im vratiti novac koji je od njih primio. Sve je ostalo samo na obećanjima, ali tuženik nije novac vraćao.

17. Svjedokinja TĆ je izjavila da je bila prisutna prilikom zaključenja ugovora između tužiteljice i tuženika. Svjedokinja je potvrdila da je tužiteljica zajedno sa suprugom dogovarala gradnju kuće. Tužiteljica i njezin suprug su spomenuli da nisu ishodili građevinsku dozvolu, ali će to uskoro riješiti pa je trebalo započeti gradnju. Poznat joj je dogovor između tužiteljice i tuženika, te je tužiteljica platila 8.000,00 EUR u kešu i nudila automobil marke Volkswagen Karavela kako bi smanjila iznos plaćanja, a čije je vrijednost bila oko 2.000,00 EUR. Tuženik je pristao na izvođenje radova prije građevinske dozvole. Svjedokinja je navela kako je suprug odustao od daljnje gradnje jer bi mogla doći inspekcija, ali ista nije dolazila na gradilište. Svjedokinja je navela kako za vozilo koje je dala JĆ nije platila nikakav novac nego je njegova vrijednost ulazila u avans sa iznosom od 8.000,00 EUR.

18. Tužiteljica ZĆ između ostalog je izjavila da je stavila u oglas na prodaju kombi vozilo Volkswagen, a na oglas se javio tuženik. Iz razgovora sa istim saznala je da vrši građevinske radove pa su pregovarali oko gradnje kuće. Tuženik je sastavio ugovor o poslovanju i tražio avans od 8.000,00 EUR što mu je isplatila na ruke, a isplatu su ovjerili kod javne bilježnice u [adresa]. Za avans su dali i kombi vozilo koje je u to vrijeme vrijedilo 30.000,00 kn, ali kako bi tuženik platio manji iznos poreza naveli su nižu cijenu od 14.000,00 kn, na prijedlog tuženika. Temelje za gradnju kuće je izvršio VĆ sa svojim bagerom, dok je tuženik išalovao temelje, a ona je naručila beton i platila. Tuženik je kod njih radio oko sedam dana i nakon toga više nije radio. Tuženik se izgovarao kako ne može nastaviti radove jer nema radnika a kada je ona tražila da vrati avans i kombi, tuženik na to nije pristao. Prije početka gradnje tuženiku su rekli da nemaju građevinsku dozvolu, ali on je pristao na gradnju i izvođenje radova i za to primio novac.

Tužiteljica je izjavila kako je saznala da je tuženik nakon primljenog avansa kupio kuću u [adresa]. Ugovor o poslovanju su zaključili sa tuženikom odnosno njegovom firmom, ali nisu znali da je ista u blokadi. Tužiteljica je priznala da je tuženik obavljao neke radove kod njih, a čija vrijednost je iznosila oko 1.000,00 kn. 19. Tuženik je izjavio kako ne osporava primitak novca od 8.000,00 EUR koji mu je platila tužiteljica, ali osporava cijenu radova koju je navela tužiteljica jer je smatrao da je radove izveo u iznosu oko 5.000,00 EUR. Tuženik je naveo kako je kod tužiteljice sastavljao ambar dva dana sa dva pomagača po šest sati dnevno. Također je bio nazočan kad su mjernici vršili kolčenje temelja kuće što je trajalo jedan dan u trajanju 4-5 sati. Bio je nazočan prilikom rada vodoinstalatera, prilikom vezivanja željeza na temeljima što je trajalo oko pet dana po osam sati, šalovanju podruma.

Tuženik je priznao da je od tužiteljice preuzeo kombi vozilo u vrijednosti oko 2.000,00 EUR, a prema dogovoru njegova vrijednost je iznosila oko 4.000,00 EUR. Tuženik je naveo kako tužiteljica nije imala građevinsku dozvolu, pa se bojao dolaska građevinske inspekcije i iz toga razloga je odustao od izvođenja daljnjih radova. Znao je da tužiteljica nema potrebnu dokumentaciju za gradnju, ali je pristao na izvođenje građevinskih radova iz razloga što je suprug tužiteljice obećao da će u roku od mjesec dana ishoditi građevinsku dozvolu. Tuženik je izjavio da je bio spreman tužiteljici vratiti iznos od 8.000,00 EUR obročno, na što njezin suprug VĆ nije pristao i tražio je puno veći iznos i to ukupno 12.000,00 EUR.

Tuženik je izjavio kako je voljan tužiteljici otplaćivati dug u obročnim ratama od po 250,00 EUR mjesečno, ali nije nudio nikakvu garanciju za otplatu te ukoliko bi se izvršila zabilježba na nekretnini koju posjeduje, to jest kuću u [adresa], istu neće moći prodati zbog te zabilježbe. Tuženik je također izjavio da je njegova tvrtka M.L. Schutzbach j.d.o.o. za usluge bila u blokadi kada je zaključio ugovor sa tužiteljicom, te podatke je rekao tužiteljici prilikom zaključenja ugovora, ali je ona pristala na zaključenje istog. Tuženik je izjavio da je dio avansa tužiteljice koristio za podmirenje duga tvrtke u blokadi, a za iznos od 6.000,00 EUR je kupio kuću u [adresa]. Kuću je kupio na ime supruge iz razloga što je tražio od države kredit za obnovu za kupnju zemljišta i gradnju kuće jer je na to imao pravo kao mladi bračni par sa djetetom, jer su bili nesituirana obitelj. Iz toga razloga na svom imenu nije smio imati nekretnine.

20. Svjedok HĆ je izjavio da je u dobrim odnosima i sa tužiteljicom i tuženikom i na poziv tužiteljičinog muža radio je na iskopima temelja za kuću. U to vrijeme nekoliko puta je došao tuženik s nekoliko ljudi, ali nije mu bilo poznato što je radio. Svjedok je potvrdio da je temelje bagerom kopao VĆ, a temelji su zaliveni gotovim betonom. Nije mu poznato tko je plaćao radove jer ga to nije zanimalo.

21. Tijekom postupka saslušan je svjedok VĆ koji je izjavio da ga je angažirao KĆ za iskapanje temelja za kuću. Kako je u prijateljskim odnosima sa KĆ pomogao mu je prilikom gradnje kuće. Na terenu je vidio tuženika te saznao da je isti trebao betonirati temelje za kuću, ali on to nije činio nego je vršio prekrivanje krovišta na starom ambaru. Tuženika je vidio jedanput ili dva puta kod tužiteljice na gradilištu, a od KĆ je saznao da je tuženiku dao 10.000,00 EUR i nekakav kombi. Nije mu bilo poznato što su tužiteljica i tuženik dogovorili u vezi gradnje kuće, jer sa istima nije komunicirao nego isključivo sa KĆ.

22. Nakon provedenog postupka i analize svih dokaza kako pojedinačno, tako i u međusobnoj povezanosti u smislu čl. 8 ZPP-a tijekom postupka je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužiteljice ZĆ osnovan. Ovakav zaključak suda proizlazi iz iskaza tužiteljice, svjedoka JĆ, KĆ i djelomično iz iskaza samog tuženika.

23. Iskazi tužiteljice i saslušanih svjedoka su u međusobnoj povezanosti i nadopunjuju se, pa im je sud poklonio vjeru kao istinitim, logičnim i životnim. Nesporno je da je tužiteljica sa tuženikom, a u ime njegove tvrtke zaključila ugovor o poslovanju iz kojeg proizlazi da je tužiteljica dala tuženiku avans u iznosu od 8.000,00 EUR za ugovoreni posao ukupne vrijednosti od 130.000,00 kuna, odnosno sada 17.253,97 EUR. Navedeni iznos ne osporava ni tuženik da je primio od strane tužiteljice.

24. Iz dokaznog postupka također proizlazi da je JĆ, svekrva tužiteljice, htjela pomoći svom sinu KĆ i tužiteljici, pa je dala svoje kombi vozilo marke Volkswagen koje je u to vrijeme imalo vrijednost oko 30.000,00 kuna, ali zbog plaćanja manjeg poreza vrijednost u kupoprodajnom ugovoru navedena je od 14.000,00 kuna i vozilo je glasilo na suprugu tuženika TĆ. Sam tuženik je priznao da nije htio kombi vozilo prevesti na svoje ime iz razloga što je bio u blokadi i imao ranih dugovanja, pa se bojao da mu vozilo ne bi bilo zaplijenjeno zbog dugova.

25. Nesporno je da je tuženik trebao započeti radove na gradnji kuće u ugovorenom roku od 2 do 6 mjeseci, a ugovor o poslovanju je zaključen dana 26. veljače 2021. godine. Tuženik je priznao da je kasnio sa početkom radova, a što su potvrdili i tužitelji. Tuženik se pravdao da je napustio gradilište iz razloga što tužiteljica nije imala pravomoćnu građevinsku dozvolu za gradnju objekta – obiteljske kuće, jer se bojao građevinske inspekcije. Tužiteljica je upozorila prije početka poslovanja da nije ishodila građevinsku dozvolu, ali da na tome intenzivno radi, tako da je tuženik znao da se upušta u posao koji nije bio valjan jer tužiteljica nije ishodila za gradnju kuće građevinsku dozvolu.

26. Tužiteljica nije znala, a niti joj je tuženi, rekao da je njegova tvrtka "M.L. Schutzbach j.d.o.o." u blokadi, ali unatoč tome tuženik je zaključio ugovor sa tužiteljicom u ime tvrtke čiji je on bio jedini vlasnik i zaposlenik.

27. Tuženik je isticao kako je izvršio radove čija je vrijednost iznosila 5.000,00 EUR, ali o tome nije pružio nikakav dokaz, a što je osporavala tužiteljica tijekom postupka i tvrdila da neke radove je obavio tuženik, ali ne u navedenoj vrijednosti nego u vrijednosti oko 1.000,00 EUR. Prema izjavi tužiteljice i saslušanih svjedoka proizlazi da je tuženik na gradilištu proveo oko sedam dana, a nakon toga je isto napustio pravdajući se da nema radnika i da ne može nastaviti radove.

28. Tužiteljica je više puta nazivala tuženika radi povrata avansa i vrijednosti kombi vozila. U početku joj se tuženik javljao, a nakon nekoliko poziva se prestao javljati i prekinuo je svaku komunikaciju.

29. Tuženik je priznao da je od tužiteljice preuzeo kombi vozilo u vrijednosti od oko 2.000,00 EUR i primio avans u iznosu od 8.000,00 EUR, te joj obećao kako će vratiti tužiteljici navedeni novac, ali u obrocima, na što njezin suprug nije pristao i tražio je iznos od 12.000,00 EUR. Tuženik je i na raspravi tijekom postupka izjavio kako je voljan tužiteljici otplaćivati dug u obročnim ratama u iznosu od 250,00 EUR, ali za to nije dao nikakvu garanciju, pa tužiteljica nije mogla pristati na takva obećanja tuženika.

30. Sud smatra kako je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, pa ga je sud u cijelosti prihvatio jer je tužiteljica tijekom postupka dokazala svoje potraživanje prema tuženiku, a koje je tuženik i djelomično priznao.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a u svezi sa čl. 155 ZPP-a, pa kako je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik joj je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka u skladu s odvjetničkom tarifom.

32. Troškovi postupka sastoje se od sastava tužbe sa PDV-om u iznosu od 250,00 EUR, 2 rasprave svaka po 125,00 EUR, 2 obrazložena podneska tužiteljice svaki po 250,00 EUR, 6 rasprava svaka po 250,00 EUR, 1 pristup na ročište od 62,50 EUR, te pristojbe na tužbu 72,98 EUR i pristojbe na presudu od 72,98 EUR što ukupno čini trošak u iznosu od 2.458,46 EUR sa PDV-om.

33. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Našice, 18. listopada 2024. godine

S U T K I NJ A

Anica Wolf

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave presude. Ista se podnosi putem ovoga suda, a odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda je javno objavljena 18. listopada 2024. godine.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika