Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-105/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja M. P. iz D., G. 122/I, OIB: …, koju zastupa punomoćnica P. V. P., odvjetnica u Č., protiv protivnika osiguranja B. P. iz S., I. H. 14, OIB: …, radi osiguranja nenovčane tražbine, rješavajući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu broj Psp-9/2024-2 od 15. srpnja 2024. godine, dana 18. listopada 2024. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja te ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Psp-9/2024-2 od 15. srpnja 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kojom je naloženo protivniku osiguranja da u roku od 24 sata od primitka tog rješenja izvadi ključ iz brave ulaznih vrata s unutrašnje strane kuće, te da predlagateljici osiguranja preda novi daljinski upravljač za garažna vrata iste kuće ili joj omogući da postojeći daljinski upravljač kodira kako bi bio podoban za otvaranje garažnih vrata na nekretnini koja je predmet smetanja, koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio protivnik osiguranja pobijajući ga u cijelosti s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje preinači i prijedlog odbije, te mu dosudi trošak postupka.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je, u bitnom, istakla da je nakon donošenja privremene mjere protivnik osiguranja postupio po istoj.

4. Žalba je osnovana.

5. U konkretnom slučaju iz stanja predmeta spisa proizlazi da je predlagateljica osiguranja 12. srpnja 2024. podnijela tužbu zbog smetanja suposjeda nekretnine, u naravi obiteljske kuće, navodeći da ju je protivnik osiguranja smetao u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine onemogućivši joj ulazak u istu tako što drži ključ u bravi ulaznih vrata s unutrašnje strane kuće, a istovremeno onemogućivši da u kuću uđe kroz garažu time što je dekodirao njen daljinski upravljač. Predlagateljica osiguranja u tužbi ujedno podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere u kojem navodi da postoji bojazan da bi bez određivanja privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine koja se odnosi na kasniju diobu bračne stečevine ili preuzimanje osobnih stvari, time što bi primjerice otuđio ili sakrio pokretnine koje se u kući nalaze, pa predlaže da sud odredi predloženu privremenu mjeru.

6. Prvenstveno je istaći da je prvostupanjski sud, suprotno načelu iz odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučio razdvojiti postupak po tužbi zbog smetanja posjeda i po prijedlogu za određivanje privremene mjere, te se tako predmetni postupak vodi samo po prijedlogu predlagatelja radi određivanja navedene privremene mjere.

7. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle, sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje. To u konkretnom slučaju znači da se privremenom mjerom traži osiguranje one tražbine o čijem postojanju se odlučuje u glavnom postupku, ovdje postupku zbog smetanja posjeda.

8. Odredbom članka 341. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), propisano je da predlagatelj osiguranja u prijedlogu za određivanje privremene mjere mora istaći zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži.

9. U predmetnom slučaju, kako je to već navedeno, predlagateljica osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere istakla zahtjev u kojem je označila tražbinu čije osiguranje traži navodeći da se ista odnosi na kasniju diobu bračne stečevine ili preuzimanje osobnih stvari, a koja tražbina nije predmetom ovog konkretnog sudskog postupka zbog smetanja suposjeda nekretnine.

10. S druge pak strane, sud prvog stupnja prihvaća prijedlog za određivanje privremene mjere uz obrazloženje da predlagateljica osiguranja u ovoj pravnoj stvari ima nenovčanu tražbinu koja se sastoji u mogućnosti korištenja predmetne nekretnine, te korištenja stvari koje se tamo nalaze.

11. Stoga, po ocjeni ovog suda, osnovano protivnik osiguranja prigovara da predlagateljica osiguranja ne traži privremenu mjeru radi osiguranja one tražbine koju navodi i čiju vjerojatnost postojanja utvrđuje prvostupanjski sud, pa je na taj način sud prvog stupnja prekoračio zahtjev predlagateljice i time počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ na koju upire protivnik osiguranja.

12. Iz navedenog razloga valjalo je, na temelju članka 380. točke 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, uvažiti žalbu protivnika osiguranja, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. Prvostupanjski će sud ponovno odlučiti o prijedlogu predlagateljice osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

U Šibeniku, 18. listopada 2024. godine

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić v.r.