Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-35/2022-44
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda za mladež Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JN, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11) i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KOz-DO-20/2022 od 11. svibnja 2022., nakon održane i dovršene javne rasprave 17. listopada 2024. održane u nazočnosti zamjenika ODO za mladež UN, okrivljenika osobno uz izabranog branitelja Sašu Kačera, odvjetnika iz Čakovca i žrtve DN, dana **.**.2024. je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. GN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IN i FN rođene J, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom srednjom školom, zaposlen u Toplek gradnja j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] s mjesečnom plaćom oko 1.000,00 eura, oženjen DN, supruga nezaposlena, otac troje mldb. djece, vlasnik kuće u [adresa], bez druge imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-43/2023 od 27. studeni 2023., pravomoćna 26. veljače 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i sigurnosnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je
1) u razdoblju od veljače 2017. do 24. ožujka 2022., u obiteljskoj kući u [adresa], protivno članku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 137/09., 14/10. i 60/10.) i članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19. i 84/21.), svjestan da time omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i htijući to, u alkoholiziranom stanju vikao na svoju suprugu DN, pri tome je u više navrata vrijeđao, psovao i nazivao pogrdnim riječima kurva, đubre i sl., govorio joj da djeca nisu njegova, u jednom joj navratu rekao da će ju, zato što ima djecu, streliti, učestalo joj kontrolirao mobitel, dok ju je u svibnju 2021. rukom udario po licu, na koji
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
način ju je dovodio u ponižavajući položaj, što je kod nje izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost drugih članova obitelji, te osjećaj poniženja, s time da prilikom opisanih događaja nije vodio računa da se isti zbivaju u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta PN, rođenog **.**.2016. kojemu je također govorio da isti nije njegov sin, svjestan da na taj način ozbiljno ugrožava njegov psihofizički razvoj i pristajući na to,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i zlostavio dijete,
2) dana 25. ožujka 2022., oko 07,00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u cilju zastrašivanja svoje supruge DN, u alkoholiziranom stanju imenovanoj rekao da će ju "spotrati" ako neće s njim spavati, što je kod DN izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio kaznena djela i to radnjama opisanim pod točkom 1) protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i - povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, te radnjom opisanom pod točkom 2) protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.
III. Temeljem čl. 179.a KZ/11 i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 okr. GN se za kazneno djelo pod toč. 1) počinjeno na štetu supruge DN osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11 i primjenom čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1) počinjeno na štetu mldb. djeteta PN osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2) počinjeno na štetu supruge DN osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
IV. Temeljem navedenih zakonskih propisa i primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. GN se za počinjena kaznena djela
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. JN izriče se
UVJETNA OSUDA
te izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. GN u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
VI. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava se vrijeme od uhićenja 25. ožujka 2022. u 20,15 sati do dana 26. ožujka 2022. u 16,01 sat kada je okr. pušten na slobodu.
VII. Temeljem čl. 64. KZ/11 okr. JN se uz uvjetnu osudu određuje zaštitni nadzor i može trajati do proteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude uz pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju.
VIII. Temeljem čl. 69. KZ/11 okr. JN se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja se ima izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
IX. Temeljem čl. 70. KZ/11 okr. JN izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana za vrijeme uvjetne osude te može trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude a najdulje 2 (dvije) godine, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
X. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i ako bez opravdanog razloga krši obvezu psihosocijalnog tretmana koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana.
XI. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 497,98 eura (slovima: četristodevedesetsedam eura i devedesetosam centi) i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 70,00 eura (slovima: sedamdeset eura), sve u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. JN zbog počinjenja kaznenih djela pod toč. 1) nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 i povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 i pod toč. 2) zbog kaznenog djela prijetnjom – opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, time da je na raspravi održanoj 17. listopada 2024. prije završetka dokaznog postupka zastupnik optužbe u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka uzevši pritom u obzir osobito iskaz žrtve DN, obranu okrivljenog te vještački nalaz stalne sudske vještakinje Štefice Deuš, djelomično dopunio činjenične opise kaznenih djela pod toč. 1) i 2), na način da je opisane radnje činio u alkoholiziranom stanju, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz činjeničnih opisa kaznenih djela pod toč. 1) i 2) izreke presude, dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
2. Pozvan da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku ispitana je svjedok žrtva DN. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu JN (list 20-25), rješenje Centra za socijalnu skrb Čakovec o izricanju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu djece (list 50-51), socioanamnestički podaci za obitelj JN i DN (listovi 52-54), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JN (list 56), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od JN (list 67), pročitan izvadak iz KE za okr. (list 79). Također, uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka IN (listovi 117-118), zapisnik o ispitivanju svjedoka FN (listovi 119-120), zapisnik o ispitivanju svjedoka NN (list 121-122), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽN (list 123-124) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠN (listovi 126-128) te pročitani socioanamnestički podaci za obitelj JN i DN (listovi 130-135), izvršen uvid u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka GN (list 136) i također uz suglasnost stranaka pročitan nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka Štefice Deuš zaprimljen 2.09.2024. (na listovima 219-228 spisa), pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije (list 206) i uvjerenje odjela za kaznene evidencije od 16.10.2024. o osuđivanosti okr. te zapisnik sa održanog ročišta kod Općinskog suda u Varaždinu o povlačenju tužbe o razvodu braka (list 207), izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za okr. (listovi 208-215) i specijalistički nalaz od 23.08.2024. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.
4. Ujedno je odlučeno da se iz spisa predmeta ima izdvojiti DVD snimka razgovora sa mobitela između okr. i žrtve DN koja se nalazi na listu 74 spisa. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.
5. Sud je na osnovu analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kaznena djela pod toč. 1) i 2) optužnice na način i pod okolnostima kako su mu ona stavljena na teret te dopunjena u činjeničnim opisima na posljednjoj održanoj raspravi od strane zastupnika optužbe, a sada proizlaze iz dispozitiva presude.
6. Ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08, okr. je naveo kako je istina da je suprugu vrijeđao, ako joj je i govorio da "bude ju strelil kak cucka", to je govorio bez namjere jer je bio pijan jer da je to htio napraviti, to bi stvarno napravio, a ne bi samo prijetio. Sa suprugom je u braku 8 godina i imaju troje djece. Alkohol konzumira za vikend, kada se druže u lovačkom domu, tada popije oko 5-10 gemišta, a kada popije mu se "zbrika" pa se posvađaju i svašta joj veli, time da alkohol konzumira unatrag jedne do dvije godine, nema neki razlog za konzumaciju, ali je sad čvrsto odlučio da više neće piti. Kad nije pod utjecajem alkohola, suprugu nikad ne vrijeđa, nikad ju nije fizički napadao, ne sjeća se da bi joj prijetio da će ju ubiti. Jučer ujutro je bio na poslu pa joj nije mogao prijetiti, oko 07,30 sati su otišli u caffe bar Amadeus i onda dalje na posao. Supruzi je govorio da je kurva, đubre i slično, no djeca tome nisu bila prisutna. Pred dvije godine je ona imala aferu, snimala se preko mobitela drugome, a on je to našao, pa su se posvađali i onda ju je vrijeđao, no sada je to prebrodio i nakon toga
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
joj je kontrolirao mobitel jer joj je prestao vjerovati. Nikad nije U rekao da nije njegov sin, znao je supruzi u šali reći da D nije njegov sin jer ima drukčiju kosu od njega, ali nije to mislio ozbiljno.
7. Prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu okr. je priznao kaznena djela koja su mu stavljena na teret, navodeći da je bilo tako, da mu je žao i više se to neće dogoditi i da suprugu više neće niti taknuti. Naveo je da pije najviše za vikend i to gemište, oko 10 njih, dok idu u lov, nekad pije više, nekad manje, dok kroz tjedan ne pije jer radi. Sve što je rekao supruzi je bilo pod utjecajem alkohola, no djeca nisu bila prisutna, bila su u sobi pored, a 25. ožujka 2022. također je bio pod utjecajem alkohola jer to inače ne bi rekao.
8. U obrani na raspravi okr. je naveo da se smatra krivim za kaznena djela iz optužnice. Nadalje je naveo da mu je jako zbog toga žao, do toga nije trebalo doći, alkohol mu je sve poremetio, bio je dvije i pol godine bez supruge i djece obzirom su mu bile izrečene mjere opreza te se zbog toga još jednom ispričava supruzi za djela koja je počinio, nije ni svjestan bio što mu alkohol može uzrokovati, ponovio je da se jako kaje zbog toga i još jednom se ispričava supruzi, a kaje se i što je zbog toga ispaštao njegov sin D. Vidi da je sad lakše kad je otišao na liječenje, to vidi po sebi, a i drugi mu kažu da je sada drugačija osoba i on se drži liječenja tvrdeći da više neće popiti ni kap alkohola jer mu je on nanio samo veliku štetu. Želi biti sa svojom familijom, dokazati se kao dobar otac i suprug, jako ga je pogodilo što je bio bez supruge i djece, u zatvoru je razmišljao o tome kakva je ustvari budala bio, supruga i djeca jako su mu nedostajali, a i financijski je trebalo uzdržavati suprugu i djecu te su to činili njegovi roditelji kada je on bio u zatvoru. Nakon što je došao kući u srpnju 2024. sa suprugom se slaže, slaže se i sa djecom i želi da tako nastave kao obitelj živjeti zajedno do kraja njegovog života. 16.03.2023. se prvi puta javio na liječenje od alkohola, mjesec dana bio je u bolnici Sestre milosrdnice, tamo mu je propisana terapija koju redovito uzima izuzev u vrijeme dok je bio u istražnom zatvoru, a potom i u zatvoru, sve skupa 6 mjeseci terapiju nije dobivao. U zatvoru se provodila mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana 3 mjeseca i ona će se po ranijoj presudi se nastaviti provoditi, kako mu je rekla gospođa G – dok se formira grupa, što će biti sad u 11. mjesecu. Zaštitni nadzor koji mu je također izrečen po ranijoj presudi se provodi, naime svaka 2 tjedna javlja se gospođi HN u Probacijski ured Varaždin te ona sa njime obavi razgovor; također joj nosi nalaze iz kojih je vidljivo da se redovito liječi i uzima terapiju i redovito javlja svom liječniku dr. CN koja ga podržava u liječenju. Na pitanje branitelja odgovorio je da se nikad nije neprimjereno ponašao prema supruzi i sinu kada je bio trijezan te se ove prilike želi ispričati i sinu U koji ga podržava, veli mu "Bravo tata, samo tako nastavi", a on se bori za njega da ga čim prije dobije natrag obzirom je D smješten u udomiteljsku obitelj gdje je unatrag godinu i par mjeseci. Bio je i na vještačenju gdje je podržan od strane liječnika da nastavi i ustraje u liječenju i da će onda sina dobiti natrag. Supruga i djeca uzdržavaju se od njegove plaće, iduće godine namjerava preuzeti firmu od svoga oca koji planira ići u mirovinu jer već 17 i pol godina radi taj posao, ima dobre radnike koji su ga prihvatili po povratku iz zatvora i drže se zajedno u firmi kao jedna obitelj.
9. U prethodnom postupku ispitana oštećena DN navela je kako je u braku sa JN od 2013., u kojem je rođeno troje djece, sin D i dvoje blizanaca i da je suprug ispočetka bio prema njoj "super", doduše, znao je popiti, ali samo preko vikenda, pa se tada nije kontrolirao te ju je znao vrijeđati govoreći joj da je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
kurva, no to je bilo samo dok je bio pod alkoholom. Nije često pio, samo preko vikenda. Dok je stariji sin imao pet mjeseci, napravila je "glupost", što je supruga razljutilo, no rekla mu je da to više neće napraviti, pa se smirio. Nikada ju fizički nije napadao niti joj je prijetio. Sin D je pomalo tvrdoglav, ima problema s govorom, no kada ne želi učiti tada se i ona i suprug ponekad izderu na njega. D je jedino znao biti prisutan dok je suprug vikao na nju jer nije skuhala ručak ili nešto očistila, tada se i D počeo derati i udarati glavom o zid. Od 25. ožujka 2022. ne kontaktira sa suprugom zbog mjera opreza, no suprug se viđa s PN koji ga se ne boji, a ne boji se supruga niti ona. Suprug joj je obećao da ide na liječenje, a razlog podnošenja prijave je bio isključivo taj da on ide na liječenje, bilo bi joj drago da se suprugu ukinu mjere opreza jer jako nedostaje i njoj i djeci.
10. Na raspravi se DN izjasnila da u postupku želi sudjelovati kao žrtva i da prema okr. ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete te je navela da su se ona i okr. sa djecom preselili u [adresa], dok su svekar i svekrva ostali u [adresa]. Dobro se slažu, suprug se primjereno ponaša prema njoj i djeci i uopće ne konzumira alkohol već naprotiv pije sokove te se i nadalje liječi u bolnici Sestre milosrdnice i to od 4. mjeseca 2023. i uzima terapiju koja mu je propisana. Dodala je kako bi bilo super da suprug ne ide u zatvor. Nadalje je odgovorila u vezi događaja koji su se desili – da je u tim situacijama okr. bio pod utjecajem alkohola jer naprotiv, dok je bio trijezan sasvim se u redu ponašao prema njoj i djetetu. Ponovila je da se sa okr. su pomirili i da nju i djecu uzdržava suprug budući ona trenutno ne radi već brine za djecu, te da bi suprug trebao preuzeti firmu od svoga oca budući mu otac kani ići u mirovinu.
11. Iz iskaza svjedoka IN, oca okr., proizlazi da je snaha DN zbog svojih zdravstvenih problema nešto sporija što se tiče higijene, a kako je okr. pedantan da je znao kada je bio pod utjecajem alkohola na nju viknuti zašto nešto nije očistila te se razljutiti i uputiti joj koji uvredljivi izraz npr. kurva, no sigurno zna da ju nikada nije udario niti joj je prijetio. Sin D je možda bio prisutan kojoj situaciji kada je okr. vikao na DN, ali ne može reći da li je to nekako posebno na njega djelovalo. Na snahi DN nikada nije vidio nikakve ozljede niti mu se ona požalila da bi ju okr. fizički napao.
12. Iz iskaza svjedoka FN slijedi da snaha DN obično ne skuha ručak na vrijeme niti počisti stan, već je cijelo vrijeme na mobitelu, a tada se okr. razljuti i na nju viče govoreći joj da je kurva i idiot, time da je sigurna da ju nikada nije udario niti prijetio, a možda je D ponekad bio prisutan dok je njegov otac vikao na majku kada nije počistila i skuhala, time da takvo ponašanje oca na PN nije djelovalo u smislu da bi se D njega bojao. Navela je da okr. ponekad znade popiti.
13. Svjedok NN, otac žrtve DN, naveo je da odlazi u posjetu kćeri DN otprilike jednom mjesečno i tada vidi da se njezin suprug dobro ponaša dok nije pod utjecajem alkohola, iako ga često zatekne kad je pod alkoholom, na što mu se žalila i kćer, a dok je okr. pijan zna na DN galamiti kao i na sina PN koji ga se ne boji tako da ne može reći da okrivljenikovo ponašanje loše utječe na dijete. DN mu se znala žaliti da joj okr. predbacuje da nešto nije napravila, nikada mu nije rekla da bi ju fizički napao već jedino da joj je znao zaprijetiti dok je bio pijan "da bu ju spljuskal", time da je znala reći da se boji da će okr. vikati ako će doći pijan.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
14. Iz iskaza svjedoka ŽN, majke žrtve DN, slijedi da joj se kćer javljala samo dok joj je bilo loše, a kada je jednom došla kod njih stan je bio u užasnom neredu. DN joj se znala požaliti da ju okr. vrijeđa dok je u pijanom stanju, govoreći da je kurva, da joj je zaprijetio da će ju baciti van, a jednom je rekao da će ju "streliti" i sjeća se da joj je DN jednom rekla da ju je okr. pljusnuo. Osobno nije primijetila da bi se D bojao oca, no DN joj se znala požaliti da JN "urla", pa ga se tada D boji, a da ga se boji i ona dok je u takvom stanju.
15. Svjedok ŠN kao zaposlenica Centra za socijalnu skrb Čakovec je imenovana DN i JN kao voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu malodobne djece PN, I i ON u trajanju od godine dana i da se stoga često telefonski čuje sa DN, a najmanje jednom tjedno odlazi nenajavljeno kod njih. Negdje u ožujku 2022. se DN polako počela otvarati i govoriti o situaciji u kući, ali je još uvijek minorizirala ponašanje supruga prema njoj i djeci. DN joj se povjerila da je tijekom braka imala aferu za koju je okr. saznao nakon čega se njegov odnos prema njoj pogoršao i od tada okr. sve učestalije pije alkohol, a kada je pod utjecajem alkohola je verbalno agresivan i vrijeđa ju riječima "kurva" govoreći da će tražiti DNK test i da djeca nisu njegova. DN joj je rekla da je u svibnju 2021. bilo fizičkog nasilja da ju je suprug vrijeđao i rukom udario po licu i od tada joj učestalo kontrolira mobitel, a sjeća se da je u ožujku 2022. kontaktirala sa DN koja joj je rekla da joj je 25. ožujka 2022. suprug JN rekao da će ju "spotrati" ako neće s njime spavati. Ujedno je DN često isticala da okr. prekomjerno pije, da je u tom stanju verbalnog agresivan nakon čega se drugog dana događaja niti ne sjeća. Također je dobila informaciju kako okr. 3. svibnja 2022. ima preliminarni pregled i da kreće na liječenje od ovisnosti od alkohola u KBC Sestre milosrdnice. U tijeku vođenja mjere s djecom nije razgovarala jer su blizanci još mali u dobi oko godinu i pol, a stariji D ima poteškoće iz spektra autizma te osim osnovnih riječi u vidu pozdrava ne zna baš govoriti.
16. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. od 25. ožujka 2022. u 20,15 sati utvrđena je prisutnost alkohola od 0,46 g/kg. Nadalje, od okr. su prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oduzete dvije puške te oružani list za držanje i nošenje oružja.
17. Kako je navela svjedok ŠN, rješenjem Centra za socijalnu skrb Čakovec od 3. siječnja 2022. roditeljima DN i JN izrečena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u pogledu mldb. djece u trajanju od godine dana, od 5. siječnja 2022. do 5. siječnja 2023., a voditeljicom mjere imenovana spomenuta svjedokinja, a mjera je izrečena jer je utvrđeno da je roditeljima prethodno bila izrečena mjera upozorenja na propuste i pogreške u ostvarivanju skrbi o djetetu tijekom 2017., a ista je izrečena kako bi se mldb. djecu zaštitilo od negativnih utjecaja te s roditeljima na adekvatan način uz pomoć stručnog voditelja radilo na poboljšanju njihovih odgojnih vještina i roditeljskih kompetencija te radi preveniranja posljedica njihova ponašanja na psihofizički razvoj djece.
18. Iz socijalne anamneze za obitelj okr. i žrtve između ostalog slijedi da je 2017. prijavljeno obiteljsko nasilničko ponašanje odnosno učestale svađe pred djetetom koje bi se događale između DN i JN te u provedenom postupku utvrđeno kako postoje poremećaji u odnosima, a DN je tvrdila kako je uzrok svemu
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
Nikolino pijenje te je on bio upućen da se javi na tretman radi otklanjanja zlouporabe alkohola, a izrečena im je i mjera upozorenja na pogreške i propuste u brizi za dijete PN. DN je dala prijavu na policiji u prisutnosti dvije socijalne radnice kao osoba od povjerenja jer je bila vrlo uplašena, kao osoba s intelektualnim poteškoćama jako se teško nosila sa svime što se događalo i strahom od toga što će joj JN učiniti kao osvetu za to što ga je prijavila. Nadalje, poteškoće u funkcioniranju obitelji pa tako i vršenju roditeljskih obaveza kod JN i DN proizlaze iz njihovih povijesti odrastanja u nepovoljnim uvjetima, intelektualnih teškoća, kulturnih obrazaca vezanih uz pijenje te razvoja nasilničkog ponašanja u obitelji, kako to proizlazi iz anamneze, a rođenje blizanaca krajem 2020. dodatno je opteretilo obiteljski sustav te se nasilničko ponašanje nakon rođenja djece intenziviralo.
19. Navode svjedoka žrtve DN da ju je okr. u inkriminiranom periodu vrijeđao pogrdnim riječima da je kurva potvrdili su ispitani svjedoci IN i FN, međutim oni su pritom pronalazili opravdanje za okr. navodeći da ju je tako oslovljavao kada nije obavila potrebne kućanske poslove, time da su se složili sa žrtvom da je u tim situacijama okr. bio pod utjecajem alkohola. Svjedoci NN i ŽN, roditelji žrtve, također su potvrdili da se okr. prema njihovoj kćeri u vrijeme kad je bio pod utjecajem alkohola ponašao na način da je na nju vikao, odnosno prema izjavi majke žrtve vrijeđao ju i govorio joj da je kurva, a jednom joj rekao da će ju streliti. Svjedoci IN i FN poricali su da bi okr. ikada žrtvu udario ili da bi joj prijetio, dok iz iskaza svjedoka NN proizlazi da je okr. znao zaprijetiti žrtvi dok je bio pijan, a iz iskaza ŽN slijedi da je okr. zaprijetio žrtvi da će ju streliti i da joj se žrtva povjerila da ju je okr. pljusnuo. I svjedok ŠN potvrdila je verbalnu agresiju okr. prema žrtvi, da ju vrijeđa riječima "kurva" i da djeca nisu njegova, a da je u svibnju 2021. okr. udario žrtvu po licu i da ju je vrijeđao. Svi svjedoci suglasno su iskazali da se okr. na taj način ponašao prema supruzi u vrijeme kada je bio u pijanom stanju kada bi je vrijeđao, psovao i nazivao kurvom, govoreći da djeca nisu njegova, a osim iz iskaza žrtve svjedok ŠN je potvrdila da joj je okr. učestalo stao kontrolirati mobitel nakon njezine afere.
20. Doduše, žrtva DN je tvrdila u iskazu da ju okr. nije nikada fizički napadao i da je ona podnijela prijavu isključivo zato da bi se okr. podvrgnuo liječenju, a također su i roditelji okr. kao svjedoci tvrdili navedeno – da ju okr. nikada nije udario, čime su ustvari nastojali pomoći okr. kako bi umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost, međutim žrtva DN povjerila se svojoj majci te socijalnoj radnici ŠN da ju je u svibnju 2021. okr. pljusnuo po licu, a osim toga iako je okr. najprije tvrdio u obrani da je suprugu samo vrijeđao nazivajući je "kurva, đubre" i slično, te joj kontrolirao mobitel, a da ju fizički nikada nije napao, potom je prilikom prvog ispitivanja na ODO i na raspravi priznao da je osim što je bio na opisani način verbalno agresivan prema supruzi, da je na istu također fizički nasrnuo udarivši je rukom po licu. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je ispoljavanjem učestalog psihičkog te u jednom navratu fizičkog nasilja spram supruge DN, u pijanim stanjima okr. svoju suprugu omalovažavao i vrijeđao njezino dostojanstvo kršenjem navedenih propisa iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a na koji način je svoju suprugu doveo u ponižavajući položaj i kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, zbog čega su se u ponašanju okr. ostvarila bitna objektivna obilježja kaznenog djela nasiljem u obitelji na štetu njegove supruge DN, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz izreke presude.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
21. Također je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je opisanom ponašanju i postupcima okr. spram supruge DN u inkriminiranom periodu kada je on učestalo ispoljavao verbalno nasilje prema supruzi a jednom je i fizički napao bio prisutan njihov mldb. sin D rođen 2016. godine. Okr. je najprije tvrdio da dijete nije bilo prisutno kada je on suprugu vrijeđao i ružno govorio i da sinu nikad nije rekao da nije njegov sin, međutim je na raspravi priznao da mu je žao što je zbog toga ispaštao njegov sin D. Iz iskaza žrtve DN slijedi da je D znao biti prisutan dok je suprug na nju vikao, a također su svjedoci IN i FN dopustili mogućnost da je u vrijeme kada je okr. vrijeđao suprugu i vikao na nju sin D bio tome prisutan. Svjedoci NN i ŽN pak su potvrdili da je okr. u pijanim stanjima vikao i na sina PN, ali da oni nisu primijetili da bi se D bojao oca, međutim im je kćer DN prenijela da ga se u pijanim stanjima kada na njih urla boje i ona i D. Iz podataka socijalne anamneze također je utvrđeno da se obiteljsko nasilje događalo u prisutnosti djeteta, a iskaza svjedokinje ŠN da je okr. govorio da sin D nije njegov.
22. Stoga je sasvim sigurno u situacijama kada je okr. ispoljavao nasilje spram supruge u prisutnosti njihovog mldb. sina PN kojemu je ujedno govorio da nije njegov sin, okr. takvim svojim ponašanjem ozbiljno ugrozio djetetov psihofizički razvoj, kako je to utvrđeno u provedenom postupku, te time zlostavio svoje mldb. dijete pa su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna objektivna obilježja kaznenog djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
23. Nadalje je utvrđeno da je okr. počinio i kazneno djelo prijetnjom na štetu supruge DN, na način i pod okolnostima kako sada proizlazi iz toč. 2) izreke presude. Naime, iako iz iskaza žrtve DN slijedi da joj okr. nikada nije prijetio, a čime je ustvari nastojala pomoći okr. da se izbavi od odgovornosti za učin tog kaznenog djela, a što su također potvrdili roditelji okr. – da on žrtvi nikada nije prijetio, iz iskaza svjedoka NN naprotiv slijedi da je okr. žrtvi znao zaprijetiti dok je bio pijan. Svjedoku ŠN pak se upravo žrtva povjerila da joj je 25. ožujka 2022. okr. prijetio na način da joj je rekao da će ju spotrati ako neće s njime spavati, a na koncu je i okr. priznao u obrani da je na taj način prijetio svojoj supruzi, a u koje vrijeme se nalazio u alkoholiziranom stanju, a dakako da je okr. prijetio svojoj supruzi kako bi je ustrašio te se ona s pravom uplašila za svoj život te je stoga prijetnja okr. s njezine strane svakako bila ozbiljno shvaćena i prikladna da kod žrtve izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost obzirom je okr. žrtvi prijetio da će ju teško tjelesno ozlijediti, a kako se radi o prijetnji upućenoj supruzi koja spada u krug bliskih osoba okrivljeniku prema čl. 87. st. 9. KZ/11, u ponašanju okr. ostvarena su bitna objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude, obzirom je prijetio žrtvi da će ju teško tjelesno ozlijediti.
24. Sud je odlučio iz spisa predmeta izdvojiti DVD snimku razgovora sa mobitela između okr. i žrtve DN koja se nalazi na listu 74 spisa te istu zatvoriti u poseban omot koji se prilaže spisu, a može ju razgledati samo viši sud ako je to potrebno radi odluke o žalbi protiv presude, smatrajući da se naime radi o nezakonitom dokazu (čl. 431. st. 3. u vezi čl. 86. st. 1. ZKP/08). Naime, snimku razgovora između okr. i žrtve DN na mobitel predala je policijskim službenicima žrtva DN nakon što je prethodno snimila razgovor između nje i okr., time da okr. nije bio upoznat s time da se njihov razgovor snima i nije dao
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
pristanak na takvo snimanje. Naime, snimke razgovora sačinjene bez naloga suca istrage u smislu odredbe čl. 332. st. 1. ZKP/08 te bez znanja i pristanka osobe čiji se razgovor snima, smatraju se nezakonitim dokazom u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08 jer je u odnosu na okr. ovaj dokaz pribavljen povredom Ustavom zajamčenih prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života te ugleda i časti zaštićenih odredbom čl. 35. Ustava Republike Hrvatske.
25. Kako bi se utvrdio stupanj ubrojivosti okr. u vrijeme počinjenja kaznenih djela, provedeno je od strane suda psihijatrijsko vještačenje okr. po vještaku dr. Štefici Deuš i to na osnovu pregleda okr. te uvida u medicinsku dokumentaciju u spisu. Iz njezina nalaza i mišljenja u bitnome slijedi da okr. tempore criminis nije bio u stanju privremene duševne poremećenosti i da nema druge teže duševne smetnje te je isključila sumnju na kvantitativni ili kvalitativni poremećaj svijesti vezano uz alkoholiziranost te prema kliničkom nalazu i ponašanju isključila sumnju na ponašanje koje bi upućivalo na kvantitativni ili kvalitativni poremećaj svjesnog doživljavanja sebe i drugih (komplicirano pijano stanje ili intoksikacija alkoholom). Nadalje, vještak je utvrdila da je okr. u vrijeme počinjenja djela za koja se tereti bio pijan – da se radi o običnom pijanom stanju kroničnog ovisnika o alkoholu i da je stoga okr. tempore criminis bio smanjeno ubrojiv te da je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu. Naime, radi alkoholiziranosti njegove sposobnosti shvaćanja značenja svojeg postupanja bile su oslabljene kao i mogućnosti vladanja svojim postupcima, uz napomenu da je bolest ovisnosti o alkoholu kronična recidivirajuća bolest.
26. Kako je stoga okr. u momentu izvršenja sva tri kaznena djela obzirom na mišljenje vještakinje, iako smanjeno ubrojiv, ipak bio ubrojiv, to je isti i odgovoran za počinjenje konkretnih kaznenih djela koja je počinio s namjerom (svijest i htijenje), zbog čega je u ponašanju okr. ostvarena i subjektivna komponenta počinjenih kaznenih djela. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je ocijenio stručnim i objektivnim i ničim dovedenim u sumnju, datim u skladu s pravilima psihijatrijske struke i znanosti. Obranu okr. koju je iznio na raspravi, pa i ranije prilikom prvog ispitivanja, sud je ocijenio kao iskrenu i uvjerljivu i time vjerodostojnu, dok su iskazi žrtve DN te svjedoka roditelja okrivljenog dijelom ocijenjeni pristranima, datima u korist okr. kako bi za njega ishodili što bolju poziciju u ovom postupku. Naprotiv, iskazi svjedoka NN i ŽN te ŠN ocijenjeni su kao vjerodostojni obzirom su iskazivali uvjerljivo, okolnosno i objektivno, bez ikakve nakane da time napakoste okrivljeniku, pri čemu se ističe da je iskaz svjedokinje ŠN sukladan i izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku koji su prikupljeni od strane Centra za socijalnu skrb, time da u istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je prihvatio kao ispravnu.
27. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za konkretna kaznena djela, sud je okr. osudio na pojedinačne kazne zatvora ispod zakonskog minimuma sukladno citiranim odredbama KZ/11, i to za kazneno djelo nasiljem u obitelji na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo povredom djetetovih prava na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i za kazneno djelo prijetnje na kaznu zatvora od 4 mjeseca te potom primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela osudio ga je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz istovremeno izricanje uvjetne osude na način da se jedinstvena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 3 godine ne počini
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
novo kazneno djelo. Naime, kao olakotne okolnosti sud je cijenio okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenih djela, a čime je pridonio utvrđivanju činjeničnog stanja i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, zatim žaljenje i kajanje i ispriku supruzi na raspravi, a koje je sud ocijenio iskrenim jer je time izrazio i izvjestan odmak od svih negativnih posljedica vlastitog ponašanja, a pokazao je i svijest o pogibeljnosti kriminalnog ponašanja. Nadalje, okr. je osim mldb. PN koji je dijete s poteškoćama iz spektra autizma, otac još dvoje blizanaca u dobi od 4 godine, zatim stupanj krivnje kod okr. nije maksimalan jer je prilikom počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, što je također okolnost koja krivnju smanjuje i izaziva manji prijekor. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnih kaznenih djela, pa cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, iako je okr. jednom bio kažnjavan prema podacima iz kaznene evidencije zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na djelomičnu uvjetnu osudu što mu je uzeto kao otegotna okolnost, sud je odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne smatrajući da se radi o naročito olakotnim okolnostima dostatne kvalitete i intenziteta uslijed kojih se i ublaženom kaznom kod okr. može postići svrha kažnjavanja, zbog čega ga je osudio na spomenute pojedinačne kazne zatvora ispod zakonskih minimuma, a potom primjenom odredaba o stjecaju kaznenih djela na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz istovremeno izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje od 3 godine. Pritom je valjalo uzeti u obzir ukupnost počinjenih kaznenih djela, njihov međusobni odnos, vrstu i vrijeme počinjenja, imajući u vidu da se radi o tri kaznena djela. S druge strane, za pravilno odmjeravanje kazne kroz složen proces individualizacije potrebna je sveobuhvatna ocjena ličnosti okrivljenog koji je nakon počinjenih kaznenih djela pokazao spremnost i kapacitet da utječe na svoj život, zdravlje i ponašanje, i mijenja ga u pozitivnom pravcu pokazivanjem odgovornosti za svoje ponašanje i postupke obzirom je smogao snage i hrabrosti podvrgnuti se liječenju od alkohola, uvidjevši da će u protivnom izgubiti suprugu i djecu, a na koncu i svoje zdravlje.
28. Sud je mišljenja da je uvjetna osuda sa dužim rokom kušnje primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenih djela, te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja.
29. U slučaju opoziva uvjetne osude obzirom je okr. bio uhićen prema izvješću u spisu, istome će se uračunati u kaznu zatvora vrijeme od uhićenja do puštanja na slobodu, kako to slijedi iz izreke presude. Ujedno mu je uz uvjetnu osudu određen zaštitni nadzor jer je sud ocijenio da mu je potrebna pomoć, vođenje i nadzor nadležnog tijela za probaciju kako ubuduće ne bi činio kaznena djela i kako bi se lakše uključio u društvo, a koji zaštitni nadzor može trajati do proteka roka provjeravanja iz izrečene uvjetne osude.
30. Prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti izriče se počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Iz nalaza i mišljenja vještakinje slijedi da je okr. kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te da obzirom na utvrđenu ovisnost o alkoholu postoji opasnost na strani okr. od ponovnog počinjenja istovrsnog ili drugog kaznenog djela, zbog čega je predložila sudu izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i to ambulantno u maksimalnoj duljini trajanja koja je zakonom predviđena, zbog čega je sud okr. na preporuku vještaka
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: K z
d -
3 5 /
2 0 2
2 -
4 4
izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu na slobodi (ambulantno), a ista može trajati do proteka roka provjeravanja iz uvjetne osude, a najdulje 3 godine. Naime, za izricanje spomenute sigurnosne mjere okr. ispunjeni su svi zakonski uvjeti obzirom je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a postoji opasnost na strani okr. zbog te ovisnosti od ponovnog počinjenja istovrsnog ili drugog kaznenog djela, prema nalazu vještakinje.
31. Okr. je na preporuku psihijatrijske vještakinje ujedno izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom na opisani ustroj njegove ličnosti i obzirom je počinio kaznena djela s obilježjem nasilja, a prema vještačkom nalazu postoji opasnost da će počiniti isto ili slično kazneno djelo, time da ova sigurnosna mjera može trajati najdulje 2 godine.
32. Ukoliko bi okr. bez opravdanog razloga kršio obveze liječenja na slobodi od ovisnosti o alkoholu i psihosocijalnog tretmana, tada mu se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora.
33. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, a uvažavajući i imovno stanje okr., sud ga je obvezao na plaćanje troškova psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 497,98 eura i na plaćanje paušalne svote od 70,00 eura koja je odmjerena prema trajanju i složenosti postupka, uz uvažavanje imovinskih prilika okr., tako da plaćanjem spomenutih troškova postupka prema mišljenju suda neće doći u pitanje osobno uzdržavanje okr. kao i članova njegove obitelji.
U Čakovcu 18. listopada 2024.
Sutkinja za mladež
Renata Marciuš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.
O tom obavijest:
1. ODO Čakovec - na broj KOz-DO-20/2022,
2. Okr. GN,
3. Branitelj okr. Saša Kačer, odvjetnik iz Čakovca,
4. Žrtva DN – osobno i kao majka i z.z. mldb. žrtve PN,
5. Probacijski ured Varaždin – po pravomoćnosti presude.
