REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1331/2023-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: Ante Čulina, Zagreb, Davora Zbiljskog 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darko Šuper, ĐLC, ĐL i VL, [adresa], protiv tuženika: 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6 H/1, OIB: 78093047651, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, Metalčeva 5, radi naknade štete-mediji, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 3. rujna 2024. u nazočnosti tužitelja i tužiteljevog opunomoćenika, a u izočnosti tuženika, 17. listopada 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu 5.400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2023. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 2.338,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 18. svibnja 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je 7. travnja 2023. odigrana nogometna utakmica između Hrvatskog nogometnog kluba Hajduk i Nogometnog kluba Istra 1961., u sklopu Supersport Hrvatske nogometne lige, a na kojoj utakmici je tužitelj bio glavni sudac. Na internetskim stranicama web portala 24sata (nakladnik portala je upravo tuženik) je 7. travnja 2023. u 23,46 sati objavljen članak https://www.24sata.hr/sport/citacica-s-usna-otkrila-nam-je-koje-su- teske-rijeci-pale-izmedu-marka-livaje-i-suca-ante-culine-902833 pod naslovom "Čitačica s usana otkrila nam je koje su teške riječi pale između Marka Livaje i suca Ante Čuline“. U navedenom članku se uvodno navodi kako su Čulina i Livaja u jednom trenutku imali nešto što je nalikovalo na staredown, na odmjeravanje kakvo viđamo na vaganjima ili uoči mečeva na borilačkim priredbama te su pale i teške riječi s obje strane. Nadalje, navodi se da je došlo do žustre rasprave, a uz pomoć čitačice s usana tuženik ekskluzivno donosi što su jedan drugome rekli. Pa tako u nastavku članka tuženik doslovno citira navodne riječi tužitelja i Marka Livaje kako slijedi:
''- Livaja: Šta je, šta je? (urla napadač Hajduka i psuje)
- Sudac Čulina: Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pi*ko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!''
Također, tuženik vjerojatno u cilju da što više začini cjelokupnu priču oko sukoba između Čuline i Livaje, u predmetnom članku potpuno nepotrebno navodi kako Čulina i Livaja imaju povijest. Tuženik podsjeća čitatelje na utakmicu NK Slaven Belupa i HNK Hajduka u studenom prošle godine, kada je u 35. minuti spomenutog susreta ZL (igrač) žestoko startao na Marka Livaju. ZL nije dobio ni žuti, a Livaja je zaradio javnu opomenu zbog neprimjerene reakcije na odluku. Osnovni cilj ovakvoga članka je bio prikazati, između ostalih, tužitelja kao osobu sklonu ispadima te sklonu vrijeđanju igrača, kao i posebnog sankcioniranja nogometaša Livaje, a što nije istina. Isto tako, stvorila se lažna slika kod čitatelja da je tužitelj podmićen i da je s namjerom izazvao sukob s nogometašem Markom Livajom. Samim time, cilj i motiv predmetnog članka je bio narušavanje ugleda, časti i dostojanstva tužitelja. S obzirom da je sve navedeno u članku, a u svezi tužitelja, neistina, tuženik je istome prouzročio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, sve propisano čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO). Naime, neistiniti su navodi tuženika iz predmetnog članka u svezi tužitelja iz razloga jer tužitelj niti u jednom trenutku u cijeloj utakmici nije izrekao riječi poput ''mala pi*čko'' nikome od igrača na terenu, a pogotovo nije takve riječi izrekao nogometašu Marku Livaji. Da je tome tako potvrđuje i izjava Hrvatskog nogometnog saveza objavljena na web portalu sportske.jutarnji.hr: "Komisija je šokirana takvim tvrdnjama koje s punim uvjerenjem opovrgavamo jer audio snimka komunikacije suca tijekom cijele utakmice apsolutno i nedvojbeno potvrđuje kako sudac Čulina nije uputio takve, niti slične riječi bilo kojem nogometašu tijekom utakmice, pa tako ni reprezentativcu Marku Livaji. Komisija nogometnih sudaca HNS-a oštro osuđuje ovakvo neozbiljno izvještavanje te daje maksimalnu podršku sucu Anti Čulini te svim sucima koji se profesionalno ponašaju te primjereno komuniciraju s nogometnim akterima prije, za vrijeme i nakon nogometnih utakmica.'' Sve navedeno je autor spornog teksta mogao saznati da je kontaktirao izravno tužitelja prije nego je objavio članak, međutim provjera same informacije neposredno od tužitelja je izostala te očigledno tuženiku nije bio cilj objaviti točnu i potpunu informaciju, već mu je cilj bio objaviti informaciju koja će biti zanimljiva čitateljima, neovisno o vjerodostojnosti iste, a sve u cilju što veće zarade i podizanju tenzija u hrvatskoj sportskoj javnosti, pogotovo usmjereno na suca Čulinu. Shodno navedenome, autor članka je postupio protivno svim postulatima novinarske struke, iz razloga jer nije kontaktirao tužitelja prije objave spornoga članka, čime je grubo povrijeđen Kodeks časti hrvatskih novinara, koji u čl. 5. i 6. navodi kako je novinar obvezan iznositi točnu, potpunu i provjerenu informaciju te kada izvještava o temama o kojima postoje različita relevantna stajališta, a posebice kada se iznose optužujući navodi, novinar nastoji sva ta stajališta predstaviti javnosti. Tuženik je, također, prekršio i odredbe Zakona o medijima, jer nije provjerio točnost informacija koje je iznio u članku pa u skladu s navedenim, iznesene informacije nisu utemeljene na točnim informacijama niti na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su istinite. Predmetnim člankom je tužitelju uvelike nanesena šteta, jer je isti sudac Hrvatskog nogometnog saveza kategorije-elitni sudac te kao takav učestalo bude glavni sudac na nogometnim utakmicama Supersport hrvatske nogometne lige, dakle dobro je poznat sportskoj javnosti i šire. Naime, zbog navedenog članka je tužitelj pretrpio nelagodu i neprijateljsku atmosferu od strane navijača HNK Hajduka odnosno pripadnika navijačke skupine Torcide pa i od gledatelja pa su se tako, nakon objave spornog članka od strane tuženika, pojavili komentari čitatelja i to sadržaja: ''Što očekivati od kompleksaša? Hoće li biti doček na rivi?'', ''Smeće od sudca.'', ''A ovo je onaj sudac lopina…'', ''Govorio bi on ubuduće bez zubi.. .'', ''Taj sudac je oličenje hrvatskog korumpiranog suđenja.'' te drugi slični komentari. Također, tužitelja su nakon spornog članka nazivali brojni prijatelji i poznanici, kao i kolege suci, s upitom zašto je rekao Livaji da je ''mala pi*ka''. Tužitelj je danima nakon objave članka morao svakome, tko ga je upitao nešto u svezi spornog članka, objašnjavati da informacije iz teksta vezane za tužitelja nisu istinite te da nikada ne bi takve riječi uputio bilo kojem igraču na terenu ili izvan terena. Sve navedeno je kod tužitelja izazvalo nelagodu, stres i strah, jer isti nije znao kakve bi sve mogao imati poteškoće zbog objave predmetnog članka, pogotovo ukoliko bi htio turistički posjetiti grad Split pa tom prilikom sresti navijača HNK Hajduka ili simpatizera nogometaša Livaje. Autor teksta je spornim člankom kod šire javnosti želio izazvati prijezir čitatelja i ozračje linča prema tužitelju te dovesti u pitanje njegov moral, etičnost i profesionalno obavljanje svoje sudačke dužnosti, s obzirom da se u tekstu navelo da je rekao nogometašu ''mala pi*ko'' i da je tužitelj s Livajom i ranije već imao sukobe. Uzevši u obzir činjenicu da je tužitelj javna osoba, sudac HNS-a kategorije-elitni, te učestalo sudi u Supersport hrvatskoj nogometnoj ligi, koja se prenosi uživo i putem televizije, zasigurno da je, kao takav, nakon spornog članka imao vrlo negativan publicitet u javnosti. Spornim člankom je došlo do krivih zaključaka čitatelja i stvaranja negativnog ozračja prema tužitelju, kako u obiteljskom, tako i u profesionalnom okruženju. Zbog tako objavljenog članka tuženika, isti primjer slijedili su portali gol.hr., indeks.hr i slobodnadalmacija.hr, koji su se pozvali na predmetni članak 24sata te takvim objavljivanjem omogućili dostupnost članka puno većem broju čitatelja kod koji se stvorio prijezir prema tužitelju. Tužitelj se obratio tuženiku putem opunomoćenika dopisom od 11. travnja 2023., koji je tuženik primio 13. travnja 2023. sa zahtjevom za objavom ispravka informacije, kojim je tražio od tuženika objavu ispravka informacije iz spornog članka na način da navede da nije točno da je sudac Ante Čulina u žustroj raspravi do koje je došlo s Markom Livajom, igračem HNK Hajduka izrekao citirane riječi: ''Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pi*ko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!'', a dopisom od 24. travnja 2023., koji je tuženik primio 26. travnja 2023. se tužitelj obratio tuženiku i sa zahtjevom za naknadu štete, a sve sukladno čl. 22. i čl. 40. Zakona o medijima (dalje: ZM). Tuženik je opunomoćeniku tužitelja 21. travnja 2023. poslao dopis kojim navodi u jednoj rečenici da je zaprimio zahtjev tužiteljevog opunomoćenika te da nije u mogućnosti postupiti po istom zbog razloga predviđenih glavom VI. ZM-a, a dok se na zahtjev za naknadu štete nije niti očitovao. Očigledno je da tuženik smatra da nema razloga za objavom ispravkom informacije kao niti za naknadom štete tužitelju, a uz navedeno, njegov odgovor nije u duhu čl. 42. st. 5. ZM-a koji propisuje kako je glavni urednik dužan u slučaju iz st. 4. istog čl. pisano obavijestiti tužitelja o razlozima neobjavljivanja ispravka. Naime, čl. 42. st. 4. propisuje razloge zbog kojih tuženik nije dužan objaviti ispravak, dok st. 5. propisuje da tuženik u svom odgovoru mora naznačiti razlog zbog kojeg nije objavio ispravak. Samo pozivanje na glavu VI. ZM-a zasigurno nije odgovarajuće obrazloženje za odbijanje objave ispravka informacije. Tužitelj ukazuje da je čl. 1046. ZOO-a propisano kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisuje tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok st. 2. propisuje da se predmnijeva obična nepažnja. Ujedno, čl. 22. st. 1. ZM-a propisuje kako se nematerijalna šteta (u ZOO- je zakonski naziv neimovinska) u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika, te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. Tuženik odbija objaviti ispravak neistinite informacije koju je objavio za tužitelja te mu se samim time odbija i ispričati. Tuženik je svojim neistinitim člankom tužitelju unio nemir te mu prouzrokovao nelagodu i strah ukoliko na ulici susretne navijača HNK Hajduka ili simpatizera nogometaša Livaje te mu je uvelike narušio ugled, čast i dostojanstvo u nogometnom svijetu diljem Republike Hrvatske. Također, navedeni članak je dan danas dostupan javnosti u internetskom izdanju. Cilj dosuđivanja pravične novčane naknade u ovom slučaju, kao i u svim drugim sličnim slučajevima, treba biti, osim obeštećenja oštećenih, i prevenirati na tuženika i druge nakladnike da svoj posao rade stručno i da provjere kod svih mogućih dostupnih izvora istinitost određene informacije prije nego ju objave i tako trećim osobama učine štetu, a u najgorim slučajevima i unište živote, sve iz razloga da bi se imalo što više pregleda članaka na Internet portalima. Dakle, cilj dosuđivanja pravične novčane naknade, osim obeštećenja oštećenih, treba biti i upozorenje svim autorima tekstova da poštuju odredbe Zakona o medijima te Kodeksa časti hrvatskih novinara, a što je u ovom slučaju izostalo. S obzirom da tuženik odbija objaviti ispraviak sporne informacije i naknaditi tužitelju štetu, tužitelj je primoran ustati predmetnom tužbom, predlažući donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjeva za naknadu neimovinske štete u iznosu 5.400,00 EUR / 40.000,00 HRK sa zateznim kamatama od 27. travnja 2023., uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. U odgovoru na tužbu, predanom e-komunikacijom 1. listopada 2023., se navodi da tužitelj nije ispunio postupovnopravne pretpostavke za podnošenje tužbe pa se predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Opreza radi, tuženik se u cijelosti protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanim, kako po pitanju osnove, tako i po pitanju visine. Tužba nije sastavljena u skladu s odredbama čl. 106. i 186. Zakona o parničnom postupku, radi čega se predlaže postupanje u smislu odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku, uz upozorenje, a potom i postupanje u smislu st. 4. Navodi tužbe paušali su i neosnovani te im se tuženik, kao takvima, protivi. Tužba, štoviše, ne sadrži niti osnovne elemente odnosno činjenice i dokaze na kojima se ima raspravljati o samoj tužbi i tužbenom zahtjevu. U odnosu na sve priloge u preslici postavlja se zahtjev u smislu odredbi čl. 108. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Isključivo opreza radi, tuženik se očituje na tužbu i to na način da ističe kako su informacije iznesene u spornom članku takve prirode da se povodom njih neposredno mogu primijeniti odredbe čl. 21. st. 4. Zakona o medijima, pa tuženik na navedenu okolnost predlaže izvesti dokaze. Ističe se kako su i svi ostali mediji objavili, u bitnome, iste informacije u spornom razdoblju, pa se negira postojanje uzročnoposljedične sveze u ovom pravnom predmetu. U svakom slučaju, tuženik zadržava pravo istaknuti i daljnje činjenice i predložiti druge dokaze sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Dokaze predložene po tuženiku predlaže se izvesti tek kad i ukoliko bi tužitelj zaista i dokazao nastanak štete, jer bi bilo preuranjeno da tuženik dokazuje postojanje zakonskih pretpostavki za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete prije nego li bi nastanak štete zaista bio i dokazan, sve sukladno odredbi čl. 21. st. 6. Zakona o medijima. S obzirom na sve navedeno, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja na plaćanje troškova postupka.
3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u preslik predmetnog članka od 7. travnja 2023. (list 7-9), članak u svezi Komisije nogometnih sudaca Hrvatskog nogometnog saveza (list 10), ispis komentara (list 11-19), preslik članka, zadnja dopuna od 8. travnja 2023., objavljena od indeks.hr, slobodnadalmacija.hr, gol.hr (list 20-26), tužiteljev zahtjev za ispravak objavljene informacije i ispriku, od 11. travnja 2023., upućen tuženiku, uz potvrdu o primitku od 12. travnja 2023. i povratnicu, uz tuženikov odgovor na isti zahtjev, od 21. travnja 2023. (list 27-30), tužiteljev zahtjev radi mirnog rješenja spora - naknade štete, od 24. travnja 2023., uz potvrdu o primitku istoga od 25. travnja 2023. i povratnicu (list 31-33), popis utakmica u kojima je tužitelj bio glavni sudac (list 44 i 45), članak tuženika: Komisija HNS-a brani suca: "Nije uputio takve riječi Marku Livaji", od 8. travnja 2023. (list 51 i 52), popratni dopis HNS-a od 6. lipnja 2024. uz prilog-popis utakmica na kojima je bio angažiran tužitelj, kao sudac (list 101-103) te uvidom u sadržaj USB sticka-video snimka predmetne utakmice i audio-komunikacije sudaca s iste utakmice, uz popratni dopis (list 96 i 97) i to na ročištu 3. rujna 2024. (list 114 i 115), te je na ročištu 16. travnja 2024. izveden dokaz saslušanjem svjedoka AL, PL, JL i ŽL te tužitelja osobno kao stranke (list 61-67).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete uzrokovane informacijom objavljenom u mediju (internetski portal 24sata).
Sporna je uzročnoposljedična sveza predmetnog članka i nastale štete, odnosno osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
6. Uvidom u predmetni članak 24sata pod naslovnom "Čitačica s usana otkrila nam je koje su teške riječi pale između Marka Livaje i suca Ante Čuline'' (list 7-9), utvrđeno je da je 7. travnja 2023., u 23,46 sati, na internetskim stranicama web portala 24sata (nakladnik portala je tuženik) objavljen isti članak https://www.24sata.hr/sport/citacica-s-usna-otkrila-nam-je-koje-su-teske-rijeci-pale- izmedu-marka-livaje-i-suca-ante-culine-902833, u kojem se uvodno navodi kako su Čulina i Livaja u jednom trenutku imali nešto što je nalikovalo na staredown, na odmjeravanje kakvo viđamo na vaganjima ili uoči mečeva na borilačkim priredbama. Nadalje se navodi da je došlo do žustre rasprave, a uz pomoć čitačice s usana tuženik ekskluzivno donosi što su jedan drugome rekli pa se tako u nastavku članka doslovno citira navodne riječi tužitelja i Livaje kako slijedi:
''- Livaja: Šta je, šta je? (urla napadač Hajduka i psuje)
- Sudac Čulina: Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pi*ko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!''
Također, navodi se kako Čulina i Livaja imaju povijest pa tuženik podsjeća čitatelje na utakmicu NK Slaven Belupa i HNK Hajduka u studenom prošle godine kada je u 35. minuti spomenutog susreta ZL (igrač) žestoko startao na Marka Livaju. ZL nije dobio ni žuti, a Livaja je zaradio javnu opomenu zbog neprimjerene reakcije na odluku.
7. Uvidom u ispis komentara u svezi predmetnog članka (list 11-19) utvrđeno je da su se povodom objave predmetnog članka od strane tuženika, pojavili komentari čitatelja sadržaja poput: ''Što očekivati od kompleksaša? Hoće li biti doček na rivi?'', ''Smeće od sudca.'', ''A ovo je onaj sudac lopina…'', ''Govorio bi on ubuduće bez zubi...'', ''Taj sudac je oličenje hrvatskog korumpiranog suđenja.'' te drugi slični komentari.
8. Uvidom u članak tuženika: ''Komisija HNS-a brani suca: Nije uputio takve riječi Marku Livaji'', od 8. travnja 2023. (list 51 i 52), je utvrđeno da je istim člankom tuženik prenio priopćenje HNS-a, ali nije objavio ispriku ni ispravak sporne informacije, već se samo uvodno navodi da su se sudac Ante Čulina i kapetan Hajduka porječkali u jednom trenutku, došlo je do rasprave i poletjele su neprimjerene riječi, a dan kasnije, sudačka komisija izdala je priopćenje, odnosno da je u subotu sudačka komisija HNS-a izdala priopćenje te da su rekli da su preslušali audio snimku i tvrde da sudac nije psovao Livaju, odnosno stoji u priopćenju: "Komisija je šokirana takvim tvrdnjama koje s punim uvjerenjem opovrgavamo jer audio snimka komunikacije suca tijekom cijele utakmice apsolutno i nedvojbeno potvrđuje kako sudac Čulina nije uputio takve, niti slične riječi bilo kojem nogometašu tijekom utakmice, pa tako ni reprezentativcu Marku Livaji.''
9. Uvidom u članak u svezi Komisije nogometnih sudaca Hrvatskog nogometnog saveza (list 10), utvrđeno je da je izjava Hrvatskog nogometnog saveza objavljena na web portalu sportske.jutarnji.hr: "Komisija je šokirana takvim tvrdnjama koje s punim uvjerenjem opovrgavamo jer audio snimka komunikacije suca tijekom cijele utakmice apsolutno i nedvojbeno potvrđuje kako sudac Čulina nije uputio takve, niti slične riječi bilo kojem nogometašu tijekom utakmice, pa tako ni reprezentativcu Marku Livaji. Komisija nogometnih sudaca HNS-a oštro osuđuje ovakvo neozbiljno izvještavanje te daje maksimalnu podršku sucu Anti Čulini te svim sucima koji se profesionalno ponašaju te primjereno komuniciraju s nogometnim akterima prije, za vrijeme i nakon nogometnih utakmica.''
10. Uvidom u preslik članka, zadnja dopuna od 8. travnja 2023., objavljena od indeks.hr, slobodnadalmacija.hr, gol.hr (list 20-26), utvrđeno je da su na predmetnu temu objavljeni članci i na drugim web portalima, s pozivom na predmetni članak tuženika, navodeći u bitnom da je tuženik objavio predmetni članak, uz poveznicu na isti, ističući kako je tuženiku otkrila čitačica s usana što su nogometaš Marko Livaja i sudac Ante Čulina govorili jedan drugom prilikom verbalnog okršaja pa se tako doslovno citiraju navodne riječi tužitelja i Livaje kako slijedi:
''- Livaja: Šta je, šta je? (urla napadač Hajduka i psuje)
- Sudac Čulina: Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pičko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!''
11. Uvidom u tužiteljev zahtjev za objavu ispravka informacije i ispriku, od 11. travnja 2023., upućen tuženiku, uz potvrdu o primitku od 12. travnja 2023. i povratnicu, uz tuženikov odgovor na isti zahtjev, od 21. travnja 2023. (list 27-30) i tužiteljev zahtjev radi mirnog rješenja spora-naknade štete, od 24. travnja 2023., uz potvrdu o primitku istoga od 25. travnja 2023. i povratnicu (list 31-33) utvrđeno je da je tužitelj preko opunomoćenika uputio tuženiku dopis od 11. travnja 2023., koji je tuženik primio 13. travnja 2023. sa zahtjevom za objavom ispravka informacije, kojim je tužitelj tražio od tuženika objavu ispravka informacije iz spornog članka na način da navede da nije točno da je sudac Ante Čulina u žustroj raspravi do koje je došlo s Markom Livajom, igračem HNK Hajduka, izrekao citirane riječi: ''Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pi*ko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!'', dok je tužitelj uputio tuženiku dopis od 24. travnja 2023., koji je tuženik primio 26. travnja 2023., zahtijevajuću naknadu štete, a sve sukladno čl. 22. i čl. 40. Zakona o medijima (dalje: ZM). Tuženik je tužiteljevom opunomoćeniku 21. travnja 2023. poslao dopis kojim navodi u jednoj rečenici da je primio zahtjev tužiteljevog opunomoćenika te da nije u mogućnosti postupiti po istom zbog razloga predviđenih glavom VI. ZM-a.
Dakle, utvrđeno je da je tužitelj istim u zakonskom roku od 30 dana od objave spornih informacija zahtijevao objavu ispravka, glede objavljene informacije koja je ujedno predmet ove tužbe, sukladno odredbi čl. 40. Zakona o medijima (Narodne novine, br. 59/04., 84/11. i 81/13., dalje: ZM).
12. Uvidom u popis utakmica u kojima je tužitelj bio glavni sudac (list 44 i 45), utvrđeno je da nakon predmetne utakmice od 7. travnja 2023. u idućih šest mjeseci tužitelj više nije bio angažiran kao glavni sudac i to na utakmicama u kojim sudjeluje HNK Hajduk, Split.
13. Uvidom u popratni dopis HNS-a od 6. lipnja 2024. uz prilog-popis utakmica na kojima je bio angažiran tužitelj, kao sudac (list 101-103) utvrđeno je kako je tužitelj do 7. travnja 2023., kada je igrana utakmica koja je tema predmetnog članka, i to u razdoblju od devet mjeseci sudio na utakmicama HNK Hajduk, Split, sveukupno 7 puta i to 6 puta kao glavni sudac na terenu, a samo jedanput kao 4. sudac. Nakon predmetne utakmice, odnosno nakon 16 dana je tužitelj sudio utakmicu kao glavni sudac na terenu, no, tužitelj je kao glavni sudac sudio na utakmici HNK Hajduk, Split, tek 8. studenoga 2023., dakle nakon 7 mjeseci, a iz čega se može zaključiti kako je HNS, opreza radi, izbjegavao delegirati tužitelja, kao glavnog suca, na utakmicama u kojima sudjeluje HNK Hajduk.
14. Na ročištu 3. rujna 2024. (list 114 i 115) je obavljen uvid u popratni dopis Hrvatskog nogometnog saveza, Zagreb, od 23. svibnja 2024., kojem je u privitku dostavljen USB stick, priložen u plavoj kuverti (list 97), koja se otvroila te je reproduciran sadržaj istog USB sticka. Utvrđeno je da isti USB stick sadrži dvije mape: 1. Audio suci i 2. Snimka Hajduk-Istra.
Pregledavanjem 2. mape utvrđeno je: Snimka HI-IST koja sadrži dva dokumenta oznake: 1. recPAL-25.ts i 2. recPAL-26.ts, te otvaranjem istih dokumenata utvrđuje se da prvi dokument predstavlja snimku prvog poluvremena predmetne utakmice a drugi dokument predstavlja snimku drugog poluvremena predmetne utakmice. Utvrđeno je da se pregledava snimka 1. poluvremena, poglavito 36-ta minuta, odnosno u 35-toj minuti je počinjen prekršaj nad igračem NK Istra 1961. od strane igrača HNK Hajduk te da sudac, ovdje tužitelj, izriče opomenu-žuti karton igraču HNK Hajduk-počinitelju prekršaja, nakon čega netom nakon prekršaja, dakle u 36-toj minuti, dolazi do istog suca Marko Livaja, kapetan HNK Hajduka, te da se Marko Livaja "unosi u lice" sucu, ovdje tužitelju, dakle ne drži primjereno odstojanje i ostvaruje očigledno neprimjerenu komunikaciju, odnosno Marko Livaja ulazi u raspravu sa sucem, dok sudac, ovdje tužitelj, ne reagira na provokaciju Marka Livaje, već izriče opomenu odnosno pokazuje žuti karton Marku Livaji, nakon čega Marko Livaja ustraje u neprimjerenoj komunikaciji sa sucem-tužiteljem, a postoji i ponovljena snimka iste rasprave Marka Livaje sa sucem.
Nadalje, pregledavanjem 1. mape utvrđeno je: Audio-Suci, ista mapa sadrži mapu: wetransfer_hajduk-istra-1961_2024-05-17 (komprimirana mapa) koja sadrži osam dokumenata-audio video zapisa te 8. dokument-audio zapis je označen: 8HAJDUK- ISTRA-ŽUTI KARTON LIVAJA 36.MIN.mp4, koji audio zapis komunikacije sudaca opisuje predmetni slučaj kada Marko Livaja pristupa sucu, ovdje tužitelju, povodom izrečene opomene igraču HNK Hajduk za počinjeni prekršaj u 35-toj minuti, te da sudac tijekom cijele komunikacije ne izriče nikakve pogrdne riječi niti jednom od igrača, dok u više navrata opominje igrača Marka Livaju izjavom "nemoj mi se unositi u facu", kao i da su pomoćni suci potvrdili izricanje opomene-žutog kartona igraču HNK Hajduka u 35-toj minuti.
15. Iz iskaza svjedoka AL, u bitnom, proizlazi da je isti tijekom predmetne nogometne utakmice odigrane 7. travnja 2023. obavljao dužnost 2. pomoćnog suca. Stoga je isti svjedok u istom svojstvu povezan komunikacijom s glavnim sucem, ovdje tužiteljem, kao i s ostalim 4. sucem i VAR sobom, dakle cijelom sudačkom ekipom. Tijekom odigrane nogometne utakmice snima se sva komunikacija sudačke ekipe s igračima te iz iste snimke nije razvidno niti proizlazi da je tužitelj izgovorio riječi koje se navode u predmetnom članku. Dakle, isti svjedok je upoznat sa sadržajem predmetnog članka objavljenog 7. travnja 2023. te tvrdi da iste navode koji se pripisuju ovdje tužitelju, tužitelj nije izgovorio igraču Marku Livaji, igraču Hajduka. Tijekom iste utakmice nije bilo nikakvog prekida komunikacije sudačkog tima, kao i s igračima koji su sudjelovali u predmetnoj utakmici. Tijekom utakmice ovdje tužitelj nikada nije izgovorio riječi koje mu se pripisuju predmetnim člankom, pa čak niti približno slično istim navodima poput: "Šta je, mala pičko?!" Ja sam za navode predmetnog članka saznao za vrijeme puta, vraćajući se s predmetne utakmice doma u Zagreb. Naime, kontrolor predmetne utakmice je bio zadovoljan suđenjem, nije bilo nikakvih problema. No, tijekom našeg povratka u Zagreb, zazvonio je telefon tužitelju te je netko od tužiteljeve rodbine obavijestio tužitelja o predmetnom članku. Zatim je uslijedilo 30-tak poziva sudaca, kolega, rodbine, sve povodom navoda iz predmetnog članka, navodne čitačice usana koja je pripisala tužitelju gore navedene navode. Po završetku predmetne utakmice su suci predmetne utakmice bili zadovoljni, sve je dobro prošlo glede suđenja, no, nakon što je tužitelj primio gore navedenu dojavu te nakon što je pročitao predmetni članak, tužitelj se "povukao u sebe", bila je vidna promjena tužiteljeva raspoloženja, tužitelju nije bilo drago, nije bio sretan, zasigurno tužitelju nije bilo ugodno. Ističe da su suci, prije dolaska u Split i suđenja na predmetnoj utakmica na kojoj sudjeluje Hajduk, posebno pripremili na način da su učinili sve kako ne bi oštetili igrače Hajduka, te su tako i postupali tijekom cijele utakmice, da bi naknadno čitačica s usana pripisala, nametnula tužitelju nešto što nije izgovorio. Nogometni suci, dužni su imati 6 aktivnosti tjedno, što znači trenirati. Prije predmetne utakmice je isti svjedok 3-4 puta tjedno trenirao zajedno s tužiteljem. No, nakon predmetne utakmice, tužitelj je izbivao s navedenih aktivnosti i to u iduća 3 tjedna, pa tako nije trenirao niti s istim svjedokom, a kako su to činili u prethodnom razdoblju, što je također pokazatelj da su predmetni navodi izmišljeni te da su dosta pogodili tužitelja. Osim toga, Hrvatski nogometni Savez je podlegao pritisku Hajduka zbog predmetnog slučaja, pa stoga tužitelj nije bio delegiran 3-4 iduća kola, a što se tiče utakmica u kojima sudjeluje HNK Hajduk, tužitelj nije bio delegiran-imenovan sucem idućih 8-9 kola, što je krajnje nepravično s obzirom da nije imao propusta u ranijim suđenjima, pa tako ni tijekom predmetne utakmice, a trpio je i financijsku štetu, jer je ostao bez predmetnog izvora financiranja. EL, igrač Hajduka, je napravio prekršaj te je nakon toga isti igrač napucao loptu prema gledalištu, zbog čega mu je tužitelj dodijelio žuti karton, a nakon čega je tužitelju pristupa Marko Livaja, igrač Hajduka te negodovao, a istio svjedok nije čuo što je točno Marko Livaja rekao tužitelju, nakon čega je tužitelj rekao Marku Livaji: "Nisam ti ja papak" i također dodijelio žuti karton Marku Livaji. Nije čuo niti da je tužitelj rekao Marku Livaji: "Evo ti žuti karton". Tijekom utakmice je na stadionu oko 30-tak tisuća ljudi, žamor je, ne čuje se točno sva komunikacija, pojašnjava ne čuje se točno sva komunikacija oko suca, ali s obzirom da sudac ima mikrofon, čuje se točno što koji sudac izgovara. Za jednu nogometnu utakmicu postoji samo jedna snimka VAR komunikacije svih sudaca koji su umreženi, dakle radi se o audio snimci. Predmetna utakmica je počela u 15,00 sati, dok je tužitelj primio poziv u svezi predmetnog članka, a krenuli su iz Splita za Zagreb oko 19,00- 21,00 sat, te su se vratili u Zagreb oko 23,00 sata, ispravlja potonje, misli, da su se vratili nakon 24,00 sata. Ne zna zašto tužitelj nije bio delegiran u idućih nekoliko utakmica, s obzirom da to nije u njegovoj nadležnosti. Ne zna jesu li drugi portali pisali o predmetnoj utakmici, odnosno suđenju i navodima čitačice s usana. Misli da jedan portal objavio članak, dok ostali portali samo prepišu navode. Tužitelj je prethodno upozorio Marka Livaju neka se udalji i prestane s negodovanjem glede predmetnog ispada-sukoba, na što se je Marko Livaja oglušio te nastavio negodovanje, nakon čega je tužitelj rekao Marku Livaji: "Nisam ti ja papak" i tužitelj je pokazao Marku Livaji žuti karton.
16. Iz iskaza svjedoka PL, u bitnom, proizlazi da je isti tijekom predmetne utakmice odigrane 7. travnja 2023. sudjelovao u svojstvu 1. pomoćnog suca. Glavni sudac je bio ovdje tužitelj, dok je 2. pomoćni sudac, danas saslušani svjedok AL i ujedno VAR sudac je Dario Bel, također danas pozvani svjedok. Sudačka ekipa je cijelo vrijeme tijekom utakmice u kontaktu, čuju međusobnu komunikaciju s obzirom da isti suci imaju mikrofone i slušalice. Ukoliko je netko od igrača u blizini mikrofona koji nosi sudac, tada i ostali u sudačkom timu čuju što se izgovara. Postoji snimak cijele komunikacije sudačkog tima. Nakon što sudac čita navode iz tužbe (list 1) je isti svjedok odgovorno tvrdio da tužitelj nije izgovorio riječi, navode koje mu se pripisuju od strane čitačice s usana. Tijekom predmetne utakmice počinjen je jedan prekršaj te je došlo do prosvjeda igrača, poglavito Marka Livaje, igrača HNK Hajduk, koji se unio u lice ovdje tužitelju, što je isti svjedok vido i ujedno čuo njihovu komunikaciju, s obzirom da je Marko Livaja bio u blizini mikrofona koji je nosio tužitelj. Tvrdi da je Marko Livaja izgovorio puno teže riječi nego što je navedeno "Šta je..., šta je", ali ističe da je Marko Livaja agresivno pristupio tužitelju, kao sucu. Na isti ispad Marka Livaje, dakle agresivan nastup prema tužitelju, ovdje tužitelj, kao sudac, je ostao hladnokrvan, nije ništa odgovorio Marku Livaji, a kao što to i nalaže sudački kodeks. Zbog nastupa igrača Marka Livaje, koji je bio agresivan prema tužitelju, tužitelj je dodijelio žuti karton Marku Livaji i upozorio Marka Livaju da mu se ne unosi u lice. Uobičajeno je da se suci vraćaju doma istoga dana. Vraćali su se istim osobnim automobilom tužitelj, AL i isti svjedok. Negdje nakon ponoći istoga dana, tijekom vožnje, povratka doma u Zagreb, uslijedilo je oko 30-40 telefonskih poziva prema tužitelju, što nije normalno u to doba noći. Pitali su tužitelja što se događa te ispočetka tužitelj nije bio otvoren za razgovor, no, zatim je pojasnio da su ga zvali zbog članka koji je objavljen povodom predmetne utakmice. Otvorili su portal tuženika te su pročitali isti članak. Isti svjedok je ostao šokiran, isto kao i tužitelj. Pokušali su rekonstruirati cijeli predmetni događaj pa su čak pomišljali da je možda netko dobacio neke takve pogrdne riječi, ali je isti svjedok 100% siguran da nitko od sudačkog tima nije izgovorio to što se pripisuje tužitelju. Dakle predmetni članak je izmišljen te je prenio neistinu. Isti svjedok poznaje tužitelja već dulji niz godina te osim obavljanja posla nogometnog suđenja njih dvojica se i druže privatno. Prije predmetne utakmice tužitelj i isti svjedok su znali redovito trenirati zajedno. No, nakon predmetne utakmice tužitelj se "povukao u sebe", nije funkcionirao normalno, bilo mu je teško, 3-4 tjedna nakon predmetne utakmice nije se javljao na telefonske pozive istog svjedoka. Pokušao je preko drugih osoba kontaktirati s tužiteljem te se utvrdilo da niti s drugima ne komunicira. Nakon 3-4 tjedna od predmetne utakmice razgovarao je s tužiteljem o istom događaju. Nakon predmetne utakmice stalno se pričalo o istoj utakmici, odnosno o suđenju, stvorila se takva fama, pritisak prema nogometnim sucima općenito, premda zna da nije istina što se pripisivalo tužitelju. Istom nije poznato je li HNS poduzeo ikakvu odgovarajuću mjeru prema tužitelju zbog predmetnog događaja niti je li se HNS očitovao povodom predmetnog događaja. Siguran je da tužitelj nije rekao Marku Livaji: "Nisam ti ja papak", odnosno ispravlja potonje te navodi da je razumio pitanje kao da je tužitelj rekao Marku Livaji da je "papak", ali isti svjedok isto niječe, izričito opovrgava isti navod i tvrdi da tužitelj nije rekao Marku Livaji da je on papak.
17. Iz iskaza svjedoka JL, u bitnom, proizlazi da je tijekom predmetne utakmice od 7. travnja 2023. sudjelovao u svojstvu VAR suca. Sudačka ekipa je povezan mikrofonima i slušalicama. Tijekom utakmice isti svjedok je u kontaktu prije svega s VAR sobom te sudačkom ekipom na terenu, a to su u predmetnom slučaju bili tužitelj, kao glavni sudac, te Dario Kolarevića kao prvi pomoćni sudac, zatim AL, kao drugi pomoćni sudac te četvrti sudac je Dario Kulušić. S obzirom da je sudačka ekipa navedenom komunikacijom povezana, isti svjedok čuje sve riječi koje izgovori sudačka ekipa. Nakon što raspravni sudac čita navode iz tužbe, koji se navode predmetnim člankom (list 1), isti svjedok tvrdi da tužitelj ni približno nije izgovorio riječi-navode koji mu se pripisuju predmetnim člankom. Naime, tužitelj nije izgovorio niti jednu psovku niti pogrdnu riječ Marku Livaji, igraču Hajduka. Tužitelj je rekao Marku Livaji da se odmakne od njega. Isti svjedok je u telefonskom kontaktu s tužiteljem, kao kolegom. Nakon predmetnog događaja tužitelj se nije ispočetka javljao na telefonske pozive istog svjedoka. Isti svjedk je zvao tužitelja, jer mu je htio dati potporu, jer treba nastaviti živjeti i raditi, a što je bilo poremećeno zbog nemilog događaja, koji nije normalan te zasigurno tužitelju nije bilo ugodno zbog istoga. Dakle, isti svjedok je primijetio da je došlo do promjene u tužiteljevom ponašanju povodom predmetnog događaja. HNS, odnosno prije svega predsjednik sudaca, dao je posebnu uputu da se suci suzdržavaju od svih nepotrebnih komentara, s obzirom da se sve pomno prati što govore te iste riječi mogu biti izokrenute, različito protumačene. HNS je izrekao određene mjere tužitelju povodom predmetnih novinskih navoda te da je tužitelj bio izuzet od suđenja na utakmicama koje igra HNK Hajduk i to u idućih 6-7 kola te je također tužitelj bio izuzet od suđenja i u određenom razdoblju na utakmicama drugih nogometnih klubova. U idućih par kola nakon predmetne utakmice tužitelj nije sudio niti jednom klubu Hrvatske nogometne lige, dakle ne samo na utakmicama koje igra HNK Hajduk. Zbog tužiteljeve sigurnosti je HNS odredio izuzeti tužitelja od suđenja u idućih nekoliko kola. Ne zna točno koje riječi je tužitelj uputio Marku Livaji, ali zna da je Marko Livaja napadno nastupio prema tužitelju te da je zbog toga tužitelj rekao Marku Livaji da se odmakne od njega.
18. Svjedok ŽL iskazao je, u bitnom, da je isti autor predmetnog članka objavljenog 7. travnja 2023. u 23,46 sati putem internetskih stranica web portala 24sata. Osoba koja se profesionalno bavi čitanjem s usana je istaknula iste navode koje je isti svjedok prenio u predmetnom članku. Prije objave predmetnog članka isti svjedok nije provjerio točnost istih navoda objavljenih predmetnim člankom. Točnost navoda iz predmetnog članka isti svjedok nije provjerio niti s Markom Livajom, igračem HNK Hajduk. U predmetnom članku nije naznačeno da je isti svjedok autor predmetnog članka. U bazi podataka navedenog portala moguće je utvrditi tko je autor pojedinog članka. Isti svjedok nije dužan imenovati izvor informacije odnosno imenovati predmetnu čitačicu s usana. Stoga, ne može iznositi daljnje podatke u svezi čitačice s usana. Predmetna čitačica s usana se profesionalno bavi čitanjem s usana te je i u drugim slučajevima davala navode čitanjem s usana. Praksa je bila u sličnim situacijama da ističu navode koje im daje ista čitačica s usana, te nikada do sada nije bilo nikakvih poteškoća niti sporova. Stoga nije bilo povoda niti razloga ne povjerovati u navode koje ističe ista čitačica s usana. Koliko mu je poznato Marko Livaja, igrač HNK Hajduka nije reagirao povodom predmetnog članka. Predmetnoj čitačici s usana je predočena audio/video snimka predmetne utakmice temeljem čega je ista čitačica s usana iščitala predmetne navode. Praksa je da uredništvo navedenog portala zatraži od predmetne čitačice s usana da očita izgovorene riječi za tražene osobe. Isti svjedok 6 godina radi kao novinar navedenog portala te u istom razdoblju je tri puta zatraženo od iste čitačice s usana da očita što je izgovoreno u određenim slučajevima i nije bilo nikakvih problema niti sporova do predmetnog slučaja.
19. Na temelju iskaza tužitelja, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 16. travnja 2024., koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i uvjerljiv, jer ima neposredna saznanja o odlučnim činjenicama, a koji je svojim iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekom postupka, koje navode je dopunio i pojasnio, utvrđeno je da je predmetna utakmica HNK Hajduk i NK Istra 1961. odigrana 7. travnja 2023., u Splitu, na Poljudu, s početkom u 18,10 sati. Tužitelj je na istoj utakmici sudjelovao kao glavni sudac. Ista utakmica je prošla uobičajeno, no, došlo je do problema zbog medijskih napisa. Naime, navodilo se da je tužitelj, kao sudac, uputio Marku Livaji, igraču, pogrdne riječi. Isti navodi su u potpunosti neistiniti i neutemeljeni. Tužitelj je zbog istih medijskih napisa trpio i danas trpi reputacijsku štetu, ima zdravstvene poteškoće te je također pretrpio i financijsku štetu jer je sudio na manje utakmica nego što bih sudio da nije bilo predmetnog medijskog napisa. Napominje da se tužitelj svakodnevno educira, održava fizičku spremu te osim toga tužitelj je i međunarodni nogometni sudac pa stoga tužiteljev rad prate i inozemni UEFA-ini delegati itd. te u slučaju da su se isti međunarodni delegati upoznali s predmetnim napisima tužitelj bi zasigurno pretrpio štetu, odnosno bio bi izuzet iz suđenja na međunarodnim utakmicama, poglavito daljnjeg napredovanja. Istoga dana pri povratku doma u Zagreb je tužitelj primio oko 30-tak telefonskih poziva te je tužitelj bio uznemiren pa stoga te iste noći nije mogao spavati. Istovrsni telefonski pozivi uslijedili su sutradan od strane tužiteljev rodbine, kolega itd. Osim toga, prilikom šetnji Zagrebom je tužitelj doživio nekoliko neugodnosti od strane osoba koje su podrijetlom iz Dalmacije te su mu dobacivali neka odem u Split pa ću vidjeti hoću li se moći tako ponijeti. Prije predmetnog događaja je tužitelj redovito održavao zajedničke treninge. No, nakon predmetne utakmice je tužitelj 3-4 tjedna osjećao tjeskobu, neugodno se je osjećao među kolegama nogometnim sucima, te mu je trebalo neko vrijeme kako bi se oporavio odi istih neistinitih navoda. Zbog predmetnih navoda bio je izuzet od suđenja na utakmicama u kojima sudjeluje HNK Hajduk u idućem razdoblju od 6 mjeseci te je po prvi put nakon 10 i više mjeseci sudio na Poljudu, u Splitu, dakle tek iduće sezone. Do predmetne utakmice 7. travnja 2023. je tužitelj sudio na 5-6 utakmica u kojima je igrao HNK Hajduk. HNS niti njegovo tijelo nije tužitelju službeno izreklo nikakvu mjeru izuzeća iz suđenja na utakmicama u kojima sudjeluje HNK Hajduk. No, neformalno se odredi, radi zaštite sigurnosti suca koji je bio izložen pritisku određenog kluba, da se izuzme od suđenja na utakmicama istoga kluba, a što je ovdje bio slučaj tužitelja i HNK Hajduk, u navedenom razdoblju. Zbog stresa koji je tužitelj proživio zbog predmetnog događaja je tužitelj 30-40 dana nakon predmetne utakmice prije spavanja redovito uzimao tablete Normabel kako bi mogao zaspati. Izvorno je predmetni članak objavio predmetni portal 24sata. Tužitelj misli da je sutradan predmetne navode prenio portal gol.hr, zatim indeks.hr, te sportskenovosti.hr., te su potonja tri portala udovoljila tužiteljevom zahtjevu i objavili ispravak netočnih navoda, dok tuženik nije objavio ispravak spornih informacija. Tužitelj ne zna postoji li još poveznica (link) na navedenim portalima gol.hr, indeks.hr i sportskenovosti.hr, dok, tužitelj misli da tuženik nije uklonio predmetni članak, odnosno nije siguran. Tužitelj sigurno 15 dana, misli, možda i do 20 dana nije u svojstvu suca sudjelovao na utakmicama nogometnih klubova HNL-a, a nakon toga razdoblja je tužitelj sudio na utakmicama drugih klubova HNL-a. Utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk je više medijski popraćeno nego kada utakmicu igra neki drugi klub HNL-a. Ista naknada se isplaćuje za utakmice koje sudi kao glavni sudac, dakle neovisno radi li se o utakmici na kojoj igra HNK Hajduk ili drugi nogometni klub HNL-a. Tužitelj je predmetni događaj na navedenoj utkakmici opisao: Nakon što je tužitelj sudio prekršaj za momčad NK Istra 1961. izrečena je disciplinska mjera dvojici igrača HNK Hajduk Split, nakon čega je kapetan iste momčadi Marko Livaja, došao protestirati i vršiti pritisak na tužitelj, kao suca, došavši tužitelju u neposrednu blizinu licem u lice, te se tužitelj ne sjeća točno koje riječi mu je uputio Marko Livaja, ali njegova gestikulacija i ponašanje je bilo u svrhu očiglednog pritiska i negodovanja, te mu je tužitelj rekao "Nemoj mi se unositi u facu, nemoj mi se unositi u facu, nemoj mi se unositi u facu, nisam ti ja jazavac" , nakon čega mu je tužitelj pokazao javnu opomenu-žuti karton, i s time je sve završilo. Tužitelj nije išao liječniku zbog tegoba zbog nesanice. Tužitelj je doma imao od ranije tablete Normabel koje je počeo koristiti zbog predmetnog događaja.
20. Ostali predloženi i priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni, jer nisu mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica glede predmetnog članka.
21. Daljnji dokazi nisu izvedeni, poglavito koje predlaže tuženika, pa tako nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka EL i VLC, s obzirom nisu određeno naznačene okolnosti na koje bi se isti saslušali, nadalje, nije izveden dokaz saslušanjem svjedoka Marka Livaje, nogometaša HNK Hajduk, Split, s obzirom da se isti u više navrata nije odazvao pozivu suda niti je opravdao izočnost, dok se pretpostavlja da saslušanjem istoga ne bi se utvrdile nove odlučne činjenice, nadalje, nije od tuženika pribavljen podatak o čitanosti odnosno broju pregleda predmetnog članka, kao i podjela istog članka na društvenim mrežama, te broju komentara na sporni članak, u razdoblju od tri dana od objave predmetnog članka, jer istim tuženik ne raspolaže, jer potonje ne može biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev. Naposljetku, rješenjem s pripremnog ročišta od 11. siječnja 2024. (list 48-50) prihvaćeni su dokazni prijedlozi koji su mjerodavni za utvrđenje odlučnih činjenica (toč. I.) pa stoga nisu niti posebno cijenjeni ostali dokazi koje predlažu stranke u prilog svojih tvrdnji, s obzirom da potonje ne može biti od utjecaja na odlučivanje u ovoj pravnoj stvari s obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev, dok je činjenično stanje dovoljno utvrđeno odnosno predmet dovoljno raspravljen za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Osim toga sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku, u smislu čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
22. Dovodeći u svezu tužiteljev iskaz, koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, sa suglasnim iskazima svjedoka AL, PL i JL, kao u manjem dijelu podudarnim iskazom svjedoka ŽL te ostalim dokazima, poglavito video snimkom predmetne utakmice i audio-komunikacijom sudaca s iste utakmice, utvrđeno je da je tužitelj za objavu predmetnog članka, kao štetnu radnju saznao odmah po objavi, s obzirom na brojne telefonske pozive koji su uslijedili i to sudaca, kolega, rodbine, sve povodom navoda iz predmetnog članka, odnosno navodne čitačice s usana koja je pripisala tužitelju utužene navode. Naime, po završetku predmetne utakmice su suci predmetne utakmice bili zadovoljni, pa tako i tužitelj, sve je dobro prošlo glede suđenja, no, nakon što je tužitelj primio gore navedenu dojavu te nakon što je pročitao predmetni članak, tužitelj se "povukao u sebe", bila je vidna promjena tužiteljeva raspoloženja, tužitelju nije bilo drago, nije bio sretan, tužitelju nije bilo ugodno, dakle zbog istog je tužitelj bio vidno potresen i uznemiren, tjeskoban, a zbog stresa koji je tužitelj proživio zbog predmetnog događaja je tužitelj 30-40 dana nakon predmetne utakmice prije spavanja redovito uzimao tablete Normabel kako bi mogao zaspati. Izvorno je predmetni članak objavio predmetni portal 24sata, dok je sutradan predmetne navode prenio portal gol.hr, zatim indeks.hr, te sportskenovosti.hr., svi pozivajući se i citirajući predmetni članak poglavito navode čitačice s usana te su potonja tri portala udovoljila tužiteljevom zahtjevu i objavili ispravak netočnih navoda, dok tuženik nije objavio ispravak spornih informacija. Suci su se prije dolaska u Split i za suđenje na predmetnoj utakmica na kojoj sudjeluje HNK Hajduk posebno pripremali na način da su učinili sve kako ne bi oštetili igrače Hajduka, te su tako i postupali tijekom cijele utakmice, da bi naknadno čitačica s usana pripisala, nametnula tužitelju nešto što nije izgovorio. Nogometni suci, dužni su imati 6 aktivnosti tjedno, što znači trenirati. Prije predmetne utakmice je tužitelj trenirao i to zajedno s ostalim sucima, no, nakon predmetne utakmice, tužitelj je izbivao s navedenih aktivnosti i to u iduća 3 tjedna, pa tako nije trenirao s nikim, a kako su to činili u prethodnom razdoblju, što je također pokazatelj da su predmetni navodi izmišljeni te da su dosta pogodili tužitelja. Osim toga, Hrvatski nogometni Savez je podlegao pritisku Hajduka zbog predmetnog slučaja, pa stoga tužitelj nije bio delegiran 3-4 iduća kola, a što se tiče utakmica na kojima sudjeluje HNK Hajduk, tužitelj nije bio delegiran-imenovan sucem idućih 8-9 kola, odnosno 7 mjeseci, premda nije imao propusta u ranijim suđenjima, pa tako ni tijekom predmetne utakmice, dok je prije toga tužitelj, kao glavni sudac, bio na utakmicama koje je igrao HNK Hajduk čak 6 puta u vremenskom razdoblju od 9 mjeseci. Stoga je tužitelj trpio i financijsku štetu, jer je ostao bez predmetnog izvora financiranja.
23. Slijedom navedenog, utvrđeno je glede predmetnog događaja na navedenoj utakmici da je tužitelj sudio prekršaj za momčad NK Istra 1961. te je izrečena disciplinska mjera EL, igraču HNK Hajduk, Split, nakon čega je kapetan iste momčadi Marko Livaja, došao prosvjedovati i vršiti pritisak na tužitelj, kao suca, došavši tužitelju u neposrednu blizinu licem u lice, dake ne držeći primjereno odstojanje od suca, to tim više što se je krajnje neprimjereno odnosio i postavio prema tužitelju, kao sucu, dakle njegova gestikulacija i ponašanje je bilo u svrhu očiglednog pritiska i negodovanja, na što je tužitelj, kao sudac, rekao igraču Marku Livaji "Nemoj mi se unositi u facu, nemoj mi se unositi u facu, nemoj mi se unositi u facu, nisam ti ja jazavac", nakon čega mu je tužitelj pokazao javnu opomenu-žuti karton, na što je Marko Livaja i dalje negodavao na neprimjeren način. S obzirom da je predmetnim člankom tuženika prouzrokovan bijes navijača HNK Hajduka i Marka Livaje, to je HNS opreza radi delegirao drugog suca, a ne tužitelja, za glavnog na utakmicama HNK Hajduka, a kako bi se izbjegli možebitni neredi od srane navijača.
24. Zaključno, na temelju ovako izvedenih dokaza, poglavito reproduciranja video snimke i audio komunikacije sudačke ekipe glede predmetnog događaja na navedenoj nogometnog utakmici, kojeg je predmetni članak opisao kao sukob između tužitelja Ante Čuline i nogometaša Marka Livaje, proizlazi kako tužitelj nije izrekao riječi koje se navode u predmetnom članku "Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pičko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!", već naprotiv proizlazi kako je tužitelj Ante Čulina izrekao više puta opomene nogometašu Marku Livaji "Nemoj mi se unositi u facu, nemoj mi se unositi u facu…" pa mu potom i pokazao opomenu odnosno žuti karton. Stoga je utvrđeno da je tuženik predmetnim člankom iznio neistinitu informaciju koja kod svake prosječne osobe-čitatelja izaziva da se na temelju nje o tužitelju zauzme loše mišljenje, prijezir i moralno osudi odnosno na temelju koje se položaj tužitelja u društvu i profesionalnoj sredini umanjuje upravo zbog obavljene informacije. Naglašava se da autor predmetnog članka nije niti s jednim od aktera sporne situacije provjerio navode koje je prenio u predmetnom članku te je očigledno da je tako prenesenim informacijama bio cilj samo i isključivo naštetiti ugledu i moralnom integritetu tužitelja. Ujedno, za istaknuti je da osim netočnih navoda glede izjave tužitelja je predmetnim člankom se podsjetilo čitatelje, poglavito navijače HNK Hajduk, Split, na nogometnu utakmica između HNK Hajduk i NK Slaven Belupo, kada je tužitelj bio glavni sudac, a na kojoj utakmici je došlo do velikih nereda i reakcije navijača HNK Hajduk zbog sudačkih odluka tužitelja, što je rezultiralo gađanje linijskog suca stolcem u glavu i duljim prekidom.
25. Zbog izloženog, zaključuje se da je predmetni članak, poglavito neistiniti navodi glede izjava tužitelja prema Marku Livaji, podoban prouzročiti odnosno povećati nazadovoljstvo, bolje reći, bijes navijača HNK Hajduka i simpatizera Marka Livaje, kapetana iste momčati, a time i mržnju prema tužitelja, uslijed čega se kod tužitelj osnovano može razviti strah, bojazan, od odlaska na jug Hrvatske (Dalmaciju), poglavito u Split, to tim više što navijači HNK Hajduk žive u cijeloj Hrvatskoj, pa stoga tužitelj mora biti na dodatnom oprezu, a što mu izaziva daljnju nesigurnost i tjeskobu, premda je tužitelj tijekom predmetne utakmice samo uredno i besprijekorno obavljao posao nogometnog suca. Stoga je i sam HNS se očitovao o istim medijskim napisima te sutradan 8. travnja 2023. dao priopćenje za javnost , kojim se, u bitnom, navodi od strane tuženika 'Komisija HNS-a brani suca: Nije uputio takve riječi Marku Livaji''. Takvo postupanje HNS-a bilo je nužno radi smirivanja sportske javnosti i bijesa navijača koje je nastalo radi objave predmetnog članka tuženika, a koji članak je sadržavao neistinitu informaciju te je HNS takvim postupanjem pokušao zaštiti tužitelja od negativnih reakcija navijača, što verbalnih, što fizičkih.
26. Utuženim spornim informacijama, koje se sažimaju u riječi "Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pičko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!", zasigurno tuženik ne ispunjava svoju dužnost točnog, nepristranog i pravovremenog izvješćivanja javnosti o događajima, pojavama, osobama, predmetima ili djelatnostima za koje postoji opravdan interes javnosti, niti se je pri tome pridržavao pravila novinarske struke i etike, odnosno prije svega čl. 5. i 6. Kodeksa časti hrvatskih novinara. Poglavito stoga što tuženik u predmetnom članku navodi "Čitačica s usana otkrila nam je koje su teške riječi pale između Marka Livaje i suca Ante Čuline'', uz daljnje navodne neprimjerene izjave suca prema igraču, sve bez tuženikove prethodne provjere istinitosti istih navoda kod sudionika istog događaja. Takvi navodi su s očiglednom namjerom obmanjivanja, ujedno i vrijeđanja, te ne ostavlja drukčiji zaključak kod čitatelja, nego da tužitelj nije dostojan i dorastao odnosno stručan za obavljanje posla nogometnog suca, jer je sklon vrijeđanju i psovanju igrača kako to proizlazi iz spronih navoda sadržanih u predmetnog članku, a što tuženik nije ničim dokazano.
27. Ujedno, postupanje internetskog portala tuženika, kao medija, je upravljeno na ciljano iznošenje i prenošenje široj javnosti netočnih informacija i podataka u svezi upitne stručnosti i osobnosti tužitelja i to u javnom prostoru, dakle dostupno širokom krugu čitateljstva (s obzirom na tiražu tuženika, odnosno vodećeg nakladnika). Međutim, isto tuženikovo postupanje je nestručno i neetično izvješćivanje javnosti, s ciljem utjecaja na javno mnijenje, poglavito poticanjem i postizanja javne osude i prijezira tužitelja, kao javne osobe-nogometnog suca, dakle koje inače zadiru u privatnost, dostojanstvo, ugled i čast svake osobe, dakle uživaju zaštitu u smislu čl. 7. ZM-a, te posljedično ''etiketiranjem'' i ciljanim izopćenjem tužitelja.
28. Stoga, tuženik nije dokazao razloge za oslobođenje od odgovornosti za štetu i to prije svega da se ovdje radi o informaciji proizašloj iz vrijednosnih sudova autora kao i da je isto objavljivanje bilo u javnom interesu i da je ista informacija dana u dobroj vjeri (čl. 21. st. 4. podst. 6. ZM-a), niti podredan razlog da je predmetna informacija utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor ima osnovani razlog povjerovati da su točne i da je poduzeo sve potrebite mjere za provjeru njihove točnosti, kao i da je postojalo opravdano zanimanje javnosti za objavu iste informacije i da je postupao u dobroj vjeri (čl. 21. st. 4. podst. 3. ZM-a). Dakle, suprotno tuženikovim tvrdnjama, prosječni čitatelj čitanjem objavljene predmetne informacije dobiva samo informaciju koja izrazito negativno vrednuje osobu tužitelja, sve s ciljem osude javnosti i gubitka kredibiliteta tužitelja.
29. Slijedom navedenog, tuženik nije dokazao razloge za oslobođenje od odgovornosti za naknadu štete, s obzirom na odredbu čl. 21. st. 4. ZM-a, poglavito da je za objavu predmetne informacije postojalo opravdano zanimanje javnosti. Naprotiv, tuženik je objavom spornih informacija htio utjecati na kredibilitet tužitelja, dakle isto postupanje tuženika zasigurno nije u dobroj vjeri, budući da se istom informacijom svjesno vrijeđa zakonom zaštićeno dobro tužitelja, kao osobe. Dakle, proizlazi da su sporne informacije poglavito navodna izjava tužitelja, kao nogometnog suca, prema Marku Livaji, igraču i kapetanu HNK Hajduk, Split, potpuna izmišljotina, bez ikakvih tuženikovih prethodnih provjera vjerodostojnosti istih navoda, dok isto vrijeđa tužiteljevu osobnost.
30. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Uzgred rečeno, tuženik nije pridonio odgovarajuće dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a), koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.
31. Naime, zajamčena je sloboda tiska, kao demokratska i ustavna kategorija Republike Hrvatske, no, isto ne daje za pravo nikome da prenošenjem uvrjedljivih, omalovažavajućih i pristranih informacija diskreditira, vrijeđa i oštećuje tužitelja.
32. Nadalje, na temelju iskaza tužitelja, kao i svjedoka AL, PL i JL, utvrđeno je da je zbog objave predmetnog članka isti imao privatnih i zdravstvenih poteškoća, kao i poslovnih, odnosno da mu je ovakvim postupanjem tuženika narušen ugled, čast i dostojanstvo.
Zbog izloženog, ispunjenje su pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika u odnosu na tužitelja, zbog povrede prava osobnosti, u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) pa stoga tužitelj uživa sudsku zaštitu.
33. Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 21., 22. i 23. ZM-a, a u svezi čl. 1100. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada u zahtijevanom iznosu 5.400,00 EUR za pretrpljenu neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti, duševnog mira, ugleda, časti i dostojanstva tužitelja. Ujedno, ima se na umu da je tužitelj u trenutku objavljivanja sporne informacije bio javna osoba (nogometni sudac HNS-a, kategorija-elitni), a općepoznata je činjenica da je kod obavljanja istih poslova vrlo bitno povjerenje i ugled, a negativan učinak sporne informacije odrazio se i na okolinu tužitelja, kao i zdravlje tužitelja. Na dosuđeni iznos, tužitelju su dosuđene i zatezne kamate kako su zahtijevane od 27. travnja 2023., s obzirom da je tuženik 26. travnja 2023. primio odštetni zahtjev, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-, s obzirom da je čl. 1103. ZOO-a određeno da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Zbog izloženog, valjalo je odlučiti kao pod toč. I. izreke presude.
34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednosti predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
35. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odštetnog zahtjeva (Tbr. 32. OT) i tužbe (Tbr. 7./1. OT) te podnesaka 18. travnja 2024., 14. svibnja 2024. i 12. lipnja 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 11. siječnja 2024., 16. travnja 2024. i 3. rujna 2024. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR, te sastava podneska od 26. listopada 2023. u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 200,00 EUR (Tbr. 8./3. OT) te zastupanja na ročištima 8. studenoga 2023. i 11. lipnja 2024., za svaku radnju u iznosu 50,00 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 100,00 EUR (Tbr. 9./5. OT), dakle ukupno u iznosu 1.750,00 EUR, uvećanog za PDV 25% (437,50 EUR), kao i troška sudske pristojbe za tužbu u zahtijevanom iznosu 50,23 EUR i za presudu u iznosu 100,45 EUR umjesto zahtijevanog iznosa 700,00 EUR. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.338,18 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, jer se zatezne kamate na parnične troškove mogu stranci odrediti i u parničnom postupku, temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po kamatnoj stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.
36. Također je i tuženiku valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu u zahtijevanom iznosu 199,08 EUR (Tbr. 8./1. OT) i podneska od 2. svibnja 2024. u zahtijevanom iznosu 200,00 EUR (Tbr. 8./1. OT), dakle ukupno u iznosu 399,08 EUR, uvećanog za PDV 25% (99,77 EUR). No, ovako odmjereni parnični troškovi u sveukupnom iznosu 498,85 EUR nisu dosuđeni tuženiku, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu.
37. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.
38. Zbog izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 17. listopada 2024.
S u d a c:
Mario Klarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a).
DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu u iznosu 100,45 EUR i
- opun. tuženika.
