Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: K-427/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Tatjane Koželj Mladenić i Čedomira Maksimovski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika IO i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-3901/20 od 11. ožujka 2020. izmijenjene na raspravi održanoj 14. listopada 2024., nakon zaključene javne rasprave održane 14. listopada 2024. u prisutnosti 1. okrivljenika IO 2. okrivljenika Daria Knezovića te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci IOŽ, **.**.2024. izrekao je i javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. 1. Okrivljenik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HO rođ. H, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, razveden, otac troje mlt. djece u dobi od 16, 12 i 7 godina, po zanimanju tehničar unutarnjeg transporta, sa završenom srednjom školom za cestovni promet u četverogodišnjem trajanju, zaposlen, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, vojsku služio 2001. u Zagrebu, vodi se u vojnoj evidenciji Ureda za obranu Zagreb, s prebivalištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagreb poslovni broj Kzd-203/2018 od 01. veljače 2021., pravomoćnom 01. lipnja 2021. zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine,
i
2. Okrivljenik Dario Knezović, zvani " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i VO, rođene C, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju medicinski tehničar, sa završenom srednjom medicinskom školom, u invalidskoj mirovini, ostvaruje mjesečna primanja sa osnove invalidske mirovine u iznosu od 199,00 eura, socijalne pomoći grada Zagreba u iznos od 37,00 eura i svaka tri mjeseca državnu pomoć u iznosu od 100,00 eura, razveden, otac troje djece u starosti od 27, 18 i 8 godina, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik vrjednijih pokretnina vojsku služio 1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagreb poslovni broj K-44/2019 od 01. rujna 2022., pravomoćnom 13. listopada 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2., 139. st 2. i 235. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godine,
k r i v i s u
što su
1) 17. veljače 2020. u mjestu Brešca, Općina Matulji , s ciljem da se domognu nepripadne imovinske koristi, zajedno i dogovorno, nakon što je prethodno 1. okrivljenik IO od NN osobe po imenu B za obećani novčani iznos od 6.000,00 kuna dogovorio prijevoz ilegalnih migranata, 2. okrivljenik Dario Knezović s automobilom marke "Citroen C4 Picasso" reg. oznake i broja [registarska oznaka], u vlasništvu rent-a-cara Carwiz d.o.o. Zagreb, preuzeo u mjestu Golubić, nedaleko Knina po uputama 1. okrivljenika IO šest državljanina Irana i to:
HOŽ, VOŽ, MO, CO, BO te LO, za koje vrijeme mu je 1. okrivljenik IO bio prethodnica s osobnim vozilom marke "Ford Focus" reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu rent-a-car Driveland d.o.o. Zagreb, javljajući mu položaj eventualnih policijskih kontrola, u kojoj nakani da ilegalne migrante prevezu do mjesta Brešca u blizini graničnog prijelaza Republike Hrvatske s Republikom Slovenijom, su bili onemogućeni po policijskim službenicima Postaje granične policije Rupa,
dakle, iz koristoljublja omogućili drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,
1.okrivljenik IO
k r i v j e
što je
2) 10. veljače 2020. u mjestu Brešac, Općina Matulji, s ciljem da se domogne nepripadne mu imovinske koristi, nakon što je prethodno od NN osobe po imenu B, za obećani novčani iznos od 6.000,00 kuna dogovorio prijevoz ilegalnih migranata, sa osobnim vozilom marke "Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu rent-a-cara Driveland d.o.o. Zagreb, u mjestu Golubić, nedaleko Knina, preuzeo tri ilegalna migranta državljane Irana, odvezavši ih u blizini graničnog prijelaza Republike Hrvatske s Republikom Slovenijom kod mjesta Brešca, s ciljem da ilegalni migranti, izbjegavajući graničnu kontrolu izađu iz Republike Hrvatske, za koju uslugu prijevoza je od NN osobe, primio novčani iznos u vrijednosti od 6.000,00 kuna,
dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj,
čime je 1. okrivljenik IO radnjama pod toč. I. 1) i 2) počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravakom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 326. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ, a 2. okrivljenik Dario Knezović radnjom opisanom pod toč. I. 1) počinio jedno kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravakom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po odredbi čl. 326. st. 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11, 1. okrivljenik IO
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (godine) i 2 (dva) mjeseca
III. Na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11, 2. okrivljenik Dario Knezović
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
IV. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11, utvrđuje se da novčani iznos od 6.000,00 kuna (šest tisuća kuna) predstavlja imovinsku korist koju je 1. okrivljenik ČO ostvario kaznenim djelom iz čl. 326. st. 1. KZ/11, opisanim pod točkom I. 2) izreke pa se od 1. okrivljenika UO oduzima protuvrijednost navedenog novčanog iznosa u valuti euro i to novčani iznos od 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa) i isti postaje imovina Republike Hrvatske, te se nalaže 1. okrivljeniku IO da navedeni novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljeniku IO podmiriti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) koji trošak je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, 2. okrivljenik Dario Knezović oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je 1. okrivljenika zbog učina tri kaznena djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, dok je 2. okrivljenika teretilo zbog učina dva kaznena djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. No, na raspravi održanoj 14. listopada 2024. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci izmijenilo je pravnu kvalifikaciju djela koja su se stavljala na teret 1. i 2. okrivljenicima i to na da način da se istima umjesto više kaznenih djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, konačno stavlja ne teret učin jednog produljenog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11, što je za 1. i 2. okrivljenike povoljnije. Radi se o kaznenom djelu opisanom u toč. 1), 2) i 3) optužnice, s tim da je u izreci ove presude kazneno djelo opisano pod toč. 1) optužnice izostavljeno i to sve iz razloga koji će biti obrazloženi u nastavku presude, slijedom čega toč. I. 1) i 2) izreke ove presude odgovaraju toč. 2) i 3) optužnice.
2. Pozvani da se očituju o optužbi na raspravi održanoj 14. listopada 2024., 1. okrivljenik IO je izjavio da se smatra krivim za učin kaznenih djela pod toč. 2) i 3) optužnice, dok da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela pod toč 1) optužnice, dok je 2. okrivljenik Dario Knezović izjavio da se smatra krivim za učin kaznenog djela pod toč. 2) optužnice, a da se za kazneno djelo pod toč 1) optužnice smatra djelomično krivim.
3. Nakon toga upućeni da mogu iskazivati o svim okolnostima koje ih terete i iznijeti sve činjenice koje im idu u korist, izjavili su kako slijedi:
31. 1. okrivljenik ČO je ponovio da se on smatra krivim za učin kaznenog djela pod toč 2) i 3) optužnice, no da on u niti jednom trenutku nije putnike odveo u opasnost i da su isti prevoženi kao svi drugi putnici. On da preuzima krivicu, ali da smatra da ne treba dobiti strožu kaznu jer da on svojim postupanjem za koje ga se tereti nije doveo nikoga u opasnost niti se je ogriješio u Ustav RH. Što se tiče djela pod toč. 1) optužnice naveo je da nije vozio automobil marke Peugeot 208 i da je to sve šta će on sada reći.
3.2. 2. okrivljenik Dario Knezović je naveo da u pogledu djela pod toč. 2) optužnice nema šta osporiti i to da je sve neupitno. Što se tiče djela pod toč. 1) optužnice naveo je da je to njegovo vozilo i da je on tu samo išao vidjeti rutu kojom bi trebao prevoziti, pa da ako je to krivica, on da je kriv, ali da iskreno nije imao pojma da je to kazneno djelo i da on nije nikoga prevozio.
3.3. Ispitani tijekom prethodnog postupka temeljem čl. 208. a ZKP/08, 1. okrivljenik IO i 2. okrivljenik Dario Knezović su u pogledu kaznenih djela za koja se terete uvodno naznačenom optužnicom, priznali učin istih. U tom smislu 1. okrivljenik IO je u bitnome naveo, a nakon što mu je od strane policijskog službenika pročitano za što se tereti, da ne bi imao primjedbe i da se slaže sa time što mu je pročitano. Dodatno je naveo da je osobu po imenu B upoznao početkom mjeseca veljače i da mu je isti ponudio da preveze neke njegove poznanike, dok je vozio taksi preko aplikacije "Uber". S obzirom na njegovu materijalnu situaciju (bio je bez posla) njemu da je to bilo primamljivo. Da su komunicirali putem sms-a u tri navrata. B da je osoba bijelog profila lica, ali tamnije puti sa tamnijom kosom i arapskog je podrijetla, a visine je oko 1,80 cm. Da ga je vozio sa glavnog kolodvora do Trga bana Jelačića. Nadalje 2. okrivljenik Dario Knezović je također u bitnome naveo, a nakon što mu je od strane policijskog službenika pročitano za što se tereti, da je sve tako kako je napisano i da se slaže sa time i da nema šta prigovoriti. ČO da zna 20 - ak godina. U zadnje vrijeme 2- 3 mjeseca ga poznaje dok su vozili taksi i tada da ga je pitao za prijevoz nekih osoba i to da je bilo krajem 1. mjeseca; da bi se vidjeli u kafiću ili kontaktirali telefonski. Osoba koju je kontaktirao ČO da je stranac, a njemu nije poznato koji stranac. ČO mu nije rekao koliko će on dobiti. U prvom kaznenom djelu (dakle, radi se o kaznenom djelu iz toč. 1) optužnice) da je primio 3.000,00 kn, a u ovom zadnjem (dakle, radi se o kaznenom djelu iz toč. 2) optužnice) da nije primio jer da je završio u policiji. Da je kriv.
4. Ocjenjujući provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te ih dovodeći u vezu s obranom 1. okrivljenika i 2. okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da su isti počinili kazneno djelo navedeno pod toč I. 1) i 2) izreke presude. Naime, obrane 1. okrivljenika i 2. okrivljenika kojima oni u cijelosti, kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi 14. listopada 2024. , priznaju počinjenje kaznenog djela preciziranog u navedenim točkama izreke presude, suglasna je i potvrđuje se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta koju je sud u cijelosti prihvatio i nije imao razloga sumnjati u njezinu vjerodostojnost. Radi se konkretno o : službenoj zabilješci od 17. veljače 2020. (list 13 - 14 spisa) iz koje proizlazi da je toga dana zamijećeno vozilo marke "Ford" zagrebačkih registarskih oznaka u blizini mjesta Žejane, općina Matulji, koje se kreće u pravcu mjesta Mune, a u kojem se je nalazio vozač, dok se je iza njega kretalo osobno vozilo marke "Citroen" reg oznake [registarska oznaka] iz kojeg je po zaustavljanju šest osoba pobjeglo u šumsko područje. Tom prilikom utvrđeno je da se radi o 2. okrivljeniku i da je osobno vozilo marke "Citroen" reg oznake [registarska oznaka] u vlasništvu rent a car kuće CARWIZ iz Zagreba, a isto je unajmio 1. okrivljenik; izvješću o zaticanju od 17. veljače 2020. kojim se potvrđuje zaustavljanje vozila reg oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao 2. okrivljenik, a koji je u vozilu prevozio šest osoba, dok se kao prethodnica dovodi vozilo marke "Ford" ZG reg. oznake, koje je zaustavljeno tog istog dana te je utvrđeno da se radi o vozilu" Ford Focus" reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao 1. okrivljenik; preslikama računa autocesta (list 16/1 spisa), koje su oduzete od 1. okrivljenika ( prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 1. okr. IO), a iz kojih proizlazi prolazak vozila na taj dan 17. veljače 2020. sa ulaskom u mjestu Lupoglav i izlaskom na Učki, ali i na dan 10. veljače 2020. sa ulaskom u Zagrebu i izlaskom u Svetom roku te ulaskom iz Zadra i izlaskom u Žutoj lokvi; ugovoru o najmu od 16. veljače 2020. kojeg je u pogledu najma vozila marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], sklopio 1. okrivljenik; prometnoj dozvoli za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke "Ford Focus" iz kojeg proizlazi vlasništvo rent a car Drivelanda (list 20 spisa) i prometnoj dozvoli za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (list 21 spisa) marke "Citroen" iz kojeg proizlazi vlasništvo Uni credit leasing Croatia d.o.o. Ostalu materijalnu dokumentaciju koja je pročitana na raspravi održanoj 14. listopada 2024. sud nije cijenio jer se ista ne odnosi na inkriminaciju koja se 1. i 2. okrivljenicima uvodno naznačenom optužnicom stavlja na teret. No, temeljem priznanja 1. i 2. okrivljenika potkrijepljenih prethodno obrazloženom dokumentacijom, slijedi da su isti "tempore criminis" postupali na inkriminirani način odnosno proizlazi da su počinili predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ih se za isto tereti toč. 2) i 3) optužnice odnosno točkom I. 1) i 2) izreke presude odnosno radi ostvarivanja novčane naknade, dakle, iz koristoljublja, pa su time ostvarili sva obilježja kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 52. KZ/11, s tim da su kazneno djelo pod toč I. 1) izreke presude počinili zajedno i dogovorno.
5. Nastavno je, a vezano za inkriminaciju iz toč. 1) uvodno naznačene optužnice koja je ispuštena iz izreke presude potrebno reći slijedeće. 1. i 2. okrivljenik su tijekom prethodnog postupka priznali učin te radnje kaznenog djela, no na raspravi održanoj 14. listopada 2024., prilikom očitovanja o krivnji, 1. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, dok je 2. okrivljenik izjavio da se smatra djelomično krivim. Prilikom iznošenja obrane, 1. okrivljenik je izjavio da on nije vozio vozilo marke Peugeot (što mu se niti ne stavlja na teret), a nakon što je reproducirana snimka njegova prvog ispitivanja naveo je da ne želi više dalje ništa govoriti. S druge strane prilikom iznošenja obrane, 2. okrivljenik je izjavio da on nije nikoga prevozio i isto tako nakon što je reproducirana snimka njegova prva ispitivanja, naveo je da ne želi više dalje ništa govoriti. Dakle, iako su inkriminacije, radnje navedene pod toč. 1) uvodno naznačene optužnice, 1. i 2. okrivljenik priznali tijekom prethodnog postupka, na raspravi održanoj 14. listopada 2024. je izostalo njihovo jasno i okolnosno priznanje. S obzirom da tijekom dokaznog postupka, čitajući materijalnu dokumentaciju na raspravi održanoj 14. listopada 2024. nije utvrđeno postojanje dokaza koji bi se doveli u vezu sa radnjom inkriminacije navedenoj u toč. 1) optužnice, a kojim bi se potkrijepilo priznanje 1. i 2. okrivljenika izneseno u prethodnom postupku za učin te radnje inkriminacije i da je izostalo raspravno priznanje 1. i 2. okrivljenika u tom dijelu, to je valjalo toč. 1) optužnice ispustiti iz izreke presude, te 1. i 2. okrivljenika osuditi za učin radnji iz toč. 2.) i 3) optužnice odnosno toč. I. 1) i 2). izreke presude (budući da su učin tih radnji i tijekom prethodnog postupka i tijekom rasprave priznali, a priznanje je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu). Ovdje se napominje da je pravilno Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na raspravi održanoj 14. listopada 2024. izmijenilo pravnu kvalifikaciju djela koja se stavljaju ne teret 1. i 2. okrivljeniku optužnicom jer doista radnje opisane u optužnici, pa i u izreci presude, a kojima se ostvaruje biće kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
6. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku kao otegotne okolnosti uzeo u obzir njihovu osuđivanost; okolnost pojačane međunarodne migracijske krize i nekontrolirani ulazak stranih migranata u Republiku Hrvatsku, dok im je olakotnim cijenio činjenicu da imaju maloljetnu djecu (1. okrivljenik je otac troje mlt. djece, a 2. okrivljenik je otac jednog mlt. djece), s tim da je 2. okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta i njegova bolest (otežano kretanje). S obzirom na iznesene okolnosti, sud je 1. okrivljenika i 2. okrivljenika osudio na kazne zatvora kao u izreci presude. Naime, imajući u vidu konkretne okolnosti i način počinjenja djela, odnosno stupanj povrede zaštićenog dobra, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Izrečenu kaznu 1. i 2. okrivljeniku, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, ocjenjujući da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te adekvatna da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored 1. i 2. okrivljenika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
7. Na temelju čl. 560. st. 1. i st. 2. ZKP/08 u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11, od 1. okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 326. st. 1. KZ/11 u iznosu od 796,34 eura, stoga se navedeni novčani iznos oduzima od istoga i postaje imovina Republike Hrvatske, te je 1. okrivljeniku naloženo da isti novčani iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
8. Kako je 1. okrivljenik proglašen krivim, to mu je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njegove imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, dok je 2. okrivljenik na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen dužnosti snošenja troškova postupka, smatrajući da isti trošak 2. okrivljenik, koji je u invalidskoj mirovini i ostvaruje primanja s osnove socijalne pomoći, bez imovine, ne bi mogao podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe i svoje obitelji.
Rijeka, 17. listopada 2024.
Predsjednica vijeća
Tina Ružić Škrobonja
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci uz zapisnik od 14. 10.2024.
- 1. okr. IO
- 2. okr. Dario Knezović
