Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-521/2019-75

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-82/2019-V od 20. svibnja 2019., nakon održane rasprave dana 17. listopada 2024., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Sanje Došen, branitelja optuženika Slavka Milardovića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika FV, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

optuženi FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B, rođene I, rođen **.**.1969. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, elektrotehničar, zaposlen, sa primanjima od 756,52 eura, neosuđivan, na slobodi

kriv je

što je

dana 21. prosinca 2018., oko 18,30 sati, u Rijeci, ul. Petra Jurčića br. 2.a, u prostoru trgovine u vlasništvu TD "Lidl" d.o.o., nakon kraćeg verbalnog i fizičkog sukoba s BV, ondje raspoređenim zaposlenikom TD "Storm Security" d.o.o., na poslovima zaštitara, ovome kao i IV, također raspoređenom na iste poslove, obratio se riječima da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11),

pa se po članku 139. stavak 2. KZ/11,

OSUĐUJE

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08 optuženiku FV se izriče

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku kušnje ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP/08 optuženik FV dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) te podvozne troškove svjedoka u iznosu od 4,25 eura (četiri eura i dvadeset pet centi).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj K-DO- 82/2019-V od 20. svibnja 2019., optužilo je FV za učin jednog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude uz napomenu da je ODO u Rijeci na raspravi održanoj dana 8. srpnja 2024., a sve sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka izmijenilo činjenični opis kaznenog djela za koje se tereti optuženika na način da je iz činjeničnog opisa ispušten navod u 4 i 5 retku koji glasi „kojem je prethodno nanio laku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva unutarnje strane donje usnice“, dok je preostali dio optužnice ostao neizmijenjen.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik FV je naveo da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, a u svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka u bitnome navodi da ostaje kod svih svojih prethodno danih obrana te da iste nema što izmijeniti ili dopuniti. Iz njegove obrane koju je iznio pred ovim sudom na raspravi od 12. lipnja 2024. u bitnome navodi da je dana 21. prosinca 2018. došao s posla kući i uočio je da je njegova supruga bila na telefonu sa svojom majkom, a njegovom punicom MV i da je bilo nekakvih problema sa Lidlom, slijedom čega je zatim došlo do komunikacije telefonom između njegove supruge i Lidla i punice i Lidla. On i supruga su se zatim uputili do Lidla i dolaskom ispred Lidla uočili su punicu kako uplakana sjedi na klupi, a pored nje su njene stvari bile razbacane. Na njihov upit što se dogodilo ispričala im je da joj je zaštitar prije kase u Lidlu pregledao sve njene stvari i rekao joj je da krade, zatim su on i supruga ušli u Lidl, potražili tog zaštitara, jedna djelatnica Lidla ih je uputila na njega, istom su se obratili pitanjem, zbog čega maltretira njegovu punicu koja ima 70 godina, uz napomenu da ona u taj Lidl dolazi praktično 3 puta dnevno, na što im je isti odgovorio da ona u Lidlu krade, da je ovog puta nije uhvatio, ali da će to svakako učiniti drugi put. Tom prilikom on je ovom zaštitaru objasnio da njegova punica živi u istom neboderu gdje je Lidl, da prati njihove prospekte i da joj je to zanimacija kao umirovljenici, a ako je on mislio da ona krade onda joj nije trebao pred svima bezobrazno na kasi istrest sve njene stvari već je trebao pustiti da prođe kasu pa onda reagirati ukoliko bi smatrao da je nešto ukrala te je u tom smislu onda odvest u pomoćnu prostoriju, a ne ovako da o njegovoj punici pričaju svi stanari zgrade kao o nekome tko krade. Zatim je rekao zaštitaru da neka sada izađe van i neka se pred svima ispriča njegovoj punici, a on mu je doslovce rekao da "Odjebe" jer da on radi svoj posao. Zatim je tu došao još jedan dečko, pa još jedan dečko i jedna gospođa iz Lidla kojom prilikom su im rekli da svi zajedno napuste Lidl. Onda je tu došlo do naguravanja između zaštitara i njegove supruge, u tom trenutku on je istu gurnuo slijedom čega je ona pala na neke boce na leđa, onda je tu nastala "tarapana" jer se nije znalo tko koga tu gura, lupa, čupa, šamara, zatim su došla još dva zaštitara koje su ovi zvali u pomoć jer oni nisu htjeli izaći iz Lidla i tražili su da dođe policija. Zatim su zaštitari prijetili njemu i njegovoj supruzi da izađu iz Lidla jer da će ih oni iznijeti i da ne znaju s kim imaju posla i kakvog su se vraga uhvatili. U međuvremenu je došla policija, izašli su ispred Lidla te su im policajci uzeli podatke, a cijelo to vrijeme su njima ovi zaštitari prijetili i to pred djelatnicima policije govoreći im "Vidjet ćemo se mi, naći ćemo mi vas". Zatim su svi sjeli u njihov auto i otišli su na policiju i tu je bio kraj ovog događaja. Ističe da kada govori o zaštitaru BV, za istog želi reći da je to takav iskompleksirani luđak kojem treba psihijatrijska pomoć i da bi volio vidjeti doktora koji je njemu dao licencu da bude zaštitar. Na poseban upit optuženik navodi kako nije točno da se on u vrijeme ovog događaja obratio IV riječima da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, uz napomenu da su upravo suprotno isti njemu prijetili, a on je samo htio zaštiti svoju ženu i punicu, uz dopunu da mu nije jasno zbog čega nisu iz Lidla dali snimku kamera kojih je bilo 10-ak u Lidlu i koje su sve snimile pa bi bilo jasno što se dogodilo. Nadalje navodi kako se ne sjeća da li je između njega i oštećenika BV tijekom opisanog događaja u Lidlu došlo do fizičkog sukoba jer tu je bilo svega nakon što je isti njegovu ženu odgurnuo i nakon čega je ista pala na boce. Tijekom ovog događaja na istom nije primijetio bilo kakvu ozljedu. Tijekom ovog događaja on nije zadobio ozlijede, ali je imao poderanu jaknu. Na daljnji upit navodi da su oštećenika BV uočili dok se isti šetao po Lidlu u blizini izlaza. Napominje se da se prilikom davanja svog iskaza pred djelatnicima policije, a zatim i pred državnim odvjetništvom optuženik koristio svojim pravom na obranu šutnjom.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su: BV (list 53 i 54, 88 i 89 spisa), IV (list 58 i 59, 118-120 spisa), ZV (list 87 i 88 spisa), PV (list 129 i 130 spisa), CV (list 120 i 121 spisa) i LV (list 179 i 180 spisa) te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu i to: ugovor o radu na određeno vrijeme za BV u tvrtki Storm Security d.o.o. (list 23 i 24 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za IV kod iste tvrtke (list 26-28 spisa), hitni pregled za BV (list 29 spisa), uvjerenje MED RI za BV (list 42 spisa), dopis Lidla upućen gospodi ZV (list 90 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka BV kojeg je dao pred ODO Rijeka u bitnome proizlazi da je u vrijeme predmetnog događaja bio raspoređen na radnom mjestu zaštitara kao zaposlenik tvrtke " M", odjednom ga je netko s leđa uhvatio za kosu i ta je osoba počela glasno vikati "Da li je to taj zaštitar koji pregledava starice od 70 godina". Skreće pozornost da je kritične prigode bio odjeven u odgovarajući uniformu i da je imao istaknutu iskaznicu zaštitara. On se okrenuo prema toj osobi te je odgurnuo, a ova ga je osoba udarila rukom u područje brade, radilo se o muškoj osobi koju ranije nije nikada vidio, srednje tjelesne građe u dobi od oko 40-ak godina. Tada se glasno javila jedna starija žena u dobi od oko 70 godina i stala je vikati da to nije taj očito sugerirajući ovoj osobi da je on nije pregledavao što je točno jer on taj dan nije pregledao niti jednu osobu. Tada je otišao u službenu prostoriju trgovine i pozvao u pomoć kolegu zaštitara IV. Kada su izišli iz te prostorije vidio je da jedan od zaposlenika koji je radio za kasom leži na podu, nije vidio tko ga je udario već je na podu u njegovoj blizini vidio tragove krvi. Tada su kolega IV i on krenuli prema napadaču te ga nekako dogurali do jedne police, a sve kako bi ga onemogućili u daljnjem kretanju po trgovini, ta je osoba ostala na tom istom mjesto sve do dolaska policije, međutim ta je osoba za to vrijeme počela glasno vikati obraćajući se njemu i kolegi IV da će ih naći, ubiti, izmlatiti, da on nije dobio dovoljno batina koliko je zaslužio, da će ih srediti, porazbijati i potamaniti, a uz to ih je vrijeđao na razne pogrdne načine. Svjedok nadalje navodi da kao zaštitar radi već 36 godine i da ga nitko nije nikada fizički napao te je u toj situaciji doživio šok tim više što je bio i fizički napadnut, zbog čega se i ozbiljno uplašio za svoj život i tjelesni integritet obzirom na izrečene prijetnje. U svom iskazu pred ovim sudom na poseban upit da li je tijekom opisanog događaja verbalno prijetio ovom gospodinu ili njegovoj supruzi odgovara negativno. Nije čuo da bi se njegov kolega IV obraćao ovom gospodinu na način da ga je pozivao vani da se obračunaju. U vrijeme opisanog događaja na licu mjesta nije bila treća osoba odnosno njihov šef jer su tamo bili samo on i kolega IV. Na daljnji upit da li se tijekom opisanog događaja navedenim osobama obratio riječima "Nisam je sada uhvatio, ali to hoću!", svjedok odgovara negativno. Na daljini upit da li se obraćao supruzi ovog gospodina riječima "Da će ona ostati udovica, a njena kćer bez oca", odgovara negativno, uz napomenu da nikada u svojoj karijeri zaštitara nije imao ovakav slučaj da bi netko s njim dolazio u fizički sukob također nije nikada od Lidla dobio bilo kakvo upozorenje u svezi njegovog ponašanja tijekom opisanog događaja niti su im omogućili pregled snimke nadzorne kamere u Lidlu. Na daljnji upit da li se možda njegov kolega IV obratio ovoj starijoj gospođi riječima "Da je sada nije ulovio, ali da će to učiniti kad-tad", svjedok odgovara da to ne može tvrditi, uz napomenu da se isti nalazio par metara od njega te da je ovaj događaj trajao sve skupa dolaskom policije 10-ak minuta. Na daljnji upit navodi da je odmah sa još jednim djelatnikom Lidla završio na hitnoj pomoći zbog zadobivene ozljede u predjelu brade i zbog doživljenog šoka, a udarac u predjelu brade zadobio je na način da je prilikom okretanja udario u ruku ovog gospodina koji ga je istom rukom potezao za kosu. Na daljnji upit tko je zaustavio ovu stariju gospođu i izvršio pregled njenih osobnih stvari, svjedok odgovara da je to učinio djelatnik Lidla koji je ujedno bio i blagajnik i koji je samo zatražio od iste gospođe da otvori platnenu torbu na pregled, a istom prilikom nisu pronađeni kod gospođe bilo kakvi otuđeni predmeti. Uobičajeni postupak je kada se posumnja da bi tko od kupaca ukrao kakav predmet u Lidlu da se istom pristupi diskretno i pozove ga u zasebnu prostoriju na razgovor i pregled stvari s tim da su djelatnici Lidla u tom smislu ovlašteni jedino na samoj blagajni zatražiti od kupca da otvori i pokaže sadržaj vrećice ili torbe. Na daljnji upit navodi da je ista gospođa na ovakav poziv blagajnika reagirala povišenim glasom "Da što vi mislite, nisam ja lopov, ja ne kradem". Za kolegu IV može reći da isti nije sigurno prijetio ovim osobama dok mu za druge djelatnike Lidla takvo što nije poznato.

4.1. Iz iskaza svjedoka IV kojeg je dao pred ODO Rijeka u bitnome proizlazi da je u vrijeme predmetnog događaja bio raspoređen kao zaštitar u trgovini Lidl na području Zameta odnosno kao zaposlenik tvrtke Storm, da je u to vrijeme sa kolegom BV izvršio pregled vrećica jedne starije ženske osobe jer su zamijetili da iz istih nakon što su je primijetili predmete vraća na policu. Njima je to bilo sumnjivo pa su odlučili izvršiti pregled, a ona je na to počela vikati da će zvati zeta i kćer. Po proteku od oko sat vremena dok se je nalazio u kuhinji do njega je došao BV i rekao mu je da ga tuku, došao je u prodajni prostor, vidio je da je jedan zaposlenik trgovine ozlijeđen odnosno krvav, nakon toga je na njega fizički krenula jedna muška osoba koju ranije nije nikada vidio i koju su uz uporabu fizičke sile on i BV uspjeli izgurati do nekih polica gdje se ta osoba fizički smirila, a radilo se o muškoj osobi u dobi od oko 50 godina, srednje visine, jače tjelesne građe i kraće kose. Odmah su na intervenciju pozvani policijski službenici koji su došli za nekoliko minuta, a za to vrijeme je ta muška osoba govorila da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, a isti se obraćao njemu i BV koji se nalazio tik do njega. Taj događaj vidjeli su i drugi zaposlenici trgovine, ondje je bio i veći broj kupaca, njega je ovaj događaj uznemirio i uplašio u smislu bojazni da bi okrivljenik mogao realizirati svoje prijetnje, a osim toga i radi njegove obitelji. U svom iskazu pred ovim sudom isti svjedok je ostao kod svog prethodno danog iskaza, a na poseban upit navodi da su zbog sumnje na krađu Lidlovih proizvoda tijekom navedenog dana, misli oko podneva, zaustavili jednu stariju gospođu na blagajni, od nje su oduzeli ukradenu robu nakon čega su je pustili, a ista im je tom prilikom zaprijetila da će se vratiti u Lidl sa svojim zetom. Nakon toga otišao je u kuhinju nešto marendati i u jednom trenutku na vratima kuhinje pojavio se kolega BV za krvavim ustima i tom prilikom isti mu je rekao da ga tuku zbog čega je izišao iz kuhinje i u prostoru trgovine Lidl uočio još jednog djelatnika Lidla krvavog i razbijenog lica, zatim je ta muška osoba nasrnula na njega na način da ga je šakama htjela udariti u glavu, a radilo se o muškoj osobi nešto niže visine i jače tjelesne građe, kratko ošišane kose u dobi od 40-ak i više godina. Tu si se oni počeli naguravati, a onda je kolega BV došao sebi tako da su ga svladali i zadržali do dolaska policije koju je koliko se sjeća pozvala voditeljica Lidla. Na poseban upit navodi da se ova muška osoba koja ih je napala u međuvremenu smirila s tim da je prilikom naguravanja ista uputila kako njemu tako i njegovom kolegi BV, još jednom djelatniku Lidla, samoj voditeljici Lidla, prijetnju da će ih ubiti, da će ih naći i da je on domaći. Tijekom ovog događaja reagirao je trenutku u okviru svog posla s tim da ga je upućena prijetnja ipak uznemirila i uplašila jer nije znao što će biti kasnije. Na poseban upit kako je točno glasila upućena prijetnja od strane ove muške osobe, svjedok navodi da se zbog proteka vremena više ne sjeća, ali je svakako bila prijetnja ubojstvom, uz napomenu da tom prilikom ovoj muškoj osobi nije uzvratio prijetnje. Radi pojašnjenja navodi da je ova muška osoba izrekla prijetnje već prilikom njihovo naguravanja, a zatim i kasnije. On osobno nije vidio da je ova muška osoba nasrnula i udarila kolegu BV, ali je osobno vidio kada je isti nasrnuo i udario djelatnika Lidla, a nakon čega je nasrnuo i na njega. Na daljnji upit navodi da je ovu stariju gospođu radi pregleda zaustavio BV, a istom pregledu je i on bio prisutan te da su kod nje pronađeni koliko se sjeća neki suhomesnati proizvodi.

4.2. Iz iskaza svjedoka HV u bitnome proizlazi da je u vrijeme predmetnog događaja bio zaposlenik Lidla na Zametu, da je toga dana došlo do incidenta na način da je u Lidl došla jedna starija gospođa kupovati i na koju su je drugi djelatnici Lidla upozorili da je ubacila neke stvari u torbu zbog čega je sukladno pravilima Lidla istu prilikom dolaska na kasu treba pitati da im pokaže sadržaj torbe što je ista na njegov zahtjev učinila, ali se tom prilikom bunila, a nakon što je uredno platila robu kupljenu u Lidlu, ista se udaljila iz Lidla, bila je ljutita i vikala je, a nakon što je otišla po proteku možda sat vremena u Lidl je došao misli njezin zet s namjerom da ih napadne i vidio je kada je isti prišao jednom njihovom zaštitaru s leđa koji je gledao u pravcu blagajne, uhvatio ga je za glavu i tom prilikom zadao mu jedan udarac rukom u predjelu glave, jedna njihov kolegica je počela vikati da je frka zbog čega je izišao iz prostora pekare i tom prilikom prišao je i njemu ovaj gospodin i zadao mu je udarac rukom u glavu. Zatim je njegova žena napala svih njih i tu je nastala panika s tim da su dva njihova zaštitara reagirala, uspjeli su uhvatiti napadača, a za to vrijeme njihova djelatnica pozvala je policiju. Ističe da je ova muška osoba za vrijeme opisanog događaja svima njima prijetila ubojstvom odnosno vikala je da će ih sve ubiti, a psovala im je i mater, zbog svega doživljenog bio je u šoku jer nije očekivao da će ga netko tek tako udariti po izlasku iz pekare budući da ga je ova muška osoba bez upozorenja udarila i srušila na pod nakon čega ga je nastavila udarati njegova supruga s tim da ga je njihov zaštitar odvojio od njega dok su ostali prisutni držali njegovu suprugu. On nije bio posebno uplašen ovim događajem već iznenađen odnosno šokiran jer je doveden u situaciju da uopće nije znao ni kako reagirati. Na poseban upit svjedok navodi da su njihovi zaštitari uhvatili ovu mušku osobu u trenutku kada je vikao da će ih sve ubiti. Ista osoba prijetila je samo riječima da će ih sve ubiti u Lidlu i da će im jebati mater dok druge prijetnje nije izgovarala. Dok je ova muška osoba prijetila on se nalazio na podu s tim da nije čuo da bi zaštitari prijetili ovoj osobi. Radi pojašnjenja navodi da je ova muška osoba odmah po ulasku u Lidl lupila njihovog zaštitara dok se njihov drugi zaštitar nalazio u pomoćnoj prostoriji i tom prilikom ista je vikala da će ih sve pobiti u Lidlu i da će im jebati mater, isti je to vikao i prije nego su ga njihovi zaštitari uhvatili i svladali. U vrijeme ovog događaja voditeljica Lidla bila je LV.

4.3. Iz iskaza svjedoka PV u bitnome proizlazi da se u vrijeme predmetnog događaja nalazio u prostoru trgovine Lidl kao kupac i u trenutku dok se nalazio na blagajni čuo je određenu viku i dreku odnosno buku zbog čega su svi stali i promatrali što se događa i tada je uočio FV kojeg poznaje od prije sa nogometa i s kojim je samo poznanik i ono što je tom prilikom mogao vidjeti je bilo naguravanje između optuženika i čuvara u Lidlu, a misli da je tu bila i jedna trgovkinja, još jedna žena za koju je kasnije doznao da se radi o supruzi optuženika. Cijeli događaj trajao je oko 10-ak minuta, a prilikom njegovog odlaska iz trgovine uočio je djelatnike policije koji su došli u Lidl. Na poseban upit navodi da nije čuo što su ove osobe koje su se naguravale na udaljenosti od cca. 10 metara govorile jedni drugima, niti je čuo koji bi bio razlog naguravanja, odnosno njihovog sukoba, samo mjesto njihovog sukoba se mijenjalo od jednog mjesta do drugog unutar same trgovine, on nije vidio sam početak sukoba niti tko je koga prvi napao, bilo je tu i guranja i čupanja, vidio je da je u jednom trenutku supruga optuženika skočila na jednog redara kako bi ga odvukla od optuženika, a čuo je kada je isti vikao da neka njega pretresu. Oko FV u to vrijeme nalazile su se 3 ili 4 osobe, nije vidio da bi FV nekoga od ovih osoba udario niti je čuo da bi isti bilo kome od njih rekao da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti s tim da se tom prilikom čulo svašta i da to nije bio ugodan prizor. On se samog događaja ne bi niti sjećao zbog proteka vremena da među tim osobama nije prepoznao FV s kojim se naknadno na nogometu šalio u svezi ovog događaja u smislu "Lako ti je kad te žena brani".

4.4. Iz iskaza svjedoka LV u bitnome proizlazi da je u vrijeme opisanog događaja bila zaposlena kao zamjenik voditelja u Lidlu u ulici Petra Jurčića 2A Rijeka, da se predmetni događaj zbog između 18,00 i 19,00 sati, da je u to vrijeme radila u skladištu na istovaru šlepera kada su joj javili da na kasi imaju problema sa jednom gospođom koja da je ukrala neke stvari i pregledom snimke video nadzora uočili su da je ista ukrala dva komada Paškog sira i još neke sitnice i tom prilikom ova je gospođa rekla da joj se vrti u glavi, da osjeća bolove i da će zvati svoju kćer i nakon toga je nastao "show". Nekih pola sata od navedenog događaja nalazila se na ulazu u ured i imala je nesmetani pogled prema ulazu u Lidl i pekari i istom prilikom uočila je da je njihov stariji zaštitar BV već bio na podu kao i jednog njihovog kolegu djelatnika Lidla kako se tuče s gospodinom FV i njegovom suprugom, a čije ime i prezime je doznala nakon što je došla policija. Reagirala je na način da je prvo pristupila gospodinu ŽV kako bi mu pomogla da se digne s poda jer se radi o osobi sa 60 godina života i srčanom bolesniku, a zatim je trčala prema drugom zaštitaru koji se nalazio u prostoriji za video nadzor kojeg je zapravo probudila jer je isti u toj prostoriji spavao i nakon što je gospodin IV izletio iz svoje sobe van došlo je do cijelog šušura odnosno općeg kaosa jer su se natezali zaštitar IV i gospodin FV, njegova supruga, punica i curica od 12-13 godina te još dvojica njihovih kolega. Ona je zatim pozvala ostale kupce da izađu van, zatvorila je trgovinu i stisnula je gumb za tihi alarm što u prijevodu označava pljačku i sve kako bi policija što prije došla, a to je učinila za nekih par minuta, a isti događaj završio je na način da su gospodina FV iz trgovine Lidl odveli djelatnici policije, napravili su zapisnik, uzeli izjave, tražili su i snimku video nadzora koju im nije smjela dati bez dozvole pravne službe Lidla. Koliko se sjeća zaštitar ŽV tijekom opisanog događaja dobio je s leđa udarac u glavu uslijed čega je pao na pod, doživio je šok i imao je problema sa srcem. Na njemu nije uočila bilo kakvu ozljedu već ga je uočila kako leži na podu. Na poseban upit svjedok navodi da je FV po ulasku u trgovinu Lidl odmah s vrata vikao "Tko mi je tukao punicu", a zatim se direktno uputio prema pekari gdje se nalazio njihov djelatnik koji je prethodno bio na blagajni. Optuženik je općenito vikao prilikom ulaska u Lidl, njoj je osobno prijetio da će joj pronaći adresu i da će potući njemu obitelj, a istu prijetnju uputio je u trenutku kada su ga djelatnici policije izvodili van iz Lidla dok se ne sjeća da li je optuženik konkretno prijetio njihovim zaštitarima. Njihovom djelatniku CV su od strane FV bili razbijeni zubi, njihov djelatnik Z ih je razdvajao, ali ih doslovce nije uspio razdvojiti, cure su vrištale na blagajnama kao i kupci, a u svezi ovog događaja kolega CV je bio na bolovanju. Dok se sukob odvijao u Lidlu sa FV koji je bio agresivan, ona je ŽV otpratila do socijalnih prostorija gdje mu ej dala jednu Colu da se smiri. Na daljnji upit svjedok navodi da osobno nije vidjela neposredni napad s leđa na njihovog zaštitara BV, ali je vidjela na snimci video nadzora da je isti bio napadnut s leđa u trenutku kada je bio naslonjen na paletu mineralne vode. Na daljnji upit da li se FV nakon opisanog događaja obratio nekome u Lidlu riječima da će ih naći, da će ih ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, svjedok navodi kako joj je poznato da je njoj osobno prijetio da će joj pronaći adresu i potući obitelj, dok za ostalo ne može ništa iskazati.

4.5. Iz iskaza svjedoka ZV u bitnome proizlazi da ju je toga dana u popodnevnim satima, možda 17,30 ili 18,00 sati nazvala telefonom njena majka i da joj se dogodilo nešto strašno, da su je optužili u Lidlu za krađu i izvršili pregled stvari, da joj je bilo strašno neugodno jer da su Lidlu bili susjedi, zbog čega je odmah nazvala Lidl u Zagreb, dobila je neku gospođu koja joj je tom prilikom rekla da neka joj dostavi ime i prezime djelatnika Lidla koji je to učinio. Nakon što je otišla do Lidla ispred je zatekla svoju vrlo uznemirenu majku, a ulaskom u Lidl uočila je da su dva zaštitara bila na njenom suprugu, došlo je do kratkog komešanja, sve je trajalo jako kratko, njen suprug je htio nazvati policiju, ali je već netko drugi iz Lidla nazvao policiju. Njen suprug je zatim pokušao razgovarati sa jednim od zaštitara i pitao ga je zbog čega ako je već sumnjao u njezinu majku tu provjeru nije izvršio u posebnoj prostoriji, a ne pred svima na kasi, međutim isti je bio i dalje drzak i rekao je da je sad nije uhvatio, ali da će to svakako učiniti drugi put. Njena majka mu je tom prilikom pokušala objasniti da je nakon ulaska u Lidl, budući da nosi naočale jedne za dugo, a druge za kratko, istom prilikom zamijenila naočale na način da je ove za dugo skinula i stavila u svoju torbu, međutim isti je nije htio slušati. Kada je došla policija vidjela je da je došao i treći djelatnik Lidla, odnosno šef zaštitara, koji je pozvao njenog supruga vani da se obračunaju, međutim ona se nije brinula jer su s njima izašla i dva policajca. Dotični gospodin je njoj prijetio da će ostati udovica, a njenoj kćeri je rekao da će ostati bez oca, jer da nemaju pojma s kim se kačim, nakon čega su otišli van i u PP dati izjavu. Ona je policajcu napomenula da joj se jako prijetilo, a isti joj je rekao da se to vodi posebno, odnosno da mora prijaviti krivično. Pošto je njen suprug dao iskaz policiji u kojem je izjavio da nema problema s iskazanim prijetnjama i ona je odlučila da ove prijetnje neće prijaviti. Na poseban upit svjedok radi pojašnjenja navodi da je ona zajedno sa svojim suprugom došla u Lidl nakon predmetnog događaja na poziv njene majke. Na daljnji upit da li je tijekom opisanog događaja u Lidl došlo do kakvog verbalnog ili fizičkog sukoba između njenog supruga i zaštitara, svjedok odgovara da je verbalnog sukoba bilo jer nakon što je zaštitar prijetio njenom suprugu, isti mu je odgovorio da ga može slobodno naći na Plješevičkoj 26, a između njih je bilo i nekakvog naguravanja. Njen suprug se tijekom ovog događaja nije obraćao drugom zaštitaru, već je u množini rekao da ga i jedan i drugi mogu potražiti na prethodno navedenoj adresi, a isti ih je pitao kako ih nije sram da se tako ponašaju. Ona nije uočila da bi bilo tko od zaštitara na sebi imao kakvu vidljivu tjelesnu ozljedu, niti da bi njen suprug zadao bilo kome od njih zadao kakav udarac. Na daljnji upit da li se njen suprug tijekom opisanog događaja obratio zaštitarima u Lidlu riječima "Da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti", svjedok odgovara negativno. Na poseban upit svjedok navodi kako je u trenutku ulaska u Lidl uočila da su dva zaštitara bila na njenom suprugu na način da je isti hodao unatrag dok su dva zaštitara mahali šakama prema njemu i uočila je da se blagajnik kretao prema njima, zbog čega je istog povukla za jaknu ili košulju kako ne bi došao do njih i tom prilikom je na podu ispod njega uočila par kapljica krvi, dok na njemu nije zamijetila bilo kakve tjelesne ozljede. Nadalje navodi da je ovaj događaj trajao nekih 45 minuta.

4.6. Uvidom u liječničku potvrdu za BV (list 29 spisa), utvrđeno je da je BV u vrijeme opisanog događaja zadobio ozljede u vidu nespecificirane ozljede glave, da je isti bio sudionik fizičkog sukoba, da ga je na poslu (radi kao zaštitar u Lidlu) napala njemu nepoznata osoba, udarila ga šakom u područje vilice i počupala ga za kosu, a uvidom u uvjerenje stalnog sudskog vještaka sudske medicine dr. Dražena Cuculića (list 42 spisa), utvrđeno je da je imenovani svjedok zadobio ozljedu u vidu krvnog podljeva unutarnje strane donje usnice što prema kvalifikaciji predstavlja laku tjelesnu ozljedu, uz napomenu da je iz iskaza imenovanog svjedoka razvidno da je predmetnu ozljedu zadobio na način da je prilikom okretanja glave prema optuženiku koji ga je s leđa uhvatio za kosu udario u ruku optuženika, slijedom čega je zastupnik optužbe i ispustio iz činjeničnog opisa navode koji se odnose na predmetnu tjelesnu ozljedu.

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika, iskaze saslušanih svjedoka kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi FV počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako ga se za isto tereti optužbom.

5.1. Naime, iz obrane optuženika pred ovim sudom u najkraćim crtama slijedi da isti poriče odgovornost za učin predmetnog kaznenog djela, da se on po dolasku u Lidl zajedno sa svojom suprugom obratio zaštitaru pitanjem zbog čega maltretira njegovu punicu koja ima 70 godina, da mu je nakon kratkog razgovora rekao da neka sada izađe van i neka se pred svima ispriča njegovoj punici što je isti odbio učiniti rekavši mu da "Odjebe" jer da on radi svoj posao, a zatim da je tu došao još jedan pa još jedan dečko i jedna gospođa iz Lidla koji su mu tom prilikom rekli da svi zajedno napuste Lidl, da je onda došlo do naguravanja između zaštitara i njegove supruge kojom prilikom je istu gurnuo i nakon čega je ona pala leđima na neke boce i da je onda tu nastala "Tarapana" jer da se nije znalo tko koga gura, lupa, čupa, šamara, a onda su došla još dva zaštitara koje su oni zvali u pomoć jer oni nisu htjeli izaći iz Lidla i tražili su da dođe policija, zatim da su zaštitari prijetili njemu i njegovoj supruzi da izađu iz Lidla jer da će ih oni iznijeti i da ne znaju s kim imaju posla i kakvog su se vraga uhvatili, uz napomenu da su im zaštitari prijetili i pred djelatnicima policije govoreći im vidjet ćemo se mi, naći ćemo mi vas. Isti u svojoj obrani negira da bi se u vrijeme ovog događaja obratio IV riječima da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, uz napomenu da su upravo suprotno isti prijetili njemu dok je on samo htio zaštiti svoju ženu i punicu. Isti se ne sjeća da li je između njega i oštećenika BV tijekom opisanog događaja došlo do fizičkog sukoba.

5.2. Ovakva obrana optuženika u suprotnosti je sa iskazom njegove supruge i ujedno svjedoka ZV, a ista je u konačnici obeskrijepljena i iskazima ostalih svjedoka, kao i dokumentacijom koja prileži spisu. U tom smislu ističe se da iz obrane optuženika slijedi da se isti po dolasku u Lidl zajedno sa suprugom obratio zaštitaru od kojeg je tražio da izađe van i da se javno ispriča njegovoj punici što je isti odbio učiniti, da je nakon toga došlo do naguravanja između zaštitara i njegove supruge koju je gurnuo slijedom čega je pala leđima na neke boce i da je tek tada nastala „tarapana“ jer da se nije znalo tko tu koga gura, lupa, čupa, šamara i da su tada došla još dva zaštitara koji su prijetili njemu i supruzi te su tražili od istih da napuste Lidl što su isti odbili učiniti. Za razliku od njegove obrane, iz iskaza njegove supruge ZV proizlazi da je prilikom dolaska u Lidl uočila da su dva zaštitara bila na njenom suprugu na način da je isti hodao unatrag dok su dva zaštitara mahala šakama prema njemu, uočila je i da se blagajnik kretao prema njima zbog čega je istog povukla za jaknu ili košulju kako ne bi došao do njih uz napomenu da je između njenog supruga i zaštitara svakako došlo i do verbalnog sukoba i naguravanja s tim da ista nije čula da bi njen suprug prijetio zaštitarima već da su isti prijetili njemu.

5.3. Za razliku od različitih opisa istog događaja, odnosno obrane optuženika i iskaza njegove supruge i ujedno svjedoka ZV, iz iskaza svjedoka BV, IV i LV proizlazi posve drugačiji opis istog događaja, odnosno da je imenovani optuženik prilikom dolaska u Lidl očito pod dojmom onoga što mu je predhodno ispričala punica o odnosu djelatnika Lidla prema istoj kao kupcu, prišao s leđa zaštitaru ŽV kojom prilikom je istog uhvatio za kosu i kojom prilikom je BV okretanjem glave prema napadaču udario glavom u ruku optuženika kada je zadobio tjelesnu ozljedu u području brade, da se za pomoć obratio svom kolegi IV i da su zajedno uspjeli optuženika dogurati do jedne police nakon čega se isti smirio do dolaska policije, da su prilikom kretanja prema optuženiku kao napadaču, na podu trgovine uočili jednog drugog djelatnika koji je radio na kasi, a što je u suglasju sa iskazom svjedoka HV da je optuženik prišao njihovom zaštitaru s leđa, da ga je tom prilikom uhvatio za glavu, da je zatim izišao iz prostora pekare i tada da mu je prišao optuženik koji ga je iznenada udario rukom u glavu od kojeg udarca je pao na pod te da je tada supruga optuženika sve napala i nakon čega su reagirala dva njihova zaštitara koji su uspjeli uhvatiti napadača i za koje vrijeme je njihova djelatnica pozvala policiju. Ističe se da svjedok LV prema vlastitom iskazu nije osobno vidjela trenutak kada je optuženik s leđa napao njihovog zaštitara BV, ali je naknadno to vidjela na snimci nadzorne kamere u Lidlu, uz napomenu da je ista u svom iskazu prilikom opisivanja samog događaja očito pomiješala identitet osobe koja se našla na podu i kojoj je pomagala jer se radilo o HV, a ne o BV, što međutim ne utječe na vjerodostojnost njenog iskaza jer se očito radi o krivoj percepciji istog događaja uslijed znatnog proteka vremena.

5.4. Međutim, ono što nedvojbeno proizlazi iz iskaza istih svjedoka je da je optuženik u vrijeme predmetnog događaja bio agresivnog ponašanja prema djelatnicima Lidla i da je u Lidl došao ne kako bi razgovarao o njihovom odnosu prema njegovoj punici istoga dana, već da se htio sa istima obračunati, a na što upućuju iskazi svjedoka djelatnika Lidla da je optuženik odmah po dolasku u Lidl fizički napao zaštitara BV uhvativši ga s leđa za kosu, a nakon što se BV za pomoć obratio drugom zaštitaru IV, optuženik je prišao djelatniku Lidla HV kojom prilikom je i njega neočekivano udario šakom u glavu od kojeg je udarca isti pao na pod, nakon čega se nastavio fizički obračunavati sa zaštitarima BV i IV sve do trenutka dok ga isti nisu uspjeli svladati do dolaska policije. Također je na temelju iskaza istih svjedoka sud nedvojbeno utvrdio da je tijekom navedenog događaja optuženik uputio prijetnju zaštitarima BV i IV dok su ga pokušavali svladati da će ih naći, ubiti, izmlatiti, srediti, porazbijati i potamaniti, da je isto tako uputio prijetnju ubojstvom svjedoku HV, dok je svjedoku LV prilikom izlaska iz Lidla u pratnji policije također osobno prijetio da će joj pronaći adresu i da će potući njenu obitelj.

5.5. Jednako tako, iz iskaza svjedoka PV također slijedi da je između optuženika i čuvara (zaštitara) u Lidlu došlo do naguravanja, da je tu bilo i čupanja i guranja, da je u jednom trenutku supruga optuženika skočila na jednog redara kako bi ga odvukla od optuženika, da se tom prilikom čulo svašta, a da prizor nije bio nimalo ugodan što posredno ukazuje na ozbiljnost i intezitet samog događaja kao i na okolnosti pod kojima je optuženik uputio prethodno navedene prijetnje oštećenicima koje su isti po vlastitom iskazu shvatili vrlo ozbiljno, uz napomenu da je isti svjedok bio udaljen desetak metara od mjesta na kojem su se nalazili optuženik i djelatnici Lidla te da nije čuo što su ove osobe koje su se naguravale govorile jedni drugima.

5.6. U konačnici na vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka oštećenika ukazuje i dokumentacija koja prileži spisu, a radi se o liječničkoj dokumentaciji za oštećenika BV iz koje slijedi da je isti tijekom fizičkog napada od strane optuženika zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva unutarnje strane donje usnice i to u trenutku kada je uslijed napada s leđa okrenuo glavu i kojom prilikom je svojom glavom udario u ruku optuženika koji ga je prethodno uhvatio rukom za kosu.

6.S druge strane, promatrano po objektivnim kriterijima, riječi koje je optuženik tijekom opisanog događaja uputio oštećenicima BV i IV, po svom sadržaju i značenju nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju sasvim podobnu da kod osoba kojima je upućena izazove osjećaj straha, nelagode i bojazan za vlastiti život.

7. Poradi navedenog, sud je utvrdio na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka da je optuženik FV opisanim postupanjem ostvario sva bitna obilježja bića predmetnog kaznenog djela za koje ga je valjalo oglasiti krivim, a svi njegovi pojedinačni postupci kao i njegovo ukupno ponašanje tijekom činjenja predmetnog kaznenog djela, upućuju na zaključak da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom.

8. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio relativno stariju životnu dob (rođen 1969.), njegove ukupne materijalne i socijalne i obiteljske prilike, odnosno da je oženjen i otac jednog djeteta da je zaposlen i da ostvaruje redovite prihode iz radnog odnosa, protek vremena od počinjenja kaznenog djela, kao i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio iskazanu upornost i bezobzirnost prilikom činjenja predmetnog kaznenog djela.

9. Imajući u vidu sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog djela i počinitelja istog djela, težinu samog djela i njegove posljedice, motive i pobude iz kojih je djelo počinjeno, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, sud je bio uvjerenja da optuženiku nije bilo nužno izreći kaznu već da će se i primjenom uvjetne osude kao upozorenjem, uz utvrđenu kaznu zatvora i rok kušnje kao u izreci, na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

10. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika te na podvozne troškove svjedoka.

U Rijeci 17. listopada 2024.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik FV

- branitelj optuženika Slavko Milardović, odvj. iz Rijeke

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- oštećeni BV

- oštećeni IV